Sentința civilă nr. 872/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 872/2013Ședința publică din data de 21 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. G. C. Grefier O. -R. L.
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamantul M. R. E. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A M. C. N., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamant, avocat L. Drăgoescu, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta reclamantului arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța, în baza art. 167 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind legală, pertinentă și utilă soluționării cauzei și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris, cu consecința obligării pârâtei la soluționarea pe fond a cererii, cu cheltuieli de judecată în fond, recurs și în rejudecare, apreciind că din probele administrate în cauză rezultă în mod clar și cert că acea confirmare de primire nu a fost semnată de soția reclamantului.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul M. R.
E. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta A. F. P. a municipiului C. -N. să se dispună anularea Deciziei nr. 34/_ emisă de pârâtă, cu consecința obligării acesteia la soluționarea pe fond a contestației înregistrate sub nr.28275/_, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin Decizia nr.34/_ s-a respins contestația formulată împotriva Dispoziției nr.493/_ emisă de pârâtă și care a fost înregistrată sub nr.28275/_ pe considerentul că aceasta nu ar fi fost depusă in termenul legal. Reclamantul a învederat că dispoziția mai sus arătată nu i-a fost comunicată, iar susținerile pârâtei din cuprinsul deciziei atacate, în sensul că dispoziția i-ar fi fost comunicat la data de_ nu corespund realității, deoarece așa cum reiese din copia actului de identitate, din data de_ domiciliază la adresa situată in C. -N., Al. G. nr.1, bl. O4, ap.28, jud. C. și nu în C. -N., Al. Clăbucet nr. 3, ap.13, unde s-a făcut comunicarea dispoziției. Totodată, reclamantul a susținut că semnătura de pe confirmarea de primire din data de_ nu-i aparține nici lui și nici soției sale, care la acea dată
domicilia la adresa situată in C. -N., Al. G. nr.1, bl.O4, ap.28, jud.C. . Astfel, reclamantul a considerat că actul atacat i-a fost comunicat doar la data de_, iar contestația nr.28275/_ a fost formulată in termenul legal, motiv pentru care a solicitat admiterea acțiunii formulate.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta A. F. P. a M. C. -N. a solicitat respingerea acțiunii și a arătat că decizia atacată este temeinică și legală, deoarece contestația formulată de reclamant nu a fost depusă în termenul prevăzut de art.207 al.1 din OG 92/2003. Astfel, din confirmarea de primire semnată de soția reclamantului reiese că Dispoziția nr. 493/_ a fost primită de reclamant la data de_, iar contestația a fost depusă la data de_, termenul de depunere a contestației fiind depășit cu peste 2 ani și jumătate. Pârâta a învederat că actele emise i-au fost comunicate reclamantului la adresa din
C. -N., Al. Clăbucet nr.3/13, deoarece această adresă i-a fost furnizată de O.R.C.T. C. ca fiind domiciliul reclamantului, întrucât noua adresă situat în C. -N., Al. G. nr.1/28, pe care acesta susține că o are din_ nu a fost înscrisă în evidențele O.R.C.T. C. .
Prin Sentința civilă nr. 3522/_ Tribunalul Cluj a respins acțiunea reclamantului. Prin Decizia civilă nr. 1224/2012 pronunțată de Curtea de Apel C. la data de _
s-a admis recursul reclamantului și s-a casat în întregime sentința menționată, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare cu indicația de a se efectua o nouă expertriză criminalistică. Dosarul a fost reînregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ * și s-a administrat proba cu raportul de expertiză criminalistică întocmit de Institutul Național de
Expertize Criminalistice (filele 27-30).
Analizând înscrisurile și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr. 28275/_, reclamantul M. R. E. a solicitat anularea Dispoziției nr. 493/_ emisă de A. F. P. a municipiului
-N., cu consecința exonerării sale de la obligația de plată a sumei de 8.152 lei stabilită prin aceasta (filele 8-9 din dosarul nr._ ).
Prin Decizia nr. 34 emisă de pârâtă la data de_ s-a respins contestația formulată de reclamant ca nedepusă în termenul prevăzut de lege (filele 5-7 din același dosar). În acest sens, pârâta a reținut că din confirmarea de primire semnată de soția reclamantului rezultă că Dispoziția nr. 493/_ a fost comunicată la data de_, iar contestația a fost depusă la data de_, termenul prevăzut de art. 207 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 fiind în mod evident depășit cu peste 2 ani și jumătate.
Cu respectarea art. 218 din Codul de procedură fiscală, reclamantul a formulat prezenta cerere de chemare în judecată, solicitând anularea deciziei de soluționare a contestației și obligarea pârâtei la soluționarea pe fond a acesteia, întrucât dispoziția contestată nu i-a fost în mod legal comunicată decât la data de_ .
Potrivit art. 44 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, forma în vigoare la data emiterii Dispoziției nr. 493/_, "Actul administrativ fiscal se comunica dupa cum urmeaza: a) prin prezentarea contribuabilului la sediul organului fiscal emitent si primirea actului administrativ fiscal de catre acesta sub semnatura, data comunicarii fiind data ridicarii sub semnatura a actului; b) prin remiterea, sub semnatura, a actului administrativ fiscal de catre persoanele imputernicite ale organului fiscal, potrivit legii, data comunicarii fiind data remiterii sub semnatura a actului; c) prin posta, la domiciliul fiscal al contribuabilului, cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire, precum si prin alte mijloace, cum sunt fax, e-mail, daca se asigura transmiterea textului actului administrativ fiscal si confirmarea primirii acestuia; d) prin publicitate
";.
F. P. a municipiului C. -N. susține că titlul de creanță menționat a fost în mod legal comunicat reclamantului prin scrisoare recomandată cu
confirmare de primire semnată de soția acestuia, M. L. N. (în original la fila 41 din dosar).
În primul rând, se observă că această comunicare s-a realizat la o altă adresă decât cea de domiciliu a reclamantului. Astfel, din cartea de identitate seria KX nr. 4. (fila 12 din dosarul nr._ ) reiese că reclamantul și-a schimbat domiciliul din C. -N., Al. Clăbucet nr. 3, ap.13 (acolo unde s-a făcut comunicarea dispoziției) la adresa din C. -N., Al. G. nr. 1, bl. O4, ap. 28, jud. C., începând cu data de _ . Pe cale de consecință, dispoziția emisă pe seama reclamantului persoană fizică la data de _ trebuia comunicată la domiciliul legal al reclamantului, fiind indiferent dacă acesta a notificat și O.R.C.T. C. noul său domiciliu (în calitate de asociat unic al S.C. Ritcom S.R.L.).
Aceeași este și situația soției reclamantului, din adresa nr.1654/_ a Serviciului de Evidență a Persoanelor C. -N. (fila 20) coroborată cu cartea de identitate seria KX nr.
4. (fila 29 din dosarul nr._ ) reieșind că M. (actuală Marc) L. N. și-a schimbat la data de_ adresa de domiciliu din C. -N., Al. Clăbucet nr. 3, ap.13 în C.
-N., Al. G. nr.1, bl. O4, ap.28.
Este adevărat că art. 90 alin. 2 din codul de procedură civilă (aplicabil în temeiul art.44 alin. 4 din Codul de procedură fiscală) prevede că înmânarea citației se poate face oriunde, dar aceasta d o ar dacă cel vizat pri mește per sonal ci tația
, iar nu și atunci când se face aplicarea art. 92 alin. 2-6, privind persoanele îndreptățite să primească citația.
Mai mult decât atât, raportul de expertiză criminalistică întocmit de Institutul Național de Expertize Criminalistice atestă că semnătura de la poziția "Confirm primirea"; existentă pe confirmarea de primire datată_ nu a fost executată de către titulara Marc (fostă M. ) L. N.
(filele 27-30).
Date fiind toate aceste aspecte, urmează că Dispoziția nr. 493/_ nu a fost în mod legal comunicată reclamantului M. R. E. decât la termenul de judecată din data de _ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. (fila 27 din dosar, acvirat), odată cu întâmpinarea și setul de înscrisuri depuse de pârâtă.
Pe cale de consecință, contestația înregistrată la data de _ a fost formulată cu respectarea termenului legal de 30 de zile prevăzut de art. 207 alin. 1 din O.G. nr.92/2003.
Pentru acestea, tribunalul apreciază că prezenta cerere de chemare în judecată este întemeiată, sens în care o va admite și va dispune anularea Deciziei nr. 34/_ privind soluționarea contestației formulate de reclamant și obligarea pârâtei la soluționarea pe fond a contestației.
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, pârâta căzută în pretenții va fi obligată la plata în favoarea reclamantului a sumei de 3.106,45 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru, timbre judiciare, respectiv a onorariului avocațial și taxei de expertiză aferente tuturor gradelor de jurisdicție (filele 7, 23 din dosarul nr._, filele 13, 14 din recurs, filele 18, 49 în rejudecare).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. R. E. , domiciliat în C. -N., A. G., nr. 1, apt. 28, jud. C., în contradictoriu cu pârâta A.
F. P. a municipiului C. -N.
, cu sediul în C. -N., P-ța A. I., nr. 18, jud.
.
Anulează Decizia nr. 34/_ privind soluționarea contestației formulate de reclamant.
Obligă pârâta la soluționarea pe fond a contestației reclamantului, înregistrată sub nr.
28275/_ .
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei de 3.106,45 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 21 ianuarie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
O. -R. L.
Red. /tehn. AGC 4 ex./_
