Sentința civilă nr. 360/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 360/2013
Ședința publică de la 07 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamantul V. A. S. - A. U. ȘI ADMINISTRATOR AL SC M. C. SRL și SC M. C. SRL PRIN
LICHIDATOR J. P. O. I. în contradictoriu cu pârât D. G. A F.
P. A J. C., având ca obiect contestație act administrativ fiscal. Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 31 mai
2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la_ de către reclamanta SC M. C. SRL, în faliment, prin V. A. S., în calitate de administrator special, în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. A
J. C. s-a solicitat admiterea cererii și pe cale de consecință anularea actelor fiscale atacate, respectiv:
(1)-DECIZIA DE IMPUNERE nr.F-CJ 768 din_ privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală;
(2)-RAPORTUL DE I. FISCALĂ nr. F-CJ 627 din_ ; (3)-PROCESUL VERBAL nr. 245 din_ ;
Cu titlu prealabil, s-a indicat că, întrucât intimata nu a soluționat contestația fiscala formulata in temeiul art. 205-207 CPF si nu a comunicat un răspuns in acest context - prezenta acțiune este indreptata impotriva actelor primare de control fiscal, iar pe fondul cauzei, s-a arătat că în urma inspecției desfășurate în perioada_ -_, s-au stabilit obligații fiscale suplimentare de plată în valoare totală de 4104524 lei din care:
1. lei impozit pe profit suplimentar + 18468 lei dobânzi la impozitul pe profit suplimentar + 26314 lei penalități de întârziere la impozitul pe profit suplimentar;
3086529 lei tva + 3. lei dobânzi + 4. lei majorări de întârziere.
În esență, s-a reținut că în perioada supusă controlului și anume_ -_ pentru impozitul pe profit și respectiv perioada_ -_ pentru tva, societatea a efectuat achizii intracomunitare de autoturisme second-hand pe care apoi le-a revândut pe teritoriul României unor persoane fizice fără să înregistreze în contabilitate toate operațiunile de vânzare si fără ca facturile de revânzare pe teritoriul României să fie purtătoare de TVA.
Nelegalitatea actelor de control a fost susținută, în esență, ca urmare a interpretării și greșitei aplicări a dispozitiilor legale în materie - atât cele din dreptul intern cât și prevederile comunitare europene, menționându-se incorect că în speță sunt aplicabile prevederile art.152 ind. 2 alin. (11) în sensul în care regimul special nu se aplică pentru livrările efectuate de o persoană impozabilă revânzătoare pentru bunurile achiziționate în interiorul Comunității de la persoanele care au beneficiat de scutire de taxă conform art.142 alin(l) lit.a) si e)-
g) si art.143 alin(l) lit.h)-m), la cumpărare, la achiziția intracomunitară sau la importul de astfel de bunuri ori care au beneficiat de rambursarea taxei.
Pârâta D. G. a F. P. a jud. C. a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata formulata de către reclamantul V. A. S. .
A fost invocată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului V.
A. S., constatată ca fiind fără obiect si lipsa calității de reprezentant a SC M. C. SRL, CUI 15386945.
Totodată, prin înscrisul anexat de către lichidatorul judiciar la data de_ (f. 260, vol. II), a relevat instanței că procedura insolvenței reclamantei s-a închis, fiind dispusă radierea acesteia din registrul de publicitate, aspecte care au fost circumscrise de către instanță excepției lipsei capacității de folosință a petentei, invocate din oficiu.
Fiind astfel sesizată, cu luarea în considerare a prev. art. 248 alin. 1 și 2 C.pr.civ., Curtea constată următoarele:
Decizia de impunere nr.F-CJ 768/_, atacată în prezenta procedură judiciară, a fost emisa de către D. G. a F. P. a jud. C. in urma efectuării inspecției fiscale la SC M. C. SRL prin care au fost stabilite in sarcina acesteia obligații suplimentare in cuantum de 4.104.524 lei.
Prin Sentința civila nr.2189/_ pronunțata de către Tribunalul Specializat C. in Dosar nr._ a fost deschisa procedura insolventei împotriva SC M. C. SRL, fiind ridicat dreptul de administrare al debitoarei.
La data de_, prin Sentința civila nr.3221/_, pronunțata de către Tribunalul Specializat C. in Dosar nr._, s-a dispus dizolvarea societății SC M. C. SRL si intrarea in faliment in procedura simplificata fiind confirmat in calitate de lichidator judiciar administratorul judiciar P. O. I. .
Prin sentința civilă nr. 1499/_, pronunțată în același dosar, în baza prev. art. 131 din Legea nr. 85/2006, a fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar și s-a dispus închiderea procedurii, cu radierea reclamantei din registrul de publicitate.
Ca atare, la momentul judecării prezentei cauze, având în vedere caracterul executoriu al sentinței de închidere a procedurii, reclamanta nu mai există ca subiect de drept, fiind afectată iremediabil și capacitatea sa procesuală de folosință și, implicit, de exercițiu, nemaiputând sta în judecată.
În acest context, instanța a apreciat că primează în soluționarea cauzei excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantei, iar cu luarea în considerare a prev. art. 56, art. 82 C.pr.civ., art. 244 NCC, va anula cererea de chemare în judecată.
În subsidiar, în măsura în care nu s-ar achiesa acestor considerente, Curtea reține și caracterul întemeiat al excepției lipsei dovezii calității de reprezentant al numitului V. A. S., caz în care se impune a fi adoptată aceeași soluție, a anulării acțiunii.
Astfel, pârâta arată corect că potrivit prevederilor art.18 din Legea nr.85/2006:
"(1) După deschiderea procedurii, adunarea generală a acționarilor/asociaților debitorului, persoană juridică, va desemna, pe cheltuiala
acestora, un reprezentant, persoană fizică sau juridică, administrator special, care să reprezinte interesele societății și ale acestora și să participe la procedură, pe seama debitorului. După ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care îi conduce și activitatea comercială, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acționarilor/asociaților.
(2) Administratorul special are următoarele atribuții:
exprimă intenția debitorului de a propune un plan, potrivit art. 28 alin. (1) lit. h), coroborat cu art. 33 alin. (2);
participă, în calitate de reprezentant al debitorului, la judecarea acțiunilor prevăzute la art. 79 și 80;
formulează contestații în cadrul procedurii reglementate de prezenta
lege;
propune un plan de reorganizare;
e)administrează activitatea debitorului, sub supravegherea
administratorului judiciar, după confirmarea planului;
după intrarea în faliment, participă la inventar, semnând actul, primește raportul final și bilanțul de închidere și participă la ședința convocată pentru soluționarea obiecțiunilor și aprobarea raportului;
primește notificarea închiderii procedurii."
Având in vedere cele de mai sus, este evident că administratorul special nu are calitatea de a reprezenta în proces interesele SC M. C. SRL, aceasta fiind reprezentata numai de către lichidatorul judiciar P. O. I. si care, contrar susținerilor petentei, prin adresa nr. 1431/_ nu confirmă expres prezentul demers judiciar (f. 34-35, vol. I), nefiind astfel îndeplinite cerințele impuse de textul art. 57 alin. 2 și 4 C.pr.civ.
Cu luarea în considerare a faptului că validarea acestor incidente procedurale face de prisos judecata analiza celorlalte aspecte ale cauzei, inclusiv a cererii de suspendare a soluționării cauzei (f. 247, vol. II), din moment ce se pune sub semnul întrebării însăși existența valabilă a unei cereri de chemare în
judecată, văzând și prev. art. 1, 8 și 18 din LCA, Curtea se va pronunța conform dispozitivului, constatându-se că pârâta nu a formulat pretenții vizând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantei SC
M. C. SRL, cu sediul procedural ales în C. -N., Calea Dorobanților, nr. 113, scara I, ap. 1 - parter, jud. C., prin avocat Druhora Florin și în consecință:
Anulează acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantă împotriva pârâtei D. G. A F. P. A J. C. cu sediul în C. -N.
, P. A. I., nr. 19, jud. C. .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs la Curtea de Apel C. în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. B. A. B.
Red.M.B./dact.L.C.C.
4 ex./_
