Sentința civilă nr. 8982/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8982/2013
Ședința publică de la 24 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. T.
Grefier C. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant R. G. și pe pârât A. DE P. ȘI I. PENTRU
A. - C. J. C., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul și consilier juridic C. B. r reprezentanta pârâtei.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reclamantul menționează ca nu este de acord cu înscrisurile depuse de parata la dosar.
Instanța pune în discuția reclamantului efectuarea unei expertize în cauză.
Reclamantul arată că nu este în măsură să suporte costul unei expertize, arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Reprezentanta pârâtei arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Reprezentanta pârâtei solicită respingerea acțiunii.
INSTANȚA
Prin cererea formulată
de către reclamantul R. G. în contradictoriu cu pârâta A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - C. J.
C. s-a solicitat instanței anularea Deciziei nr. 9250/_ si a Procesului-verbal nr. 26/_ emise de către pârâtă.
În motivare
, s-a arătat că în urma unui control, s-a constatat că reclamantul a primit o sumă necuvenită reprezentând 823 lei cu titlul de subvenție agricolă în urma cererii nr. CJ 33440/_, datorită faptului că suprafața declarată de reclamant este mai mare decât suprafața existentă în realitate.
Reclamantul afirmă însă că suprafața declarată corespunde cu exactitate suprafeței înscrisă în actele de proprietate, astfel încât reținerile pârâtei sunt nejustificate.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune,
s-au anexat Decizia nr. 9250/_ și Procesul-verbal nr. 26/_ emise de către pârâtă.
Prin întâmpinarea formulată
pârâta a invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru lipsa motivării în fapt si în drept.
Sub aspectul fondului, s-a solicitat respingerea cereri ca nefondată.
S-a arătat că reclamantul a solicitat accesarea de fonduri comunitare si naționale în formularea cererii nr. 33440/_ depusă la C. local Apahida al A.P.I.A. pentru o suprafață totală de 6,38 ha, cerere aprobată.
Ulterior însă în conformitate cu art. 32 din Regulamentul comisiei 796/2004, reclamantul a fost selectat pentru controlul prin teledetecție.
În cadrul controlul prin teledetecție, parcelele sunt identificate si măsurate, în cauză constatându-se că suprafața reală deținută în proprietate de către reclamant este de 5,87 ha, cu 8,69% mai mică decât suprafața declarată pentru care a fost acordată subvenția.
Prin urmare s-a stabilit că reclamantul a încasat necuvenit o sumă de 823,90 lei.
Analizând cererea formulată pe baza probelor administrate, instanța retine că aceasta este neîntemeiată
.
Astfel,cu privire la excepția invocată, de nulitate a cererii, instanța nu poate reține această excepție. Chiar dacă nu s-a indicat în drept temeiul juridic al cererii, instanța reține că aceasta a fost pe larg motivată în fapt, precizându-se totodată că este o cerere de anulare a unor acte administrative.
Pe fond, instanța reține că potrivit Legii nr. 839/2007 art. 12 indice 1, sumele necuvenite acordate sub formă de sprijin se recuperează cu aplicarea dobânzilor si penalităților prevăzute de legislația în vigoare.
Instanța retine că reclamantul a formulat o cerere de acordare a subvenției, respectiv de accesare de fonduri comunitare si naționale prin Cererea nr. 3340/_, pentru o suprafață de 6,38 ha.
Reclamantul a primit subvenția solicitată, însă la un control ulterior prin teledetecție, s-a stabilit că suprafața de teren deținută în proprietate de către reclamant este în realitate de 5,87 ha.
Prin urmare, s-a apreciat că reclamantul a încasat o subvenție nejustificată pentru o suprafață de 0,51 ha, respectiv diferența dintre suprafața declarată si suprafața reală, subvenție în valoare de 823,90 lei.
Ca urmare a acestei constatări, s-a întocmit Procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. 26/_, prin care s-a impus în sarcina reclamantului obligația de restituire a unei sume de 823,90 lei.
Reclamantul a formulat plângere prealabilă împotriva procesului- verbal menționat prin decizia de soluționare a contestației din_ fiind respinsă contestația formulată.
Reclamantul a înțeles să atace în justiție actele administrative întocmite prin care s-a impus în sarcina sa obligarea la restituirea unei sume de bani, însă nu a dovedit suprafața de teren reală, suprafață pentru care era îndreptățit să beneficieze de subvenții.
Reclamantul a depus în probațiune Titlul de proprietate nr._ și copia registrului agricol pentru parcelele de teren care au fost considerate ca neavând suprafața declarată, însă doar în baza acestor acte instanța nu a putut determina suprafața reală.
În numeroase ocazii s-a constatat că există o diferență între suprafața reală si suprafața scriptică, motiv pentru care instanța a pus în discuție
necesitatea efectuării unui raport de expertiză care să determine cu exactitate suprafața deținută de către reclamant, singura probă care ar fi putut duce la reținerea temeiniciei pretențiilor reclamantului în situația în care s-ar fi dovedit identitatea deplină dintre suprafața scriptică si suprafața reală existentă în teren.
Reclamantul însă nu a fost de acord cu efectuarea raportului de expertiză, afirmând că nu are mijloace financiare să suporte costurile unui astfel de raport, motiv pentru care, în lipsa acestei probe instanța a apreciat că reclamantul nu putut dovedi temeinicia pretențiilor sale, respectiv nu a putut dovedi că măsurătorile efectuate prin teledetecție au fost eronate.
Pentru motivele arătate, în raport cu dispozițiile art. 1, art. 8 din Legea nr. 554/2004, instanța va respinge cererea formulată.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul R. G., dom. în comuna Cămărasu, sat N. nr. 72, jud.C. în contradictoriu cu pârâta A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - C. J. C., cu sediul în C. -N., B-dul
M. nr. 18, corp A, jud.C. .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 24 Mai 2013.
Președinte,
M. T.
Grefier,
C. T.
Red.MT Tehnored.VAM 4 ex./_
