Decizia civilă nr. 3844/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ NR. 3844/2013
Ședința publică din data de 1 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. M. JUDECĂTORI: S. L. R.
M. S. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul-reclamant R. I. împotriva sentinței civile nr. 12294 din_, pronunțată în dosarul nr._
* al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimata- pârâtă A. de P. și Intervenție pentru A. - Centrul Județean C., având ca obiect anulare act administrativ- acordare subvenții.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă recurentul- reclamant R. I., lipsă fiind intimata-pârâtă A. de P. și Intervenție pentru
A. - Centrul Județean C. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat.
Intimata-pârâtă A. de P. și Intervenție pentru A. - Centrul Județean C. a depus întâmpinare și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este formulat în termen, motivat, comunicat și timbrat.
Curtea comunică recurentului-reclamant un exemplar din întâmpinare.
Curtea pune în discuție excepția nemotivării recursului invocată de intimata-pârâtă prin întâmpinare.
Recurentul-reclamant R. I. consideră că recursul este motivat sens în care, solicită respingerea excepției.
Curtea respinge excepția, apreciind că recursul este motivat.
Recurentul-reclamant R. I. solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a primi răspunsul la sesizarea formulată la data de_ către Centrul Județean de P. .
De asemenea, întrebat fiind de către instanță, arată că nu înțelege solicite termen pentru studierea întâmpinării.
Curtea respinge cererea de amânare a cauzei formulată de către recurentul-reclamant R. I., apreciind că actele de la dosar sunt suficiente pentru soluționarea recursului.
Recurentul-reclamant R. I. depune la dosar un extras din Ghidul Fermierului și un pliant al M. ui Agriculturii și Dezvoltării Rurale cu privire la plățile pe suprafață pentru anul 2012.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul-reclamant R. I. susține recursul așa cum a fost formulat și motivat în scris și în esență solicită admiterea recursului cu consecința anulării actelor prin care a fost exclus de la plata subvenției în anul 2008, având în vedere că pârâta nu a făcut dovada niciunei nereguli.
Consideră că pârâta trebuia să efectueze un control în teren, respectiv să efectueze măsurători în teren și nu cu ajutorul imaginilor din satelit.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 12294 din_, pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului C.
a fost respinsă ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul R. I., în contradictoriu cu pârâta A. de P. și Intervenție pentru A. - Centrul Județean C., având ca obiect contencios administrativ.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin cererea de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață pentru anul 2008 înregistrată sub nr.4629/_ la Centrul Local A. din cadrul A.P.I.A.-Centrul Județean C., reclamantul a solicitat acordarea unei subvenții pentru suprafața de 6,54 ha teren (fila 29).
Prin Decizia nr. 2741106/_ s-a stabilit un total de plată față de reclamant de 1.047,75 lei, sumă calculată la suprafața de 5,92 ha teren și nu de 6,54 ha teren declarată.(fila 37).
Una dintre condițiile prevăzute de art. 7 din O.U.G. nr. 125/2006 pentru a beneficia de acordarea de plăți în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață este aceea să se exploateze un teren agricol cu o suprafață de cel puțin 1 ha, iar suprafața parcelei agricole să fie de cel puțin 0,3 ha.
Contrar susținerilor reclamantului cum că nu a existat niciun control pe teren și că suprafața reală este cea de 6,54 ha teren, tribunalul a reținut că s-a realizat un control prin teledecție în cadrul căruia parcelele sunt identificate și măsurate pe ecran, în mediu GIS, prin foto-interpretare. În urma controlului efectuat s-a emis raportul de control nr. RO/08/F1/3. conform căruia parcela 5a declarată în cererea de sprijin cu o suprafață de 0,30 ha alcătuită din 0,20 ha cultivate cu legume și 0,1 ha cultivate cu cartofi a fost identificată cu o suprafață de 0,26 ha. De asemenea, parcela 2a declarată cu o suprafață de 1,16 ha a fost identificată cu o suprafață de 0,84 ha.
Deși reclamantul a contestat suprafața măsurată, nu a produs nici o probă, limitându-se doar la a afirma că suprafața declarată în cerere este cea reală. Mai mult, reclamantul nu a înțeles să se folosească nici de proba dispusă din oficiu de instanță în susținerea poziției procesuale.
Reținând și faptul că, potrivit art. 129 alin. 1 teza finală din codul de procedură civilă și art. 1169 cod civil (aplicabile în speță în temeiul art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004), sarcina probei incumba reclamantului, tribunalul a apreciat că prezenta cerere de chemare în judecată a fost neîntemeiată și, în temeiul art. 18 din Legea nr.554/2004, a fost respinsă.
Văzând dispozițiile art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul R. I. solicitând
anularea Deciziei nr. 2741106/_ și obligarea pârâtei la efectuarea plăților cuvenite pentru anul 2008 conform cererii formulate.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că instanța de fond a reținut că deși a contestat suprafața măsurată nu a produs nici o probă.
Probele se află la pag.47 si 48 din dosar, semnate de către inginerul agricol
L., secretarul comunei Ormenișan I. si stampilate de către Consiliul Local Cămărașu, care confirmă faptul că suprafețele declarate cât si amplasamentul lor în hărțile anexate cererii de plată pe anul 2008 sunt reale.
Inginerul agricol C. L. este membrul al Comisiei Locale de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, omul care a măsurat acele parcele, măsurători în urma cărora s-a emis titlul de proprietate.
O altă probă este declarația semnată de recurent la data de_, cu ocazia întâlnirii cu echipa de funcționari APIA pentru clarificări privind neconformitătile semnalate la controlul prin teledetecție. Din acea declarație se observă faptul că nu au modificat amplasamentul si nici suprafețele declarate inițial.
Din materialul prezentat de reprezentanta APIA C. la termenul din_ (note de ședință)reiese faptul că clarificările din_, vin ca urmare a raportului de control nr. RO/08/F1/1., unde se spune că parcela nr.52, în suprafață totală de 0,30 ha, alcătuită din 0,20 ha legume si 0,10 ha cartofi nu a fost găsită în blocul fizic(1145), aceasta deși harta aflată la pag.15 a dosarului de subvenție arată suprafața declarată(hașurată). Se confirmă 0 suprafață. Având în vedere că raportul de control RO/08/F1/1. este un document rezultat în urma unor imagini satelitare(harta de la pag.15) unde parcele sunt evaluate ca posibil, cu neconformități si necesită clarificări, funcționarii APIA la data de_ întocmesc Raportul de teledetecție si clarificare cu fermierul 2008(pag.17 dosar subvenție), raport care demonstrează faptul că recurentul își menține declarația inițială, suprafețele si amplasamentul si nu este de acord cu modificarea în minus a suprafețelor de 0,030 ha, bloc fizic 1145 si 1,16 ha, bloc fizic1179.
Cea ce s-a consemnat în raportul RO/08/F1/1. face parte din Etapa I-a a controlului conform Circularei nr.7/_ si, nr. 2/_ .
Circulara nr.7/_ este transmisă de către M. Agriculturii si Dezvoltării Rurale -APIA București, b-dul Carol, nr.17, sector 2, București către centrele județene si locale pentru a ajuta la corecta aplicare a legislației privind cererile de subvenție.
Circulara nr.7/_, pag.3, Etapa I, pct.A.2, se arată care sunt pașii de urmat în situația în care fermierul nu este de acord cu reducerea suprafețelor din LIPS (harta pag.15-16). Se arată că în situația în care fermierul își menține declarația (ceea ce a făcut prin raportul de la pag.17) se va face o verificare pe teren, după care se întocmește un al doilea raport. În cazul de fată APIA întocmește al doilea raport cu nr. RO/08/F1/3., dar fără să efectueze controlul pe teren si fără să aibă o altă imagine satelitară a terenului decât cea din 4 iunie 2008 care a stat si la baza raportului nr. 1. . Cu toate acestea în cel de-al doilea raport nr. 3. parcela nr.5a bloc fizic 1145 este identificată cu o suprafață de 0,26 ha, ceea ce este o eroare deoarece suprafața de 0,26 ha aparține unui alt fermier cu un alt RO 281606684.
Pentru măsurătorile efectuate în teren APIA folosește propria unitate de măsură, aceasta numindu-se GPS si recomandă fermierilor să nu folosească alte unități de măsură pentru măsurarea parcelelor. Chiar dacă recurentul are o parcelă de teren de 1,16 ha intabulată în urma măsurătorilor topografice, APIA dacă măsoară aceea suprafață de teren cu propria unitate de măsură GPS si constată o suprafață mai mică de 0,84 ha, va admite la plată suprafața de 0,84 ha si nu suprafața de 1,16 ha rezultată în urma măsurătorilor topografice.
La termenul din_ a fost de acord cu o expertiză topografică fără să cunoască faptul că APIA folosește pentru măsurători o altă unitate de măsură,
acest lucru l-a aflat în urma unei discuții telefonice cu dl. expert M. A. Zoltan, expert desemnat din oficiu să efectueze expertiza topografică.
La momentul depunerii cererii de plată a semnat Angajamente si declarații (pag.4 dosar subvenție)unde se arată că în cazul în care controlul pe teren nu a putut fi efectuat din motive generate de beneficiar, cererea de plată va fi respinsă.
În calitate de beneficiar nu a interzis efectuarea de controale pe teren.
Este de acord cu efectuarea oricărui control pe teren si cu suprafețele care vor rezulta în urma acestor controale de APIA.
Recurentul arată că contestă în continuare Decizia nr. 2741106/_ unde se spune că decizia a fost luată în urma unui control administrativ pe teren (pag.24 dosar subvenție), control care nu a avut loc niciodată.
Decizia de reducere a suprafețelor declarate de fermieri fără acordul acestora si fără a efectua măsurători la fata locului este o decizie abuzivă si care nu poate duce la sancțiuni.
APIA recunoaște faptul că parcela 5 a, bloc fizic nr. 1145 nu a fost găsită în blocul fizic, la primul control, iar la al doilea a măsurat parcela altui fermier, 0,26 ha RO 281606684(pag. 15).
Parcela 2 a în suprafață de 1,16 ha, identificată de 0,84 ha în bloc fizic 1179 se observă cu ochiul liber că suprafața hașurată de recurent nu a fost măsurată în întregime.
Atâta timp cât nu există o măsurătoare în teren a suprafețelor declarate nu are de ce solicita o expertiză.
de P. si Intervenție pentru A. C. - Centrul Local A. nu a respectat nici termenele si nici condițiile si etapele asumate de România la Comisia Europeană privind controlul administrativ si implicarea directorilor centrelor județene în responsabilizarea funcționarilor APIA din subordine si monitorizarea operațiunilor specifice.
Deși dosarul a fost selecta pentru control la data de_, Rapoartele de control (pag.32) are loc deabia în_ si la data de_ (pag.30).
Trebuia să păstreze cultura de legume si cartofi din parcela 5 a din_ până la_ pentru a putea fi identificată de către specialiștii APIA ?Întâmplător arată circulara nr. 2/_ termenele pentru efectuarea controlului administrativ ?Întâmplător a semnat angajamentele si declarațiile (pag.4) conform Legi Penale (art. 474 C. pen.) De ce APIA nu a sesizat parchetul dacă a constatat că nu a respectat angajamentele semnate si dacă suprafețele declarate nu corespund realității si să aștepte soluția dată de parchet pentru a lua o decizie de excludere de la plată a unor suprafețe de teren declarate ?
Intimata pârâtă A. DE P. ȘI I. ÎN A. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat
respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea în întregime a sentinței atacate.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate Curtea apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente
:
Prezenta cauză se află în al doilea ciclu procesual .În primul ciclu procesual instanța de recurs a reținut ca motiv de recurs împrejurarea că nu a existat un control la fața locului care să determine suprafața reală a parcelei de 5a,iar
controlul prin teledecție a identificat și atribuit reclamantului o parcelă care deși situată in acelasi bloc fizic aparține unei alte persoane .
Curtea a apreciat că aceste motive nu sunt suficiente pentru admiterea recursului reclamantului și a acțiunii și că singura modalitate de stabilire judicioasă a stării de fapt deduse judecății poate fi realizată în urma coroborării probelor deja existente cu concluziile unei expertize topografice care să stabilească în concret identificarea la fața locului a parcelei în discuție ,suprafața acesteia si persoana care o folosește .
In rejudecare la termenul de judecată din data de_ instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize având asemenea obiective însa la următorul termen de judecată reclamantul nu a achitat onorariul de expert și a arătat ca nu dorește efectuarea expertizei întrucât aceasta nu este concludentă solutionarii cauzei ,pozitie menținuta și în recurs.Aceasta pozitie porneste de la susținerea reclamantului că măsurarea terenului de catre pârâtă trebuie să se facă printr-o deplasare la fața locului și ca in lipsa ei nu are ce să combată.
In aceste conditii analizarea acțiunii cât si a recursului urmează a se realiza doar pe baza actelor existente la dosar .
Astfel prin cererea de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață pentru anul 2008 înregistrată sub nr.4629/_ la Centrul Local A. din cadrul A.P.I.A.-Centrul Județean C., reclamantul a solicitat acordarea unei subvenții pentru suprafața de 6,54 ha teren .
Prin Decizia nr. 2741106/_ s-a stabilit un total de plată față de reclamant de 1.047,75 lei, sumă calculată la suprafața de 5,92 ha teren și nu de 6,54 ha teren declarată.
In esență diminuarea suprafetei de la suprafata declarată de 6,54 ha la suprafața de 5,92 ha teren s-a datorat imprejurării că pârâta a realizat un control în urma căruia s-a concluzionat de catre pârâta că parcela 5a declarată în cererea de sprijin cu o suprafață de 0,30 ha alcătuită din 0,20 ha cultivată cu legume și 0,1 ha cultivată cu cartofi a fost identificată cu o suprafață de 0,26 ha,iar parcela 2a declarată cu o suprafață de 1,16 ha a fost identificată cu o suprafață de 0,84 ha.
Reclamantul a contestat suprafața măsurată, aratând in cererea de recurs ca dovada imprejurarii ca suprafețele de teren sunt cele declarate de el și ca suprafață si ca amplasament rezultă din actele de la f. 47 si 48 dosar fond .
Aceste acte sunt harți intocmite de catre pârâtă .Pe harta de la f. 47 dosar fond se arată de către d-l C. L. că terenul marcat pe plan aparține reclamantului recurent si are 0,30 ha .Desi se arată de catre reclamant că această persoană a făcut măsurătorile la punerea în posesie această atestare nu face dovada neechivocă si contrară măsurătorilor facute de catre parată ,această probă putând fi făcuta doar prin efectuarea unei expertize de specialitate
,instanța neavând cunostințele necesare pentru a stabili doar prin vizualizarea actelor depuse de cele două părți care din cele două măsurători cea invocată de catre reclamant sau cea invocată de către pârâtă este corectă .
La fel declarația prezentată de către reclamant nu face dovada că aceste masurători sunt corecte ele reprezentând doar punctul de vedere al reclamantului asupra acestui aspect .
Așa cum rezultă din documentația întocmită de către pârâtă dosarul reclamantului a fost selectat pentru control .Într-o prima etapă acest control s-a realizat prin prin teledecție .La acest control din prima etapă parcele 5a si 5b nu au fost identificare în blocul fizic în care au fost indicate de către reclamant în cererea de plată pe anul 2008.Totodată parcela de 2a în suprafață de 1,16 ha a fost masurată ca având 0,84 ha .
S-au solicitat clarificări reclamantului care în data de_ s-a prezentat si a declarat că își menține declarația inițială .S-a procedat la o reinterpretare a rezultatului măsurătorii inițiale fiind identificată parcela reclamantului iar suprafața acesteia a fost determintă ca fiind de 0,26 ha.Contrar celor sustinute de către reclamant în cererea de recurs la prima măsuratoare parcela reclamantului nu a fost identificata ,parcela ce apare pe harțile de la dosar intocmite în urma controlului prin teledectie cuprinzând și parclela in discuție așa cum a fost hașurată de reclamant și nu parcela care a fost identificata la prima masurătoare .
Dupa clarificarea facută de reclamant la data de_ parata a făcut un al doilea control în sensul că a reinterpretat si reanalizat rezultatele controlului inițial stabilindu-se suprafața parcelei ca fiind de 0,26 ha .
In ce priveste etapele de control descrise in circularele depuse in fața instanței de fond acestea așa cum rezultă din cuprinsul lor sunt aplicabile doar pentru primul an de aplicare a sistemului integrat si de control respectiv doar pentru anul 2007 .
Oricum parata chiar si în lipsa aplicabilitatii acestei circulare pe anii următori a realizat si etapa a doua de verificare in sensul că a cerut clarificări reclamantului iar în baza acestor clarificări a procedat la reverificare a măsurătorilor deja efectuate ,în urma acestor reverificări stabilindu-se ca totuși terenul exista în respectivul bloc fizic dar că suprafața sa are doar 0,26 ha .
Acest aspect al corectitudinii măsurătorilor și reverificărilor efectuate fiind o stare de fapt poate fi verificat in speță așa cum s-a stabilit de instanta de recurs și în primul ciclu procesual doar prin efectuarea unei expertize tehnice de specialitate prin care un expert să verifice măsurătorile ambelor părți și să statueze care dintre ele reflectă realitatea .In speta însa reclamantul recurent a refuzat efectuatrea acestei expertize astfel că în spetă nu există nici o probă clară care să combată aceste măsurători si implicit actul administrativ care a fost elaborat în baya lor si care se bucura de prezumția de legalitate .
Tot prin efectuarea expertizei se verifică și modul în care pârâta a efectuat aceste verificări prin utilizarea unei anumite metode de măsurare .
In pagina 4 a cererii de recurs reclamantul arată că va permite orice control pe teren si va fi de acord cu orice suprafete ce rezultă din acest control dar cu toate acestea contestă prezenta decizie întrucât nu a avut loc un control pe teren
Ceea ce este esential in spetă este ca pârâta a făcut dovada ca stabilirea suprafetelor sus mentionate de 0,26 ha si 0,86 ha nu s-a facut în mod arbitrar
,abuziv ci în baza unor date tehnice respectiv măsurăotorile efectuate cu ocazia primului control, reverificate si reinterpretate dupa declaratia reclamantului
.Aceste masuratori s-au efectuat cu mijloacele tehnice agreate de catre parata si folosite in activitatea sa, fară a se încălca vreo anume normă ce reglementeză această activitate.Așa cum s-a arătata deja circularele invocate de reclamant sunt aplicabile doar pentru anul 2007.
Toate aceste aspecte sunt aspecte de fapt a căror verificare necesită cunostințe de specialitate și a căror înlaturare prin dovada contrară se putea face asa cum s-a retinut și în primul ciclu procesual doar cu ajutorul unei probe cu valoare științifica respectiv o expertiza tehnică de specialitate în cadrul căreia sa se efectueze măsurători și să se stabilească dacă măsurătorile părătei sunt corecte sau nu .
Aceleași considerente sunt valabile și în ce privește parcela 2a reclamantul sustinând in recurs ca se vede cu ochiul liber ca nu a fost măsurată intreaga suprafată .Din harta întocmită cu ocazia controlului de către pârâtă nu rezultă aceste aspect ci doar ca măsurătoarea efectuată nu respectă schița făcută de fermier dar respectă parcela așa cum apare in evidențele sistemului organizat de parata in baza cererilor de plată ,și acest aspect trebuind verificat printr-o expertiză respectiv dacă masurătoarea paratei este corectă și respectă limitele de proprietate si limitele indicate la declararea parcelei, fiind posibil ca și schita reclamantului sa fie greșită.
Chiar daca controlul a fost efectuat in cursul anului 2009 reclamantului nu i s-a imputat lipsa culturii și ca atare nu era necesar ca acesta să pastreze cultura păna la acea dată .Ceea ce a stabilit pârâta este ca parcelele declarate de catre reclamant nu au suprafetele indicate în cererea de plată ,masurătorile indicând o suprafață mai mica pentru două parcele.
Chiar daca reclamantul si-a menținut declarația acest aspect nu impiedică pârâta că în urma reverificărilor să își mențină concluziile inițiale si să emită decizia de acordare a plaților pentru anul 2008 în care s-au aplicat reduceri si sancțiuni, emiterea deciziei fiind modalitatea specifică de sancționare a supradeclarării fară a fi necesară sesizarea organelor penale in acest sens .
În concluzie în lipsa unei expertize tehnice care să contrazica rezultatul măsurătorilor efectuate de către pârâtă în spetă nu se poate reține ca dovedite suprafațele declarate de catre reclamant de 0,30 ha respectiv 1,16 ha .
Având în vedere considerentele mai sus expuse Curtea în temeiul art. 304 indice 1 C.pr.civ ,art. 312 C.pr.civ va respinge recursul ca nefondat si va menține sentința recurată ca fiind legală si temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de reclamant R. I. împotriva sentinței civile nr. 12294 din_, pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. A. M. S. L. R. M. S.
GREFIER,
M. V. -G.
Red. A.A.M./dact. V.R.
2 ex.-_
Jud. fond: A. G. C.
