Sentința civilă nr. 9488/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9488/2013
Ședința publică de la 31 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. T.
Grefier C. T.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant SC C. S., reclamant SC C. S. PRIN A.
T. C. și pe pârât D. G. A F. P. A JUD.C., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de_ când părțile prezente au pus concluzii conform încheierii din acea zi, fiind dispusă amânarea pronunțării pentru data de_ și ulterior pentru data de_ și_, încheierile de la termenele menționate făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea formulată de către reclamanta SC C. S. în contradictoriu cu pârâta D. G. a F. P. a Județului C., s-a solicitat instanței
să dispună anularea Deciziei nr. 39/_ emisă de pârâtă de soluționare a contestației înregistrată împotriva deciziei de impunere emisă in sarcina reclamantei, precum și
anularea Deciziei de impunere nr. 841/_
.
obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare
, s-a arătat că a avut loc o acțiune de control în ceea ce privește corecta raportare și vărsare a taxelor datorate bugetului de stat de către reclamantă, pentru perioada_ -_ .
În urma acțiunii de control, s-a constatat că reclamanta are obligații suplimentare față de bugetul de stat, reclamanta însă nu recunoaște aceste obligații suplimentare, susținând că a evidențiat și a raportat corect obligațiile de natură fiscală.
Cu privire la deciziile atacate, s-a arătat că decizia de impunere nu a fost în mod corect comunicată reclamantei, astfel încât aceasta nu a avut posibilitatea de a formula în termen contestație împotriva actelor administrative care au fost emise de către organele de control.
Reclamanta a formulat totuși contestație administrativă, însă contestația acesteia a fost respinsă ca fiind neintrodusă în termen.
Decizia de soluționare a contestației a fost emisă cu încălcarea mai multor dispoziții legale.
În realitate, contestația a fost depusă în termen, decizia de impunere și raportul de inspecție fiscală nefiind procedural comunicate până la acea dată.
Decizia de impunere și raportul de inspecție fiscală sunt lovite de nulitate absolută, datorită încălcării mai multor dispoziții legale referitoare la efectuarea inspecției fiscale. Astfel datele au fost solicitate unei alte persoane decât cea desemnată să reprezinte societatea.
Verificările s-au făcut prin sondaj, o serie de documente fiscale privind situația fiscală fiind omise.
Inspecția fiscală a încălcat dispozițiile art.64, 49 alin.1 lit.a și c, art.9 alin.2, art.105 alin.1 C.pr.fisc., art.102 pct.1 din Normele metodologice, art.10 din Legea nr. 82/2001.
S-au contestat astfel toate sumele reținute cu titlul de obligații fiscale suplimentare.
În drept
, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului fiscal și Codului de procedură fiscală.
În probațiune
, s-au anexat deciziile atacate și raportul de inspecție fiscală și s-a solicitat încuviințarea efectuării unei expertize contabile.
Prin întâmpinarea formulată, s-a solicitat respingerea cererii.
A arătat pârâta că prin decizia atacată nu s-a pronunțat pe fondul contestației deoarece aceasta a fost în mod tardiv introdusă.
Este lipsită de fundament susținerea reclamantei potrivit căreia întreaga procedură de inspecție fiscală ar fi viciată, atâta timp cât unele acte au fost recunoscute iar sumele stabilite la plată au fost achitate.
Analizând cererea formulată, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, reclamanta pretinde că procedura de comunicare a actelor administrative s-a făcut în mod nelegal unei persoane care nu are calitatea de a reprezenta societatea, astfel încât întreaga procedură este viciată.
Această opinie însă nu poate fi luată în considerare de către instanță, decizia de impunere fiind comunicată reclamantei sub semnătură și ștampilă, la data de_, respectiv persoanei care a reprezentat societatea pe parcursul inspecției fiscale.
Reclamanta nu contestă această comunicare, contestă doar că persoana care a reprezentat societatea pe parcursul inspecției fiscale, respectiv domnul Cătană I. nu are și nu a avut vreodată calitatea de reprezentant al societății, cu excepția unor mandate pentru unele operațiuni strict determinate. Susține reclamanta că doamna Cătană Firuța are calitatea de reprezentant al societății.
Prin declarația pe proprie răspundere /f. 144 /, d-nul Cătană I. își asumă calitatea de reprezentant al societății, în calitate de împuternicit al contribuabilului.
Cele două persoane menționate sunt căsătorite și au domiciliul la aceeași adresă unde își are sediul și societatea reclamantă, aspecte necontestate în cauză.
Instanța reține că în sensul art. 92 alin. 3 C.pr.civ., dacă cel citat nu se găsește la domiciliu /…/ agentul va înmâna citația unei persoane din familie, sau in lipsă, oricărei alte persoane care locuiește cu dânsul, sau care in mod obișnuit primește corespondența, ori administratorului, portarului ori celui ce în mod obișnuit îl înlocuiește.
Aceste prevederi se coroborează cu prevederile art. 44 alin. 2 lit. a din OG 92/2003 care arată că actul administrativ se comunică prin prezentarea
contribuabilului la organul fiscal emitent și primirea actului fiscal sub semnătură.
Astfel, din cele două texte de lege coroborate se poate reține că înmânarea, respectiv comunicarea deciziei de impunere domnului Cătană I. și-a produs efectele specifice în persoana reclamantei, începând să curgă termenul de depunere a contestației administrative.
Pe de altă parte, instanța reține că gestionarea relațiilor cu organele fiscale este în sarcina reclamantei, respectiv constituie obligația reclamantei. Reclamanta nu poate accepta însă reprezentarea societății în fața organelor de control de către o anumită persoană, pentru a susține ulterior că acea persoană nu are calitate de reprezentant, acest aspect echivalând cu invocarea propriei culpe, această invocare fiind inadmisibilă.
Decizia de impunere 841/_ privind obligațiile fiscale suplimentare au fost comunicate reclamantei sub semnătură, la data de 0_ iar contestația a fost depusă la D.G.F.P. C. la data de _
./f.122./
Potrivit prevederilor art.207 alin.1 și 4 din OG 92/2003 contestația se va depune în termen de 30 zile de la data comunicării actului, sub sancțiunea decăderii.
Potrivit acestui text legal, termenul de depunere a contestației se împlinea la data de_, însă contestația nu a fost introdusă în acest termen, ci la_ /f.122/.
Prin urmare, tribunalul va considera că în mod legal pârâta nu a mai procedat la analiza pe fond a motivelor de contestație, contestația fiind depusă în afara termenului legal.
Pentru motivele arătate, tribunalul va respinge cererea formulată. Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta SC C. S., cu sediul în C.
-N., str.A. B. nr.18, jud.C. în contradictoriu cu pârâta D. G. a F. P. a Județului C., cu sediul în C. -N., P-ța A. I. nr.19, jud.C., având ca obiect contencios administrativ-fiscal.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 31 Mai 2013.
Președinte,
M. T.
Grefier,
C. T.
Red.MT/tehn.MG,4 ex. 03.06.13
