Sentința civilă nr. 14178/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 14178/2013Ședința publică din data de 14 octombrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. | G. | C. |
Grefier L. | C. |
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra cauzei în Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant SC F. SA și pe pârât A. N. A V., pârât D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C., pârât D. G. DE S. A C. D. A. ,
pârât SC M. SA B., pârât D. G., pârât D. B., pârât GARDA FINANCIARĂ B., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
Se constată că la data de 14 octombrie 2013 reclamanta a depus prin serviciul registratură al instanței concluzii scrise.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din_, conform încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acel termen, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, când a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de_, reclamanta S.C. F. S.A. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtele A. N. a V., D. R. pentru A. și O. V.
, D. G. de S. a C. din A. și S.C. M. S.A. B. să se dispună anularea deciziei DRAOV C. 432/_ de respingere a trei contestații fiscale prealabile, privind restituire accize în sumă totală de 902.850 lei, anularea deciziei 16/_, contestate prealabil cu nr.3499/_ de respingere a restituirii accizelor în sumă de 405.655 lei, anularea deciziei 20/_, contestate prealabil cu nr. 3599/_ de respingere a restituirii accizelor în sumă de 47.068 lei și anularea deciziei nr.27/_, contestate prealabil cu nr. 3789/_ de respingere a restituirii accizelor 450.127 lei.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că prin cele trei contestații prealabile, conexate în faza recursului grațios, privind cele trei decizii de respingere a unor cereri ale societății de restituire a accizelor prin compensarea acestora cu TVA datorată. Cererile de restituire accize vizau consumurile în scop industrial de alcool etilic denaturat în perioadele iulie - octombrie 2011, erau întocmite pe formulare tip (321) și erau întemeiate pe prevederile art. 22 și 23 din normele metodologice de aplicare a titlului VII accize și alte taxe speciale din Codul fiscal, aprobate prin HG 44/2004 (regimul scutirii indirecte). Cantitățile de alcool etilic denaturat .utilizate în scop industrial (CAEN 2042 -Fabricarea parfumurilor și a produselor cosmetice) proveneau de la furnizorul SC M. SA B. în baza contractului nr. 20/_ având ca obiect achiziția de alcool etilic minim 96% în volum, denaturat cu 1,2 propandiol 2% în volum (livrări cu facturile din_ și_ ).
Denaturarea alcoolului etilic intra în obligațiile furnizorului și s-a efectuat la B., sub supraveghere vamală, fapt necontestat. Situația de fapt este pe larg reținută și descrisă în decizia de soluționare a contestațiilor. Disputa în speță poartă asupra încadrării fizice a produsului (alcool etilic denaturat) în parametrii prevăzuți de lege la denaturare pentru ca utilizatorul industrial reprezentat de subscrisă să poată beneficia de restituirea de acciză în regim de scutire indirectă. în esență, în soluționarea contestațiilor prealabile, autoritatea fiscală a reținut în baza analizei probelor martor că alcoolul etilic pentru care a solicitat restituirea accizelor avea un conținut de denaturant (agentul chimic 1,2 propandiol) mai mic decât procentul de 2% prevăzut de lege, respectiv, că a fost de numai 1,17% și 0,36% în probele analizate. Argumentul principal utilizat de reclamantă în contestațiile prealabile a vizat faptul că prelevarea de la furnizorul SC M. SA B. a probelor furnizate Laboratorului vamal central nu s-a realizat, cel mai probabil, în urma unei omogenizări corecte. Reclamanta F. SA nu a participat direct la operațiunea de denaturare a alcoolului etilic achiziționat, denaturarea alcoolului s-a făcut de către furnizor, la B., sub supravegherea și cu participarea organelor vamale. Cu toate acestea, restituirea accizei în regim de scutire indirectă este un drept propriu al reclamantei care nu se poate valorifica decât în contenciosul fiscal. Singura persoană care poate clarifica și formula apărări cu privire la împrejurările în care a avut loc denaturarea alcoolului este chiar fumizoarea M. SA, sens în care aceasta urmează a fi citată și invitată să ia parte la prezenta cauză. Probele martor conțineau alcool etilic neomogenizat și ca atare faptul juridic constând în rezultatele analizelor de laborator trebuie reexaminat în prezenta procedură, argumentul putând duce la recunoașterea judiciară a dreptului reclamantei de restituire a accizei în regim de scutire indirectă. D. informațiile de care dispune, și care trebuie coroborate suplimentar cu susținerile intervenientei SC M. SA B., precum și cu filmările efectuate cu ocazia operațiunii de denaturare, probă pe care o solicită a fi administrată în prezenta cauză, amestecarea denaturantului s-a realizat manual cu o paletă, direct în cisternă, ceea ce nu putea duce la omogenizarea întregului volum. Aceste susțineri nu au primit un răspuns direct prin decizia de soluționare a contestației, și ca atare le reiterează în prezenta acțiune în fața judecătorului de contencios fiscal, pentru a primi în sfârșit un tratament procedural corect. A. de soluționare s-a rezumat doar la a spune că argumentul neomogenizării corecte nu poate fi reținut în soluționarea favorabilă a cauzei deoarece agentul economic prin contestație se substituie vânzătorului în ceea ce privește procedura de denaturare, în ce fel a fost efectuată omogenizarea înaintea prelevării de probe în condițiile în care nu a asistat la momentul efectuării operațiunii de denaturare. Cu alte cuvinte, autoritatea de soluționare a refuzat pur și simplu să primească acest argument de la subscrisă, înlăturându- 1 de plano fără a-l mai analiza, dar lăsând să se înțeleagă că l-ar fi putut primi spre examinare doar de la furnizoarea M. SA. Apreciază că nu i se poate refuza în prezenta cauză dreptul de a avansa în polemică argumentul lipsei de omogeneitate a probelor martor prelevate, un fapt juridic a cărui examinare poate avea o înrâurire determinantă asupra deznodământului din speță. Singurul aspect problematic în legătură cu operațiunea de denaturare a alcoolului etilic este în speță neconformitatea concentrației de denaturant în probele martor prelevate cu concentrația de denaturant prevăzută în lege. D. analizele Laboratorului vamal central, ale cărui concluzii sunt singurele care prevalează în fața informațiilor sau datelor cuprinse în documentele de analiză ale altor laboratoare, precum și în alte documente care conțin informații privind caracteristicile fizico-chimice ale mărfii atunci când acesta sunt contradictorii au reieșit concentrații de monopropilenglicol mai mici de 2% în volum. Această carență ar putea fi explicată prin lipsa de omogeneitate a conținutului cisternei, după turnarea și amestecarea imperfectă a denaturantului - însă argumentul urmează a fi deplin valorificat abia în prezenta fază judiciară. Cu toate acestea,
chiar și în situația în care din administrarea altor probe, argumentul lipsei de omogeneitatea ar fi înlăturat, rămâne totuși de văzut cât de restrictiv trebuie interpretată condiția denaturării alcoolului etilic, în speță cu 1,2 propandiol în concentrație de minim 2% în volum, pentru uzul industriei cosmetice. Opinia ANV este superficială, excesivă și în parte nepertinentă.
Prin întâmpinarea formulată (filele 77-79, vol. I), pârâtele A. N. a V. și
R. Pentru A. si O. V. C. au solicitat respingerea acțiunii și au arătat că organele de control au procedat la verificarea respectării celor două condiții esențiale statuate de actele normative incidente, respectiv "dacă materia primă utilizată este un alcool etilic denaturat" în sensul precizărilor legale în vigoare la data achiziției și "dacă acesta a fost efectiv utilizat în producția de produse care nu sunt destinate consumului uman", concluzionând că nu au fost întrunite cumulativ condițiile legale pentru a beneficia de regimul de scutire indirectă de la plata accizelor. Reclamanta S.C. F. S.A. nu are temei să conteste starea de fapt arătată de inspectorii fiscali în actul de control, în sensul utilizării în procesul propriu de producție ui derivat alcoolic denaturat, livrat cu Facturile nrr. 201109761 din_ și nr. 201109791/_, emise de S.C. M. S.A. B., pentru "Alcool etilic denaturat cu 1,2 propandiol" - 14907,68 litri la 20 °C, deoarece acest produs a fost expertizat ulterior, prin analiza efectuată de către Laboratorul Vamal Central, dovedindu-se a fi un alcool etilic nedenaturat. Constatările echipei de control în sensul că societatea a achiziționat și utilizat în procesul de producție alcool etilic nedenaturat au condus la concluzia clară că, în speță, nu sunt întrunite condițiile legale pentru a se putea beneficia de regimul de scutire indirectă de la plata accizelor, drept urmare nu se poate proceda la restituirea sau compensarea accizelor plătite, după caz, cu alte impozite și taxe datorate bugetului de stat. De asemenea, s-a constatat că societatea nu deține un aviz emis de Laboratorul vamal în condițiile pct. 111, alin. (4) și (5) din Normele metodologice. În același sens a fost și punctul de vedere al ANV - D. Supraveghere A. și O. V. transmis cu adresa 3607, 3715/SIFPA/_ în care se preciza că "având în vedere că Certificatul de analiză nr.938/_ emis de Laboratorului Vamal Central arată că proba de acool etilic denaturat analizată are titru alcoolic volumetric de 95,9% cu un conținut de 1,2 propandiol de 1,17%, iar clasificarea tarifară propusă este 22071000- alcool etilic nedenaturat neavând autorizație de utilizator final pentru utilizarea acestuia ca atare și în aceste condiții nu mai poate beneficia de scutire indirectă în condițiile prevăzute de art. 206A58 alin. 1 și b din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. În ceea ce privește cel de-al doilea petit al acțiunii, în sensul că rezultatele de laborator ar trebui reanalizate, probele conținând alcool etilic neomogenizat, pârâtele arată că certificatele de analiză emise de
A.N.V. vizează un anumit produs, respectiv o anumită perioadă în care marfa era în proprietatea vânzătorului, iar prelevarea s-a efectuat la sediul acestuia de către organele abilitate. Ca atare, aceste rezultate de laborator au fost comunicate în conformitate cu dispozițiile precizate doar către S.C. "M. " S.A., care avea calitatea de declarant la prelevarea efectuată. Pe cale de consecință, doar S.C. "M. " S.A. are calitate și posibilitate în a contesta aceste Certificate de analiză emise de A. N. a V., fiind totodată și titulara obligației corelative de a informa cumpărătorul mărfii, în speță "F. " S.A. relativ la rezultatele menționate în acestea. Drept urmare, obligația informării cumpărătorului S.C.
"F. " S.A. despre rezultatele probelor prelevate, și în cele din urmă asupra felului și calității produsului comercializat, aparține exclusiv vânzătorului și nu poate fi imputată sub nici o formă organelor vamale. Alegațiile reclamantei în sensul că prelevarea probelor nu s-a realizat în urma unei omogenizări corecte nu sunt întemeiate și nu pot fi reținute în soluționarea favorabilă a cauzei pendinte, deoarece agentul economic, prin contestație se substituie vânzătorului în ceea ce privește procedura de denaturare, în ce fel a fost efectuată
omogenizarea înaintea prelevării și rezultatelor stabilite ca urmare a analizării probei la Laboratorul vamal central deși recepția cantitativă și calitativă și confirmarea primirii comenzii a avut loc ulterior acțiunii de denaturare. În speță reclamanta nu aduce argumente și nici nu este măsură să prezinte fapte și situații contrare celor ce au stat la baza constatărilor echipei de control, constatări care se bazează pe prevederile legale incidente, pe documentele depuse de societate la D.G.A.M.C. B. și verificate de autoritatea vamală în cadrul acțiunii de cercetare la fața locului și pe documente emise de alte structuri, inclusiv ierarhii superioare, ale organelor de control.
Și pârâta S.C. M. S.A. a formulat întâmpinare
(filele 174-182, vol. I), prin care a invocat pe cale de excepție necompetenta materiala a Tribunalului C.
fata de emitentul Deciziei nr. 432/_ prin care s-au soluționat contestațiile depuse de SC F. SA, solicitând admiterea excepției și declinarea competenței pentru soluționarea prezentei cauzei către Curtea de Apel C. . În privința citării în calitate de intervenient accesoriu, pentru opozabilitatea hotărârii, a invocat excepția lipsei cali tății sal e pr ocesuale pa sive
în cauză. Pârâta susține că face dovada îndeplinirii legale a întregii proceduri de denaturare, supravegheata de cele doua autorități, vamala si garda financiara, care consemnează in acte ca "s-a denaturat cantitatea de alcool..", ceea ce echivalează cu incadrarea tarifara a produsului in categoria de alcool denaturat. Având in vedere ca procedura de denaturare este foarte clar stabilita de Normele de aplicare a Codului Fiscal aferente art. 200 pct. 22, considera ca avizul privind clasificarea ca alcool etilic denaturat trebuie dat de autoritatea fiscala teritoriala care supraveghează operațiunea de denaturare, pentru fiecare șarja de alcool denaturat." In baza prevederilor legale privind operațiunea de denaturare, (procedura ce a fost urmata de noi si supravegheata de autoritățile vamale regionala si teritoriala ) si a deciziei ANV mai sus indicate s-a intocmit de către toate cele trei autorități- DRAOV G., DJAOV B. si G. F. B. procese-verbale de denaturare, adică documente de incadrare a produsului in categoria de alcool denaturat. Aceste documente sunt valabile la acest moment, nefiind revocate sau anulate ulterior înregistrării lor. Cu privire la prelevarea probelor, pârâta considera ca nu a fost respectata procedura privind prelevarea si depozitarea probelor in condițiile in care nu s-a utilizat un instrumentar adecvat si necesar prelevării, nu s-a respectat temperatura de depozitare, nu s-a respectat termenul de valabilitate a produsului de 30 de zile in condițiile depozitarii in recipiente din plastic, asa cum au fost păstrate probele. Cu privire la omogenizare, conform documentelor emise de celelalte laboratoare pentru analizarea probelor atât la solicitarea societății inainte de plecarea transporturilor cat si la solicitarea cumpărătorului care avea acest drept de a verifica marfa la sosirea in C., la receptionarea sa, marfa a corespuns din punct de vedere calitativ si s-a incadrat in parametrii legali. Denaturarea se efectua prin modalitatea prevăzute de Normele de aplicare a Codului Fiscal, in teren prin adăugarea denaturantului in alcoolul deja incarcat in cisterna. Se omogeniza cu un instrument din lemn, in condițiile in care orice metal era interzis a fi introdus in alcool, din motive de securitate, lovirea metalului de metal putând provoca scântei si explozie. Turnarea direct in cisterna a denaturantului era de natura a inlatura orice suspiciune asupra mărfii livrate si asupra procedurii de denaturare, sigilarea cisternei se făcea imediat, in prezenta supraveghetorilor. Omogenizarea se realiza astfel imediat datorita caracteristicii propandiolului de a se amesteca foarte repede cu alcoolul etilic, fiind total miscibil in alcoolul etilic. Existenta altor valori in urma verificărilor făcute de pârâtă si de cumpărător exclude posibilitatea menținerii si consfințirii rezultatului laboratorului vamal. Cu privire la contestarea rezultatelor, pârâta susține că s-a aflat în imposibilitate de a le contesta deoarece i-a fost incalcat dreptul la apărare prin ridicarea tuturor probelor de către autoritatea vamala, nu i-a fost lăsata nici o contraproba, astfel incat nu a avut posibilitatea de a contesta un rezultat al laboratorului vamal, neavand cu ce
sa compare rezultatele. Nu avea nici posibilitatea de a efectua analiza contraprobei noastre la un alt laborator neutru intrucat vama nu recunoaște decat rezultatele obținute in propriul laborator, ignorând in totalitate buletine de analiza emise de alte laboratoare. A contestat totuși, pentru prima livrare, faptul ca rezultatele din acel buletin de analiza ar putea sta la baza incadrarii tarifare, pentru ca incadrarea tarifara era deja făcuta in baza faptului ca sub supraveghere fiscala a indeplinit procedura de denaturare prevăzuta in lege. Pentru a doua livrare a contestat rezultatul analizei, solicitând deschiderea celei de a doua probe, dar i s-a respins cererea pe motiv ca nu era suficient de bine motivata. Pe de alta parte, exemplarul nr. 2 al buletinului de analiza ce îi era comunicat la sediu era diferit de celelalte doua exemplare ce erau comunicate DJAOV B., care conțineau si informația privind codul tarifar propus, adică alcool nedenaturat. In acesta situație nu a avut cunoștința de nicio consecința a rezultatelor comunicate de natura a o afecta astfel incat sa existe un interes major in contestarea rezultatelor. Încadrarea tarifara a ANV din adresele comunicate către SC F. SA nu i-a fost comunicata niciodată, deși modifica incadrarile făcute de DRAOV
G. si DJAOV B., existând astfel, in același moment, din partea autorităților vamale de același grad subordonate ANV incadrari diferite, deci nu a putut sa o conteste.
Pârâta Agenția N. de Administrare Fiscala a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată (filele 243-247, vol. I). arată pârâta că SC M. SA B. avea posibilitatea de a contesta certificatele de analiză emise de ANV - Laboratorul Vamal Central și obligația de a informa cumpărătorul mărfii cu privire la cele menționate în acestea, iar această obligație nu poate fi imputată sub niciun fel organelor vamale. Cauza analizata de DGSC a fost dacă societatea poate beneficia de restituirea accizelor aferente alcoolului etilic denaturat folosit în producția proprie în condițiile în care organele vamale au constatat că materia primă utilizată a fost un alcool etilic nedenaturat. In ceea ce privește afirmația reclamantei potrivit căreia rezultatul analizelor efectuate de laboratorul ANV este contrazis de rezultatul analizelor efectuate la solicitarea petentei de către un alt laborator pe baza probelor prelevate de către petentă, aceasta nu poate fi reținută având în vedere prevederile Ordinului vicepreședintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr.356/_ privind modificarea Ordinului vicepreședintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr._ pentru aprobarea Normelor privind funcționarea Laboratorului vamal central și modalitatea de efectuare a analizelor. Cu privire la afirmația reclamantei ca prelevarea probelor furnizate Laboratorului vamal central nu s-a realizat în urma unei omogenizări corecte, aceasta nu este întemeiată deoarece agentul economic prin contestație se substituie vânzătorului în ceea ce privește procedura de denaturare, în ce fel a fost efectuată omogenizarea înaintea prelevării de probe în condițiile în care nu a asistat la momentul efectuării operațiunii de denaturare. Totodată, se reține că în cazul în care există o nemulțumire față de efectuarea procedurii de denaturare aceasta ar fi trebuit sesizată la momentul respectiv sau prin contestarea rezultatelor privind analizele efectuate de Laboratorul vamal central, formularea de obiecțiuni privind efectuarea procedurii de denaturare a alcoolului etilic neavând nicio relevanță în soluționarea cauzei. In consecință, societatea nu poate contesta procedura de denaturare, dar putea să se îndrepte cu acțiune împotriva vânzătorului care nu a respectat obiectul contractului care prevedea "vânzarea- cumpărarea de alcool etilic denaturat cu 1,2 propandiol 2% în vol".
În ședința publică din data de_, instanța a respins excepția necompetenței materiale și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. M. S.A., susținută doar cu privire la cererea de chemare a sa în garanție, excepții invocate de societatea pârâtă (filele 2-4, vol. II).
La același prim termen de judecată, reclamanta S.C. F. S.A. și pârâta S.C. M.
S.A. au solicitat introducerea în cauză a D. G., D. . B. și a Gărzii Financiare
B. (fila 6, vol. II).
În ședința publică din data de_, instanța a ridicat din oficiu și a admis ex cep ția
lipsei cal ității pr oc esual e pas ive
a acestor autorități, pentru considerentele expuse în încheierea de amânare a pronunțării.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Ca urmare a cererilor înregistrate sub nr. 023230/_, nr.1035439/_ și nr. 1065774/_, prin care reclamanta S.C. F. S.A. a solicitat restituirea accizelor aferente alcoolului etilic denaturant achiziționat de la S.C. M. S.A. B. și folosit în perioada iulie - octombrie 2011 în producția proprie, D. Județeană pentru A. și O. V. C. a emis Deciziile nr. 16/_ de respingere a restituirii accizelor în sumă de 405.655 lei, nr. 20/_ de respingere a restituirii accizelor în sumă de 47.068 lei și nr. 27/_ de respingere a restituirii accizelor 450.127 lei.
Cu respectarea dispozițiilor art. 205 și urm. din Codul de procedură fiscală, reclamanta a formulat contestații împotriva acestor acte administrative fiscale, respinse prin Decizia nr. 432/_ a pârâtei Agenția N. de Administrare Fiscală, D. G. de
a C., iar acum societatea atacă în contenciosul administrativ decizia de soluționare a contestației, susținând în esență că lipsa de omogenitate a probelor prelevate în cadrul procedurii de denaturare a generat rezultate de laborator negative.
În baza contractului nr. 20/_ încheiat de S.C. F. S.A. cu pârâta S.C. M.
B., reclamanta a achiziționat alcool etilic denaturant cu 1,2 propandiol 2% în volum cu factura nr. 201109761/_ cantitatea de 14.970,68 litri și cu factura nr. 201109791/_ cantitatea de 14.890, 79 litri. Conform contractului părților, denaturarea alcoolului etilic trebuia să se efectueze la sediul furnizorului, în baza aprobării Autorității Naționale a V. B. .
Denaturarea s-a efectuat la cererea S.C. M. S.A. în prezența organelor vamale ale DJAOV B., DRAOV G. și ale Gărzii Financiare B. .
Astfel, cu adresele nr. 32225/SA/MA/_ și nr. 49269/SA/MA/_ A.
N. a V. B. a aprobat denaturarea cantității de 15.500 litri în data de_ și a cantității de 15.500 litri în data de_ de alcool etilic cu 1,2 propandiol 2% în volum, pentru comanda S.C. F. S.A., sub supravegherea Direcției Județene pentru A. și O.
V. B. la care au asistat și organele vamale din cadrul DJAOV G., organele de control din cadrul Gărzii Financiare B. și solicitantul denaturării SC M. SA.
La finalizarea acțiunilor de denaturare organele vamale din cadrul Direcției Județene pentru A. și O. V. B. au încheiat procesele verbale de denaturare nr.334/_ și nr. 665/_ în conținutul cărora au precizat că "după adăugarea denaturantului au fost prelevate 3 (trei) probe";, transmise spre analiză Laboratorului Vamal Central din cadrul ANV.
Astfel, la momentul denaturării și înainte de livrare organele de vamale ale DJAOV
B. au procedat la prelevarea de probe, acestea fiind transmise spre competentă analiză Laboratorului Vamal Central al Autorității Naționale a V. .
Laboratorul Vamal Central a emis certificatele de analiză nr. 938/_, din care rezultă că proba analizată avea un titru alcoolic volumic de 95,9% și un conținut de 1,2 propandiol de 1,17% în volum și nr. 1571/_, din care rezulta că proba analizată avea un titru alcoolic volumic de 96,3% și un conținut de 1,2 propandiol de 0,36% în volum.
Aceste aspecte sunt necontestate în cauză.
Conform prevederilor art. 20658alin. 1 lit. b și alin. 2 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, "Sunt scutite de la plata accizelor alcoolul etilic și alte produse alcoolice prevăzute la art. 206^2 lit. a), atunci când sunt: _
b) denaturate și utilizate pentru producerea de produse care nu sunt destinate consumului uman;
(…)
(2) Modalitatea și condițiile de acordare a scutirilor prevăzute la alin. (1), precum și produsele
utilizate pentru denaturarea alcoolului vor fi reglementate prin normele metodologice
";.
Potrivit pct. 111. 3 lit. a pct. 6 din H.G. nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Codului fiscal, pentru industria cosmetică, denaturarea poate lua forma, printre altele, a adăugării de monopropilenglicol (1,2 propandiol) în concentrație de 2,00% în volum.
Scutirea de acciză operează în regim indirect: alcoolul etilic, deși denaturat, se achiziționează la valoarea ce include și acciza, care se restituie pe bază de cerere de către utilizatorul final industrial, urmând o procedură prevăzută în lege.
Date fiind certificatele de analiză menționate, autoritatea fiscală a reținut că există concentrații mai mici de denaturant în probele martor prelevate de la furnizor și a refuzat restituirea accizei.
Pin apărările formulate în cadrul prezentului proces, reclamanta S.C. F. S.A. contestă modalitatea de prelevare a probelor martor în cadrul procedurii de denaturare și, pe cale de consecință, și rezultatele analizelor de laborator.
Or, societatea reclamantă nu a formulat contestație și nu a învestit instanța cu o solicitare de anulare a proceselor verbale întocmite de D. Județeană pentru A. și O.
V. B. . S.C. F. S.A., urmărind a obține neaplicarea acestor acte administrative rămase definitive în mod incidental, în cadrul unui proces având alt obiect.
În acest context, se reține că S.C. M. S.A. a contestat, pentru prima livrare, faptul că rezultatele din acel buletin de analiza ar putea sta la baza încadrării tarifare, pentru că încadrarea tarifară era deja făcută în baza faptului că sub supraveghere fiscala a îndeplinit procedura de denaturare prevăzută în lege. Pentru a doua livrare, pârâta a contestat rezultatul analizei, solicitând deschiderea celei de a doua probe, dar solicitarea i-a fost respinsă pe motiv că nu era suficient de bine motivată. Cu privire la contestarea rezultatelor Cu privire la contestarea rezultatelor, pârâta a arătat că s-a aflat în imposibilitate de a
le contesta deoarece i-a fost încălcat dreptul la apărare prin ridicarea tuturor probelor de către autoritatea vamală, nefiindu-i lăsată nicio contraprobă, astfel încât nu a avut posibilitatea de a contesta un rezultat al laboratorului vamal, neavând cu ce să compare rezultatele.
Astfel, actele în discuție au rămas definitive, bucurându-se de puterea executorie atașată oricăror acte fiscale.
Cât privește argumentele expuse, cu privire la modalitatea de prelevare a probelor, neomogenizarea corespunzătoare, inclusiv cel privind lipsa unei contraprobe, acestea ar fi putut fi analizate doar în cadrul unui demers propriu al pârâtei îndreptat împotriva procedurii de denaturare și rezultatelor analizei de laborator, iar nu în cadrul prezentului proces, care are ca obiect verificarea legalității refuzului organului fiscal de restituire a accizelor către reclamantă.
Prin necontestarea acestor acte, pârâta și-a însușit concluziile și a determinat deplina lor aplicabilitate în soluționarea cererilor de restituire a accizelor formulate de reclamantă.
Chiar dacă reclamanta S.C. F. S.A. are un interes propriu evident de a invalida rezultatele de laborator, nu se poate substitui pârâtei S.C. M. S.A. și să invoce neregularități cu privire la procedura de denaturare la care nu a participat și pe care S.C. M.
S.A. nu a contestat-o. După cum am arătat deja, nici măcar reclamanta nu a contestat în mod direct această procedură.
În sprijinul demersului său, reclamanta S.C. F. S.A. mai citează din punctul de vedere exprimat de ANV în adresa nr. 3607, 3715/_ (fila 14, vol. II) și susține că DRAOV C. nu a dat curs instrucțiunii și însărcinării exprese de a examina suveran situația.
Tribunalul constată că, dimpotrivă, organul fiscal a procedat la efectuarea controlului pe baza documentelor și informațiilor relevante, obținute în legătură cu procedura de denaturare.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. 2 din Ordinului nr. 356/2008 privind modificarea Ordinului Vicepreședintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr._ pentru aprobarea Normelor privind funcționarea Laboratorului vamal central și modalitatea de efectuare a analizelor, "în luarea deciziilor prevăzute la alin. (1), rezultatele și concluziile cuprinse în certificatul de analiză emis de Laboratorul vamal central prevalează în fața informațiilor sau datelor cuprinse în documentele de analiză emise de alte laboratoare, precum și în alte documente care conțin informații privind caracteristicile fizico-chimice ale mărfii atunci când acestea sunt contradictorii";.
Pentru toate acestea, în temeiul art. 218 din codul de procedură civilă raportat la art.18 din Legea nr. 554/2004, tribunalul va respinge ca nefondată prezenta cerere.
Ca urmare a admiterii excepției, se va respinge cererea formulată în contradictoriu cu
D. G. R. a Finanțelor Publice G. (care s-a subrogat în drepturile și obligațiile Direcției Regionale pentru A. și O. V. G. și cele ale Direcției Județene pentru
A. și O. V. B. ), ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de legitimare procesuală pasivă.
Văzând dispozițiile art. 451 din Codul de procedură civilă, se ia act că pârâtele nu au solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C.
F. S.A.,
înregistrată la ORC C. sub nr. J_, CUI RO199150, cu sediul în C. -N., str. Henri B. sse, nr. 16, jud. C. și cu sediul procesual ales la SCA Dobrinescu Dobrev din
, str. L. C. nr. 41, sector 1, în contradictoriu cu pârâtele Agenția N. de Administrare Fiscală (în nume personal și care s-a subrogat în drepturile și obligațiile Autorității Naționale a V. ), CUI 16031712, cu sediul în B., str. A., nr. 17, sector 5, D. G. R. a Finanțelor Publice C. -N. (care s-a subrogat în drepturile și obligațiile Direcției Regionale pentru A. și O. V. C. ), cu sediul în C. -N., P-ța Avram Iancu, nr. 19, jud. C. și S.C. M. S.A. B. , cu sediul în B., Șos. B., km 7, jud. B., având ca obiect contencios fiscal.
Respinge cererea formulată în contradictoriu cu D. G. R. a Finanțelor Publice G. (care s-a subrogat în drepturile și obligațiile Direcției Regionale pentru A. și O. V. G. și cele ale Direcției Județene pentru A. și O. V. B. ), cu sediul în G., str. Brăilei, nr. 33, jud. G., ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de legitimare procesuală pasivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Tribunalul Cluj, Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 octombrie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
L. C.
Red.A.G.C./Tehnored.V.A.M.
6 ex./_
