Anulare act administrativ. Decizia nr. 1277/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1277/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 5040/107/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1277/2015
Ședința publică de la 30 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. B. D.
Judecător M. I. I.
Judecător M. Ș.
Grefier P. S.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtele Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - C. Județean A. și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură împotriva sentinței administrative nr.1733/C./2014 pronunțată de Tribunalul A. - Secția de C. Administrativ, Fiscal și de Insolvență în dosar nr._, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă mandatara D. M. pentru intimatul – reclamant M. R. și consilier juridic C. D. pentru recurentele – pârâte Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - C. Județean A. și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura prealabilă premergătoare fixării primului termen de judecată a fost parcursă.
Consilier juridic C. D. depune la dosar delegație de reprezentare.
Constatând că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat, instanța acordă cuvântul cu privire la recurs.
Consilier juridic C. D. pentru recurentele – pârâte solicită admiterea recursurilor, casarea sentinței nr.1733/C./2014, pronunțată de către Tribunalul A., și reținând cauza, respingerea cererii de chemare în judecată formulată de intimatul – reclamant M. R. și pe cale de consecință menținerea proceselor verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare contestate, precum și deciziile de soluționare a contestațiilor, acte emise de APIA – C. Județean A..
Susține că prin actele administrative atacate de către reclamant au fost stabilite în sarcina acestuia debite aferente plăților pe suprafața de care acesta a beneficiat în campaniile din 2008,2009 și 2010. Motivul stabilirii debitelor îl reprezintă nerespectarea angajamentului de agromediu încheiat în anul 2008 prin reducerea suprafeței parcelelor aflate sub angajament de agromediu. Ca urmare a acestei nereguli a fost nereguli a fost declanșată procedura prevăzută de OUG nr.66/2011, care s-a finalizat prin emiterea proceselor verbale de constatare.
Din motivarea sentinței recurate rezultă că soluția de admitere a cererii se bazează pe reținerea instanței de fond că reclamantul, care nu a desenat corect parcelele pe care le deține pe ortofotoplanurile puse la dispoziție de pârâtă la data depunerii cererilor de plată, se afla în eroare.
Față de această soluție, recurentele își întemeiază recursul pe motivul de casare prevăzut de art.488 alin.1, punctul 8 NCPC, respectiv hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material.
Critica de nelegalitate pe care recurentele o aduc sentinței atacate se referă la aplicarea greșită a dispozițiilor art.7 alin.1 lit.c din OUG nr.125/2006, respectiv „Pentru a beneficia de acordarea de plăți în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață, solicitanții trebuie să fie înscriși în Registrul fermierilor administrat de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, să depună cerere de solicitare a plăților la termen și să îndeplinească următoarele condiții generale: c) să înscrie, sub sancțiunea legii penale, date reale, complete și perfect valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafață și în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor.”
Analizând acest motiv de casare, susține că instanța de fond a reținut, conform răspunsului expertului la primul obiectiv al expertizei efectuate în cauză că suprafețele declarate și solicitate de reclamant în cererile de plată aferente campaniilor 2008 și 2009, incluse în angajamentul de agromediu nu au fost corect declarate.
Susține că instanța de fond a aplicat în mod greșit norma de drept material citată privind responsabilitatea reclamantului pentru consecințele declarațiilor sale privind suprafața din anii 2008 și 2009 și a reținut că reclamantul nu are nicio culpă pentru că s-ar fi aflat în eroare în momentul întocmirii declarațiilor.
Învederează că legislația care reglementează acordarea plăților directe pe suprafață, atât cea națională cât și cea comunitară, reflectă politica agricolă comună a Uniunii Europene și că plățile se bazează într-o foarte mare măsură pe declarațiile și responsabilitatea fermierilor.
Precizează că atât conținutul angajamentului de agromediu cât și consecințele nerespectării lui i-au fost aduse la cunoștință reclamantului încă de la semnarea angajamentului în anul 2008 prin anexa III.2 a cererii de plată. Se regăsesc la dosar Angajamente și declarații – Măsurii de agro-mediu, pentru campania din 2008 – fila 95, pentru campania 2009 – fila 170 și pentru campania 2010 – fila 203.
Arată că baza legală a stabilirii duratei de 5 ani a angajamentului o constituie art.39 alin.3 din Regulamentul C.E. nr.1698/2005 al Consiliului din 20.09.2005. În acest sens, legiuitorul precizează că semnarea și menținerea angajamentului pe o perioadă de 5 ani de la data semnării constituie criteriu de eligibilitate în vederea obținerii sprijinului financiar. Mai mult, legiuitorul stabilește că se exclude de la plată fermierul care nu își menține angajamentul pe 5 ani.
Susține că rezultatul controlului prin teledetecție din Campania 2011 i-a fost adus la cunoștință reclamantului, care a semnat raportul de teledetecție și clarificare cu fermierul, fila 266, de asemenea, a semnat și formularul Anexa 3, fila 263 conform căreia a înțeles scopul și modul de desfășurare a acțiunii de întâlnire cu fermierul pentru clarificări privind neconformitățile semnalate la controlul prin teledetecție, precum și consecințele modificării declarației de suprafață.
Soluția instanței de fond de anulare a actelor administrative atacate, dar recunoscând că situația faptică a terenurilor reclamantului a fost lămurită abia prin expertiză, în fapt adaugă la acțiunea în contencios administrativ o acțiune în constatare, prin intermediul căreia un fermier, care nu își cunoaște bine terenul pentru care solicită plăți la APIA, atacând în contencios administrativ procesul verbal de constatare a neregulilor și se stabilire a creanței bugetare, beneficiază de stabilirea suprafeței eligibile pe calea unei expertize judiciare și de exonerarea de răspundere pentru neglijența sa în relația cu APIA și toate acestea pe cheltuiala APIA, care căzută în pretenții este, firește, obligată să plătească cheltuieli de judecată.
În esență, împrejurarea că reclamantul deține o suprafață de teren care este înscrisă în registrul agricol și pe care expertul a identificat-o în teren nu constituie temei suficient pentru acordarea plăților pe suprafață sau în speță anularea unor debite, pentru că în acordarea plăților și implicit în stabilirea debitelor, APIA nu se poate raporta decât la declarațiile fermierului și la rezultatul controalelor administrative și pe teren pe care le efectuează.
Susține că nu solicită cheltuieli de judecată.
Având în vedere că mandatara intimatului – reclamant M. R. nu are studii juridice, instanța învederează că nu poate pune concluzii pe recursurile declarate de pârâte.
Față de actele depuse la dosar și motivele expuse oral în dezbateri, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față
Prin sentința nr. 1733/C./2014 Tribunalul A. a admis acțiunea formulată de reclamantul M. R. în contradictoriu cu pârâții: MINISTERUL AGRICULTURII SI DEZVOLTĂRII RURALE PRIN AGENȚIA DE PLAȚI SI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURA -C. JUDEȚEAN A. AL AGENȚIEI DE PLAȚI SI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURA și - C. L. CÂMPENI AL AGENȚIEI DE PLAȚI SI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURA și, în consecință a dispus:
-anularea procesului-verbal nr. 8847 din data de 06.03.2013 de constatare a neregulilor si de stabilirea a creanțelor bugetare emis de Agenția de Plați si Intervenție pentru Agricultura - C. local Cimpeni;
-anularea deciziei nr. 307/12.04.2013, de soluționare a contestației formulate împotriva procesului-verbal nr. 8847 din data de 06.03.2013, înregistrata la C. Județean A.P.I.A. A. cu nr._/01.04.2013;
-anularea procesului-verbal nr._/06.06.2013 de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare, emis de Agenția de Plați si Intervenție pentru Agricultura - C. local Cimpeni;
-anularea deciziei nr. 471/29.07.2013 de soluționare a contestației formulate împotriva procesului-verbal nr._/06.06.2013, înregistrate la C. Județean A. cu nr._/05.07.2013;
-anularea procesului-verbal din data de 03.07.2013 de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare, emis de către Agenția de Plați si Intervenție pentru Agricultura - C. local Cimpeni;
-anularea deciziei nr. 534/20.08.2013 de suspendare a termenului de soluționare a contestației formulate împotriva procesului-verbal nr._/03.07.2013, înregistrate la C. Județean A. cu nr._/01.08.2013;
-anularea procesului-verbal nr._/23.08.2013, de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare, emis de Agenția de Plați si Intervenție pentru Agricultura - C. local S..
Pentru a pronunța această soluție, a reținut următoarele:
In anul 2008 reclamantul a depus cererea unică de plată pe suprafață, prin care a solicitat plata SAPS, plăți pentru zone defavorizate din punct de vedere natural și plăți de agromediu pachete 1 și 2 pentru o suprafață totală de 5,12 ha, aceeași suprafață fiind declarată și în anii următori.
Pârâta a constatat în anul 2011 reducerea parcelei 1 corelată cu . de suprafață din 2011), de la 3 ha declarate în campaniile 2008, 2009 și 2010 și inclusă în angajamentul de agromediu încheiat în 2008 la 2,6 ha, suprafață determinată la controlul prin teledetecție din 2011.
Prin actele administrative a căror anulare se solicită au fost stabilite în sarcina reclamantului debite aferente plăților pe suprafață de care aceasta a beneficiat ca urmare a cererilor unice de plată pe suprafață depuse la APIA, după cum urmează:
- Procesul verbal nr. 8847/06.03.2013: 556.71 lei debit reprezentând plăți de agromediu pachet 1 plătite reclamantului ca urmare a cererii din 2008, în temeiul Deciziilor de plată nr. nr._/22.07.2009 și nr._/23.09.2009 -filele 153-16). Prin Decizia nr. 307/12.04.2013 a fost respinsă contestația împotriva procesului verbal nr. 8847/06.03.2013 - fila 69
- Procesul verbal nr._/06.06.2013: 921,21 lei debit reprezentând plăți de agromediu pachet 1 și 2 plătite reclamantului ca urmare a cererii din 2009, în temeiul Deciziei nr._/04.06.2010 fila 189. Prin Decizia nr. 471/29.07.2013 a fost respinsă contestația împotriva procesului verbal nr._/06.06.2013 - fila 73
- Procesul verbal nr._/03.07.2013: 1111,01 lei debit reprezentând reprezentând plăți de agromediu pachet 2 plătite reclamantului ca urmare a cererii din 2008. Prin Decizia nr. 869/02.12.2013 a fost admisă în parte contestația împotriva procesului verbal nr._/03.07.2013 reclamantului rămânându-i un debit de 260,39 lei - fila 79.
- Procesul verbal nr._/23.08.2013: 930,82 lei debit reprezentând plăți de agromediu pachet 1 și 2 plătite reclamantului ca urmare a cererii din 2010, în temeiul deciziilor nr._/30.10.2010,_/18.02.2011 și_/02.09.2011 – fil. 213, 222, 235. Prin Decizia nr. 740/18.10,2013 a fost respinsă contestația împotriva procesului verbal nr._/23.08.2013 - fila 76.
În cauză, instanța a dispus întocmirea unui raport de expertiză de către expert P. A. care a concluzionat următoarele: . suprafața desenată de aproximativ 1.81 ha în loc de 3.00 ha și este amplasată în Blocul Fizic 1455-1816 în loc să fie pozițională în Blocul Fizic 1455-1897; . suprafața desenată de aproximativ 0,46 ha în loc de 1,00 ha și este amplasată în Blocul Fizic 1455-1816 în loc să fie poziționată în Blocul Fizic 1455-1801; . suprafața desenată de aproximativ 1,10 ha în loc de 1,12 ha și este amplasată în Blocul Fizic 1455-1818 în loc să fie poziționată în Blocul Fizic 1455-1802 ;
Din datele prezentate în Anexa nr. 2 rezultă că suprafața solicitată la cererea de plată nr._/22.04.2009, ce a făcut obiectul măsurii de sprijin PI și P2, nu a fost cea reala șl nu este corect declarata astfel: . suprafața desenată de aproximativ 2,70 ha în loc de 3.00 ha și este amplasată în Blocul Fizic 1455-1816, în loc să fie poziționată în Blocul Fizic 1455-1897; . suprafața desenată de aproximativ 1,29 ha în loc de 1,00 ha și este amplasată în Blocul Fizic 1455-1816, în loc să fie poziționată în Blocul Fizic 1455-1801; . suprafața desenată de aproximativ 1,10 ha în loc de 1,12 ha și este amplasată în Blocul Fizic 1455-1818, în loc să fie poziționată în Blocul Fizic 1455-1802.
Expertul a mai arătat că, unei persoane care nu este de specialitate topograf, cartograf, geodez etc. îi este foarte greu chiar imposibil să determine suprafața și amplasamentul când îi este pusă în fată o poză făcută din avion (ortofotoplan) chiar si dacă este întocmită la scară și că din datele prezentate în Anexa nr. 3, adeverința nr._/09.11.2009 și adeverința nr. 8035/12.07.2012, ambele emise de Primăria Câmpeni rezultă că suprafețele din rapoartele întocmite de APIA, ulterior efectuării plăților către petent, pentru anii 2008 t și 2009, respectiv 2,6 ha și 2,12 ha NU corespund cu situația din teren deoarece suprafața declarată de reclamant se regăsește faptic pe teren.
Ca atare ne aflăm, de fapt, în prezența unei erori a reclamantului care nu a desenat corect parcelele pe care le deține pe ortofotoplanurile puse la dispoziție de către pârâtă la data depunerii cererilor de plată. Nici măcar controlul prin teledetecție invocat de pârâtă nu a reușit să stabilească situația reală din teren, abia prin raportul de expertiză judiciară dispus în cauză lămurindu-se situația faptică.
Tot din măsurătorile efectuate de expertul judiciar reiese că reclamantul deține în realitate suprafețele declarate, nefiind vorba de o supradeclarare a suprafețelor în cauză pentru a se obține un sprijin necuvenit.
Având în vedere și art. 57 din Regulamentul CE nr. 1122/30.11.2009 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului CE nr. 73/2009 al Consilului în ceea ce privește ecocondiționalitatea, modularea și sistemul integrat de administrare și control în cadrul schemelor de ajutor direct pentru agricultori prevăzute în regulamentul respectiv care stipulează: în cazul cererilor de ajutor în cadrul schemelor de ajutor pe suprafață … dacă se stabilește că suprafața determinată destinată unei grupe de culturi este mai mare decât suprafața declarată în cererea de ajutor, pentru calculul ajutorului se ia în considerare suprafața declarată, instanța apreciază că cererea reclamantului este întemeiată și a fost admisă ca atare.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtele Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - C. Județean A. și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și respingerea acțiunii reclamantului.
În motivarea căii de atac, au arătat în esență următoarele:
Critica de nelegalitate pe care recurentele o aduc sentinței atacate se referă la aplicarea greșită a dispozițiilor art.7 alin.1 lit.c din OUG nr.125/2006,
Instanța de fond a aplicat în mod greșit norma de drept material menționată privind responsabilitatea reclamantului pentru consecințele declarațiilor sale privind suprafața din anii 2008 și 2009 și a reținut că reclamantul nu are nicio culpă pentru că s-ar fi aflat în eroare în momentul întocmirii declarațiilor.
Susține că legiuitorul precizează că semnarea și menținerea angajamentului pe o perioadă de 5 ani de la data semnării constituie criteriu de eligibilitate în vederea obținerii sprijinului financiar. Mai departe, legiuitorul stabilește că se exclude de la plată fermierul care nu își menține angajamentul pe 5 ani.
Consideră că în mod greșit instanța de fond a înlăturat aplicarea în cauză a dispozițiilor art.7 alin.1 lit.c din OUG nr.125/2006 în sensul exonerării reclamantului de la a suporta consecințele declarațiilor pe proprie răspundere eronate pe care le-a făcut cu privire la suprafața pentru care a solicitat plăți. În acest context, înțelege să invoce și dispozițiile art.81 pct.1 și 2 din Regulamentul nr.1122/2009 se consideră că drepturile acordate în mod necuvenit nu au fost atribuite de la început.
Instanța de fond a ignorat dispozițiile legale în special art.20 alin.2 din Regulamentul nr.73/2009, invocate de recurente cu privire la controlul prin teledetecție reținând în motivarea sentinței că „nici controlul prin teledetecție invocat de pârâtă nu a reușit să stabilească situația reală din teren”.
Susține că rezultatul controlului prin teledetecție din Campania 2011 i-a fost adus la cunoștință reclamantului, care a semnat raportul de teledetecție și clarificare cu fermierul nr._/28.09.2011, fila 266. Tot în 28.09.2011reclamantul a semnat și formularul Anexa 3, fila 263.
Soluția instanței de fond de anulare a actelor administrative atacate, dar recunoscând că situația faptică a terenurilor reclamantului a fost lămurită abia prin expertiză, în fapt adaugă la acțiunea în contencios administrativ o acțiune în constatare, prin intermediul căreia un fermier, care nu își cunoaște bine terenul pentru care solicită plăți la APIA, atacând în contencios administrativ procesul verbal de constatare a neregulilor și se stabilire a creanței bugetare, beneficiază de stabilirea suprafeței eligibile pe calea unei expertize judiciare și de exonerarea de răspundere pentru neglijența sa în relația cu APIA și toate acestea pe cheltuiala APIA, care căzută în pretenții este, firește, obligată să plătească cheltuieli de judecată.
În drept, au invocat dispozițiile art.488, alin.1, pct.8 din NCPC, coroborat cu art.486-487 NCPC și art.XVII alin.1 din Legea nr.2/2013, Legea nr.554/2004.
Analizând sentința atacată Curtea constată că recursurile declarate sunt fondate pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare:
Astfel cum în mod corect a reținut și prima instanță sub aspectul stării de fapt, în anul 2008 reclamantul a depus cererea unică de plată pe suprafață nr._/24.06.2008, prin care a solicitat plăți pentru zone defavorizate din punct de vedere natural și plăți de agromediu - pachete 1 și 2 pentru o suprafață totală de 5,12 ha, structurată astfel: . ha, . și . de 1,12 ha.
Întrucât controlul din campania 2011 a confirmat pe . .,6 ha și nu 3,00 ha, iar reclamantul avea angajament de agromediu în desfășurare pe . trebuie respectat 5 ani, a fost emis procesul verbal de constatare a neregulilor nr. 8847/06.03.2013, menținut prin Decizia nr. 307/12.04.2013, prin care s-a stabilit un debit de 556,71 lei cu penalități, fila 9, vol. I - dosar de fond.
De asemenea, prin procesul - verbal nr._/06.06.2013, menținut prin Decizia nr. 471/2013, s-a stabilit în sarcina reclamantului un debit în sumă de 921,21 lei, aferent campaniei de plăți directe pe suprafață 2009, fila 26.
În anul 2009 reclamantul a depus cererea unică de plată pe suprafață nr._/22.04.2009, prin care a solicitat la fel ca în anul 2008, plăți pentru aceeași suprafață totală de 5,12 ha.
Ca urmare a neconformităților rezultate în urma controlului prin teledetecție din Campania 2011, prin procesul verbal nr._/03.07.2013 a fost stabilit în sarcina sa un debit în sumă de 111,01 lei, reprezentând plăți de agromediu pachet 2 plătite reclamantului ca urmare a cererii din 2008, iar prin Decizia nr. 869/02.12.2013 a fost admisă în parte contestația împotriva procesului verbal nr._/03.07.2013 reclamantului rămânându-i un debit de 260,39 lei.
De asemenea, prin procesul verbal de constatare nr._/23.08.2013, menținut prin Decizia nr. 740/18.10.2013, s-a stabilit în sarcina reclamantului un debit în sumă de 930,82 lei, aferent campaniei de plăți pe suprafață 2010.
În raport de toate aceste împrejurări de fapt, Curtea reține, în esență că, motivul stabilirii acestor debite în sarcina reclamantului, îl reprezintă reducerea parcelei 1 corelată cu . suprafața de 3 ha declarate în campaniile 2008, 2009, 2010 și inclusă în angajamentul de agromediu încheiat în anul 2008 la 2,6 ha, suprafață determinată la controlul prin teledetecție în anul 2011.
Întrucât pârâta a apreciat că reducerea suprafeței parcelelor echivalează cu nerespectarea angajamentului, a fost declanșată procedura prevăzută de OUG nr.66/2011, care s-a finalizat prin întocmirea proceselor verbale menționate anterior și contestate în prezenta cauză.
Tribunalul A. a admis acțiunea, reținând că, în cauză, ne aflăm, de fapt, în prezența unei erori a reclamantului care nu a desenat corect parcelele pe care le deține pe ortofotoplanurile puse la dispoziție de către pârâtă la data depunerii cererilor de plată și drept urmare, s-a apreciat că această eroare nu-i este imputabilă reclamantului.
Față de aceste considerente, recurentele au invocat în mod întemeiat motivul de casare prevăzut de art.488 pct. 8 C.pr. civ., respectiv hotărârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material.
Astfel, conform art.7 alin.1 din OUG nr.125/2006 - pentru a beneficia de acordarea de plăți în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață, solicitanții trebuie să fie înscriși în Registrul fermierilor, administrat de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, să depună cerere de solicitare a plăților la termen și să îndeplinească următoarele condiții generale:
a) să exploateze un teren agricol cu o suprafață de cel puțin 1 ha, iar suprafața parcelei agricole să fie de cel puțin 0,3 ha, iar în cazul viilor, livezilor, culturilor de hamei, pepinierelor pomicole, pepinierelor viticole, arbuștilor fructiferi, suprafața minimă a parcelei trebuie să fie de cel puțin 0,1 ha.
b) să declare toate parcelele agricole;
c) să înscrie, sub sancțiunea legii penale, date reale, complete și perfect valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafață și în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor;
d) să fie de acord ca datele din formularul de cerere de plată să fie introduse în baza de date IACS, procesate și verificate în vederea calculării plății și transmise autorităților responsabile în vederea elaborării de studii statistice și de evaluări economice, în condițiile Legii nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, cu modificările și completările ulterioare;
e) să respecte bunele condiții agricole și de mediu, reglementate prin legislația națională, pe toată suprafața agricolă a exploatației;
f) să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosință și să poată face dovada că utilizează terenul pentru care s-a depus cererea;
g) să furnizeze toate informațiile solicitate de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, în termenele stabilite;
h) să permită efectuarea controalelor de către Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură sau de către alte organisme abilitate în acest sens;
i) să marcheze limitele parcelei utilizate, atunci când este cultivată cu aceeași cultură cu a parcelelor învecinate;
j) să comunice în termen de 10 zile, în scris, Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură orice modificare a datelor declarate în cererea de plată survenită în perioada cuprinsă între data depunerii și data acordării plății. Aceste modificări se referă la suprafața agricolă utilizată a exploatației, transferarea proprietății fermei către un alt utilizator agricol, aprobarea unei rente agricole viagere, alte schimbări ale informațiilor din formularul de cerere.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat la fond, filele 51- 54, vol. II, s-a stabilit că, suprafața solicitată prin cererea de plată nr. 3642/2008 și care a făcut obiectul măsurii de sprijin P1 și P2 nu a fost cea reală și nu este corect declarată. De asemenea, s-a reținut că nici suprafața solicitată prin cererea de plată nr._/2009 nu a fost cea reală și nu este corect declarată.
Este adevărat că expertul menționează că unei persoane care nu este de specialitate, îi este foarte greu să determine suprafața și amplasamentul când îi este pusă în față un ortofotoplan și că nici suprafețele din rapoartele întocmite de APIA ulterior efectuării plăților către reclamant nu corespund cu situația din teren, deoarece suprafața declarată de reclamant se regăsește faptic pe teren, însă aceste constatări nu îl exonerează pe reclamant de obligația de a îndeplini condițiile generale enumerate de art. 7 din OUG nr. nr.125/2006, pentru a beneficia de acordarea de plăți în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață.
În consecință, în mod greșit a apreciat prima instanță că eroarea în care s-a aflat reclamantul cu privire la suprafața declarată nu-i poate fi imputabilă acestuia și drept urmare, acesta nu trebuie să suporte consecințele declarațiilor pe proprie răspundere eronate pe care le-a făcut.
De asemenea, Curtea reține că, prin semnarea angajamentului de agromediu la data de 04.04.2008, reclamantul s-a angajat să respecte pentru cel puțin 5 ani de la efectuarea primei plăți, atât cerințele generale, cât și cele specifice pachetelor pentru care a optat, pe toată suprafața agricolă și pe toată durata angajamentului, filele 102-103, vol.I.
Astfel analizând actele administrative atacate, se constată legalitatea acestora în ce privește neîndeplinirea de către reclamant a cerințelor de la art.7 alin.1 din OUG nr.125/2006, astfel cum în mod întemeiat susțin pârâtele.
Pentru aceste considerente, se apreciază ca fiind incidente prevederile art.488 pct.8 C.pr. civ. și recursul se va admite conform art.496 alin.2 C.pr. civ., se va casa în tot hotărârea atacată și se va respinge acțiunea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtele Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - C. Județean A. și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură împotriva sentinței administrative nr.1733/C./2014 pronunțată de Tribunalul A. - Secția de C. Administrativ, Fiscal și de Insolvență în dosar nr._ .
Casează în tot sentința atacată și rejudecând cauza:
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul M. R. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - C. Județean A. și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - C. L. Câmpeni.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.03.2015.
Președinte, D. B. D. | Judecător, M. I. I. | Judecător, M. Ș. |
Grefier, P. S. |
Red./Tehnored. D.D.B.
6ex./17.04.2015
Jud. Fond. A.C. P.
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 2108/2015.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 1514/2015.... → |
|---|
