Anulare act administrativ. Sentința nr. 115/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2015

Sentința nr. 115/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 780/57/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL

SENTINȚA Nr. 115/2015

Ședința publică de la 10 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE O. M. P.

Grefier R. B.

Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei privind pe reclamantul K. W. I., în contradictoriu cu pârâtele Agenția Națională de I. și Inspecția de I., având ca obiect anulare act administrativ.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27 mai 2015, care face parte integrantă din prezenta sentință.

CURTEA DE APEL

Asupra cauzei de față

Prin acțiunea formulată de reclamantul K. W. I. s-a solicitat anularea Raportului de Evaluare nr._/G/II/08.08.2013 întocmit de pârâta Agenția Naționala de I. - Inspecția de I. și obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii se arată că prin raportul de evaluare_/G/II/08.08.2013 întocmit de Agenția Naționala de I. care face obiectul prezentei acțiuni, a fost reținuta încălcarea de către reclamant a prevederilor art.75 lit. b) și f) din Legea nr. 393/2004 privind statul aleșilor locali, conform cărora: „Aleșii locali au un interes personal . dacă au posibilitatea sa anticipeze că o decizie a autorității publice din care fac parte ar putea reprezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru b) orice persoana fizica sau juridica cu care au o relație de angajament, indiferent de natura acestuia, ....f) o asociație sau fundație din care fac parte ”.

Conflictul de interese este definit de prevederile art.70 din Legea nr. 161/2003 ca fiind: situat ia in care persoana ce exercita o funcție de demnitate publica sau o funcție publica are un interes personal, de natura patrimoniala, care ar putea influenta îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor ce-i revin potrivit Constituției si altor acte normative.”

Plecând de la aceasta definiție, se arată că nu sunt întrunite cele doua condiții cumulative de natura a atrage existenta conflictului de interese: (1) interesul personal de natura patrimoniala si (2) acest interes personal sa influențeze îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor ce îi revin conform Constituției si altor acte normative, cu referire in special la legislația in materia achizițiilor publice.

Astfel, la data de 03.12.2010 a fost demarata procedura de atribuire a contractului de Servicii de informare si publicitate in vederea implementării proiectului POS CCE SMIS 4915 - contract de finanțare nr. 117/321/28.08.2009 - Implementarea conceptului de administrație electronica la nivelul municipiului Sibiu ” prin publicarea în SEAP a invitației de participare nr._, cu respectarea prevederilor art. 125 din OUG nr. 34/2006.

Deși valoarea estimata a contractului a fost de 3.910,88 euro (deci sub 15.000 euro, prag valoric sub care art.19 din OUG nr. 34/2006 permitea încredințarea directa a contractului de achiziție publica) pentru asigurarea principiilor care guvernează achizițiile publica, inserate in art. 2 alin. 1 si alin. 2 din OUG nr. 34/2006, s-a convenit aplicarea procedurii de cerere de oferta cu publicarea documentației de atribuire in SEAP, criteriul de atribuire fiind prețul cel mai scăzut, tocmai pentru a asigura un cadru lărgit de ofertanți, asigurând astfel concurența între operatorii economici. Sistemul electronic de achiziții publice (SEAP) este sistemul informatic de utilitate publica, accesibil prin internet la o adresa www.e-licitatie.ro, utilizat in scopul efectuării de achiziții publice prin mijloace electronice.

În conformitate cu prevederile art.71 alin.1 din HG nr.925/2006 a fost constituita comisia de evaluare a ofertelor in vederea atribuirii contractului de prestări servicii anterior identificat (document in anexa), reclamantul nefăcând parte din comisia de evaluare a ofertelor, respectând astfel dispozițiile art. 69 din OUG nr. 34/2006 (varianta actului valabila la data demarării procedurii).

În vederea respectării prevederilor art.75 din HG nr.925/2006 potrivit cărora:

„ (1) Comisia de evaluare și membrii cooptați au obligația de a semna pe propria răspundere o declarație de confidențialitate și imparțialitate prin care se angajează sa respecte prevederile art. 74 și prin care confirma ca nu se afla într-o situație care implica existenta unui conflict de interese.

(2) Declarația prevăzută la alin. (1) trebuie semnată înainte de preluarea atribuțiilor specifice, în cadrul procesului de evaluare.

(3) In cazul în care mul dintre membrii desemnați în comisia de evaluare sau unul dintre experții cooptați constata ca se afla într-o situație de incompatibilitate, atunci acesta are obligația de a solicita de îndată înlocuirea sa din componenta comisiei respective cu o alta persoana. Situațiile de incompatibilitate pot fi sesizate autorității contractante și de către terți.

(4) In cazul în care sunt sesizate astfel de situații, autoritatea contractantă are obligația de al verifica cele semnalate si, dacă este cazul, de a adopta măsurile necesare pentru evitarea/remedierea oricăror aspecte care pot determina apariția unui conflict de interese ”, fiecare dintre membrii comisiei de evaluare au semnat declarații de confidențialitate si imparțialitate, confirmând ca nu se afla in niciuna dintre situațiile prevăzute la art. 69 din OUG nr. 34/2006.

La procedura de achiziție publica au fost depuse din partea operatorilor economici 3 oferte. In urma analizării ofertelor depuse, comisia de evaluare a constata ca toate cele 3 oferte îndeplinesc criteriile de calificare, fiind declarate admisibile, si conforme din punct de vedere al propunerii tehnice. Acestea fiind îndeplinite, conduc spre analiza propunerii financiare depuse de ofertanți. In urma acestei analize si respectând criteriul de atribuire: prețul cel mai scăzut, operatorul economic: ., având propunerea financiară cea mai scăzută, a fost clasat pe locul 1, comisia hotărând atribuirea contractului de achiziție publica in favoarea acestuia.

Reclamantul nu a participat nici la ședința de deschidere a ofertelor si nici la ședința de evaluare a documentelor de calificare si de analiza a propunerilor tehnice si financiare depuse de ofertanți, o astfel de competenta fiind atribuita de legiuitor exclusiv comisiilor de evaluare, deciziile comisiei de evaluare putând fi adoptate cu votul a cel puțin 2/3 dintre membrii săi, conform art. 76 alin. 2 din HG nr. 925/2006.

Față de hotărârea comisiei de evaluare și având în vedere că nu erau incidente situațiile expres si limitativ prevăzute de art. 209 din OUG nr.34/2006 de a anula procedura de atribuire, s-a încheiat contractul de prestări servicii. Mai mult decât atât, potrivit dispozițiilor imperative ale art.204 din OUG nr. 34/2006 „Autoritatea contractantă are obligația de a încheia contractul de achiziție publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câștigătoare, pe baza propunerilor tehnice si financiare cuprinse in respectiva ofertă ”.

Totodată, singura ipoteza reglementată de legiuitor în care se putea încheia contractul de achiziție cu operatorul economic a cărui oferta a fost clasată pe locul 2, se referea la împrejurarea în care ofertantul a cărui ofertă a fost declarată câștigătoare se afla . forța majora sau in imposibilitatea fortuita de a executa contractul, situații care in speța dedusa judecații nu existau (art. 204 alin.1/1 din OUG nr. 34/2006 ). Prin urmare, nefiind întrunită niciuna dintre situațiile prevăzute de legiuitor pentru anularea procedurii, in situația in care s-ar fi încheiat contractul de achiziție cu ofertantul clasat pe locul 2, s-ar fi încălcat dispozițiile imperative ale art. 204 alin.1/1 din OUG nr. 34/2006, s-ar fi desconsiderat hotărârea comisiei de evaluare a ofertelor, s-ar fi încălcat criteriul de atribuire a contractului: prețul cel mai scăzut, încălcându-se astfel principiul utilizării eficiente a fondurilor publice si deci întreaga legislație in materia achizițiilor publice cu toate consecințele negative care ar fi derivat dintr-o astfel de încălcare.

Semnarea contractului de achiziție publica si ulterior plățile rezultate din acesta, sunt efect al procedurii de atribuire a contractului decisa de comisa de evaluare, conduita din contract nefiind arbitrar întocmită de subsemnatul, ea fiind bazată pe condițiile si costurile rezultate din oferta adjudecătorului.

Conflictul de interese invocat prin raportul de evaluare nu subzistă întrucât:

1.transparenta si interesul public au fost respectate prin desfășurarea procedurii de publicitate în SEAP si oferta redusă de preț în raport cu ceilalți ofertanți, asigurând eficiența utilizării banului public.

2. reclamantul nu are niciun fel de raport de angajament cu adjudecătorul, nu face parte din organele de conducere ale acestei societăți comerciale, calitatea de președinte FDGR fiind onorifica si neremunerata, (iată lipsa interesului patrimonial) asigurând reprezentarea minorității germane din România.

Reținând definiția conflictului de interese din Legea 161/2003 si principiile care guvernează acesta instituție a conflictului de interese: imparțialitatea, integritatea, transparenta deciziei si supremația interesului public, rezulta cu evidenta, din întreaga documentație depusă în probațiune, ca s-au respectat atât principiile care guvernează materia achizițiilor publice cât si cele care guvernează materia conflictului de interese, interesul public fiind primordial în aceasta procedura, contractul de achiziție fiind atribuit ofertantului cu prețul cel mai scăzut, asigurând astfel eficienta utilizare a banilor publici.

Rezulta cu evidenta ca este exclusă ipoteza conflictului de interese întrucât actul nu a fost generat de reclamant, negociat si atribuit direct in favoarea operatorului . care ar fi putut naște suspiciuni de integritate prin asimilarea si arogarea unor competente care practic nu exista.

Conflictul de interese subzistă atunci când interesul privat al demnitarului primează interesului public, situație care în speța dedusa judecății nu se întâmpla. Mai mult decat atât, prezumtivul interes privat sau personal trebuie sa fie de natura sa influențeze îndeplinirea cu obiectivitate si imparțialitate a atribuțiilor ce îi revin conform Constituției si actelor normative, situație de asemenea inexistentă, motivat de faptul că procedura de atribuire a contractului a respectat întocmai actele normative în materia achizițiilor publice.

Demararea procedurii de evaluare de către ANI are la baza adresa nr. 385/05.06.2013 a Ministerului Pentru Societate Informaționale prin care acest minister sesizează ANI cu privire la posibila încălcare a conflictului de interese in cadrul procedurii de atribuire prin cerere de oferte pentru „Servicii de Informare si publicitate”.

Ulterior datei de 05.06.2013, întreaga procedură pe ansamblu a fost analizată de același minister, Ministerul pentru Societatea Informaționala, în calitate de Autoritate de management, care a avut printre obiective verificarea respectării prevederilor comunitare si naționale pentru acordarea finanțării nerambursabile din FEDR, a celor privind achizițiile publice, ajutorul de stat, egalitatea de șanse, informarea si publicitatea, ocazie cu care s-a încheiat, la data de 25.07.2013 sub nr. 6229 raportul de control final privind contractul de finanțare nr. 117/321/28.02.2011, cod SMIS 4915. Concluziile acestui document analizat sub toate aspectele de legalitate a procedurilor derulate in cadrul proiectului, care ar fi putut genera aplicarea de corecții in temeiul OUG 66/2011 (inclusiv incompatibilități si conflicte de interese) arată că, in privința contractului de prestări servicii nr. 71/23.12.2010 încheiat intre Municipiul Sibiu si . următoarele: „Având in vedere gradul scăzut de risc pe care formularea cerințelor de calificare l-ar fi putut avea in desfășurarea procedurilor in conformitate cu prevederile legale in materie in momentul desfășurării licitației precum si faptul ca, din aplicarea procedurii, nu reiese descurajarea anumitor agenți de a participa la licitație din cauza unor restricții, nu este recomandata aplicarea de corecții financiare.

În contradictoriu cu propria sesizare a unei posibile încălcări a regimului incompatibilităților si a conflictului de interese, raportul de control final încheiat ulterior sesizării ANI, nu constată astfel de încălcări.

În general, cu privire la procedurile de achiziții publice, finanțate atât din bugetul local sau din fonduri comunitare, și în special cu referire la procedura care formează obiectul evaluării ANI, au fost respectate cu maximă responsabilitate fiecare normă ce guvernează conduita de urmat în scopul apărării interesului public, asigurării tratamentului egal si nediscriminatoriu la procedurile de achiziție publica, transparentei si integrității in procesul de achiziție publica, si al asigurării utilizării eficiente a fondurilor publice. Se observa cu claritate din sesizarea Ministerului pentru Societatea Informaționala către ANI, urmata de infirmarea acestei sesizări in cadrul raportului de control final, făcut chiar pe aceasta procedura la sediul Primăriei Municipiului Sibiu, rezulta reaua credința si invocarea unor împrejurări in care nu s-a aflat, fapt care duce la concluzia ca acțiunile au ca scop prejudicierea imaginii proprii si aplicarea de corecții in materia fondurilor europene.

În considerarea prevederilor art.7 din Legea nr.554/2004, s-a solicitat revocarea raportului de evaluare contestat prin prezenta acțiune insa, pana la data introducerii acțiunii, nu s-a primit răspuns la plângerea prealabila formulată.

In drept s-au invocat dispozițiile art. 22 alin. 1 din Legea 176/2010, art. 10 alin. 1, art.10 alin.3 din Legea nr. 554/2004,cu modificările si completările ulterioare, art. 111, art. 150 alin.1, alin.2 alin.3, art.194 din Noul Cod de procedura Civila, Legea 393/2004, art.70 si art.71 din Legea nr.161/2003, OUG nr.34/2006 (in varianta actului normativ de la data demarării procedurii de achiziției publice 03.12.2010 ) si HG nr. 925/2006 (in varianta actului normativ de la data demarării procedurii de achiziției publica 03.12.2010).

Pârâta AGENȚIA NAȚIONALA DE I. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii în ceea ce privește anularea raportului de evaluare nr._/G/II/08.08.2013 prin care s-au constatat indicii privind săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, faptă prevăzută și pedepsită de art. 253/1 din Codul penal al României.

Inspecția de I. din cadrul Agenției Naționale de I., a emis la data de 08.08.2013 un raport de evaluare în lucrarea nr._/A/II/18.11.2010, potrivit dispozițiilor art.10 litera f) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de I., precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, care prevede că inspectorii de integritate întocmesc rapoarte de evaluare în cazul în care, în urma evaluării, identifică elemente de încălcare a legislației privind regimul declarării averiij3l conflictelor de interese, respectiv al incompatibilităților, precum și, după caz, a legislației disciplinare, contravenționale sau penale.

Prin raportul de evaluare ce face obiectul prezentei cauze, s-a dispus:

Comunicarea Raportului de evaluare persoanei evaluate;

Comunicarea Raportului "de evaluare Comisiei de Disciplină din cadrul Instituției Prefectului Județului Sibiu, pentru informare și luarea măsurilor legale ce se impun după rămânerea definitivă a acestuia, în conformitate cu dispozițiile art. 25 alin. (3) și (4);

Sesizarea Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casare și Justiție.

Sesizarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casape și Justiție s-a efectuat în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (4) din Legea nr. 176 /2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de I., precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, cu plivire la existența de indicii referitoare la săvârșirea infracțiunii prevăzută la art. 253/1 alin. (1) Cod penal.

Prin urmare, raportul de evaluare întocmit reprezintă sesizarea organului de cercetare penală, formulată în temeiul dispozițiilor Codului de procedură penală, situație în care nu este admisibilă cererea formulată de reclamant.

Este adevărat că art.22 alin (1) din Legea nr.176/2010, recunoaște persoanei care face obiectul evaluării dreptul de a contesta raportul de evaluare a conflictului de interese la instanța de contencios administrativ însă, în condițiile în care raportul de evaluare conține dispoziția de sesizare a parchetului cu privire la existența indiciilor infracțiunii de conflict de interese, cenzura instanței de contencios administrativ ar presupune a se pronunța cu privire la existența sau inexistența unei infracțiunii, competență pe care o asemenea instanță nu o are.

Prin urmare, de lege lata, poate face obiectul controlului jurisdicțional raportul de evaluare prin care Agenția Națională de I. a evaluat și de conflict de interese administrativ situația din speța supusă judecății fiind diferită.

În cauza dedusă judecății, inspecția de integritate a întocmit raportul de evaluare nr._/G/II/08.08.2013 motivat de identificarea unor elemente de încălcare a legislației ale legislației penale, sens în care a sesizat P. de pe lângă înalta Curte de Casație si Justiție.

O eventuală admitere a acțiunii de anulare a raportului de evaluare conduce fără echivoc la soluția absurdă în care sesizarea Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casape și Justiție poate fi anulată de o instanță de contencios administrativ.

Cu alte cuvinte, actul de constatare prin care s-a dispus sesizarea Parchetului, nu este un act administrativ, care să producă efecte prin el însuși, condiție impusă de dispozițiile Legii nr.554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, ci un act de sesizare în înțelesul dat de dispozițiile art.221 și art.223 Cod procedură penală.

În concluzie, pentru toate argumentele de mai sus, se solicită admiterea excepției si respingerea acțiunii reclamatului în ceea ce privește anularea raportului de evaluare nr._/G/II/08.08.2013 prin care s-au constatat indicii privind săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, ca inadmisibilă.

Referitor la fondul cauzei, se solicită respingerea acțiunii ca nefondată, pentru următoarele motive:

În fapt, la data de 18.11.2010, Agenția Națională de I., în temeiul dispozițiilor art.12 alin. (1) și (2) lit. b) din Legea 176/2010, s-a sesizat din oficiu în lucrarea nr._/A/II/18.11.2010, cu privire la faptul că, I. K.-W., primarul municipiului Sibiu, a acumulat o avere ce depășește veniturile realizate și nu a respectat dispozițiile legale referitoare la completarea și depunerea declarațiilor de avere și de interese.

Prin adresa nr.5385/05.06.2013, înregistrată la Agenția Națională de I. cu nr._/G/l1/10.06.2013, Ministerul pentru Societatea Informațională a transmis faptul că "în cadrul Misiunii de control planificat al perioadei 23-24.05.2013 la Primăria municipiului Sibiu, având contractul de finanțare nerambursabilă nr. 117/321/28.08.2009, s-au constatat următoarele aspecte privind conflictul de interese în cadrul procedurii de achiziție prin cerere de oferte pentru ”Servicii de informare și publicitate’’:

Ofertantul câștigător al licitației privind achiziționarea de servicii de informare și publicitate, S.C Tipografia Honterus S.R.L, are ca asociat unic Federația Democrată a Germanilor din România (FDGR). Președintele și reprezentantul legal al asociatului unic (FDGR) este domnul K. Wemer I. care deținea, la momentul desfășurării procedurii de atribuire și calitatea de reprezentant legal al autorității contractante (UATM Sibiu - Primăria Municipiului Sibiu) pentru derularea proiectului. (....)’.

Informarea persoanei evaluate s-a efectuat prin scrisoare recomandată înregistrată sub nr._/G/l 1/16.12.2010 și a fost transmisă la domiciliul persoanei evaluate, cu confirmare de primire, returnată la data de 31.12.2010, Agenției Naționale de I. cu mențiunea "expirat termen păstrare".

Ulterior, având în vedere datele și informațiile transmise Agenției Naționale de I. solicitate în conformitate cu procedura operațională, în conformitate cu prevederile art. 20 din Legea 176/2010, K. W. I. a fost informat, prin adresa nr._/G/II/09.07.2013, despre faptul că din activitatea de evaluare au fost identificate elemente de încălcare a regimului juridic al conflictelor de interese.

Totodată, persoana evaluată a fost informată și cu privire la faptul că poate prezenta un punct de vedere, în scris, cu scrisoare recomandată și confirmare de primire, sau poate să se prezinte personal cu acesta, la sediul Agenției Naționale de I., caz în care are poate să fie asistată sau reprezentată de un avocat.

Informarea persoanei evaluate s-a efectuat prin poștă, cu scrisoare recomandată, primită la data de 17.07.2013 potrivit formularului ”confirmare de primire” existent la dosar.

Referitor la adresa de informare anterior menționată, K. - W. I. a transmis un punct de vedere, înregistrat la Agenția Națională de I. cu nr._/G/II/24.07.2013.

Prin adresa nr._/27.06.2013, Primăria municipiului Sibiu a transmis copii certificate ”conform cu originalul, după următoarele documente:

Contract de prestării servicii nr. 71/23.12.2010 încheiat între Primăria municipiului Sibiu, reprezentată K. W. I. primar (...) în calitate de achizitor și S.C Tipografia Honterus SRL, în calitate de prestator.

Obiectul Contractului constă în "Servicii de informare și publicitate în vederea implementării proiectului POS CCE SMIS 4915, contract de finanțare nr. 117/321/28.08.2009, Implementarea conceptului de administrație electronică la nivelul municipiului Sibiu" în perioada convenită în conformitate cu obligațiile asumate prin prezentul contract.

Contractul de prestării servicii nr. 71/23.12.2010 este semnat de Primar K. W. I. în calitate reprezentant al municipiului Sibiu.

Procesul verbal de recepție a serviciilor prestate nr._/02.06.2011 (Anexa 3 la Contract nr. 71/23.12.2010) încheiat la data de 02.06.2011 între Municipiul Sibiu - Primăria Municipiului Sibiu - Consiliul Local Sibiu, reprezentată prin K. Wemer lohannis - Primar, în calitate de achizitor și S.C Tipografia Honteruls S.R.L, în calitate de prestator.

Obiectul procesului verbal:

” (..) se confirmă recepția din punct de vedere calitativ și cantitativ a serviciilor de informare și publicitate, prestate de firma S.C Tipografia Honterus S.R.L, respectiv ”Organizarea sesiunii publice de informare a cetățenilor cu privire la rezultatele proiectului, din data de 01.06.2011"(....)”.

Procesul verbal de recepție a serviciilor prestate este semnat olograf de către ”ACHIZITOR MUNICIPIUL SIBIU - CONSILIUL LOCAL SIBIU PRIMĂRIA MUNICIPIULUI SIBIU REPREZENTANT LEGAL PRIMAR K. W. I..

Procesul verbal de recepție a serviciilor prestate întocmit la data de 22.08.2011 este semnat "pentru” reprezentantul legal, deoarece conform Dispoziției primarului nr.1638/27.07.2011 "în perioada 12-22.08.2011 atribuțiile Primarului - Municipiului Sibiu vor fi exercitate, prin delegare, de către doamna viceprimar F. Astrid C.”.

Ordin de plată nr. 193/31.01.2011 prin care Municipiul Sibiu achită societății comerciale Tipografia Honterus S.R.L Sibiu suma de 1.425,41 lei reprezentând SD CVTVA f.29/24.01.2011 FEN POS CCE SMIS- CSNR4915 CTR117/321 /2009ART56;

Ordin de plată nr. 192/31.01.2011 prin care Municipiul Sibiu achită societății comerciale Tipografia Honterus S.R.L Sibiu suma de 5.939,20 lei reprezentând SD CVTVA f29/24.01.2011 FEN POS CCE SMIS- CSNR4915 CTR117/321 /2009ART56;

Ordin de plată nr. 1290/16.06.2011 prin care Municipiul Sibiu achită societății comerciale Tipografia Honterus SRL Sibiu suma de 1.000 lei reprezentând SD CVTVA f29/24.01.2011 FEN POS CCE SMIS- CSNR4915 CTR117/321 /2009ART56;

Ordin de plată nr. 1291/16.06.2011 prin care Municipiul Sibiu achită societății comerciale Tipografia Honterus S.R.L Sibiu suma de 240 lei reprezentând SD CVTVA f29/24.01.2011 FEN POS CCE SMIS- CSNR4915 CTR117/321 /2009ART56;

Ordin de plată nr. 1288/16.06.2011 prin care Municipiul Sibiu achită societății comerciale Tipografia Honterus S.R.L Sibiu suma de 1.000 lei reprezentând SD CVTVA f29/24.01.2011 FEN POS CCE SMIS-CSNR4915 CTR117/321 /2009ART56;

Ordin de plată nr. 1289/16.06.2011 prin care Municipiul Sibiu achită societății comerciale Tipografia Honterus S.R.L Sibiu suma de 240 lei reprezentând SD CVTVA f 29/24.01.2011 FEN POS CCE SMIS- CSNR4915 CTR117/321 /2009ART56;

Ordin de plată nr. 1862/22.08.2011 prin care Municipiul Sibiu achită societății comerciale Tipografia Honterus S.RL Sibiu suma de 2.000 lei reprezentând SD CVTVA f29/24.01.2011 FEN POS CCE SMIS-CSNR4915 CTR117/321 /2009ART56;

Ordin de plată nr. 1863/22.08.2011 prin care Municipiul Sibiu achită societății comerciale Tipografia Honterus SRL Sibiu suma de 480 lei reprezentând SD CVTVA f29/24.01.2011 FEN POS CCE SMIS-CSNR4915 CTR117/321 /2009ART56.

Ulterior, prin adresa nr._/09.07.2013, primăria Municipiului Sibiu a revenit și a transmis în copii certificate "conform cu originalul" următoarele:

Factură nr. 29/24.01.2011 - semnată olograf de către K. W. I. - primar, purtând mențiunea "SE APROBĂ PLATA SUMEI DE 7.364,41 LEI;

Factură nr. 262/01.06.2011 - semnată olograf de către K. W. I. - primar, purtând mențiunea "SE APROBĂ PLATA SUMEI DE 1.240 LEI;

Factură nr. 263/02.06.2011- semnată olograf de către K. W. I. - primar, purtând mențiunea "SE APROBĂ PLATA SUMEI DE 1.240 LEI;

Factură nr. 390/22.08.2011 - semnată "pentru” primar conform Dispoziției primarului nr.1638 /27.07.2011.

Prin adresa nr._/G/l1/10.06.2013 au fost solicitate Oficiului Național al Registrului Comerțului "societățile comerciale la care Forumul Democrat al Germanilor din România deține sau a deținut calitate de asociat ori administrativ”.

Potrivit datelor transmise prin adresa nr._/01.07.2013 de către Oficiul Național al Registrului Comerțului, începând cu data de 25.10.1991 asociat și asociat unic al societății comerciale TIPOGRAFIA HONTERUS S.R.L este Forumul democrat al Germanilor din România.

Prin adresa nr. 595/14.06.2013, Forumul Democrat al Germanilor din România a transmis faptul că ”D-I K. W. lohannis, a deținut în perioada aprilie 2002-februarie 2013 funcția de Președinte al Forumului Democrat al Germanilor din România. în această calitate, d-l K. W. I. nu a realizat venituri, funcția de Președinte al FDGR fiind neremunerată”.

Având în vedere documentele primite de la instituțiile și persoanele juridice menționate anterior rezultă că reclamantul a încălcat regimul juridic al conflictelor de interese.

Potrivit depozițiilor art. 75 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali "Aleșii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorității publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru:

(...) orice persoană fizică sau juridică cu care au o relație de angajament, indiferent de natura acestuia;

(...) f) o asociație sau fundație din care fac parte.”

Dispozițiile art.2 din același act normativ, enumeră funcțiile care se încadrează la categoria aleși locali: "Prin aleși locali, în sensul prezentei legi, se înțelege consilierii locali și consilierii județeni, primarii, primarul general al municipiului București, viceprimarii, președinții și vicepreședinții consiliilor județene. (...).’

Conform art.45 din Statutului-cadru al Forumului Democrat al Germanilor din România "Președintele de țară reprezintă F.D.G.R în toate problemele față de statul român cât și față de guvernele, partidele și organizațiile din țară și din străinătate”.

De asemenea, art.1 din statut ”Forumul Democrat al Germanilor este o asociație a minorității germane din România, organizată pe bază etnică, persoană juridică română de drept privat, fără scop patrimonial.

Art. 1.1 Forumul Democrat al Germanilor din România este o asociație de utilitate publică conform H.G nr. 599 din 4 iunie 2008, publicată în Monitorul Oficial nr. 433/10.06.2008".

Având în vederea dispozițiile art. art. 75 lit.b) și f) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, rezultă că reclamantul K. W. I. a încălcat regimul juridic al conflictelor de interese deoarece în calitate de primar al municipiului Sibiu-reprezentant, a semnat contractul de prestări servicii nr. 71/23.12.2010 încheiat cu S.C TIPOGRAFIA HONTERUS S.R.L, procesul verbal recepție a serviciilor prestate încheiat la data se 02.06.2011, a aprobat un număr de 3 (trei) facturi în vederea efectuării plăților către S.C Tipografia Honterus S.R.L, societate comercială la care asociat unic este Forumul Democrat al Germanilor din România.

-conform Statutului cadru, Forumul Democrat al Germanilor din România, este o asociație de utilitate publică;

-în calitate de asociat unic Forumul Democrat al Germanilor din România este reprezentantul legal și decizional al S.C Tipografia Honterus S.R.L în conformitate cu dispozițiile art. 13 alin. (1), (2) din Legea 31/1990 privind societățile comerciale, potrivit căruia:

(..) într-o societate cu răspundere limitată, părțile sociale sunt ale unei singure persoane, aceasta, în calitate de asociat unic, are drepturile si obligațiile ce revin, potrivit prezentei legi, adunării generale a asociaților. Dacă asociatul unic este administrator, îi revin si obligațiile prevăzute de lege pentru această calitate.

Potrivit extrasului emis de către Oficiul Național al Registrului Comerțului prin adresa_/01.07.2013 S.C Tipografia Honterus S.R.L nu deține un administrator numit, astfel că asociatului unic, respectiv Forumul Democrat al Germanilor din România, îi revin prerogativele de administrare și reprezentarea a persoanei juridice.

Susținerile reclamantului referitoare la inexistența unui conflict de interese întrucât nu a făcut parte din comisia de evaluare a ofertelor și avea obligația legală de a semna contractul de achiziție publică sunt nefondate.

În conformitate cu prevederile art. 69/1 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare:

„Ofertantul/Candidatul/Ofertantul asociat/Subcontractantul care are drept membri în cadrul consiliului de administrație/organ de conducere sau de supervizare și/sau are acționari ori asociați persoane care sunt șot/soție, rudă sau afin până la gradul al patrulea inclusiv sau care se află în relații comerciale, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 69 lit. a), cu persoane ce dețin funcții de decizie în cadrul autorității contractante este exclus din procedura de atribuire.”

Consideră că prin participarea la procedura de achiziție publică a S.C. Tipografia Honterus S.R.L, societate comercială la care asociat unic este Forumul Democrat al Germanilor din România la care reclamantul avea calitatea de președinte, a fost încălcată grav legislația în materia achizițiilor publice, existând motive suficiente pentru anularea procedurii de achiziție în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) lit. d) din OUG nr. 34/2006.

Chiar dacă autoritatea contractantă nu a sesizat încălcarea legislației privind achizițiile publice, reclamantul avea posibilitatea de a desemna o altă persoană din cadrul primăriei pentru semnarea contractului cu S.C. Tipografia Honterus S.R.L, procesul - verbal de recepție și facturile aferente, iar prin aceasta să evite încălcarea regimului juridica al conflictelor de interese.

De asemenea, nu are nicio relevanță pentru existența conflictului de interese, faptul că reclamantul nu era remunerat pentru funcția de președinte deținută la Forumul Democrat al Germanilor din România, legiuitorul nestabilind o atare condiție.

Reclamantul K. W. I. a avut un interes personal deoarece putea să anticipeze că decizia de a semna contractul de prestări servicii, procesul verbal de recepție a serviciilor prestate, precum și aprobarea facturilor în vederea efectuării plăților către prestator, a prezentat un beneficiu pentru S.C. Tipografia Honterus S.R.L, persoană juridică cu care exista o relație de angajament precum și pentru Forumul Democrat al Germanilor din România, asociație din care făcea parte.

Față de cele ce preced, se susține că raportul de evaluare nr._/G/II/08.08.2013 întocmit de Agenția Națională de I. a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale și se solicită respingerea în totalitate a acțiunii reclamantului ca fiind nefondată.

În drept s-au invocat dispozițiile Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, Legea nr. 176/2010, Codul penal al României, Legea nr. 554/2004, Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, în dovedirea celor susținute solicită admiterea probei cu înscrisuri, sens în care depun copiile actelor care au stat la baza întocmirii raportului de evaluare contestat.

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:

1. Procedând la soluționarea cu prioritate a excepției inadmisibilității acțiunii, în conformitate cu dispozițiile art.248 NCPC, se constată că excepția este întemeiată numai în ceea ce privește pct.3 al raportului de evaluare nr._/G/II/08.08.2013, care vizează sesizarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Prin acțiunea formulată, reclamantul K. W. I. a solicitat anularea în integralitate a raportului de evaluare nr._/G/II/08.08.2013 întocmit de Agenția Națională pentru I. - Inspecția de I..

Prin raportul de evaluare nr._/G/II/08.08.2013 s-a dispus:

1. Comunicarea Raportului de evaluare persoanei evaluate;

2. Comunicarea Raportului "de evaluare Comisiei de Disciplină din cadrul Instituției Prefectului Județului Sibiu, pentru informare și luarea măsurilor legale ce se impun după rămânerea definitivă a acestuia, în conformitate cu dispozițiile art. 25 alin. (3) și (4);

3. Sesizarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casare și Justiție.

Sesizarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casape și Justiție s-a efectuat în conformitate cu prevederile art.21 alin.(4) din Legea nr.176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de I., precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, cu plivire la existența de indicii referitoare la săvârșirea infracțiunii prevăzută la art.253/1 alin. (1) Cod penal, reprezentând un veritabil act de sesizare, competența deplina și exclusiva de a dispune asupra acestuia revenind organului de urmărire penală.

Art.22 alin.(1) din Legea nr.176/2010, recunoaște persoanei care face obiectul evaluării dreptul de a contesta raportul de evaluare a conflictului de interese la instanța de contencios administrativ însă, în condițiile în care raportul de evaluare conține și dispoziția de sesizare a parchetului cu privire la existența indiciilor infracțiunii de conflict de interese prev. de art.253/1 Cod penal, instanța de contencios administrativ poate cenzura numai aspectele care vizează procedura administrativă derulată de Agenția Națională de I. în conformitate cu prevederile Legii 176/2010, prealabilă dispoziției de sesizare. Aceasta întrucât instanța de contencios administrativ cenzurează doar modalitatea de realizare a procedurilor, în limitele competențelor legale, de către instituția publică emitentă. Verificarea conținutului constitutiv al infracțiunii de conflict de interese intră în competența exclusivă a organelor judiciare și, ca atare, poate fi cenzurată doar de către instanța penală în procedura specială prevăzută de lege.

Prin urmare, dispoziția din raportul de evaluare întocmit de pârâtă de sesizare a organului de urmărire penală, formulată în temeiul dispozițiilor Codului de procedură penală, nu poate fi supusă controlului instanței de contencios administrativ, cererea reclamantului nefiind admisibilă în aceste limite, urmând ca excepția inadmisibilității acțiunii formulată de pârâtă, privind anularea punctului 3 al raportului de evaluare nr._/G/II/08.08.2013 emis de Agenția Națională pentru I. - Inspecția de I. să fie admisă iar acțiunea privind anularea punctului 3 al raportului de evaluare să fie respinsă ca inadmisibilă.

2. Pe fondul cauzei, se rețin următoarele:

Prin raportul de evaluare nr._/G/II/08.08.2013 emis de Agenția Națională pentru I. - Inspecția de I. s-a reținut că, având în vedere dispozițiile art. 75 lit.b) și f) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, rezultă că reclamantul K. W. I. a încălcat regimul juridic al conflictelor de interese deoarece, în calitate de primar al municipiului Sibiu-reprezentant, a semnat contractul de prestări servicii nr.71/23.12.2010 încheiat cu S.C TIPOGRAFIA HONTERUS S.R.L, procesul verbal recepție a serviciilor prestate încheiat la data se 02.06.2011, a aprobat un număr de 3 (trei) facturi în vederea efectuării plăților către S.C. Tipografia Honterus S.R.L, societate comercială la care asociat unic este Forumul Democrat al Germanilor din România.

K. Wemer I. a avut un interes personal deoarece putea să anticipeze că decizia de a semna contractul de prestări servicii, procesul verbal de recepție a serviciilor prestate, precum și aprobarea facturilor în vederea efectuării plăților către prestator, a prezentat un beneficiu pentru S.C Tipografia Honterus S.R.L, persoană juridică cu care avea o relație de angajament, precum și pentru o asociație din care face parte deoarece: asociatul unic al societății comerciale prestatoare este Forumul Democrat al Germanilor din România unde persoana evaluată a deținut funcția de președinte în perioada 2002-2013; conform Statutului cadru, Forumul Democrat al Germanilor din România este o asociație de utilitate publică; în calitate de asociat unic Forumul Democrat al Germanilor din România este reprezentantul legal și decizional al S.C Tipografia Honterus S.R.L în conformitate cu dispozițiile art.13 alin. (1), (2) din Legea 31/1990 privind societățile comerciale, potrivit căruia: (..) într-o societate cu răspundere limitată, părțile sociale sunt ale unei singure persoane, aceasta, în calitate de asociat unic, are drepturile si obligațiile ce revin, potrivit prezentei legi, adunării generale a asociaților.

Dacă asociatul unic este administrator, îi revin si obligațiile prevăzute de lege pentru această calitate.

Din dispozițiile legale incidente în cauză, se rețin următoarele:

Conform art. 70 din Legea nr.161/2003Prin conflict de interese se înțelege situația în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcție publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influența îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor care îi revin potrivit Constituției și altor acte normative.

Conform art.75 din Legea nr.393/2004Aleșii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorității publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru: b) orice persoană fizică sau juridică cu care au o relație de angajament, indiferent de natura acestuia; f) o asociație sau fundație din care fac parte.

Conform art. 71 din Legea nr.161/2003Principiile care stau la baza prevenirii conflictului de interese în exercitarea demnităților publice și funcțiilor publice sunt: imparțialitatea, integritatea, transparența deciziei și supremația interesului public.

Deci, ceea ce urmează a se stabili este dacă semnarea actelor menționate în raportul de evaluare, de către reclamantul K. W. I., constând în contractul de prestări servicii nr.71/23.12.2010 încheiat cu S.C TIPOGRAFIA HONTERUS S.R.L, procesul verbal recepție a serviciilor prestate încheiat la data se 02.06.2011, 3 (trei) facturi în vederea efectuării plăților către S.C. Tipografia Honterus S.R.L., întrunește condițiile legale pentru constatarea existenței conflictului de interese.

Astfel cum rezultă din dispozițiile art.75 din Legea nr.393/2004, pentru existența conflictului de interese este imperios necesar să se stabilească participarea alesului local la luarea unei decizii a autorității publice din care face parte, decizie care ar putea prezenta un beneficiu pentru: b) orice persoană fizică sau juridică cu care au o relație de angajament, indiferent de natura acestuia; f) o asociație sau fundație din care fac parte.

Sub acest aspect este relevantă modalitatea de derulare a procedurii la nivelul autorității publice locale, unde, la data de 03.12.2010 a fost demarată procedura de atribuire a contractului de Servicii de informare si publicitate in vederea implementării proiectului POS CCE SMIS 4915 - contract de finanțare nr. 117/321/28.08.2009 - Implementarea conceptului de administrație electronica la nivelul municipiului Sibiu ” prin publicarea in SEAP a invitației de participare nr._, cu respectarea prevederilor art.125 din OUG nr. 34/2006.

Deși valoarea estimată a contractului a fost de 3.910,88 euro (deci sub 15.000 euro, prag valoric sub care, art.19 din OUG nr.34/2006 permitea încredințarea directă a contractului de achiziție publică), pentru asigurarea principiilor care guvernează achizițiile publice, inserate in art.2 alin.1 si alin. 2 din OUG nr.34/2006, s-a decis aplicarea procedurii de cerere de oferta cu publicarea documentației de atribuire in SEAP, criteriul de atribuire fiind prețul cel mai scăzut, tocmai pentru a asigura un cadru lărgit de ofertanți, asigurând astfel concurența între operatorii economici.

În conformitate cu prevederile art.71 alin.1 din HG nr.925/2006 a fost constituită comisia de evaluare a ofertelor in vederea atribuirii contractului de prestări servicii anterior identificat (document in anexa), reclamantul nefăcând parte din comisia de evaluare a ofertelor și de desemnare a ofertei câștigătoare, atribuții ce revin în competența exclusivă a comisiei.

Practic, reclamantul, semnând contractul de prestări servicii nr.71/23.12.2010 cu S.C TIPOGRAFIA HONTERUS S.R.L., a îndeplinit o obligație legală stipulată de dispozițiile art.204 din OUG nr. 34/2006 conform cărora „Autoritatea contractanta are obligația de a încheia contractul de achiziție publica cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câștigătoare, pe baza propunerilor tehnice si financiare cuprinse în respectiva ofertă ”.

Exercitându-și prerogativele legale, în limitele competenței, reclamantul nu a avut nici un moment drept de opțiune cu privire la alegerea câștigătorului, respectiv între a semna sau nu contractul.

Astfel, în condițiile în care nu a îndeplinit nicio atribuție pe parcursul procedurii de achiziție, nu a participat la luarea unei decizii în ceea ce privește atribuirea contractului Tipografiei Honterus, semnarea contractului fiind realizată în baza legii și nu în urma unui proces deliberativ, nu se poate susține că reclamantul s-ar afla în conflict de interese.

Sub aspectul existenței conflictului de interese în persoana reclamantului, nu prezintă relevanță dispozițiile art.209 din OUG nr.34/2006, referitoare la posibilitatea recunoscută de lege autorității contractante de a proceda la anularea procedurii de achiziție în situațiile limitativ stipulate la literele a-d, în contextul în care conflictul de interese presupune, astfel cum s-a arătat anterior, implicarea efectivă în procesul de stabilire a câștigătorului licitației, operațiune în care reclamantul nu a fost implicat.

De asemenea, art.204 din OUG nr. 34/2006 prevede că semnarea contractului are loc pe baza propunerilor tehnice si financiare cuprinse în respectiva ofertă, împrejurare față de care se impune concluzia că, dat fiind specificul procedurii de achiziție, toate elementele contractului sunt prestabilite, inclusiv prețul, astfel că nici prin semnarea celor 3 (trei) facturi în vederea efectuării plăților către S.C. Tipografia Honterus S.R.L. sau a procesului verbal recepție a serviciilor prestate încheiat la data se 02.06.2011 nu se poate constata existența conflictului de interese. Referitor la procesul verbal de recepție a serviciilor, se reține că, deși semnat de reclamant, verificarea elementelor tehnice este apanajul specialiștilor din comisia de recepție, respectiv a managerului de proiect, șef serviciu informatică, nefiind în sarcina reprezentantului autorității.

Concluzionând din această perspectivă, se reține că, în lipsa participării la luarea unei decizii care să fie în măsură să asigure un beneficiu în favoarea unei persoane fizice sau juridice cu care au o relație de angajament, indiferent de natura acestuia sau unei asociații sau fundații din care face parte, nu sunt întrunite condițiile legale prev. de art.75 din Legea nr.393/2004 pentru constatarea conflictului de interese.

Deși aceste motive ar fi suficiente să atragă anularea raportului de evaluare pentru lipsa elementelor caracteristice conflictului de interese, se constată că nici invocarea cazului prevăzut de art.75 lit.b din Legea nr.393/2004 nu este legală.

Astfel, raționamentul pe baza căruia pârâta a stabilit existența unui interes personal al reclamantului, în sensul că, în calitate de președinte al Forumului Democrat al Germanilor din România ar administra efectiv S.C Tipografia Honterus S.R.L., nu poate fi reținut în cauză, probatoriul administrat infirmând constatările raportului de evaluare.

Pârâta reține că „asociatul unic al societății comerciale prestatoare S.C. Tipografia Honterus S.R.L este Forumul Democrat al Germanilor din România, unde reclamantul K. W. I. a deținut funcția de președinte în perioada 2002-2013; conform Statutului cadru, Forumul Democrat al Germanilor din România, este o asociație de utilitate publică; în calitate de asociat unic Forumul Democrat al Germanilor din România este reprezentantul legal și decizional al S.C Tipografia Honterus S.R.L. în conformitate cu dispozițiile art.13 alin. (1), (2) din Legea 31/1990 privind societățile comerciale, potrivit căruia: (..) într-o societate cu răspundere limitată, părțile sociale sunt ale unei singure persoane, aceasta, în calitate de asociat unic, are drepturile și obligațiile ce revin, potrivit prezentei legi, adunării generale a asociaților. Dacă asociatul unic este administrator, îi revin și obligațiile prevăzute de lege pentru această calitate.Potrivit extrasului emis de către Oficiul Național al Registrului Comerțului prin adresa_/01.07.2013 S.C Tipografia Honterus S.R.L nu deține un administrator numit, astfel că asociatului unic, respectiv Forumul Democrat al Germanilor din România, îi revin prerogativele de administrare și reprezentarea a persoanei juridice.”

Aceste susțineri sunt infirmate de Certificatul constatator nr._/13.12.2013 emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu (fila 234), prin care se atestă faptul că Tipografia Honterus avea desemnați un număr de patru administratori.

În această situație, nu este valabilă alegația pârâtei conform căreia, Forumului Democrat al Germanilor din România i-ar reveni prerogativele de administrare și reprezentare a tipografiei, existând administratori desemnați ai acestei societăți.

În consecință, nu sunt întrunite nici din această perspectivă condițiile prev. de art.75 lit. b din Legea nr.393/2004 întrucât reclamantul nu avea o relație de angajament cu tipografia, neavând prerogative de administrare, astfel cum susține pârâta.

Referitor la Certificatul constatator nr._/13.12.2013 emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu, în baza căruia s-a concluzionat în sensul arătat, se reține împrejurarea că, ulterior depunerii acestuia la dosar, pârâta Agenția Națională de I. a sesizat P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea efectuării cercetărilor pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.322 Cod penal uz de fals prev. de art. 323 Cod penal, având în vedere neconcordanța existentă între informațiile comunicate de Oficiul Registrului Comerțului la solicitarea inspectorului de integritate și cele transmise la solicitarea instanței.

Prin Ordonanța nr.644/P/2013 emisă la data de 18 septembrie 2014 de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (fila 283) s-a dispus clasarea cauzei privind plângerea penală formulată de Agenția Națională pentru I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conflict de interese prevăzută de art.253/1 din Codul penal anterior, cu aplicarea art.5 din Noul Cod penal (art.301 alin.1 din Noul Cod penal) de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.322 Noul Cod penal și de uz de fals prev. de art. 323 Noul Cod penal.

Privitor la neconcordanțele invocate de pârâtă, prin ordonanță se reține punctual că, întrucât, în adresa Agenției Naționale de I. cu numărul_/G/II/01.06.2013 nu s-a solicitat, în mod explicit, fișa de informații privind societatea comercială Tipografia Honterus SRL Sibiu, ci doar societățile comerciale la care Forumul Democrat al Germanilor din România a avut sau avea calitatea de asociat sau administrator, în răspunsul formulat de Oficiul Național al Registrului Comerțului la data de 14.07.2010 a numirii consiliului de administrație al . Sibiu, precum și a modificării actului constitutiv al societății. Aceste mențiuni se regăseau în fișa de informații privind societatea comercială TIPOGRAFIA HONTERUS SRL Sibiu, existent la nivelul Direcției Valorificare Date, Registrul comerțului, a Oficiului Național al Registrului Comerțului, ceea ce confirmă faptul că înscrisurile suspectate ca fiind falsificate, sunt, în realitate, autentice, nefiind plăsmuite în vederea producerii de consecințe juridice.

Conchizând, se constată că reclamantul nu s-a aflat în conflict de interese, întrucât condițiile art.70 din Legea nr.161/2003 raportat la art.75 lit.b din Legea nr.393/2004 nu sunt îndeplinite, deoarece reclamantul nu a participat la luarea unei decizii care să asigure un beneficiu societății comerciale TIPOGRAFIA HONTERUS SRL și nu există o relație de angajament cu aceasta, iar condițiile art.70 din Legea nr.161/2003 raportat la art.75 lit.f din Legea nr.393/2004 nu sunt îndeplinite deoarece reclamantul nu a fost implicat în luarea deciziei de desemnare a ofertei câștigătoare, semnarea contractului fiind efectul procedurii de atribuire a contractului decisă de comisia de evaluare.

Față de aceste constatări, înscrisul Certificat constatator nr._/13.12.2013 emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu are deplină valoare probatorie, informațiile conținute de acesta valorificate ca atare în soluționarea cauzei.

Finalmente, se impune precizarea că au fost supuse examinării acele apărări ale părților invocate în termenele legal stabilite, motivele de nelegalitate nou susținute cu ocazia dezbaterilor nefiind avute în vedere.

Față de considerentele expuse, constatând că nu sunt incidente dispozițiile art. 70 din Legea nr.161/2003 și nici aleart.75 din Legea nr.393/2004, Curtea va admite excepția inadmisibilității acțiunii formulată de pârâtă, privind anularea punctul 3 al raportului de evaluare nr._/G/II/08.08.2013 emis de Agenția Națională pentru I. - Inspecția de I..

Va admite în parte acțiunea formulată de reclamantul K. W. I. în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională pentru I. - Inspecția de I. și în consecință:

Va anula raportul de evaluare nr._/G/II/08.08.2013 întocmit de A.N.I.- Inspecția de I. privind punctele 1 și 2 din raport.

Va respinge ca inadmisibilă acțiunea privind anularea punctului 3 al raportului de evaluare nr._/G/II/08.08.2013 emis de Agenția Națională pentru I. - Inspecția de I..

În baza art.453 NCPC va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 50 de lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru, solicitate prin petitul 2 al acțiunii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția inadmisibilității acțiunii formulată de pârâtă, privind anularea punctul 3 al raportului de evaluare nr._/G/II/08.08.2013 emis de Agenția Națională pentru I. - Inspecția de I..

Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul K. W. I. în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională pentru I. - Inspecția de I. și în consecință:

Anulează raportul de evaluare nr._/G/II/08.08.2013 întocmit de A.N.I.- Inspecția de I. privind punctele 1 și 2 din raport.

Respinge ca inadmisibilă acțiunea privind anularea punctului 3 al raportului de evaluare nr._/G/II/08.08.2013 emis de Agenția Națională pentru I. - Inspecția de I..

Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 50 de lei cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de15 zile de la comunicare.

Recursul se depune la Curtea de Apel Alba Iulia, sub sancțiunea nulității.

Pronunțată în ședința publică din 10.06.2015.

Președinte,

O. M. P.

Grefier,

R. B. - C.O.

semnează grefier

G. E.

Red./tehnored. OMP

4 ex/08.07.2015

← Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 1170/2015....		Strămutare. Sentința nr. 161/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA →

Anulare act administrativ. Sentința nr. 115/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Anulare act administrativ. Sentința nr. 115/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA