Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 262/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 262/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 4220/97/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI F.
DECIZIE Nr. 262/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. F.
Judecător O. M. P.
Judecător L. I. G.
Grefier M. S.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Timișoara prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Hunedoara – Serviciul F. Orășenesc Hațeg împotriva sentinței nr. 1474/CA/2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Trosan I. A. pentru intimatul - reclamant U. I. A., lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul a fost motivat și scutit de plata taxei de timbru, recurentul solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Avocatul intimatului reclamant depune la dosar concluzii scrise, împuternicire avocațială și chitanța reprezentând onorariu avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Avocatul intimatului reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
Solicită cheltuieli de judecată conform chitanței reprezentând onorariul avocațial.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față :
Secția a II-a Civila,de C. Administrativ și F. a Tribunalului Hunedoara prin sentința nr. 1474CA/2014, pronunțată în dosar nr._ a respins excepțiile inadmisibilității acțiunii și a lipsei calității procesuale pasive a Serviciului F. Orășenesc Hațeg. A admis acțiunea formulată de reclamantul U. I. A. în contradictoriu cu pârâții Serviciul F. Orășenesc Hațeg și Administrația F. pentru Mediu, și în consecință a obligat pârâții să restituie reclamantului suma de 2803 lei –reprezentând taxă pe poluare, cu dobânda prevăzută de C.pr.fiscală, începând cu data de 07.04.2009 și până la data restituirii efective, precum și 900 lei cheltuieli de judecată.
Pârâtul Serviciul F. Orășenesc Hațeg succesor al Administrației Finanțelor Publice a orașului Hațeg a declarat recurs, solicitând modificarea hotărârii și respingerea acțiunii . În motivarea recursului se arată, în esență, că pârâta recurentă în mod greșit a fost obligată la plată în condițiile în care aceasta doar încasează taxa, că acțiunea promovată este inadmisibilă, lipsind procedura prealabilă și că taxa este legal datorată, prevederile O.U.G. nr.50/2008, modificată prin O.U.G.nr.7/2009 au fost respectate și sunt emise cu respectarea dreptului comunitar și a jurisprudenței Curții Europene de Justiție.
Se critică sentința instanței de fond referitor la solicitarea de a acorda dobânda legală aferentă sumelor achitate potrivit art.1084 cod civil raportat la art.1082 Cod civil. De asemenea, se critică sentința instanței de fond și în ceea ce privește obligarea la plata cheltuielilor de judecată
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 și 304 indice 1 din Codul de procedură civilă, O.G. nr.50/2008 precum și O.U.G. nr.218/2008.
Analizând sentința atacată sub toate aspectele cât și prin prisma motivelor invocate, Curtea de apel constată următoarele:
Reclamantul a achiziționat din Uniunea Europeană un autoturism folosit iar pentru a înmatricula în România acest autoturism, a fost obligat să achite o taxă de poluare pentru autovehicule.
Prin acțiunea formulată acesta a supus analizei instanței cererea de restituire a taxei de poluare.
În ceea ce privește taxele fiscale, trebuie reținut că potrivit art. 17 alin. 3 din Codul de procedură fiscală Statul este reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor prin Agenția Națională de Administrare Fiscală și unitățile sale subordonate cu personalitate juridică. Însă, atât în doctrină cât și în practica instanței supreme s-a arătat în mod constant că trebuie făcută delimitarea între personalitatea juridică și capacitatea de drept administrativ. Astfel, pentru a avea calitate procesuală este necesar și suficient ca autoritatea publică respectivă să aibă capacitate juridică de drept administrativ, adică să aibă competență. Sub acest aspect Administrația Finanțelor Publice având competență cu privire la calcularea, încasarea și restituirea sumelor reprezentând taxa de primă înmatriculare, are și calitate procesuală, prima instanță dispunând corect obligarea acesteia la plata sumei solicitată prin acțiune.
În ceea ce privește invocarea inadmisibilității acțiunii ca urmare a neefectuării procedurii prealabile, se constată că această excepție este nefondată, având în vedere decizia de recurs în interesul legii nr.24/14 noiembrie 2011 pronunțată de către Înalta curte de Casație și Justiție, potrivit căreia procedura de contestare prevăzută la art. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008, aprobată prin Legea nr. 140/2011, raportat la art. 205-218 din Codul de procedură fiscală, nu se aplică în cazul cererilor de restituire a taxei de poluare întemeiate pe dispozițiile art. 117 alin. (1) lit. d) din același cod.
Curtea de Apel constată că în mod corect instanța de fond a admis acțiunea formulată de reclamant și a dispus obligarea pârâtelor să-i restituie acestuia suma achitată de acesta cu titlu taxă de poluare pentru autovehicule, făcând o aplicare corectă a principului priorității dreptului comunitar, dând eficiență acestuia în detrimentul dreptului național aplicabil, incompatibil cu primul.
După cum a reținut și prima instanță, Curtea de Justiție a Uniunii Europene, ca interpret oficial al Tratatului pentru funcționarea Uniunii Europene, a stabilit în cauza C‑402/09 T. c. Statului Român prin Ministerul Finanțelor ș.a., urmare a unei cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare, că „articolul 110 T.F.U.E. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.”
De asemenea, în cauza C‑263/10 N. c. Statului Român prin Ministerul Finanțelor ș.a Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că aceleași considerații se impun și în ceea ce privește regimul de impozitare prevăzut de OUG nr. 50/2008, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 208/2008, OUG nr. 218/2008, OUG nr. 7/2009 și, respectiv, OUG nr. 117/2009.
Prin urmare, este nejustificată susținerea recurentei pârâte în sensul că prevederile O.U.G. nr.50/2008 sunt în deplină concordanță cu prevederile comunitare în materie, susținere evident contrară practicii instanței europene.
Așadar, Curtea, în concordanță cu opinia judecătorului fondului, consideră că se impunea înlăturarea de la aplicare a dispozițiilor O.U.G. nr. 50/2008, așa cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 218/2008 și O.U.G. nr. 7/2009, ce obligă la plata taxei de poluare pentru autovehiculele de ocazie înmatriculate pentru prima dată într-un stat membru.
Înlăturarea de la aplicare a normelor ce impun plata taxei de poluare la prima înmatriculare a unui autoturism, demonstrează că taxa plătită de reclamant pentru prima înmatriculare a autoturismului său în România a fost urmare a aplicării eronate a prevederilor legale, ceea ce o supune restituirii conform art. 117 alin. (1) lit. d) Cod procedură fiscală. Dobânda legală aferentă va fi calculată de la data plății taxei și până la data restituirii integrale a taxei, având în vedere Hotărârea CJUE pronunțată în cauza C565/11 I. M. din data de 18.04.2013.
În mod corect instanța a obligat și la plata cheltuielilor de judecată în temeiul art.453 din NCPC întrucât pârâtele ,prin admiterea acțiunii, sunt părți căzute în pretenții.
Toate aceste considerente dovedesc temeinicia hotărârii recurate, astfel încât Curtea în temeiul art.496 alin.1 NCPC va respinge recursul pârâtului Serviciul F. Orășenesc Hațeg succesor al Administrației Finanțelor Publice a orașului Hațeg.
În temeiul art.453 din NCPC, va fi obligat recurentul să plătească intimatului suma de 600 lei chelutieli de judecată în recurs, reprezentând onorariul avocațial acordat proporțional cu valoarea obiectului pricinii, munca depusă de avocat și complexitatea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Serviciul F. Orășenesc Hațeg succesor al Administrației Finanțelor Publice a orașului Hațeg împotriva Sentinței nr. 1474/CA/2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara – Secția a II-a Civilă și de C. Administrativ.
Obligă recurentul să plătească intimatului suma de 600 de lei cheltuieli de judecată în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2015.
Președinte, C. C. F. | Judecător, O. M. P. | Judecător, L. I. G. |
Grefier, M. S. |
Red.Tehnored.O.M.P.
2ex/M.S. 13 Februarie 2015
Jud.fond: M. L.
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 519/2015.... | Alte cereri. Decizia nr. 99/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA → |
|---|
