Excepţie nelegalitate act administrativ. Decizia nr. 962/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 962/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 115/57/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 962/2015
Ședința publică de la 06 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. M.
Judecător A. E. Hancaș
Judecător Ș. D.
Grefier N. B.
Pe rol se afla solutionarea contestației în anulare promovată de contestatorul B. I. în contradictoriu cu intimatul I. de J. Județean Hunedoara, împotriva deciziei nr.6756/2014 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr._, având ca obiect excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic G. Z. pentru intimatul I. de J. Județean Hunedoara, lipsind contestatorul B. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța văzând actele existente la dosar, invoca din oficiu excepția tardivității formulării contestației in anulare și acorda cuvântul in dezbateri pe excepția invocata.
În prealabil, consilierul juridic din partea intimatului I.J.J. Hunedoara invoca excepția autorității lucrului judecat și arata ca aceasta fiind o excepție peremptorie, iar instanța trebuie sa se pronunțe cu prioritate asupra ei.
In ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației in anulare, invocata in oficiu de instanță, reprezentantul intimatului solicita admiterea acesteia, raportat la data pronunțării deciziei prin care s-a soluționat recursul formulat in dosar nr._, respectiv 30.09.2014.
Pe fond, solicita respingerea contestației în anulare formulate de contestatorul B. I. ca neîntemeiata.
Față de actele existente la dosar și susținerile reprezentantului intimatului I.J.J. Hunedoara, instanța lasă cauza in pronunțare pe excepții si pe fondul cauzei.
Curtea de Apel
Asupra recursului de față
Constată că prin decizia nr.6756/30.09.2014 pronunțată de Curtea de
Apel A. I. – Secția de C. Administrativ și Fiscal, în dosar nr._, a fost admis recursul formulat de recurentul pârât I. de J. Județean Hunedoara împotriva sentinței nr.444/CA/2014 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ și în consecință s-a dispus modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul respingerii excepției de nelegalitate invocată de reclamantul B. I., în contradictoriu cu pârâtul I. de J. Județean Hunedoara. A fost menținută în parte hotărârea atacată în privința excepției inadmisibilității excepției de nelegalitate.
Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel a reținut în considerentele deciziei că, prin neparticiparea sa la nici un examen organizat de instituția pârâtă, nu se poate susține că a suferit vreo vătămare prin modul în care au fost organizate și desfășurate aceste examene.
Or, în invocarea excepției de nelegalitate, s-a menționat în decizia arătată, trebuie să existe un interes personal și direct, legitim și actual, constând în folosul practic urmărit a fi obținut pe calea acestui mijloc de apărare, interes pe care reclamantul B. I. nu îl justifică în cauză, motiv pentru care a procedat la admiterea recursului și respingerea excepției de nelegalitate ridicată de acesta în litigiul pendinte.
La data de 17.02.2015, sub număr dosar_, a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel A. I. contestația în anulare formulată de către reclamantul contestator B. I. împotriva deciziei anterior menționate, prin care a solicitat, în temeiul art.503 alin.2 pct.2 C.pr.civ., anularea acesteia și rejudecarea recursului.
Contestatorul a menționat că, urmare a cererii formulate la data de 23.01.2015, i-a fost comunicată decizia atacată, motiv pentru care se încadrează în termenul de formulare a contestației de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
În susținerea contestației în anulare formulată s-a arătat că, prin decizia atacată, s-a reținut că reclamantul nu a participat la nici un examen organizat de instituția pârâtă I. de J. Județean Hunedoara. Or, după cum rezultă din actele și lucrările dosarului nr._ și ale dosarului nr._, reclamantul a participat la mai multe examene organizate de către inspectoratul pârât, în baza actului administrativ atacat cu excepția de nelegalitate care face obiectul primului dintre dosarele menționate.
Astfel, este de necontestat că, dintr-o eroare materială, instanța de recurs nu a observat această împrejurare care justifică existența interesului personal, direct, legitim și actual al reclamantului în cauză.
Așa fiind, a arătat contestatorul, rezultatul recursului este consecința unei erori materiale iar aceasta trebuie corectată pe calea contestației în anulare formulată de către acesta.
În plus, a menționat contestatorul, decizia nr._ pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia prezintă o contradicție evidentă. La pagina 5 din cuprinsul acesteia se statuează că recursul este nefondat urmând a fi respins, în timp ce, la pagina 6, prin dispozitiv, recursului formulat de către pârât este admis.
Prin întâmpinarea formulată (f.26-27), intimatul I. de J. Județean Hunedoara a solicitat respingerea contestației în anulare, menționând că, raportat la momentul declanșării litigiului dintre părți, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.3 din Legea nr.76/2012, sens în care legea aplicabilă este Vechiul Cod de procedură civilă.
De asemenea, intimatul a invocat excepția autorității de lucru judecat, prin raportare la faptul că, prin decizia pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, în dosar nr._, având ca obiect contestația în anulare formulată de către reclamant împotriva aceleiași decizii contestate și în prezenta cauză, aceasta a fost respinsă în mod irevocabil.
Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că nu sunt îndeplinite prevederile art.317 și urm. C.pr.civ., astfel că este neîntemeiată contestația formulată de către reclamantul contestator.
În drept, au fost invocate prevederile art.1200 și urm. C.civ. 1864, art.166, 317 și urm. C.pr.civ.1865.
La termenul de judecată din data de 06.03.2015, din oficiu, instanța a ridicat excepția de ordine publică a tardivității formulării contestației în anulare, excepție de procedură, peremptorie și absolută, prin raportare la dispozițiile art.319 alin.2 teza a II-a C.pr.civ. 1865, incidente în cauză prin raportare la momentul începerii procesului în care a fost pronunțată decizia contestată, respectiv a fost invocată excepția de nelegalitate de către contestatorul reclamant, în dosar nr._, moment anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă aprobat prin Legea nr.134/2010, precum și prin prisma prevederilor art.3 din Legea nr.76/2012, pentru punerea în aplicare a Noului Cod de procedură civilă, potrivit cărora dispozițiile acestuia din urmă se aplică numai proceselor și cererilor începute după ., respectiv după data de 15.02.2013.
Potrivit normei de procedură anterior evocate, respectiv art.319 alin.2 teza a II-a C.pr.civ.1865, contestația în anulare împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, cum este și cea împotriva căreia a fost formulată contestația de față, poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat la cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
Termenul limită de un an calculat de la data rămânerii irevocabile a hotărârii are rolul de a contribui la certitudinea raporturilor juridice și de a limita în timp durata unui proces, însă nu are semnificația de a lăsa la latitudinea părților posibilitatea de a formula contestația în anulare alternativ, în 15 zile de la momentul luării la cunoștință a hotărârii sau într-un an de la data rămânerii irevocabile.
În alte cuvinte, dacă termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință a hotărârii a fost depășit, contestația va fi privită ca tardivă, chiar dacă la data introducerii sale nu se epuizase termenul de un an de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Termenul de exercitare a contestației în anulare este un termen legal, peremptoriu și absolut, astfel că nerespectarea lui, adică neexercitarea contestației în termenul legal prevăzut, atrage sancțiunea procedurală fermă indicată de art.103 alin.1 C.pr.civ. 1865, constând în decăderea părții din dreptul de a mai exercita calea de atac menționată, formularea acesteia peste termen fiind lovită de nulitate, având drept consecință respingerea căii de atac ca tardiv formulată, afară de cazul în care legea dispune altfel sau partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În speță, hotărârea împotriva căreia reclamantul contestator a formulat contestația în anulare, după cum s-a reținut în cele de mai sus, respectiv decizia nr.6756/30.09.2014 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr._ în care cauza a fost reînregistrată de către Tribunalul Hunedoara, după declinarea de competență a soluționării excepției de nelegalitate de către Curtea de Apel Alba Iulia, în dosar nr._, nu a fost comunicată părții deoarece, în condițiile art.261 alin.3 și art.266 alin.3 din C.pr.civ.1865, hotărârile judecătorești se comunică părților, în copie, în cazul în care este necesară pentru curgerea termenului de exercitare a apelului sau recursului. Or, în speță, decizia nr.6756/2014 a fost pronunțată de Curtea de Apel în recurs, împotriva acesteia nemaiputându-se declara nici apel și nici recurs.
Tocmai acesta este și sensul prevederilor art.319 alin.2 teza a II-a C.pr.civ. 1865 care dispun că termenul pentru exercitarea contestației în anulare începe să curgă de la data când partea a luat cunoștință de hotărâre și nu de la comunicarea acesteia.
Prin urmare, raportat la acest moment, Curtea constată că în dosarul nr._, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 22.10.2014, contestatorul B. I. a mai formulat o contestație în anulare împotriva aceleiași decizii care formează obiectul contestației din prezenta cauză.
Astfel, se poate aprecia, fără depășirea limitelor de rezonabilitate ce se impun, că cel mai târziu la momentul formulării contestației în anulare înregistrată în dosarul nr._, respectiv la data de 22.10.2014, contestatorul a luat la cunoștință de decizia atacată în litigiul pendinte.
Însă, contestația formulată de către partea menționată, în prezentul dosar, a fost introdusă la data de 17.02.2015, în afara termenului prevăzut de lege, calculat cu începere de la data de 22.10.2014, în condițiile anterior reținute, fără a fi invocate motive temeinic justificate sau împrejurări mai presus de voința ei pentru această întârziere și fără a fi solicitată repunerea în termenul de formulare a căii de atac.
Prin urmare, în temeiul art.137 C.pr.civ. 1865, Curtea, constatând că excepția tardivității este întemeiată va proceda la admiterea acesteia. Pe cale de consecință, contestația va fi respinsă, ca tardiv formulată.
Admiterea excepției tardivității contestației exclude posibilitatea examinării de către instanță a motivelor invocate de către contestator în susținerea căii de atac formulate.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge, ca tardiv formulată, contestația în anulare promovată de contestatorul B. I., domiciliat în D., ., ., jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I. de J. Județean Hunedoara, împotriva deciziei nr.6756/2014 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.03.2015.
Președinte, G. M. - concediu medical semnează președintele Curții de Apel A. I. - A. I. P. | Judecător, A. E. Hancaș | Judecător, Ș. D. |
Grefier, N. B. |
Red./tehnored. AEH/2 ex/03.04.2015
Jud. recurs K. M, F. M., P. F.I.
Jud. fond D. I.
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 2794/2015.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 1630/2015.... → |
|---|
