Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 728/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 728/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 751/107/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 728/2015
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. I. P.
Judecător M. Ș.
Judecător M. F.
Grefier A. H.
Completul de judecată a fost legal constituit în conformitate cu prevederile art.98 alin.6 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești și planificării de permanență.
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâții M. Educației Naționale și U. S. Haret împotriva sentinței nr. 1069/C./2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosar_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune dispozițiile instanței de la termenul anterior de judecată, din data de 27.01.2015.
Instanța constată că prin întâmpinarea depusă de recurenta pârâtă U. S. Haret în faza procedurii prealabile, relativ la recursul declarat de M. Educației Naționale (fila 31 dosar) s-a invocat excepția nulității recursului sub două aspecte - pentru nedepunerea de către recurent a delegației consilierului juridic care a redactat și semnat cererea de recurs și pentru netimbrarea recursului.
În soluționarea excepțiilor, instanța apreciază că are întâietate excepția nulității pentru netimbrare și întrucât nu s-au formulat alte cereri, având în vedere că se solicită judecarea și în lipsă, lasă cauza în pronunțare pe excepția invocată raportat la recursul declarat de pârâtul M. Educației Naționale și asupra recursului declarat de pârâta U. S. Haret.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față
Prin Sentința nr. 1069/C./2014 pronunțată de Tribunalul A. Secția de C. Administrativ, Fiscal și de Insolvență în dosar_ s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată de pârâtul Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de chematul în garanție M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului. S-a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul R. G. în contradictoriu cu pârâții U. "S. Haret” și M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului. A fost obligată pârâta U. "S. Haret” să elibereze reclamantului Diploma de Licență și Suplimentul la diplomă, foaia matricolă, ca urmare a absolvirii Facultății de Științe juridice și administrative din B. – specializarea D., din C. Universității "S. Haret, promoția 2009, în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii,iar pârâtul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului să aprobe și să pună la dispoziția pârâtei U. "S. Haret” formularele tipizate, constând în diplomă de licență și suplimentul de diplomă pentru reclamant, în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri. Pârâtele au fost obligate să plătească reclamantului suma de 750 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. S-a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. "S. Haret” împotriva Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului,precum și cererea pârâtei de obligare a chematului în garanție la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții U. S. Haret și M. Educației Naționale, criticând-o pentru nelegalitate.
Recursul declarat de pârâta U. S. Haret este întemeiat pe dispozițiile art. 488 pct.6 și 8 NCPC și se referă la greșita respingere a cererii de chemare în garanție prin care se solicita obligarea pârâtului la tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamant, precum și la greșita respingere a cererii de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pârâtul MEN apreciază că este incident motivul de recurs întemeiat pe art.488 pct.4 și 8 din Noul Cod de procedură civilă.
Instanța de fond a ignorat prevederile legale din domeniul învățământului superior și nu a ținut cont de faptul că organizarea fiecărui ciclu de studii se face de către instituția de învățământ superior cu aprobarea MECTS.
Instanța de fond nu a analizat hotărârile de guvern prin care sunt acreditate/autorizate să funcționeze provizoriu structurile și specializările universitare cu formele de învățământ respective, interpretând în mod eronat prevederile legale aplicabile spetei.
Dacă organizarea fiecărui ciclu de studii se face cu aprobarea MECTS, instanța de fond era obligată să verifice dacă forma de învățământ urmată de reclamant este realizată de universitate cu respectarea cadrului legal în vigoare.
Astfel, nu au fost luată în considerare dispozițiile potrivit cărora formele de învățământ trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică în vederea autorizării/acreditării acestora; ori aceste etape obligatorii nu au fost respectate de către U. S. Haret
Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual. M., potrivit hotărârilor de Guvern de organizare și funcționare a acestuia, are competența de a controla și monitoriza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ.
Nu există niciun temei legal pentru demersul reclamantului de a solicita eliberarea diplomei de licență în urma parcurgerii unor cursuri neacreditate/neautorizate provizoriu. Un act nu poate avea efectele prevăzute de lege decât în eventualitatea în care este emis în conformitate cu legea și de către o entitate abilitată de lege în acest sens, fără a exista în același timp posibilitatea recunoașterii ca valabil a unui act emis fără respectarea normelor edictate pentru încheierea sa valabilă. În procedura pregătirii dosarului, recursul a fost comunicat intimaților.
Intimata pârâtă U. S. Haret a depus întâmpinare în care s-a invocat excepția nulității recursului MEN sub două aspecte - pentru nedepunerea de către recurent a delegației consilierului juridic care a redactat și semnat cererea de recurs și pentru netimbrarea recursului.
În soluționarea excepțiilor, instanța a apreciat că are întâietate excepția nulității pentru netimbrare .
Intimatul reclamant nu a depus întâmpinare la dosar.
Analizând excepția nulității recursului pentru neîndeplinirea obligației de a achita taxa de timbru, Curtea apreciază că este întemeiată pentru următoarele considerente:
În ce privește recursul Ministerului Educației Naționale se constată că nu a fost timbrat deși prin Rezoluția din 10.10.2014 comunicată la 16 10 2014 fila 20 i s-a pus în vedere recurentului să achite o taxă de timbru de 100 lei conform art. 24 din OUG 80/2013,pe care recurentul a achitat-o cu chitanța din 16 10 2014 fila 27.
Prin Încheierea din 27.01.2015 în ceea ce privește timbrajul cererii de recurs promovată de pârâtul M. Educației Naționale, instanța a constatat greșit stabilit, în etapa procedurii prealabile, prin rezoluția judecătorului din data de 10.10.2014, cuantumul taxei judiciare de timbru în sarcina acestui recurent la suma de 100 lei, întrucât în raport de motivele de nelegalitate invocate, respectiv dispozițiile art. 488 pct. 4 și 8 NCPC și având în vedere prevederile art. 24 al. 1 și 2 din OUG nr. 80/2013, taxa judiciară de timbru datorată este în sumă de 200 lei.
Față de acest considerent, instanța stabilește cuantumul taxei judiciare de timbru datorate de recurentul pârât M. Educației Naționale la suma de 200 lei, situație față de care s-a amânat cauza și a fost citat recurentul pârât M. Educației Naționale cu mențiunea de a completa timbrajul cu suma de 100 lei.
Instanța constată că potrivit art. 486 alin.2 C. pr. civ. la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic,iar conform alin.3 cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Cum recurentul nu și-a îndeplinit această obligație până la termenul de judecată din 17 02 2015, instanța va proceda la anularea recursului conform art. 496 alin1 C.pr. civ., soluția pronunțată făcând de prisos analizarea motivelor de casare.
Referitor la recursul pârâtei USH: critica vizând greșita respingere a cererii de chemare în garanție este neîntemeiată, Curtea constatând că în mod corect prima instanță a reținut faptul că prin acțiunea formulată, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtul MEN exact același lucru ca și pârâta USH prin cererea de chemare în garanție.
Prin urmare, în cauză MEN avea calitatea de parte (pârât), nefiind posibilă atragerea în litigiu a acelei entități juridice care este deja parte în litigiu, în calitate de terț (cele două noțiuni se exclud).
În acest sens sunt prevederile art. 72 NCPC care se referă la chemarea în judecată a unei terțe persoane (deci nu a unei părți), prevederi care se regăsesc în Secțiunea a 3-a „Alte persoane care pot lua parte la judecată”.
În condițiile în care instanța a admis capătul doi de cerere, identic ca și conținut cu cel cuprins în cererea de chemare în garanție, demersul recurentei apare și ca lipsit de interes, aceasta având deja recunoscut de prima instanța temeinicia unei asemenea solicitări.
În privința recursului formulat de Universitate sub aspectul neacordării cheltuielilor de judecată legate de cererea de chemare în garanței, în condițiile în care aceasta în mod temeinic a fost respinsă ca inadmisibilă, partea nu este îndreptățită să le primească, întrucât nu este parte care a câștigat procesul conform art.453 Cpr civ., ci parte căzută în pretenții .
În raport cu cele mai sus arătate, văzând că nu sunt întemeiate motivele de recurs invocate și că sentința atacată este legală și temeinică, în temeiul art.496 NCpc, se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta USH .
Față de dispozițiile art. 453 C.pr. civ. și soluția pronunțată, recurenta pârâtă USH fiind căzută în pretenții, nu este îndreptățită la cheltuieli de judecată în recurs, iar pentru formularea întâmpinării la recursul MEN nu a justificat efectuarea de cheltuieli conform art.452 C.pr .civ., astfel că nu se vor acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția nulității recursului invocată de intimata U. S. Haret.
Anulează recursul declarat de pârâtul M. Educației Naționale împotriva sentinței nr. 1069/C./2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosar_ .
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta U. S. Haret împotriva aceleiași hotărâri.
Respinge cererea formulată de U. S. Haret pentru cheltuieli de judecată în recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2015.
Președinte, F. I. P. | Judecător, M. Ș. | Judecător, M. F. |
Grefier, A. H. |
Red. F.M.
Tehnored. H.A./5 ex./05.03.2015/Jud. fond L.A.P.
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 732/2015.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 812/2015.... → |
|---|
