Anulare act administrativ. Decizia nr. 2602/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2602/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 725/279/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ DECIZIE Nr. 2602/2013
Ședința publică de la 20 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G. C.-judecător
Judecător Olguța L. T.
Judecător M. G. B.
Grefier M. A.
***************************************************
Pe rol recursului în materia contenciosului administrativ și fiscal declarat de recurentul I. T. de Muncă N. împotriva sentinței civile nr. 38/CA din 01.02.2013 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul_, în contradictoriu cu intimata Asociația S. Pentru Fiecare, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde consilier juridic B. M.-L. pentru intimata-reclamantă, lipsind recurenta-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată recursul la primul termen, declarat și motivat în termen, legal scutit de plata taxei de timbru conform art. 17 din Legea nr. 146/1997. Totodată se constată că intimata a depus întâmpinare.
La interpelarea instanței, reprezentantul intimatei precizează că asociația are un registru de evidență a voluntarilor și până în prezent este înregistrat un număr de 107 membri. Arată că nu mai are alte cereri de formulat și înscrisuri de depus.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat și înscrisuri de depus, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvîntul pentru dezbateri.
Consilier juridic B. M.-L. pentru intimata-reclamantă solicită respingerea recursului ca netemeinic și nemotivat, menținerea hotărârii instanței de fond temeinic motivată și anularea procesului verbal de control și a anexelor 1 și 2 la procesul verbal de control. Recurentul, în calitatea sa de agent constatator, nu a respectat prevederile art.16 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la descrierea în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter.
Dezbaterile fiind terminate, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului în materie contencios administrativ:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului N. – Secția a II a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub nr._ din 20.02.2012 (dosar declinat de la Judecătoria Piatra N.), reclamanta ASOCIAȚIA „S. PENTRU FIECARE”, cu sediul în ., ., a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul I. T. DE MUNCĂ N., cu sediul în Piatra N., ., nr. 8, județul N., să se dispună anularea procesului-verbal de control . nr._ din data de 21.07.2011 și a anexelor 1 și 2 la procesul-verbal de control și a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 21.07.2011.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat următoarele:
La data de 27.07.2011 a primit la sediul său, prin corespondență, un plic, cu următoarele documente: înștiințare de plată nr._ din 25.07.2011, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 21.07.2011, procesul-verbal de control . nr._ din data de 21.07.2011, anexele 1 și 2 la procesul-verbal de control, prin care i se aducea la cunoștință că a fost sancționată pentru că "angajatorul nu respectă dispozițiile legale referitoare la primirea la muncă a unei persoane numai în baza unui contract individual de muncă în formă scrisă, anterior începerii raporturilor de muncă, contrar art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, modificată și completată". Precizează că inspectorul de muncă menționează în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor că s-a prezentat la data de 21.07.2011, ora 8,30, la Asociația S. pentru Fiecare și a constatat că numiții B. I. și P. M. au prestat activitate în perioada 08.03._11 și 08.03._11, însă inspectorul de muncă nu a venit în control, așa cum s-a menționat. Arată că B. I. a prestat activitate de casier-încasator în cadrul Asociației ca voluntar, în baza contractului de voluntariat nr.11 din 07.03.2011, prestând activități în perioada 08.03._11, după această dată începându-și activitatea ca salariat, în baza contractului individual de muncă nr. 9 din 31.03.2011, începând cu data de 02.04.2011, până la data de 24.06.2011, când și-a dat demisia din motive personale. De asemenea, P. M. a prestat activitate de casier-încasator în cadrul Asociației ca voluntar, în baza contractului de voluntariat nr.10 din 07.03.2011, prestând activități în perioada 08.03._11, după această dată începându-și activitatea ca salariat, în baza contractului individual de muncă nr.11 din 07.04.2011, începând cu data de 11.04.2011, până la data de 24.06.2011, când și-a dat demisia din motive personale. Menționează că Asociația S. pentru Fiecare este o organizație fără scop patrimonial, sfera de activitate constând în identificarea și ajutarea persoanelor aflate în dificultate, desfășurând activități umanitare pe baza colaborării cu diverse instituții, persoane juridice, dar și pe bază de voluntariat. Arată că Legea voluntariatului nr.195 din 20.04.2001 nu impune înregistrarea contractelor de voluntariat în registrul electronic al salariaților și nici încheierea unui contract individual de muncă înregistrat conform Codului muncii, deoarece activitatea de voluntariat este o activitate benevolă, de interes public desfășurată în folosul altora, fără a primi o contraprestație materială și, pe cale de consecință, instanța va constata pe baza probatoriului administrat că inspectorul I.T.M. nu a efectuat niciun control inopinat.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.1, 2 și 8 alin.3 din Legea nr.195/2001, republicată, Legea nr.53/2003, modificată și completată, art. 1 și 7 din Legea nr. 554/2004 și O.G. nr.2/2001.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei o . înscrisuri, în fotocopie, despre care a făcut vorbire în acțiune.
Pârâtul I. T. DE MUNCĂ N. a depus întâmpinare și înscrisuri, solicitând respingerea cererii, ca nefondată și menținerea procesului-verbal de control . nr._ din data de 21.07.2011 și a anexelor 1 și 2 la procesul-verbal de control, ca fiind legale și temeinice. În urma sesizărilor numiților B. I. și P. M. din data de 21.07.2011, s-a efectuat un control la unitatea reclamantei, unde s-au constatat următoarele:
P. M. a prestat activitate din data de 08.03.2011 până la data de 11.04.2011, în funcția de casier-încasator, câte 12 ore pe zi, primind un salariu de 660 lei, la Asociația S. pentru Fiecare, fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, anterior începerii raporturilor de muncă, contrar art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, modificată și completată. B. I. a prestat activitate din data de 08.03.2011 până la data de 02.04.2011, în funcția de casier-încasator, câte 12 ore pe zi, primind un salariu de 660 lei, la Asociația S. pentru Fiecare, fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, anterior începerii raporturilor de muncă, contrar art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, modificată și completată. Declarațiile date de către persoanele susmenționate atestă situația reală la data controlului (21.07.2011), declarații date de persoane cu capacitate de exercițiu deplină și care sunt susținute fără echivoc prin semnătură, cele menționate în acestea fiind adevărate, nefiind silite sau intimidate în cele declarate.
În drept, a invocat dispozițiile art.115 din Codul de procedură civilă, ale Legii nr.108/1999, modificată și completată, Codul muncii, Legii nr.544/2004.
Prima instanța a administrat proba cu înscrisuri, ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei și proba testimonială, fiind audiați martorii B. I. și P. M..
Prin sentința civilă nr. 38/CA/01.02.2013 a Tribunalului N. a fost admisă acțiunea reclamantei și s-a dispus anularea procesului-verbal de control . nr._ din data de 21.07.2011 și a anexelor 1 și 2, întocmite de pârâtul I. T. DE MUNCĂ N.. În considerentele sentinței s-a reținut că prin procesul-verbal de control . nr._ din data de 21.07.2011 încheiat de un inspector de muncă din cadrul pârâtului I.T.M., s-a reținut că "Angajatorul nu respectă dispozițiile legale referitoare la primirea la muncă a unei persoane numai în baza unui contract individual de muncă în formă scrisă, anterior începerii raporturilor de muncă, contrar art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, modificată și completată. Astfel, pentru B. I., care a declarat că a prestat activitate în funcția de casier-încasator în perioada 08.03._11 la Asociația S. pentru Fiecare, nu a încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, anterior începerii raporturilor de muncă (cererea de angajare din data de 07.03.2011, înregistrată la Asociația S. pentru Fiecare sub nr.26/23.03.2011, ordin de deplasare nr.101/27.03.2011, chitanța nr.4085/15.03.2011) și pentru P. M., care a declarat că a prestat activitate în funcția de casier-încasator în perioada 08.03._11 la Asociația S. pentru Fiecare, nu a încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, anterior începerii raporturilor de muncă (cererea de angajare din data de 07.03.2011, înregistrată la Asociația S. pentru Fiecare sub nr.29/23.03.2011, chitanțe nr.3012/09.03.2011 și nr.500/22.03.2011) ".
Prima instanță a constatat că procesul-verbal de control . nr._ din data de 21.07.2011 încheiat de reprezentanții pârâtului este nelegal. În mod greșit s-a reținut în procesul-verbal de control că numiții B. I. și P. M. au prestat activitate în funcția de casier-încasator în perioada 08.03._11 primul, respectiv 08.03._11 al doilea, la Asociația S. pentru Fiecare, fără a avea încheiate contracte individuale de muncă în formă scrisă, anterior începerii raporturilor de muncă. Astfel, la data de 07.03.2011, B. I. a încheiat contractul de voluntariat nr.11/07.03.2011, iar P. M. a încheiat contractul de voluntariat nr.10/07.03.2011. Audiați de instanță, aceștia au recunoscut că au semnat contractele de voluntariat aflate la filele 63-68 din dosar. Mai mult, prin sentința civilă nr.464/C din 26.03.2012 pronunțată de Tribunalul N., Secția I civilă, irevocabilă, a fost obligată reclamanta Asociația S. pentru Fiecare (pârâtă în cauză) să plătească numitului B. I. drepturile salariale cuvenite pentru perioada 01.06._11, conform contractului individual de muncă nr.9/31.03.2011, reținându-se, totodată: "Cât privește perioada 08.03._11, instanța constată că reclamantul nu a avut calitatea de salariat al pârâtei Asociația S. pentru Fiecare Săvinești, între părți fiind încheiat contractul de voluntariat nr.11 din 07.03.2011 (filele 41-42). Prin urmare, pârâta nu datorează pentru această perioadă, contribuții la bugetul consolidat de stat, fiind incidente dispozițiile Legii nr.195/2001". De asemenea, prin sentința civilă nr.519/C din 03.04.2012 pronunțată de Tribunalul N., Secția I civilă, irevocabilă, a fost obligată pârâta Asociația S. pentru Fiecare (pârâtă în cauză) să plătească numitei P. M. drepturile salariale cuvenite pentru perioada 01.06._11, conform contractului individual de muncă nr.11/07.04.2011, reținându-se, totodată: "Cât privește perioada 08.03._11, instanța constată că reclamanta nu a avut calitatea de salariată al pârâtei Asociația S. pentru Fiecare Săvinești, între părți fiind încheiat contractul de voluntariat nr.10 din 07.03.2011 (filele 46-47). Prin urmare, pârâta nu datorează pentru această perioadă, contribuții la bugetul consolidat de stat". Rezultă, așadar, că numiții B. I. și P. M. nu au avut calitatea de salariați la Asociația S. pentru Fiecare Săvinești, începând cu data de 07.03.2011, ci au desfășurat activitate de voluntariat, conform dispozițiilor Legii nr.195/2001. Astfel, constatarea efectuată de către organul de control este neverosimilă, iar reclamanta a dovedit o altă situație de fapt decît cea menționată în procesul-verbal de control . nr._ din data de 21.07.2011 și anexele acestuia, impunându-se anularea acestuia.
Împotriva sentinței de mai sus a formulat recurs pârâtul, în motivare arătând că instanța de fond s-a prevalat de două sentințe civile pronunțate de Tribunalul N. prin care s-ar fi constat că cele două persoane prestau activități în folosul reclamantei în baza unor contracte de voluntariat, fără a se lua în considerare probatoriul administrat de către reclamantă în prezenta cauză. Probatoriul administrat conține dovezi fără echivoc care fac dovada derulării unor raporturi de muncă fără forme legale de angajare : cerere de angajare( filele 24 si 32), fișe de post( în cadrul unui contract de voluntariat !!), sesizările celor două persoane (filele 19 si 20), în care se menționează salariile pe care le primeau, dar mai ales referatul cu propunere de neîncepere urmărire penală instrumentat în dosarul penal nr. 4506/P/2011( depus la dosarul cauzei împreuna cu rezoluția din 29.06.2012). Audierile martorilor Budurca I. și P. M., de către organele de cercetare penală au făcut dovada incontestabilă a faptului că aceștia au prestat activități de casier - încasator și au primit salariu în acest sens ( 400 de lei si respectiv 750 de lei). Contestatoarea a reușit sa inducă instanței o altă situație de fapt față de cea reală de la momentul controlului, făcând afirmația că aceste persoane ar fi desfășurat activitatea în baza unui contract de voluntariat, până pe data de 11.04.2011. Un element esențial este faptul că cele două persoane au fost remunerate în acest sens pentru activitatea prestată, deci încă o dovadă în plus că nu suntem în prezența unei acțiuni voluntare așa cum este descrisa de legiuitor în actul normativ. Consideră că prin menținerea sentinței civile s-ar crea un precedent periculos prin care angajatorul va eluda în continuare legislația muncii (sub acoperământul unei așa zise activități desfășurate în baza unui contract de voluntariat hibrid) și va folosi forța de muncă fără forme legale, fapt ce ar conduce la consecințe nu numai în ceea ce privește neachitarea contribuțiilor datorate către bugetul asigurărilor sociale de stat, cât și lipsirea de drepturile care ar beneficia salariații cu vechime în muncă, concediu de odihnă, concediu medical, concediu pentru incapacitate temporara de muncă în cazul producerii unor accidente de muncă). A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civile nr.38/CA/01.02.2013 a Tribunalului N. și rejudecând cauza în fond, să fie respinsă acțiunea formulată de intimată.
În drept ne întemeiem recursul pe dispozițiile art.299-316 Cod procedură civilă.
În susținerea recursului a depus înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Nu a depus înscrisuri noi în apărare .
Curtea, verificând sentința recurată în limitele motivelor de recurs formulate și cu respectarea dispozițiilor art. 304 ind.1 Cod procedură civilă, constată nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Prima instanță a făcut o corectă apreciere a probelor administrate și a ajuns în mod just la concluzia că procesul verbal de control . nr._ din data de 21.07.2011 a fost nelegal întocmit . Astfel, deși cei doi foști angajați ai reclamantei au afirmat că nu au desfășurat activitate de voluntariat, din declarațiile acestora de la filele 65,68 dosar Tribunalul N. și înregistrate la reclamantă la data de 07.03.2011 rezultă că aceștia și-au dat acordul să desfășoare activitate ca voluntari. De asemenea, considerentele reținute prin cele două sentințe civile irevocabile evocate de prima instanță se impun cu putere de lucru judecat cu privire la faptul că numiții Budurca I. si P. M. nu au avut calitatea de salariați ai reclamantei în perioada 08.03.2011-01(11).04.2011, astfel că nu mai pot fi luate în considerare probele invocate de recurentă, mai ales că aceasta își întemeiază apărările în special pe declarațiile celor două persoane arătate mai sus cu care intimata s-a judecat în litigii de muncă și în care s-au pronunțat cele două sentințe irevocabile, iar sesizările acestora făcute la pârât sunt contrazise de propriile cereri semnate la data de 07.03.2011; totodată la dosarul cauzei nu au fost administrate probe concludente privind remunerarea celor două persoane în perioada martie 2011 de către intimată.
Pentru considerentele de mai sus, curtea, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul I. T. de Muncă N., cu sediul în Piatra N., ., nr. 8, județul N. împotriva sentinței civile nr. 38/CA din 01.02.2013 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul_, în contradictoriu cu intimata Asociația „S. Pentru Fiecare”, cu sediul în comuna Săvinești, ., ., județul N. ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 Iunie 2013.
Președinte, M. G. C. | Judecător, Olguța L. T. | Judecător, M. G. B. |
Grefier, M. A. |
red. sent. fond M. I.
red/tehnored. decizia recurs M.G.B./30.09.2013
2 ex.
30.09.2013
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 434/2013.... | Pretentii. Decizia nr. 780/2013. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
