Anulare act administrativ. Sentința nr. 70/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 70/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 76/32/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
- SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr._ Sentința nr. 70/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 09 APRILIE 2013
PREȘEDINTE - C. Ș. - judecător
- M. V. - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare acțiunea formulată în contencios administrativ și fiscal de reclamantul Județul B., în contradictoriu cu pârâtul M. Administrației și Internelor – Direcția pentru Dezvoltarea Capacității Administrative, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic S. C. pentru reclamantul Județul B., reprezentantul pârâtului fiind lipsă.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că reclamantul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, precum și înscrisurile solicitate de instanță.
Reprezentantul reclamantului arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente pe fondul cauzei.
Având cuvântul în susținerea acțiunii, consilier juridic S. C., pentru reclamantul județul B., solicită admiterea acesteia așa cum a fost formulată, cu anularea în tot a actelor administrative: Nota de stabilire a corecției financiare nr. 2.235.822/29.08.2012 și Decizia Internă nr. II/641/11.10.2012.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Județul B., reprezentat prin președinte, D. B., cu sediul în B., ., în temeiul art.8 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, a formulat CERERE DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ
a pârâtului M. Administrației și Internelor - Direcția pentru dezvoltarea capacității administrative, cu sediul în București, Piața Revoluției nr. l A, sector 1, CP._ pentru ca prin hotărârea pe care o va pronunța instanța să se dispună:
I. - anularea în tot a actului administrativ - Nota de stabilire a corecției financiare nr.2.235.822 din 29.08.2012 (denumită în continuare Notă de Constatare);
II. - anularea în tot a actului administrativ - Decizia Internă nr.11/641/11.10.2012 (denumită în continuare Decizie).
I. Referitor la cererea de anulare în tot a actului administrativ - Nota de constatare
în fapt, prin Nota de constatare, se stabilesc în sarcina reclamantului obligații de plată reprezentând finanțarea acordată de către AM PO DC A pentru încălcarea legislației privind achizițiile publice în implementarea proiectului „Proiect pilot privind realizarea unui sistem informatic modern pentru eficientizarea serviciilor livrate cetățenilor de către administrația publică locală în județul B." cod SM1S_.
La data de 17.05.2012 între Județul B. și M. Administrației și Internelor - Direcția pentru dezvoltarea capacității administrative, a fost încheiat contractul de finanțare nr.125, pentru acordarea finanțării pentru implementarea proiectului intitulat: „Proiect pilot privind realizarea unui sistem informatic modern pentru eficientizarea serviciilor livrate cetățenilor de către administrația publică locală în județul B." cod SM1S_.
În vederea implementării proiectului anterior menționat la data de 25.11.2011, prin invitația de participare nr._, Consiliul Județean B. a lansat în sistemul electronic de achiziții publice procedura de cerere de oferte pentru atribuirea contractului Servicii de furnizare și implementare pachete software de tip ghișeu unic pentru 3 primării - în cadrul proiectului „Proiect pilot privind realizarea unui sistem informatic modern pentru eficientizarea serviciilor livrate cetățenilor de către administrația publică locală în județul B.".
În urma procedurii, contractul de achiziție publică pentru prestarea serviciilor de furnizare și implementare a fost atribuit S.C. SOBIS SOLUTIONS S.R.L.
Consideră nefondată Nota de stabilire a corecției financiare contestată din mai multe puncte de vedere și anume:
1. Cu privire la constatarea încălcării prevederilor art. 188 alin. (2) și ale art. 178 alin.(l) și alin.(2) din O.U.G nr34/2006, cu modificările și completările ulterioare, prin aceea că la întocmirea fișei de date a achiziției în cadrul capitolului IV - Criterii de calificare/selecție, pct.4- Capacitatea tehnică și/sau profesională, parte a documentației de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat pentru echipa de proiect o . cerințe minime de calificare și anume: experții ce urmează a fi propuși pentru pozițiile de manager, specialiști în sisteme de operare și respectiv cea de instructor să facă dovada că au participat la proiecte similare unde au deținut același rol în echipa de proiect.
Față de art. 178, alin.(l) din OUG nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, aplicabil în această situație „În cazul În care, pentru criteriile de natura celor prevăzute la art. 176 lit. c) și d), autoritatea contractantă consideră că se justifică impunerea anumitor cerințe minime pe care ofertanții/candidații trebuie să le îndeplinească pentru a fi considerați calificați, atunci aceste cerințe trebuie sa fie precizate, conform principiului transparenței, în cadrul invitației/anunțului de participare".
Art.176 din O.U.G nr.34/2006 la care se face trimitere este permisiv în ceea ce privește dreptul autorității contractante de a aplica criterii de calificare si selecție referitoare numai la capacitatea profesională. Prin urmare, având în vedere faptul că textele de lege invocate nu numai că nu interzic imperativ, ci dimpotrivă, lasă la aprecierea autorității introducerea anumitor cerințe profesionale specifice pentru calificare, apreciază că temeiurile de drept invocate nu sunt incidente în acest caz;
2. Cu privire la cerința impusă pentru specialiștii suport legal, licențiați în domeniul IT/economic de a face dovada că pot interveni prin prezența fizică on site la beneficiar în parametrii solicitați în caietul de sarcini, se apreciază că au fost încălcate prevederile art.8, alin.(2) din H.G. nr.925/2006 prin aceea că nu s-a motivat această cerință în cadrul unei notei justificative.
Nici cu această concluzie nu poate fi de acord, deoarece textul de lege are în vedere situația în care se impun cerințe minime de calificare referitoare la situația economica și financiara ori la capacitatea tehnica si/sau profesionala or, cerința impusă nu poate fi încadrată ca fiind economică, financiară, tehnică sau profesională, ci este vorba doar de impunerea unei disponibilități a specialistului IT ca, în situații deosebite, să poată interveni prin prezența fizică on site la beneficiar și a remedia eventualele disfuncționalități.
II. Menționează că împotriva Notei de stabilire a corecției financiare nr.2.235.822 din 29.08.2012 încheiată de M. Administrației și Internelor - Direcția pentru dezvoltarea capacității administrative, înaintată prin adresa nr.2.235.823/29.08.2012, ambele înregistrate la Consiliul Județean B. sub nr.9682 din 31.08.2012, Județul B. a formulat plângere prealabilă și contestație, aceasta din urmă fiind respinsă ca nefondată de către Comisia de Soluționare a Contestației prin Decizia Internă nr. II/641/11.10.2012.
Față de cele menționate solicită admiterea acțiunii și anularea în tot a actelor administrative - Nota de stabilire a corecției financiare nr.2.235.822 din 29.08.2012 și Decizia Internă nr. II/641/11.10.2012.
În drept invocă Legea nr.554/2004, OUG 34/2006, H.G. nr.925/2006, OUG nr.66/2011, O.G. nr.92/2003.
II. Pârâtul a depus întâmpinare la cererea de chemare în judecată formulată de către Județul B., prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Prin invitația de participare nr._/25.11.2011, beneficiarul Consiliul județean B. a lansat în sistemul electronic de achiziții publice (SEAP), procedura de cerere de oferte pentru atribuirea contractului "Servicii de furnizare și implementare pachete software de tip ghișeu unic pentru 3 primării în cadrul proiectului „Proiect pilot privind realizarea unui sistem informatic modern pentru eficientizarea serviciilor livrate cetățenilor de către administrația publică locală în județul B." finanțat prin Programul Operațional Dezvoltarea Capacității Administrative, cod SMIS_".
Din analiza documentelor ce formează dosarul achiziției publice, au rezultat următoarele încălcări ale legislației privind achizițiile publice după cum urmează:
Reclamantul, Consiliul județean B., în calitate de autoritate contractantă, a întocmit documentația de atribuire și ulterior a atribuit contractul de achiziție publică, având ca obiect prestarea de servicii de furnizare și implementare pachete software de tip ghișeu unic pentru 3 primării "Proiect pilot privind realizarea unui sistem informatic modern pentru eficientizarea serviciilor livrate cetățenilor de către administrația publică locală în județul B." finanțat prin Programul Operațional Dezvoltarea Capacității Administrative, cod SMIS_" cu încălcarea dispozițiilor art.8 lit. b) din H.G. nr.925/2006 și ale art. 178 alin. (l) din O.U.G. nr. 34/2006. axând ca efect încălcarea prevederilor art.2 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. cu modificările și completările ulterioare. Precizează că art. 178 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, reprezintă transpunerea art. 44 alin (2) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului Europei.
Potrivit dispozițiilor art. 178 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, "autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerințe minime feritoare la situația economică și financiară și/sau la capacitatea tehnică și profesională, care ar conduce restricționarea participării la procedura de atribuire".
Totodată, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (2) din II.G. nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, atunci când impune cerințe minime de calificare referitoare la situația economico - financiară ori la capacitatea tehnică și/sau profesională, astfel cum este prevăzut la art. 178 alin. (1) din OU.G. nr. 34/2006, cu modificările și
completările ulterioare, autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să motiveze aceste cerințe minime de calificare în cadrul notei justificative întocmită în acest sens.
III. În fapt, în cadrul capitolului IV - Criterii de calificare/selecție, pct.l 4 - Capacitatea tehnică și/sau profesională din fișa de date a achiziției, parte a documentației de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat pentru 6 persoane din echipa de proiect, următoarele cerințe minime de calificare ce exced prevederilor art.188 alin.(2) și reprezintă o încălcare a prevederilor art.178 alin.(l) și alin.(2) din O.U.G. nr.34/2006 și anume:
I. Project Manager - minim 5 ani de experiență în IT pe poziții cu studii superioare de specialitate IT, din care minim 3 ani experiență ca Proiect Manager certificat în conducerea echipelor de implementare a proiectelor de sisteme informatice similare;
2. Specialiști în sisteme de operare, programare - 3 persoane, din care:
a)minim 5 ani de experiență în domeniul IT pe poziție cu studii superioare de specialitate IT, cu participare la proiecte IT;
b)maximum 2 recomandări de la beneficiari pentru implementarea unor proiecte similare unde persoana propusă a deținut același rol în echipa de proiect:
3. Specialiști în implementare sisteme și baza de date – 3 persoane:
a)licențiat în IT, minim 3 ani experiență în domeniul IT pe poziție cu studii superioare cu participare la proiecte IT;
b)maximum 2 recomandări de la beneficiari pentru implementarea unor proiecte similare unde persoana propusă a deținut același rol în echipa de proiect:
4.Specialist în probleme de administrație publică - 1 persoană licențiată în domeniul Administrație Publică, experiență minim 3 ani în servicii pentru administrație publică.
5.Instructor - 2 persoane:
a)licențiat în domeniul IT cu studii superioare de lungă durată;
b)minim 5 ani experiență în domeniu IT. cu participarea Ia proiecte IT similare unde persoana propusă a deținut același rol în echipa de proiect:
6.Specialiști suport local - 2 persoane, licențiat în domeniul IT/economic. Se solicită să facă dovada că au participat la proiecte similare unde au deținut același rol în echipa de proiect restricționează posibilitatea operatorilor economici interesați de a participa la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică în condițiile în care aceștia dispun de experți cu experiența generală și specifică necesară dar nu au deținut în cadrul unui alt proiect derulat "același rol în echipa de proiect... Au fost astfel, încălcate prevederile art. 178 alin.(2) din O.U.G. nr.34 06 cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora autoritatea
contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerințe minime referitoare la situația economică - financiară și/sau capacitatea tehnică și profesională care ar conduce la restricționarea participării la procedura de atribuire.
De asemenea, reclamantul nu a respectat prevederile art.8 alin.(2) din H.G. nr.925/2006, deoarece. Nota justificativă nr._/22.09.2011 privind de stabilire a criteriilor de calificare și/sau selecție pentru contractul de servicii ce urmează a fi atribuit nu a motivat cerințele de calificare referitoare la capacitatea tehnică și/sau profesională.
„Art. 8 alin. (2) Atunci când impune cerințe minime de calificare referitoare la situația economică și financiară ori la capacitatea tehnică și sau profesională, astfel cum este prevăzut la art. 178 alin. (1) din ordonanța de urgență, autoritatea contractantă trebuie să fie in măsură să motiveze aceste cerințe, elaborând în acest sens o notă justificativă care se atașează la dosarul achiziției". La data de 10.08.20ll, reclamantul Consiliul județean B. a atribuit contractul de achiziție publică având ca obiect Servicii de furnizare și implementare pachete software de tip ghișeu unic pentru 3 primării în cadrul proiectului „Proiect pilot privind realizarea unui sistem informatic modern pentru eficientizarea serviciilor livrate cetățenilor de către administrația publică locală în județul B.” finanțat prin Programul Operațional Dezvoltarea Capacității Administrative, cod SMIS_" cu nerespectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice și anume art. 178 alin. (2) și ale art. 179 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. În acest caz, încălcarea prevederilor art. 178 alin.(2) din O.U.G nr.34/06 a condus la restricționarea concurenței între operatorii economici și implicit a prevederilor art.2 alin. (1) lit. a din același act normativ.
În fapt, la întocmirea fișei de date a achiziției în cadrul capitolului IV Criterii de calificare/selecție, pct. 14 – Capacitatea tehnică și/sau profesională din fișa de date a achiziției, parte a documentației de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat pentru echipa de proiect o . cerințe minime de calificare ce exced prevederilor art. 188 alin. (2) și reprezintă o încălcare a prevederilor art. 178 alin. (1) și alin. (2) din O.U.G. nr.34 2006 și anume:
- a fost solicitat ca experții ce urmează a fi propuși pentru pozițiile de proiect manager, specialiști in sisteme de operare și respectiv cea de instructor să facă dovada că au participat la proiecte similare unde au deținut același rol în echipa de proiect restricționează posibilitatea operatorilor economici interesați de a participa la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, în condițiile în care aceștia dispun de experți cu experiența generală și
specifică necesară, au participat activ la implementarea unor proiecte similare dar nu au deținut în cadrul acestora „același rol în echipa de proiect".
- pentru specialiști suport local - 2 persoane, licențiați în domeniul IT/economic se solicită să se facă dovada că pot interveni prin prezența fizică on site la beneficiar în parametrii solicitați în caietul de sarcini - fără a se motiva în cadrul notei justificative privind cerințele minime de calificare, necesitatea impunerii acestei cerințe minime de calificare, încălcându-se astfel prevederile art.8 alin.(2) din H.G. 925/2006.
Având în vedere aspectele menționate mai sus, precum și prevederile din Ghidul pentru stabilirea corecțiilor financiare COCOF nr. 07/0037/03 și ale anexei 1, pct. 2.3. din O.U.G. nr. 66/2011, corecția financiară este de 5% respectiv_,50 lei (314.250 lei reprezentând valoarea contractului fără T.V.A. x 5%).
Prin Decizia internă nr. II/641/11.102.2012 a fost respinsă contestația formulată de reclamant împotriva Notei de stabilire a corecției. Menținerea ca temeinică și legală a notei de stabilire a corecției financiare nr._/2012 presupune menținerea ca și corectă a soluției adoptată de către comisia de a contestației, respectiv a deciziei contestate.
Analizând lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Cererea este neîntemeiată.
Condițiile impuse de reclamant pentru contractul de achiziție publică ce face obiectul litigiului în discuție urmează să fie apreciate prin prisma existenței unor restricții de natură să împiedice participarea la licitația publică.
O.U.G nr. 34/2006, prin art. 176 din acest act normativ, arătă expres că „Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica criterii de calificare și selecție referitoare numai la:
a) situația personală a candidatului sau ofertantului;
b) capacitatea de exercitare a activității profesionale;
c) situația economică și financiară;
d) capacitatea tehnică și/sau profesională;
e) standarde de asigurare a calității;
f) standarde de protecție a mediului, în cazurile prevăzute la art. 188 alin. (2) lit. f) și alin. (3) lit. e)”, iar art. 178 alin. (1) arată că „În cazul în care, pentru criteriile de natura celor prevăzute la art. 176 lit. c) și d), autoritatea contractantă consideră că se justifică impunerea anumitor cerințe minime pe care ofertanții/candidații trebuie să le îndeplinească pentru a fi considerați calificați, atunci aceste cerințe trebuie să fie precizate, conform principiului transparenței, în cadrul invitației/anunțului de participare.”
Instanța reține că cerința privind pozițiile de manager, cea a specialiștilor în sistemele de operare și cea de instructor, care să fie exact aceleași ca și în proiectele similare anterioare derulate de un anume participant la licitație, este excesivă și restrictivă, întrucât practic aceste condiții le poate îndeplini numai un operator economic care a câștigat anterior licitația la un proiect similar, fapt care restrânge nejustificat participarea la licitația publică și a altor operatori care dispun de tehnica, logistica și personalul necesar, dar care nu au câștigat anterior o licitație la un proiect similar și care nu au avut aceeași organizare internă ca ce solicitată de reclamant în invitația de participare.
Organizarea structurală internă a participanților la licitație nu poate forma obiectul cerințelor prevăzute la art. 176 din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât poziția internă ierarhică (de structură) a specialiștilor pe care îi are la dispoziție un operator economic și care dorește să participe la licitația de atribuire, nu poate forma obiectul cerințelor de calificare impuse de autoritățile contractante, aceste condiții neputând fi legate nici de capacitatea de exercitare a activității profesionale a participantului și nici de capacitatea tehnică și/sau profesională, pentru că un participant care ar avea aceiași specialiști ar fi fost respins pentru că nu ar fi avut aceeași organizare la desfășurarea unui proiect anterior similar, deși poate ar fi dispus de specialiști foarte bine cotați și de o situație economică și financiară care i-ar fi permis să-și susțină oferta de participare și să finalizeze proiectul în condiții tehnice optime de realizare și de garanție.
În acest sens s-au încălcat și prevederile art. 188 alin. (2) lit. a), b) și c), care au următorul conținut „În cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de servicii, în scopul verificării capacității tehnice și/sau profesionale a ofertanților/candidaților, autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, în funcție de specificul, de volumul și de complexitatea serviciilor ce urmează să fie prestate și numai în măsura în care aceste informații sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, următoarele:
a) o listă a principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani, conținând valori, perioade de prestare, beneficiari, indiferent dacă aceștia din urmă sunt autorități contractante sau clienți privați. Prestările de servicii se confirmă prin prezentarea unor certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul privat beneficiar. În cazul în care beneficiarul este un client privat și, din motive obiective, operatorul economic nu are posibilitatea obținerii unei certificări/confirmări din partea acestuia, demonstrarea prestărilor de servicii se realizează printr-o declarație a operatorului economic;
…c) informații referitoare la personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obținut de către candidat/ofertant, în special pentru asigurarea controlului calității;
d) informații referitoare la studiile, pregătirea profesională și calificarea personalului de conducere, precum și ale persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului de servicii.”
Instanța apreciază deci că cerințele de ocupare anterioară a acelorași funcții de execuție într-un proiect similar anterior nu pot fi considerate relevante, adică în legătură obiectivă cu informațiile referitoare la studiile, pregătirea profesională și calificarea personalului de conducere, precum și ale persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului de servicii.
Prin urmare, pârâtul invocă în mod corect prevederile art. 178 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, conform căruia „Autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerințe minime referitoare la situația economică și financiară și/sau la capacitatea tehnică și profesională, care ar conduce la restricționarea participării la procedura de atribuire.”
Este adevărat că acest text de lege trebuie interpretat coroborat cu prevederile art. 176 și 178 alin. (1), care consacră dreptul autorității contractantă de a aplica criterii de calificare și selecție referitoare situația economică și financiară și la capacitatea tehnică și/sau profesională a candidatului sau ofertantului de a-și îndeplini oferta de contractare (de a realiza lucrarea publică), însă cerințele din invitația de participare în discuție nu sunt în legătură cu aceste cerințe obiective, după cum am arătat mai sus.
Rezultă că reclamantul a încălcat și prevederile art. 188 alin. (2) lit. a), b) și c), care au următorul conținut „În cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de servicii, în scopul verificării capacității tehnice și/sau profesionale a ofertanților/candidaților, autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, în funcție de specificul, de volumul și de complexitatea serviciilor ce urmează să fie prestate și numai în măsura în care aceste informații sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, următoarele:
a) o listă a principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani, conținând valori, perioade de prestare, beneficiari, indiferent dacă aceștia din urmă sunt autorități contractante sau clienți privați. Prestările de servicii se confirmă prin prezentarea unor certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul privat beneficiar. În cazul în care beneficiarul este un client privat și, din motive obiective, operatorul economic nu are posibilitatea obținerii unei certificări/confirmări din partea acestuia, demonstrarea prestărilor de servicii se realizează printr-o declarație a operatorului economic;
…c) informații referitoare la personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obținut de către candidat/ofertant, în special pentru asigurarea controlului calității;
d) informații referitoare la studiile, pregătirea profesională și calificarea personalului de conducere, precum și ale persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului de servicii.”
Instanța apreciază deci că cerințele de ocupare anterioară a acelorași funcții de execuție într-un proiect similar anterior nu pot fi considerate relevante, adică în legătură obiectivă cu informațiile referitoare la studiile, pregătirea profesională și calificarea personalului de conducere, precum și ale persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului de servicii.
Pentru aceleași rațiuni și cerința ca specialiștii IT să poată interveni, prezenți fizic on site, la beneficiar în parametrii solicitați în caietul de sarcini, este excesivă, restrictivă și fără legătură cu realizarea proiectului în sine, întrucât întreținerea sau remedierea eventualelor deficiențe apărute după executarea contractului ține evident de asigurarea garanției de execuție și deci de capacitatea tehnică și profesională a participanților post - execuție, astfel că reclamantul trebuia să-și motiveze această cerință într-o notă justificativă, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 care arată expres că: „(1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricționa participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică prin introducerea unor cerințe minime de calificare, care:
a) nu prezintă relevanță în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit;
b) sunt disproporționate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit.
(2) Atunci când impune cerințe minime de calificare referitoare la situația economică și financiară ori la capacitatea tehnică și/sau profesională, astfel cum este prevăzut la art. 178 alin. (1) din ordonanța de urgență, autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să motiveze aceste cerințe, elaborând în acest sens o notă justificativă care se atașează la dosarul achiziției.”
Instanța reține că nu au fost deci respectate de către reclamant prevederile 176, 178 și 179 din OUG nr. 34/2006 și prevederile art. 8 alin.(2) din HG nr. 925/2006, motive pentru care va respinge cererea reclamantului ca neîntemeiată.
PETNRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul Județul B., cu sediul în B., ., județul B.,în contradictoriu cu pârâtul M. Administrației și Internelor – Direcția pentru Dezvoltarea Capacității Administrative, cu sediul în București, Sector 1, Piața Revoluției, nr. 1 A, Cod poștal_, ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.04.2013.
Președinte, C. Ș. | ||
Grefier, M. V. |
red. sent. C.Șt.
tehnored. V.M./4 ex.
07.04.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 159/2013. Curtea de Apel BACĂU | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 238/2013.... → |
|---|
