Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Decizia nr. 2330/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2330/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 460/32/2011*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ DECIZIE 2330/2013
Ședința publică de la 06 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Olguța L.-T.
Judecător M. G. Ciporaga
Judecător M.-G. B.
Grefier O. P.
**********************************
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant O. I. îndreptat împotriva sentinței civile nr. 294/CA/15.11.2012 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ în contradictoriu fiind cu intimata-pârâtă C. de C. N., având ca obiect litigii Curtea de C. (Legea nr. 94/1992).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul-reclamant O. I. personal și intimata-pârâtă C. de C. N., reprezentată prin dl. consilier juridic C. M. I., în baza delegației nr._/31.05.2013.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că recursul este declarat în termen, scutit de taxă judiciară de timbru, în baza art. 17 din Legea 146/1997, însă nu este motivat în termen.
Totodată instanța constată că părțile au fost citate pentru a formula concluzii cu privire la nulitatea recursului pentru nemotivare.
Recurentul-reclamant O. I. depune concluzii scrise.
Instanța comunică un exemplar de pe concluziile scrise depuse de recurentul-reclamant către intimatul-pârât C. de C. N., prin consilier juridic.
Instanța pune în discuție excepția privind nulitatea recursului pentru nemotivare și acordă cuvântul asupra acesteia.
Recurentul-reclamant O. I., personal, având cuvântul, solicită admiterea recursului.
Intimata-pârâtă C. de C. N., prin consilier juridic, dl. C. M. I., solicită admiterea excepției și anularea recursului.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra nulității recursului.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului în materia contenciosului administrativ de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 171/CA/9.06.2011 pronunțată de Tribunalul N. în dosar nr._ s-a admis excepția de necompetență materială, fiind declinată competența de soluționare a contestației formulată de reclamantul O. I., primarul comunei Păstrăveni, jud. N. în contradictoriu cu pârâta C. de C. N., în favoarea Curții de Apel Bacău.
Prin sentința civilă nr. 183 din 3.11.2011 Curtea de Apel Bacău a admis excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 228 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de C., aprobat prin Hotărârea nr. 130/4 Noiembrie 2010 a Curții de C. a României; a admis excepția lipsei competenței materiale în soluționarea prezentei cauze a Curții de Apel Bacău; a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului N.; a constatat ivit conflictul negativ de competență și înaintează dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru regulator de competență, conform dispozițiilor art. 21 din Codul de procedură civilă.
Soluționând conflictul negativ de competență ivit între Curtea de Apel Bacău și Tribunalul N., Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 311 din 24.01.2012, a stabilit competența se soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului N..
Astfel, cauza a fost înregistrată din nou la Tribunalul N. sub nr._ din 19.06.2012. Prin sentința civilă nr. 294/CA din 15.11.2012 Tribunalul N. a respins contestația ca nefondată pentru următoarele considerente:
Primarul comunei Păstrăveni, O. I., a formulat contestație împotriva deciziei nr. 35/4-10-2010 a Camerei de C. N., respectiv împotriva măsurilor dispuse la punctele 12, 15 și 16. Contestația formulată a fost respinsă de Curtea de C. prin încheierea nr. 74/2011. Contestatorul a criticat punctul 12 din decizia contestată prin care s-a dispus stabilirea prejudiciului creat prin acordarea, fără bază legală, a tichetelor cadou pentru primar și viceprimarul comunei; contestatorul a considerat însă că acestea au fost legal acordate prin dispoziții validate de Instituția Prefectului, fiind respectată legislația în materie . Sunt neîntemeiate criticile contestatorului referitoare la nelegalitatea punctului 12; astfel, în cauză sunt incidente dispozițiile Legii nr. 193/2006, art. 35 din Legea nr. 393/2004, Ordonanța Guvernului nr. 10/2008.
La punctul 15, de asemenea criticat de către contestator, s-a dispus recuperarea sumei de 3651 lei reprezentând diferență chirie și penalități aferente pentru spațiu din incinta dispensarului medical închiriat cu destinația de locuință de serviciu S-a reținut că în anul 2005 Primăria a închiriat unei familii de medici spațiu aflat în incinta dispensarului medical - 51 mp, grajd, magazie și teren. S-a constatat că nu s-a actualizat cuantumul chiriei potrivit HG 310/2007. Argumentele contestatorului cu privire la acest punct vizează natura spațiului închiriat, arătând că acesta a fost utilizat pentru cabinet medical, situație în care nu se aplică prevederile L146/1997 și HG 310/2007. Susținerile acestuia referitoare la destinația spațiului închiriat sunt însă contrazise de: clauzele contractului de închiriere care precizează la art. 2: contractul are ca obiect închiriere spațiului cu destinație de locuință de serviciu; referatul și HCL 16/2005 care menționează închirierea către familia de doctori N., a unei locuințe de serviciu aflate în incinta dispensarului medical; singurele acte adiționale ce au urmat vizează doar modificarea ca întindere a obiectului închirierii, nefiind actualizată valoarea chiriei.
Contestatorul a criticat și prevederile de la punctul 16, prin care s-a constatat prejudiciul cauzat ca urmare a suportării din bugetul local a sumei de_ lei, reprezentând amendă civilă aplicată de instanța de judecată primarului comunei. Primarul intră în categoria aleșilor locali, care potrivit L 393/2004, răspund administrativ, civil sau penal, pentru faptele săvârșite în exercitarea atribuțiilor ce le revin. În speță, s-a aplicat, în baza art. 24 din L 554/2004, o sancțiune pecuniară pentru atitudinea culpabilă a autorității publice, de refuz al executării unei hotărâri pronunțate în contencios administrativ, respectiv pentru fapte săvârșite în exercitarea atribuțiilor ce îi revin potrivit L 236/2006 raportat la L 215/2001. Or, în acest context, în cauză operează răspunderea personală a persoanei vizate în titlul executoriu. Se mai impune semnalat un aspect: legalitatea HCL 5/2010 a fost contestată în justiție, prin sentința civilă nr. 138/2010 pronunțată de Tribunalul N., fiind anulat actul administrativ menționat.
Împotriva hotărârii tribunalului, în termenul prevăzut de art. 20 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, reclamantul O. I., primar al comunei Păstrăveni, jud. N., a formulat prezentul recurs.
Întrucât recursul nu a fost motivat prin cererea de recurs, părțile au fost citate cu mențiunea de a formula concluzii cu privire la nulitatea recursului.
Recurentul nu a formulat concluzii cu privire la nulitatea recursului, ci a transmis prin fax, la data de 5.06.2013, motivele de recurs.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. În privința motivării recursului aplicabile sunt, în temeiul art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, dispozițiile art. 303 alin. 1 din Codul de procedură civilă, text care prevede că recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs.
În cauză, hotărârea recurată a fost comunicată recurentului, care a semnat de primirea hotărârii, la data de 6.03.2013. Ultima zi pentru motivarea recursului a fost, potrivit art. 303 alin. 1 din Codul de procedură civilă, 22.03.2013. În consecință, este tardivă motivarea recursului făcută la data de 5.06.2013, devenind aplicabile dispozițiile art. 306 alin. 1 teza I din codul de procedură civilă potrivit cărora recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul formulat de către recurentul-reclamant O. I. cu domiciliul în comuna Păstrăveni, ., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 294/CA/15.11.2012 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ în contradictoriu fiind cu intimata-pârâtă C. de C. N. cu sediul în loc. Piatra N., .. 115C, județul N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 06 iunie 2013.
pt. Președinte, Olguța L. T. - aflată în C.O. - semnează Președinte Instanță | Judecător, M. G. C. | Judecător, M. G. B. |
Grefier, O. P. |
Red. S.c. fond N. A.
Red. Dec. G.M. C./26.06.2013
O.P./26.06.2013/2 ex
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 2474/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 3039/2013. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
