Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Sentința nr. 78/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 78/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 12/32/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
C. DE APEL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. A. ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 78/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 26 APRILIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE C. P.
GREFIER V. Z.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre pronunțare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta U. A. TERITORIALĂ JUD. N. în contradictoriu cu pârâta C. DE C. A ROMÂNIEI, având ca obiect litigii C. de C. (Legea nr. 94/1992).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.04.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință pronunțată la acea dată.
C.
DELIBERÂND:
Asupra acțiunii de față în materia contenciosului administrativ de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la C. de Apel Bacău, reclamanta U.A.T.a Județului N. în contradictoriu cu pârâta C. de C. a României, a solicitat anularea hotărârii nr. 203/18.12.2012, admiterea contestației și pe cale de consecință, modificarea în mod corespunzător a Deciziei nr. 53/21.09.2012, emisă de pârâtă.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în ceea ce privește măsura stabilită la pct.7 din Decizia 53/2012, prin care s-a dispus ,,stabilirea întinderii prejudiciului, de către ordonatorul principal de credite, cauzat de efectuarea de plăți fără respectarea prevederilor legale pentru reclamă și publicitate (estimat la audit la 51.956 lei) și dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia”, fac următoarele precizări:
Cele două contracte încheiate în anul 2011, respectiv nr._ și nr. 11._, au obiecte diferite, codurile CPV fiind diferite, astfel încât nu se poate vorbi de o divizare a unui contract în vederea încălcării unor prevederi legale. Atât caietele de sarcini cât și ofertele depuse în cadrul celor două proceduri de achiziție au conținut diferit.
În consecință, apreciem că încheierea ambelor contracte a fost făcută cu respectarea prevederilor legale în domeniul achizițiilor publice.
II. În ceea ce privește măsura stabilită la pct.8 din Decizia nr. 53/2012, prin care s-a dispus ,,stabilirea întinderii prejudiciului, de către ordonatorul principal de credite, cauzat de efectuarea de plăți fără bază legală pentru reclamă și publicitate (estimat la audit la 24.567,54 lei) și dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia”, fac următoarele precizări:
Încheierea actului adițional al contractului nr._ s-a făcut cu respectarea prevederilor legale în domeniul achizițiilor publice. Necesitatea prestării unor servicii suplimentare și, pe cale de consecință, a majorării valorii contractului, a apărut ca urmare a faptului că la activitățile derulate de către Consiliul Județean N. au apărut activități noi care nu au putut fi prevăzute în majorarea publicității cu turismul în județul N.) toate acestea conducând la creșterea volumului de informații care trebuia transmise, acestea fiind evidențiate prin Referatul /Nota justificativă nr. 8679/31.08.2010, întocmită de D. Vinca, referent la Cabinetul Președintelui.
III. În ceea ce privește măsura stabilită la pct.9 din Decizia nr. 53/2012, prin care s-a dispus ,,stabilirea întinderii prejudiciului, de către ordonatorul principal de credite, cauzat de efectuarea de plăți nelegale pentru lucrările de întreținere pe timp de iarnă (deszăpeziri), estimat de auditori la 1.116.460,06 lei și dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia”, fac următoarele precizări:
Referitor la plățile efectuate fără contraprestații către . pentru lucrări de deszăpezire, contestăm valoarea prejudiciului stabilit conform anexei nr.24 la procesul-verbal nr. 9170/2012, în sensul că nu a fost luată în calcul cantitatea de sare și antiderapant aprovizionată în perioada controlată de la . Piatra N., materiale livrate, recepționate înregistrate în contabilitatea . și puse în operă, fapt confirmat și de controlul efectuat de Garda Financiară – Secția Județeană N., conform Notei de constatare . nr._/2012. Din analiza documentelor care au stat la baza stabilirii prejudiciului, reiese că nu au fost luate în calcul cantitatea de 43,56 tone sare aprovizionată în anul 2010 și cantitatea de 349,46 tone antiderapant (52,42 tone sare și 297,04 tone nisip) aprovizionată în anul 2011 de la . Piatra N.. După refacerea calculului prejudiciului, cu luarea în considerare a cantităților menționate anterior, cuantumul acestuia ar fi de 1.019.133,21 lei.
IV. În ceea ce privește măsura stabilită la pct. 10 din Decizia nr. 53/2012, prin care s-a dispus ,,stabilirea întinderii prejudiciului, de către ordonatorul principal de credite, cauzat de efectuarea de plăți nelegale la obiectivul de investiție ,,Completarea sistemelor clasice de producere a apei calde de consum cu sisteme care utilizează energie solară și care conduc la îmbunătățirea calității aerului, apei și solului”(estimat de auditori la 8.444,71 lei și dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia”, fac următoarele precizări:
Modificarea tipului de țeavă utilizată în cadrul lucrărilor s-a făcut în baza unor dispoziții de șantier, decontările făcându-se în mod corect, urmare celor stabilite prin respectivele dispoziții. În momentul efectuării fazelor determinante de către Inspecția de stat în construcții, respectivele modificări au fost verificate și de către inspectoratul care a participat la control, nefiind constatată vreo încălcare a prevederilor legale.
Pârâta, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Decizia nr. 53/2012 (fila 10), C. de C. a României a dispus:
Înlăturarea, conform prevederilor art. 43 lit.c din lege, a neregulilor în activitatea financiar-contabilă și/sau fiscală controlată, astfel:
l. Ordonatorul principal de credite va dispune măsuri pentru instituirea cadrului organizatoric și funcțional pentru desfășurarea auditului public intern astfel încât să se asigure implementarea recomandărilor auditului intern (în toate cazurile ce se impun).
Termen de realizare – 31 decembrie 2012.
2. Ordonatorul principal de credite va dispune continuarea măsurilor pentru organizarea și conducerea contabilității bunurilor proprietatea județului concesionate, inclusiv a celor aflate în dotarea Stațiunii Negulești potrivit prevederilor legale;
Termen de realizare – 31 decembrie 2012
3. Ordonatorul principal de credite va dispune măsuri pentru punerea de acord a valorii din contabilitate a bunurilor cu valoarea reevaluată a acestora, potrivit reglementărilor în vigoare.
Termen de realizare – 31 decembrie 2012.
4. Ordonatorul principal de credite va dispune continuarea măsurilor pentru clarificarea diferențelor existente între valoarea titlurilor de participare înregistrate în contabilitatea Consiliului județean N. și valoarea înregistrată de societățile comerciale de interes județean, precum și efectuarea operațiunilor de regularizare.
Termen de realizare – 31 ianuarie 2013
5, Ordonatorul principal de credite va dispune continuarea măsurilor pentru elaborarea sistemelor de control managerial care să creeze premizele asigurării bunei gestiuni a fondurilor publice și a patrimoniului public al unității administrativ teritoriale, în conformitate cu prevederile Codului controlului intern, dezvoltarea sistemelor de control managerial, aprobat prin Ordinul MFP nr.946/2005, cu modificările și completările ulterioare.
Termen de realizare – 31 ianuarie 2013
6. Dispunerea măsurilor legale pentru înlăturarea neregulilor constatate privind inventarierea patrimoniului, consemnate la cap.V lit.e) din procesul verbal.
Termen de realizare – 31 decembrie 2012
II. Potrivit prevederilor art. 33 al.3 din Legea nr. 94/1992, republicată și ale pct.173 din regulamentul sus-menționat,
7. Stabilirea întinderii prejudiciului, de către ordonatorul principal de credite, cauzat de efectuarea de plăți fără respectarea prevederilor legale pentru reclamă și publicitate (estimat la audit la 51.956 lei) și dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia;
Termen de realizare – 31 ianuarie 2013.
8. Stabilirea întinderii prejudiciului de către ordonatorul principal de credite, cauzat de efectuarea de plăți fără bază legală pentru reclamă și publicitate (estimat la audit la 24.567,54 lei ) și dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia.
Termen de realizare – 31 ianuarie 2013
9. Stabilirea întinderii prejudiciului, de către ordonatorul principal de credite, cauzat de efectuarea de plăți nelegale pentru lucrările de întreținere pe timp de iarnă (deszăpeziri), estimat de auditori la 1.116.460,06 lei și dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia.
Termen de realizare – 31 ianuarie 2013
10. Stabilirea întinderii prejudiciului, de către ordonatorul principal de credite, cauzat de efectuarea de plăți nelegale la obiectivul de investiție ,,Completarea sistemelor clasice de producere a apei calde de consum cu sisteme care utilizează energie solară și care conduc la îmbunătățirea calității aerului, apei și solului” (estimat de auditori la 8.444,71 lei) și dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia.
Termen de realizare – 31 decembrie 2012
11. Stabilirea întinderii prejudiciului, de către ordonatorul principal de credite, cauzat de efectuarea de plăți nelegale la obiectivul ,,Lucrări privind amenajare spațiu centrală termică la sediul Consiliului județean N.” (estimat de auditori la 2.694,43 lei) și dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia.
Termen de realizare – 31 decembrie 2012
Pe lângă măsurile prezentate mai sus, solicită să dispună și orice alte măsuri pe care le consideră necesare pentru remedierea deficiențelor constatate de C. de C. în urma acțiunii de verificare.
Despre măsurile luate și rezultatele obținute reclamanta va comunica la termenele prevăzute pentru realizarea acestor măsuri.
Nerecuperarea prejudiciilor ca urmare a nedispunerii și a neurmăririi de către conducere a măsurilor transmise de C. de C., constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani, conform prevederilor art. 64 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de C. republicată în anul 2009.
În termen de 15 zile calendaristice de la comunicarea deciziei, conducătorul unității verificate poate depune/transmite contestație la Camera de C. Județeană N., din Piatra N. .. 115 C.
La expirarea termenelor stabilite prin decizie pentru ducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse, Camera de C. Județeană N. poate efectua verificarea, fără o notă prealabilă’.
La Consiliul Local N. s-a efectuat controlul de audit financiar al bugetului local pe anul 2011, fiind încheiat în acest sens procesul-verbal de constatare nr. 9170 din 25.07.2012.
Camera de C. N. a emis Decizia nr. 53/2012 prin care s-au stabilit măsurile ce se impun a fi luate pentru remedierea lipsurilor constatate prin actul de control.
Cu privire la pct.7 din Decizia nr. 53/2012, reclamanta a susținut că au fost încheiate doar contracte distincte și nu doar unul singur, ce ar fi fost divizat. Din actele dosarului, rezultă că au fost încălcate prevederile art.204 din OUG nr. 34/2006 deoarece, propunerile tehnice au prevăzut atât realizarea de emisiuni cât și cea de servicii de difuzare.
Nu s-a dat nicio explicație concludentă și pertinentă cauzei de către reclamantă, privind necesitatea divizării aceleiași propuneri tehnice și încheierea a două contracte.
Referitor la pct. 3 din Decizia 53/2012, reclamanta a arătat că s-a impus încheierea unui act adițional la contractul civil nr._, deoarece au apărut activități noi derulate ce nu au putut fi prevăzute la încheierea contractului.
Activitățile noi pentru care s-a suplimentat valoarea contractului, respectiv servicii de reclamă și publicitate în televiziuni, erau cuprinse deja în contractul_, mai mult, prin contract nu s-a stabilit în mod strict câte anunțuri publicitare se pot face pe o perioadă determinată – zi, săptămână, etc, pentru a fi justificat Referatul/Nota justificativă nr. 8679/31.08.2010, care să ducă la suplimentarea sumei prin actul adițional nr. 9/288/10.09.2010.
În ceea ce privesc contractele nr._/4855 și 4766 încheiate pentru lucrări de întreținere curentă a rețelei de drumuri județene pe timp de iarnă, reclamanta a arătat că nu s-au luat în calcul cantitățile de 43,56 tone sare și 349,46 tone antiderapant (52,42 tone sare și 297,04 tone nisip).
Reclamanta nu a răspuns însă celor reținute prin actul de control și anume, nedepunerea de acte doveditoare pentru întreg consumul de materiale privind lucrările de deszăpezire așa cum au fost prezentate de reclamant. De precizat că prin contestația formulată, reclamanta nu a depus acte doveditoare.
În mod corect a arătat pârâta și în concordanță cu legislația aplicabilă în materie, că nu s-a făcut dovada înregistrării în evidența analitică și sintetică a furnizorilor, a operațiunilor de predare în gestiune și punerea la dispoziția beneficiarului contractant.
Pct.10 din Decizia 53/2012 privește obiectivul de investiție ,, Completarea sistemelor clasice de producere a apei calde de consum cu sisteme care utilizează energie solară și care conduc la îmbunătățirea calității aerului, apei și solului”- reclamanta a arătat că s-au făcut modificări la țeava montată, la panourile solare, fiind prevăzută în situațiile de lucrări acceptate la plată și decontată. Pe lângă faptul că s-a constatat o diferență de preț, prin întâmpinare pârâta a arătat că la Centrul Educație Incluzivă Tg.N. centrala nu funcționa, întrucât circuitul dintre panourile solare și centrala termică era întrerupt, țeava care asigura legătura dintre acestea fiind tăiată, urmare altor lucrări de construcții ce se executau pe același traseu al sistemului de încălzire ce utilizează energia solară. La Tg.N. s-au mai constatat diferențe cantitative față de cantitățile din situațiile de plată.
Apreciază că nerespectarea soluțiilor tehnice conform proiectului și situațiilor de lucrări poate avea consecințe defavorabile entității auditate privind valoarea lucrărilor executate, iar pe de altă parte, dacă s-a acceptat o soluție tehnică alta decât proiectul de execuție și caietul de sarcini, atunci trebuia să se procedeze conform prevederilor legale în materie, în speță dispozițiile OUG nr. 34/2006.
Reclamanta nu a combătut prin probe cele susținute de pârâtă.
Pe cale de consecință, față de cele mai sus menționate, instanța în baza art. 18 din Legea 554/2004, va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta U. A. TERITORIALĂ JUD. N. cu sediul în Mun.Piatra N., . nr.27, jud.N., în contradictoriu cu pârâta C. DE C. A ROMÂNIEI cu sediul în București, ..22-24, sector l.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 26.04.2013.
PREȘEDINTE, C. P. | ||
GREFIER, V. Z. |
Red.s.Cl.P.
Tehnored.V.Z./27.05.2013
Ex.4
| ← Pretentii. Decizia nr. 1327/2013. Curtea de Apel BACĂU | Obligaţia de a face. Decizia nr. 1326/2013. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
