Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 3592/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3592/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 747/32/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ DECIZIE Nr. 3592/2013
Ședința publică de la 10 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V. C.- președinte instanță
Judecător V. S.
Judecător L. M. – vicepreședinte instanță
Grefier M. A.
*************************************************
La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de petiționara .. B., C. RO_, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, cu sediul în B., .. 22, județ B. împotriva Deciziei nr. 3234/288-C7/3546 din 09.09.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu autoritatea contractantă M. R. județ N., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat C. V., cu împuternicire avocațială ./_/2013, reprezentând petenta .. și avocat R. C., cu împuternicire avocațială ./_/2013 pe care o depune la dosar reprezentând intimata-autoritate contractantă M. R. județ N..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat C. V. pentru petentă, depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 54 lei achitată cu chitanțele . nr._ din 09.10.2013 (50 lei) și . nr._ din 09.10.2013 (4 lei).
Instanța constată plângerea formulată în termen, motivată, legal timbrată.
La solicitarea instanței, cu privire la cererea de suspendare a executării deciziei autorității contractante, reprezentantul petentei precizează că nu mai insistă în această cerere, depune la dosar notificarea către petentă de autoritatea contractantă și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat R. C. de asemenea, nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, nemaifiind cereri de formulat și
înscrisuri de depus, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru
dezbateri.
Avocat C. V. având cuvântul asupra cererii de suspendare, așa cum a arătat nu mai insistată în suspendarea deciziei CNSC lăsând soluția la aprecierea instanței cu privire la acest capăt de cerere. Pe fondul plângerii, solicită admiterea acesteia împotriva Deciziei emisă de CNSC și admiterea contestației formulată împotriva acestei decizii pentru motivele formulate. Ca prim motiv arată că se susține ca nelegal contractul de prestări servicii depus la dosar (fila 10) ori, s-a depus la dosar ulterior contractul legalizat de către un birou notarial. Susținerea că acel contract ar fi fost falsificat este un motiv aberant, petenta nu și-ar fi falsificat propria ștampilă. Totodată, nimeni nu a formulat înscriere în fals cu privire la acest contract. Un al doilea motiv ar fi acela că nu s-a făcut dovada domeniului de activitate. Dovada combaterii acestui motiv este certificatul constatator ORC din care rezultă obiectul de activitate înscris în codul CAEN 2511.Această solicitare însă nu a fost prevăzută și în caietul de sarcini. Ulterior autoritatea contractantă a adăugat și necesitatea autorizării activității respective, ulterior elaborării fișei tehnice. Din punctul său de vedere această solicitare nu era necesară, respectiv Codul CAEN 4211, mai ales că acest cod este înscris în obiectul de activitate al petentei. Cu privire la experiență, nu poate fi pusă în discuție, s-au depus la dosar lucrările efectuate de petentă, mai mult, jumătate din Centrul de Afaceri B. este construit de petentă, construcție mult mai elaborată decât o parcare pe structură metalică. Mai mult, chiar costurile au fost de la început mai mici decât a câștigătorilor care sunt cu 200.000 lei mai mari. În susținere depune și concluzii scrise și pe cale de consecință, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Avocat R. C. având cuvântul pentru autoritatea contractantă solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei CNSC ca temeinică și legală. În urma analizei cerințelor de calificare s-a constatat că petenta nu îndeplinea condițiile cerute de beneficiarul lucrării. Fiind declarată inacceptabilă oferta, petenta a formulat contestație în urma căreia s-a procedat la reevaluarea ofertei solicitându-se mai multe clarificări din partea societății petente și de asemenea, confruntarea copiei contractului de prestări servicii cu originalul, ocazie cu care s-au constatat diferențe între caracterele literelor ( încadrare și simetrie) și ștampile. S-au mai solicitat totodată clarificări cu privire la obiectul de activitate privind autorizarea desfășurării și a altor activități decât sedii, ofertantul însă a depus doar obiectul de activitate. Având în vedere că C.N.S.C. a analizat în mod corect contestația formulată de petentă, solicită respingerea plângerii formulată.
În replică, avocat C. V. pentru petentă învederează faptul că prin obiectul de activitate se poate observa ce poate sau ce nu poate face o societate.
Dezbaterile fiind terminate, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra plângerii de față, constată următoarele:
Autoritatea contractantă M. R. – Direcția Administrația Piețelor, Bazar, Obor a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect „ Construire parcare publică P + 1E, M. R., jud. N., prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr._/29.04.2013, criteriul de atribuire ales fiind „prețul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind între 1._ lei și 1.936.000 lei, procedură în urma căreia a fost declarată câștigătoare oferta depusă de Asocierea . MODERN CONSTRUCT SRL.
Oferta depusă de . a fost respinsă, fiind declarată inacceptabilă, conform art. 36 alin.1 din HG 925/2006, sens în care i s-a comunicat adresa nr._/09.08.2013.
I. Procedura în fața CNSC.
Împotriva adresei nr._/09.08.2013, ofertantul . a formulat contestație la C.N.S.C., solicitând anularea adresei și obligarea autorității contractante la a declara oferta sa drept câștigătoare..
Prin Decizia nr. 3234/288/C7/3546 din 09.09.2013 CNSC a respins ca nefondată contestația depusă de . și a dispus continuarea procedurii de atribuire, în considerarea următoarelor aspecte:
În vederea atribuirii contractului de lucrări „Construire parcare publică P+IE, municipiul R., județul N.", M. R. - DIRECȚIA ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR, BAZAR, OBOR, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitației de participare nr._/29.04.2013. Din analiza acestui document, s-a reținut că valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit este între 1.760.000-1.936.000 lei, iar criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut.
Ulterior luării la cunoștință de rezultatul procedurii comunicat cu adresele nr. 9882/01.07.2013 și 9841/01.07.2013, . a depus la Consiliu contestație.
Prin decizia nr. 2704/296C_ din 30.07.2013 s-a dispus anularea raportului procedurii de atribuire nr. 9807/01.07.2013, în partea ce privește oferta depusă de . și rezultatul procedurii, precum și comunicările privind rezultatul procedurii, autoritatea contractantă fiind obligată să procedeze la reevaluarea ofertei .. și stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice.
Autoritatea contractantă a pus în executare decizia C.N.S.C, a procedat la reevaluarea ofertei prezentate de .. și a încheiat un nou raport al procedurii, înregistrat cu nr._/09.08.2013, prin care a fost declarată câștigătoare oferta prezentată de asocierea formată din . - ..R.L.
Împotriva acestui rezultat al procedurii de achiziție a formulat contestație .., fiind formulate critici cu privire la motivele care au stat la baza deciziei de declarare a ofertei prezentate de acest ofertant ca fiind inacceptabilă.
Consiliul reține că în adresa nr._/09.08.2013, de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a precizat că „oferta depusă de .. B. nu demonstrează îndeplinirea cerințelor minime de calificare prevăzute în fișa de date a achiziției”.
Prin solicitarea de clarificări nr. 9074/02.08.2013, pct. 6, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului să prezinte spre confruntare originalul documentului depus la dosarul de calificare, document ce atestă asigurarea cu personal de specialitate RTE II. La această solicitare ofertantul nu a răspuns.
Conform fișei de date a achiziției, punctul III.2.1.b) - Capacitatea de exercitare a activității profesionale, dosarul cuprinzând documentele de calificare trebuia să cuprindă Certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului din care să rezulte că domeniul de activitate autorizat al ofertantului (principal sau secundar) corespunde obiectului contractului. Certificatul constatator depus de .. nr._/18.04.2013, la pagina 8, secțiunea sedii/și/sau activități autorizate conform art. 15 din Legea nr.359/2004, confirmă faptul că .. este autorizat să desfășoare doar activități economice specifice codului CAEN (Rev.2) 2511 - fabricarea de construcții metalice și părți componente ale structurilor metalice în afara sediului social sau a sediilor secundare. Conform documentului depus, .. nu demonstrează că este autorizat să desfășoare activități economice specifice contractului, implicit nu îndeplinește cerința minimă de calificare.
Raportat la motivele de respingere ale ofertei prezentate de contestator, așa cum acestea au fost prezentate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de achiziție, Consiliul reține că, în ceea ce privește primul motiv de respingere, în decizia C.N.S.C. nr. 2704/296C_ din 30.07.2013 s-a reținut că „Pentru dovedirea îndeplinirii cerinței privind responsabilul tehnic cu execuția domeniul II, . a depus un contract de prestări servicii datat 09. 05.2013, încheiat între societate și S. D., având ca obiect "prestări servicii de urmărire a lucrărilor RTE gr. l+II". Într-adevăr, astfel cum a reținut și comisia de evaluare, "contractul nu este înregistrat; nu stipulează obligațiile niciuneia dintre părți; nu precizează durata de valabilitate, iar ștampila prestatorului pare să fie aplicată prin mijloace electronice", dar aceste informații puteau fi complinite printr-o solicitare de clarificări adresată ofertantului, în temeiul art. 35, 201 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 și 78 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006.
Necunoscând informațiile respective, achizitoarea nu putea stabili cu certitudine îndeplinirea sau nu a cerinței legate de personalul tehnic de execuție.
Mai mult decât atât, în" contract, la cap. „prețul contractului", se face referire la o anexă pe care comisia nu a avut-o la dispoziție pentru a putea evalua în mod obiectiv oferta.
Anterior respingerii ofertei, autoritatea contractantă trebuia să ceară contestatoarei explicații cu privire la lipsa din contract a anumitor elemente, cu atât mai mult cu cât acesta era semnat de părți* Contractul respectiv nu putea fi ignorat la evaluarea ofertei doar pentru aspectele constatate de comisie".
Consiliul reține că în vederea punerii în executare a celor dispuse prin decizia mai sus amintită, autoritatea contractantă a procedat la transmiterea adresei nr. 9074/02.08.2013 către .., în care, la punctul 6, a solicitat acestui ofertant să precizeze cum consideră că îndeplinește condiția minimă de calificare referitoare la asigurarea cu personal tehnic de specialitate - RTE domeniul II, întrucât contractul de prestări servicii din 09.05.2013 nu este înregistrat, nu stipulează obligațiile niciuneia dintre părți și nu precizează durata de valabilitate și a solicitat prezentarea originalului acestui contract pentru confruntarea cu copia documentului depus la dosarului de calificare.
Consiliul reține că . a răspuns prin adresa nr. 400/08.08.2013, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr._/08.08.2013, în care, referitor la originalul contractului solicitat de autoritatea contractantă, a precizat că „deși documentul v-a mai fost prezentat și în copie legalizată, reprezentantul nostru vă va prezenta și originalul (..)”.
Consiliul reține că în cuprinsul contestației nr. 406/16.08.2013, înregistrată la CNSC cu nr._/19.08.2013, contestatorul precizează că „reprezentantul nostru care a depus la sediul autorității contractante răspunsul la solicitarea de clarificări avea asupra sa originalul contractului solicitat și a luat legătura cu un membru al comisiei de evaluare a ofertelor spre a prezenta toate documentele solicitate, însă a fost îndrumat să depună toate documentele la registratura Instituției, fapt ce făcea inoportună atașarea contractului solicitat în original".
Astfel, Consiliul constată că .. nu a transmis originalul contractului solicitat de autoritatea contractantă, fapt recunoscut de contestator, răspunsul formulat de acesta fiind neconcludent în raport cu solicitarea formulată de comisia de evaluare.
Prin urmare, Consiliul constată că deși autoritatea contractantă a invocat prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 conform cărora „Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situații:
b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește una sau mai multe dintre
cerințele de calificare stabilite în documentația de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4)-(5), documente relevante în acest sens", în speță sunt incidente prevederile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludenter oferta sa va fi considerată neconformă”, motivpentru care Consiliul menține decizia comisiei de evaluare, de respingere a ofertei prezentată de ..
În ceea ce privește al doilea motiv de respingere a ofertei prezentată de contestator, Consiliul reține că în fișa de date a achiziției, la cap. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, este prevăzut „Certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului din care să rezulte că domeniul de activitate autorizat al ofertantului (principal sau secundar) corespunde obiectului contractului. Informațiile cuprinse în certificatul constatator trebuie să fie reale/actuale la data limită pentru depunerea ofertelor. (...). Informațiile cuprinse în certificatul constatator trebuie să fie reale/actuale la data limită pentru depunerea ofertelor și să ateste că ofertantul aparține categoriei profesionale impuse de îndeplinirea contractului. În cazul unei asocieri fiecare asociat este obligat să depună aceste documente".
Consiliul reține că în vederea îndeplinirii acestei cerințe de calificare, .. a prezentat certificatul constatator nr._/18.04.2013 emis de Oficiul Registrului Comerțului din care reiese că activitatea principală este fabricarea de construcții metalice și părți componente ale structurilor metalice (cod CAEN 2511), însă la secțiunea SEDII/ȘI/SAU ACTIVITĂȚI AUTORIZATE CONFORM ART. 15 DIN LEGEA 359/2004 se precizează „activități desfășurate în afara sediului social și a sediilor secundare (CAEN REV.2): 2511".
Având în vedere prevederile din certificatul constatator prezentat de .., Consiliul reține că autoritatea contractantă a solicitat acestui ofertant, prin punctul 1 din adresa nr. 9074/02.08.2013, să precizeze dacă în perioada 18.04._13 a fost autorizat să desfășoare și alte activități în afara sediului social sau a sediilor secundare.
Consiliul reține că .. a răspuns prin adresa nr. 399/08.08.2013, în care nu a precizat dacă în perioada respectivă a fost autorizat să desfășoare, în afara sediului social sau a sediilor secundare, alte activități decât „fabricarea de construcții metalice și părți componente ale structurilor metalice".
Consiliul reține că în fișa de date a achiziției, la punctul II. 1.5) Descrierea succintă a contractului sau a achiziției/achizițiilor, este prevăzut „Construire parcare publică P+1E, parcare etajată pentru autoturisme, 25 locuri parter, 22 locuri etaj. Fundații izolate sub stâlpi realizate din beton armat monolit. Suprastructura (pe cadre) - stâlpi și grinzi din metal, rigidizate cu contravântuiri. Planșeul de la cota superioară se va realiza din beton armat. Parte din etaj va fi acoperit cu copertină.(...)", iar în ceea ce privește codul CAEN 2511, acesta include „Fabricarea de construcții metalice și părți componente ale structurilor metalice. Această clasă include: - fabricarea de structuri metalice pentru construcții și părți componente ale acestora (turnuri, stâlpi, grinzi cu zăbrele, poduri etc.) - fabricarea de structuri metalice industriale (structuri pentru furnale/ pentru echipamente de ridicat și manevrat, etc.) - fabricarea de construcții prefabricate din metal: - barăci metalice/elemente modulare pentru expoziții etc. (…)".
Prin urmare, Consiliul constată că .. nu a făcut dovada că „domeniul de activitate autorizat al ofertantului (principal sau secundar) corespunde obiectului contractului" așa cum s-a solicitat prin fișa de date a achiziției, întrucât obiectul contractului presupune și activități, altele decât fabricarea de construcții metalice și părți componente ale structurilor metalice, pentru care contestatorul nu face dovada că este autorizat să le desfășoare în afara sediului social sau a sediilor secundare, motiv pentru care Consiliul constată că motivul reținut de comisia de evaluare, de respingere a ofertei prezentate de acest ofertant, este întemeiat.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (5) și (6) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a respins, ca nefondată, contestația formulată de ., în contradictoriu cu M. R. - DIRECȚIA ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR, BAZAR, OBOR, procedura de achiziție publică urmând a fi continuată.
II. Plângerea formulată în instanță.
Împotriva deciziei CNSC a formulat plângere la această instanță .,
care a solicitat admiterea contestației, anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii nr._ și nr._ din 09.08.2013, cu obligarea autorității contractante la a declara oferta sa drept câștigătoare. Totodată, petenta a solicitat suspendarea executării deciziei autorității contractante privind desemnarea ofertantului câștigător, respectiv suspendarea semnării contractului până la soluționarea definitivă a plângerii.
În motivarea plângerii petenta a arătat că într-o primă fază autoritatea contractantă a respins oferta sa ca inacceptabilă, iar prin Decizia CNSC nr. 2704/296/C_ din 30.07.2013, contestația sa a fost admisă, fiind obligată autoritatea să reevalueze oferta sa.
Conformându-se acestei prime decizii a CNSC, autoritatea contractantă a solicitat petentei, prin adresa nr. 9074/02.08.2013 un număr de 6 clarificări, răspunsul oferit de societate fiind considerat neconcludent de autoritate în ce privește punctele 1 și 6, deși, în opinia petentei, respectivele clarificări fuseseră acceptate de CNSC prin decizia din 30.07.2013.
Punctul 6 din clarificări viza contractul de prestări servicii din data de 09.05.2013, autoritatea apreciind că acesta „nu este înregistrat, nu stipulează obligațiile nici uneia din părți”, deci nu poate fi luat în considerare. Petenta susține, pe de o parte, că autoritatea nu mai putea lua în discuție contractul de prestări servicii, asupra căruia se pronunțase deja CNSC prin Decizia nr. 2704/296/C_ din 30.07-2013, iar pe de altă parte, societatea a răspuns corespunzător la solicitarea de clarificări (punctul 1), prin faptul că a depus la dosarul achiziției contractul în copie legalizată, iar reprezentantul său s-a prezentat la sediul autorității cu originalul contractului, pentru confruntare, însă, deși s-a adresat în acest sens unui membru al comisiei, a fost îndrumat să depună actul la registratură, condiții în care a apreciat că nu este oportună depunerea contractului original. Consideră că CNSC a înlăturat nemotivat apărările sale legate de acest aspect, încălcând principiul contradictorialității și al dreptului la apărare.
În ce privește punctul 1 din solicitarea de clarificări, care viza capacitatea de exercitare a activității profesionale, petenta susține că Certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului face dovada îndeplinirii cerinței minime de calificare, întrucât conține toate activitățile economice specifice contractului, condiții în care autoritatea contractantă a stabilit în mod greșit că această cerință nu ar fi îndeplinită, fiind neîntemeiată și aprecierea CNSC cu privire la acest aspect.
Mai arată petenta că Fișa de date a achiziției și Caietul de sarcini nu fac referire la codurile CAEN invocate de autoritatea contractantă, iar sub un alt aspect, oferta sa a mai fost evaluată anterior, fără a i se reproșa această lipsă.
Autoritatea contractantă a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ., ca nefondată.
Analizând plângerea . la decizia C.N.S.C., în raport de susținerile și apărările părților și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea constată următoarele:
Oferta acestei petente a fost respinsă de autoritatea contractantă ca inacceptabilă,în temeiul art. 36 alin.1 din HG 925/2006, motivat de faptul că prin răspunsul la clarificări nr. 406/16.08.2013 nu s-a transmis originalul contractului solicitat de autoritatea contractantă și nu s-a făcut dovada îndeplinirii cerinței minime de calificare referitoare la capacitatea de exercitare a activității profesionale.
În ce privește punctul 6 din clarificări, care viza contractul de prestări servicii din data de 09.05.2013, CNSC a reținut, în decizia ce face obiectul prezentei plângeri, că lipsurile constatate de autoritate cu privire la oferta . se încadrează în dispozițiile art. 79 alin. 1 din HG 925/2006, potrivit cărora „în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”, condiții în care a constatat că se impune a fi menținută decizia comisiei de evaluare, de respingere a ofertei, dar pe temeiul legal indicat de Consiliu.
Petenta nu a făcut discuții, în plângere, cu privire la modificarea, în parte, de către CNSC a temeiului legal de respingere a ofertei sale, deși temeiul reținut de CNSC se referă la un alt motiv (lipsa clarificării solicitate) decât cel avut în vedere de autoritatea contractantă (neprezentarea documentelor relevante).
Curtea, având în vedere caracterul plângerii de față, de cale de atac împotriva hotărârii unui organ administrativ cu atribuții jurisdicționale, constată că se impune a examina legalitatea soluției adoptate de CNSC în ce privește prima parte a contestației - punctul 6 din clarificări, în raport de temeiul juridic reținut de Consiliu.
Se reține astfel că în prima decizie a CNSC, cu nr. 2704/296/C_ din 30.07.2013, s-a reținut că autoritatea contractantă avea obligația să solicite ofertantului . explicații și informații suplimentare privind contractul de prestări servicii din data de 09.05.2013, pentru a clarifica dacă este îndeplinită cerința minimă de calificare referitoare la asigurarea cu personal tehnic de specialitate RTE – domeniul II.
Nu se poate reține susținerea petentei referitoare la faptul că autoritatea nu mai putea lua în discuție contractul de prestări servicii, asupra căruia se pronunțase deja CNSC prin Decizia CNSC nr. 2704/296/C_ din 30.07-2013, prin această decizie statuându-se doar cu privire la obligația autorității de a solicita clarificări cu privire la acest contract, fără a se face nici o referire la îndeplinirea sau neîndeplinirea cerinței minime de calificare.
De altfel, nici în a doua fază, când autoritatea a considerat oferta petentei ca inacceptabilă ( în fapt – neconformă, așa cum reține CNSC), nu se reține că nu ar fi îndeplinită cerința minimă de calificare, ci faptul că nu s-a răspuns corespunzător la solicitarea de clarificări din 02.08.2013, respectiv că nu s-a depus la dosar originalul contractului solicitat.
Aprecierea consiliului cu privire la această problemă este considerată de instanță excesivă, având în vedere că petenta, în urma solicitării de clarificări din 02.08.2013, de la punctul 6 a depus contractul solicitat, însoțit de anexă, în copie legalizată.
Potrivit art. 269 și 270 Cod procedură civilă, aceste înscrisuri autentificate de notarul public fac dovadă deplină asupra identității părților, a consimțământului lor cu privire la conținut, a semnăturilor, față de orice persoană, până la declararea lor ca fiind false.
În aceste condiții, înscrisurile depuse de petentă în formă legalizată, (respectiv contractul de prestări servicii datat 09. 05.2013, încheiat între societate și S. D., având ca obiect "prestări servicii de urmărire a lucrărilor RTE gr. l+II", însoțit de anexa la contract) erau suficiente pentru a se aprecia că răspunsul la solicitarea autorității contractante este concludent.
CNSC s-a limitat la a examina dacă petenta a răspuns la solicitarea autorității, de prezentare a contractului original, fără a avea în vedere apărările petentei, privind prezentarea înscrisurilor autentice.
Este adevărat că potrivit art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 „în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludenter oferta sa va fi considerată neconformă”, dar în speță se impunea a fi cenzurată aprecierea autorității contractante asupra modului de îndeplinire a acestei cerințe, în raport de circumstanțele expuse anterior.
Ca urmare, curtea apreciază că CNSC a stabilit în mod greșit că petenta nu a răspuns corespunzător solicitării de clarificări de la punctul 6 din adresa nr. 9074/02.08.2013, în fapt, depunerea copiilor după contract și anexă în formă legalizată fiind suficientă în raport cu solicitarea autorității.
În ce privește răspunsul petentei la punctul 1 din adresa nr. 9074/02.08.2013, curtea constată că este legală aprecierea Consiliului, în sensul că .. nu a făcut dovada că „domeniul de activitate autorizat al ofertantului (principal sau secundar) corespunde obiectului contractului" așa cum s-a solicitat prin fișa de date a achiziției, astfel că motivul reținut de comisia de evaluare, de respingere a ofertei prezentate de acest ofertant, este întemeiat.
Astfel, în fișa de date a achiziției, la cap. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, este prevăzută cerința de prezentare a unui „Certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului din care să rezulte că domeniul de activitate autorizat al ofertantului (principal sau secundar) corespunde obiectului contractului”.
La punctul II. 1.5) din Fișa de date a achiziției, intitulat „Descrierea succintă a contractului sau a achiziției/achizițiilor”, se menționează: „Construire parcare publică P+1E, parcare etajată pentru autoturisme, 25 locuri parter, 22 locuri etaj. Fundații izolate sub stâlpi realizate din beton armat monolit. Suprastructura (pe cadre) - stâlpi și grinzi din metal, rigidizate cu contravântuiri. Planșeul de la cota superioară se va realiza din beton armat. Parte din etaj va fi acoperit cu copertină.(...)". În raport de acest obiect al contractului, este evident că acesta presupune lucrări de construcție ( execuție fundații, turnat beton, asfalt, instalații etc.) și nu doar lucrări de confecții metalice.
Petenta, pentru a dovedi îndeplinirea acestei cerințe, a depus la dosarul achiziției certificatul constatator nr._/18.04.2013 emis de Oficiul Registrului Comerțului din care reiese că activitatea principală este fabricarea de construcții metalice și părți componente ale structurilor metalice (cod CAEN 2511), însă la secțiunea SEDII/ȘI/SAU ACTIVITĂȚI AUTORIZATE CONFORM ART. 15 DIN LEGEA 359/2004, se precizează „activități desfășurate în afara sediului social și a sediilor secundare (CAEN REV.2): 2511".
Codul CAEN 2511 include „Fabricarea de construcții metalice și părți componente ale structurilor metalice, respectiv: fabricarea de structuri metalice pentru construcții și părți componente ale acestora (turnuri, stâlpi, grinzi cu zăbrele, poduri etc.) - fabricarea de structuri metalice industriale (structuri pentru furnale/ pentru echipamente de ridicat și manevrat, etc.) - fabricarea de construcții prefabricate din metal: - barăci metalice/elemente modulare pentru expoziții etc. (…)".
Petenta a răspuns solicitării de clarificări prin adresa nr. 399/08.08.2013, arătând, la punctul 1 că solicitarea autorității contractante este tendențioasă, în condițiile în care în certificatul constatator este menționată și activitatea corespunzătoare codului CAEN 4120 ( lucrări de construcții clădiri rezidențiale și nerezidențiale). În plângerea adresată instanței petenta critică această solicitare de clarificări și în ce privește pretinsa cerință a prezentării unei dovezi cu privire la codul CAEN 4211 ( construcții de drumuri și autostrăzi ).
Se impune a observa, în primul rând, că prin cerința din fișa de date a achiziției se solicită ca domeniul de activitate autorizat al ofertantului (principal sau secundar) să corespundă obiectului contractului, așadar trebuie făcută distincția între domeniul de activitate menționat la rubrica „activități secundare”, în Certificatul emis de ORC, la care se regăsește, într-adevăr, codul CAEN 4120, pe de o parte și activitățile autorizate, la care se face referire în cerința autorității contractante, pe de altă parte.
Sub acest aspect, curtea reține că așa cum rezultă din certificatul constatator depus la filele 176 – 184 vol.3, petenta figurează cu activități autorizate, desfășurate în afara sediului social și a sediilor secundare doar pentru activitățile corespunzătoarea codului CAEN 2511 - Fabricarea de construcții metalice și părți componente ale structurilor metalice, nu și pentru lucrări de construcție clădiri rezidențiale și nerezidențiale .
Potrivit dispozițiilor Legii 359/2004 – capitolul 4, „Procedura de autorizare a funcționării pe baza declarației-tip pe propria răspundere se desfășoară prin intermediul biroului unic din cadrul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal, la care solicitantul are obligația înregistrării sediului social sau secundar.
Biroul unic din cadrul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal, pe baza declarațiilor-tip prevăzute la art. 15, eliberează solicitanților certificate constatatoare care atestă că:
b) s-a înregistrat declarația-tip pe propria răspundere, din care rezultă că sunt îndeplinite condițiile de funcționare prevăzute de legislația specifică în domeniul sanitar, sanitar-veterinar, protecției mediului și protecției muncii, pentru activitățile declarate;
c) s-a înregistrat declarația-tip pe propria răspundere, din care rezultă modificările intervenite față de declarația-tip anterioară.”
Raportat la aceste dispoziții legale, rezultă cu evidență că activitatea pentru cate petenta este autorizată, în sensul legii și așa cum se solicită în cerința din fișa de date a achiziției, este doar cea corespunzătoare codului CAEN 2511 - Fabricarea de construcții metalice și părți componente ale structurilor metalice; în aceste condiții, apare ca fiind legală solicitarea autorității, de la punctul 1 din adresa nr. 9074/02.08.2013, în sensul de a preciza dacă în perioada 18.04._13 a fost autorizată să desfășoare și alte activități în afara sediului social sau a sediilor secundare.
La fel de evident este și faptul că petenta, prin adresa de răspuns nr. 399/08.08.2013, nu a precizat dacă în perioada respectivă a fost autorizată să desfășoare, în afara sediului social sau a sediilor secundare, alte activități decât „fabricarea de construcții metalice și părți componente ale structurilor metalice", condiții în care autoritatea contractantă a stabilit în mod legal că ofertantul . nu îndeplinește una din cerințele din fișa de date a achiziției.
Potrivit art. 36 alin.1 lit. b din HG 925/2006, oferta este considerată inacceptabilă, atunci când a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește una sau mai multe dintre cerințele de calificare stabilite în documentația de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4) - (5), documente relevante în acest sens.
Față de aceste considerente, curtea constată că decizia CNSC, de respingere a contestației formulate de . este legală, susținerile din plângerea de față sunt nefondate, în ce privește cel de-al doilea motiv pentru care oferta a fost respinsă, motiv pentru care plângerea petentei va fi respinsă.
În ce privește cererea referitoare la suspendarea executării deciziei autorității contractante privind desemnarea ofertantului câștigător, respectiv suspendarea semnării contractului până la soluționarea definitivă a plângerii, curtea constată că, în condițiile în care cererea a fost pusă în discuție la termenul la care s-a soluționat pe fond plângerea, această cerere de suspendare a rămas fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
Respinge plângerea formulată de petiționara .. B., C. RO_, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, cu sediul în B., .. 22, județ B. împotriva Deciziei nr. 3234/288-C7/3546 din 09.09.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu autoritatea contractantă M. R. județ N., cu sediul în municipiul R., P-ța R. V. nr. 1, județ N., ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 Octombrie 2013.
Președinte, M. V. C. | Judecător, V. S. | Judecător, L. M. |
Grefier, M. A. |
Red. decizia V.S./22.10.2013
V.M./6 ex.
22.10.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 1046/2013. Curtea de Apel BACĂU | Pretentii. Decizia nr. 491/2013. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
