Anulare act administrativ. Sentința nr. 199/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 199/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 547/32/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 199/2013
Ședința publică de la data de 31 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - V. S.
Grefier - A. R.
***********************************************
La ordine a venit spre soluționare acțiunea în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul Județul B. – prin Președinte în contradictoriu cu M. D. Regionale și Administrației Publice, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic C. S. pentru reclamant, care depune delegație de reprezentare la dosarul cauzei, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Reclamantul prin reprezentant învederează că a luat cunoștință de întâmpinare formulând și răspuns la întâmpinare prin care a răspuns și la excepțiile invocate.
Instanța, apreciind că prezenta cauză este în stare de judecată și având în vedere excepțiile invocate de pârât prin întâmpinare, unește fondul cauzei cu excepțiile invocate, respectiv excepția necompetenței teritoriale a Curții de Apel B., excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată și excepția prescrierii și acordă cuvântul reprezentantului reclamantului asupra acestora.
Având cuvântul, reclamantul prin reprezentant solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, anularea notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr.CA –_ din 19.12.2012. În ce privește excepțiile invocate de către pârât, solicită respingerea acestora având în vedere motivele expuse în răspunsul la întâmpinare.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza spre pronunțare.
INSTANȚA
- deliberând –
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._ pe rolul Curții de Apel B., reclamantul JUDEȚUL B., prin Președintele Consiliului Județean B., a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. D. Regionale și Administrației Publice – M.D.R.A.P. ( fost M. D. Regionale și Turismului), anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA –_ din 19.12.2012 emisă de Direcția Generală Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene – Serviciul Constatare și Stabilire Nereguli – P.O.R. din cadrul ministerului.
În motivarea cererii, reclamantul arată că, în calitate de Autoritate contractantă, Județul B. a organizat în anul 2009 procedura de atribuire a contractului „Reabilitarea drumului județean DJ 119 F Căiuți – P. km. 0 +000+14+300”, încheind contractul de finanțare nr. 121 pentru implementarea proiectului.
Modul de derulare a procedurii de atribuire a făcut obiectul verificării de către MDRT (actualmente MDRAP) – Direcția Generală Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene – Serviciul Constatare și Stabilire Nereguli – P.O.R., dispuse în baza O.U.G. nr. 66/2011, prin Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA –_ din 19.12.2012 stabilindu-se că autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile OUG 34/2006 și ale HG 925/2006, impunând prin fișa de date a achiziției cerințe de calificare de natură a restricționa participarea la procedură și stabilind criterii subiective de evaluare a ofertelor.
Reclamanta susține nulitatea actului de control, deoarece echipa de control a verificat modul de atribuire a contractului de servicii de audit nr. 509/17.01.2011, ca urmare a procedurii demarate în 2010, în baza unui act normativ în vigoare de la 30.07.2011 ale cărui norme de aplicare au fost emise la 15.09.2011 și astfel, criteriile prevăzute de O.U.G. 66/2011 nu puteau fi avute în vedere la momentul atribuirii contractului.
Susține reclamanta că principiul neretroactivității legii este prevăzut de art.15 din Constituție, art.6 din Codul civil și art.47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, încălcarea acestuia aducând atingere securității juridice, iar în cauză nu pot fi reținute ca incidente cazurile în care este permisă retroactivitatea legii, astfel că verificarea privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare utilizate necorespunzător trebuia efectuată conform Legii nr. 79/2003 și nu conform O.U.G. nr.66/2011.
Pe fond, reclamanta susține că în mod greșit s-a apreciat că ar fi încălcat dispozițiile OUG 34/2006 în ce privește criteriile minime de calificare și modul de evaluare a ofertelor, apreciate de organul de control ca fiind restrictive și nelegale și de natură a limita accesul potențialilor ofertanți la procedura de atribuire a contractului.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.U.G. nr. 66/2011, OUG 34/2006, HG 925/2006, Legea 554/2004,OG 92/2003, OG 79/2003, Codul Civil, Constituția României.
La cerere au fost anexate înscrisuri, respectiv Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA –_ din 19.12.2012, Nota justificativă nr._/08.10.2010, Fișa de date a achiziției, Contract prestări servicii nr. 509/17.01.2011, Contract de finanțare.
Prin întâmpinare, pârâtul M. D. Regionale și Administrației Publice a invocat excepția necompetenței teritoriale a Curții de Apel B., raportat la Contractul de finanțare nr. 121/2009, solicitând declinarea competenței în favoarea Curții de Apel București; de asemenea, pârâtul a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, pentru lipsa procedurii prealabile prevăzute de art. 7 alin.1 din legea 554/2004 și art. 46, 47 și 51 din OUG 66/2011, precum și excepția prescrierii dreptului la acțiune, raportat la art. 11 din legea 554/2004.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând, în esență, că actele contestate sunt legale, întrucât autoritatea contractantă a încălcat prevederile OUG 34/2006 și HG 925/2006.
Analizând actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
În fapt, reclamanta, în calitate de autoritate contractantă, a încheiat Contractul de finanțare nr. 121, pentru implementarea proiectului „Reabilitarea drumului județean DJ 119 F Căiuți – P. km. 0 +000+14+300”, contractul de prestări servicii de proiectare în implementare fiind încheiat cu ..
Direcția Generală Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene – Serviciul Constatare și Stabilire Nereguli – P.O.R din cadrul MDRAP a întocmit Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA –_/19.12.2012, în care s-a stabilit că debitorul JUDEȚUL B. datorează autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene un debit în valoare de 7.320 lei, reprezentând corecție financiară de 5 % aplicată la valoarea contractului de prestări servicii nr. 509/2011.
Împotriva Notei de constatare, reclamanta a formulat prezenta acțiune.
În aplicarea dispozițiilor art. 248 raportat la art. 131, 132 Cod procedură civilă, curtea va examina cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată de pârât prin întâmpinare.
Excepția menționată a fost invocată prin raportare la dispozițiile art. 23 alin.1 din Contractul de finanțare nr. 121 /2009, care prevede: „În eventualitatea unui litigiu între AM P./OI și Beneficiar, survenit în executarea acestui Contract, se va încerca soluționarea acestuia pe cale amiabilă. În situația în care nu se poate ajunge la o înțelegere pe cale amiabilă, litigiul va fi soluționat de către instanțele judecătorești competente material din raza teritorială a Municipiului București.”
Se impune însă observația că în speță nu ne aflăm în prezența unui litigiu survenit în executarea contractului de finanțare, ci într-un litigiu de contencios administrativ, în care se contestă actele administrative prin care s-au stabilit în sarcina reclamantei obligații bănești, în temeiul OUG 66/2011.
Este evident că în speță, autoritatea pârâtă a desfășurat un control având ca scop constatarea neregulilor și stabilirea creanțelor bugetare rezultate din nereguli, în sensul prevederilor capitolului III din OUG 66/2011, control ce a fost urmat de întocmirea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA –_/19.12.2012; acest titlu de creanță a fost atacat de reclamantă, potrivit prevederilor Legii 554/2004 în fața instanței de contencios administrativ, a cărei competență este dată de dispozițiile art. 10 alin. 1 ind. 1 și alin. 3 din Legea 554/2004 .
Potrivit textului citat, „Toate cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel. Reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului.”
Față de aceste considerente, Curtea de Apel B. este competentă material și teritorial în soluționarea cauzei de față, context în care va fi respinsă excepția necompetenței teritoriale invocată de pârât.
În ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, pentru lipsa procedurii prealabile prevăzute de art. 7 alin.1 din legea 554/2004 și art. 46, 47 și 51 din OUG 66/2011, curtea reține următoarele:
Potrivit art. 46 din OUG 66/2011, „Împotriva titlului de creanță se poate formula contestație în condițiile prezentei ordonanțe de urgență.
(2) Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătura dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ, în condițiile legii.”
Dispoziția de la alin.2 este în concordanță cu art. 6 alin. 3 din Legea 554/2004, potrivit căruia actul administrativ-jurisdicțional pentru care, prin lege organică specială, se prevede o cale de atac în fața unei alte jurisdicții administrative speciale poate fi atacat direct la instanța de contencios administrativ, în termen de 15 zile de la comunicare, dacă partea înțelege să renunțe la calea administrativ-jurisdicțională de atac.
În speță, reclamantul nu a înțeles să urmeze procedura contestației administrative, reglementată de OUG 66/2011, sesizând direct instanța de judecată, potrivit dispozițiilor anterior citate.
Însă, în atare condiții, potrivit art. 6 alin.1 din Legea 554/2004, actele administrative susceptibile, potrivit legii organice, să facă obiectul unei jurisdicții speciale administrative pot fi atacate la instanța de contencios administrativ, cu respectarea dispozițiilor art. 7 alin. (1), dacă partea înțelege să nu exercite procedura administrativ-jurisdicțională.
Potrivit art. 7 alin.1 din Legea 554/2004, „Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia”.
În speță, reclamantul nu a făcut dovada că a urmat procedura prealabilă impusă de art.7 alin.1 din Legea 554/2004, ori aceasta este o condiție esențială pentru sesizarea instanței de contencios administrativ.
În atare condiții, văzând și dispozițiile art. 193 alin.1 și 2 Cod procedură civilă, referitoare la aceeași condiție de efectuare a procedurii prealabile, reglementată drept o condiție de admisibilitate a acțiunii, curtea constată că este întemeiată excepția de inadmisibilitate a acțiunii de față, pentru lipsa procedurii prealabile, considerent ce impune respingerea acțiunii reclamantului.
Având în vedere că excepția de inadmisibilitate a acțiunii a fost admisă, în raport de dispozițiile art. 248 alin.1 Cod procedură civilă nu se mai impun a fi examinate celelalte aspecte de fond ale cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția necompetenței teritoriale a Curții de Apel B..
Admite excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile și în consecință:
Respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantul Județul B. – prin Președinte cu sediul în B., ., județul B. în contradictoriu cu M. D. Regionale și Administrației Publice cu sediul în București, sector 5, ., nr. 17.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Recursul se va depune la Curtea de Apel B..
Pronunțată în ședință publică, azi 31 octombrie 2013.
Președinte, V. S. | ||
Grefier, A. R. |
Tehno.red.sent.V.S. – 05.11.2013
4ex
| ← Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti. Art.24... | Pretentii. Decizia nr. 1046/2013. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
