Obligaţia de a face. Decizia nr. 3855/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3855/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 695/32/2012*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ DECIZIE Nr. 3855/2013
Ședința publică de la 31 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V. C.-președinte instanță
Judecător V. S.-președinte secție
Judecător L. M.-vicepreședinte instanță
Grefier M. A.
*******************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-reclamantă B. D.-M. împotriva sentinței civile nr. 969 din 18 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-pârâtă U. S. Haret - Facultatea de D. și Administrație Publică și intimatul-chemat în garanție M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului - Direcția Generală Învățământ Superior, Echivalarea și Recunoașterea Studiilor și Diplomelor, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat N. S.-C., cu împuternicire avocațială . nr._, (fila 9 dosar) pentru recurenta-reclamantă B. D.-M. lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat N. S.-C., pentru recurenta-reclamantă B. D.-M., depune la dosar taxa judiciară de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei și 2 hotărâri judecătorești reprezentând practică judiciară. Nu mai are cereri de formulat și alte înscrisuri de depus și arată că a luat cunoștință de întâmpinările formulate.
Instanța constată că recursul la primul termen declarat și motivat în termen, legal timbrat la termenul de azi. Totodată, verificând actele și lucrările dosarului se constată că atât intimata-pârâtă U. S. Haret - Facultatea de D. și Administrație Publică cât și intimatul-chemat în garanție M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, au formulat întâmpinări care au fost comunicate recurentei și, întrucât nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat N. S.-C. având cuvântul pentru recurenta-reclamantă B. D.-M., solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat. Solicită înlăturarea susținerilor Ministerului Educației Naționale din întâmpinare
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Hotărârea instanței de fond
Prin sentința civilă nr. 696 din 18 februarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ Tribunalul Bacău a respins cererea de chemare în garanție a M.E.C.T.S. A respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta B. D. M. în contradictoriu cu pârâții S. Haret - Facultatea de D. și Administrație Publică și intimatul-chemat în garanție M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului - Direcția Generală Învățământ Superior, Echivalarea și Recunoașterea Studiilor și Diplomelor.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut autonomia universitară nu acoperă obligația unităților de învățământ superior de a obține autorizarea /acreditarea acestor forme de învățământ, conform prin hotărâre de guvern conform L. 288/_. Conform art. 5 alin 4 din lege „Universitățile pot organiza, cu finanțare din resurse proprii, și studii în alte specializări decât cele prevăzute la alin. (3), cu respectarea procedurilor de autorizare și acreditare.” Alineatul 3 se referă la studiile de zi. Legea este clară și nu comportă discuții, Universitățile au libertatea să organizeze și alte specializări dat numai dacă parcurg procedura de autorizare/acreditare, reglementată prin Hotărâre de Guvern.
O.U.G. 75/2005, în forma în vigoare la data înscrierii reclamantei la facultate, la art. 4 alin 1 definește acreditarea ca referindu-se la creditarea organizațiilor furnizoare de educație și a programelor de studiu. În conformitate cu art. 1.6din H.G.1418/2006 programul de studii este definit ca fiind „ un program de studii/specializare constă în totalitatea activităților de proiectare, organizare, conducere și realizare efectivă a predării, învățării și cercetării dintr-un domeniu care conduce la obținerea unei calificări universitare. Programele de studii se diferențiază în funcție de: (a) nivelul calificării universitare: licență, master, doctorat; (b) forma de învățământ: la zi, seral, cu frecvență redusă, învățământ la distanță etc.; (c) domeniul de specializare a cunoașterii, conform cu diviziunea academică a cunoașterii și cu diviziunea profesională a muncii.”
Din coroborarea textelor rezultă că autorizarea/acreditarea se face și asupra programelor de studiu iar programul de studiu înseamnă și forma diferențiată respectiv la zi, frecvență redusă etc.
U. în baza autonomiei universitare nu poate organiza programe de studii neautorizate/neacreditate.
Nu există nici un act care să dovedească acreditarea /autorizarea formei de învățământ la distanță la Facultatea de D. a Universității S. Haret în anul 2006.
Recursul reclamantei
Împotriva sentinței civile nr. 696 din 18 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ a declarat recurs reclamanta B. D.-M. criticând-o sub mai multe aspecte.
Astfel, se arată că motivarea este sumară, nu corespunde practicii unitare și nici măcar nu o privește, în considerente făcând trimitere la reclamanta „R. C.” aspect care demonstrează că nu au fost analizate argumentele invocate.
Invocă recurenta faptul că în mod greșit a susținut instanța de fond că alin. 3 al art. 5 din Legea nr. 288/2004 se referă la studiile la zi.
Arată reclamanta că a fost înscrisă într-o formă de învățământ, a achitat taxele, a urmat cursurile, a susținut examene și a promovat examenul de licență eliberându-i-se adeverința nr. 4116/2009 prin care i s-a atestat titlul de licențiat în drept, adeverință necontestată de pârâte.
Totodată face trimitere la cauza Hamer versus Belgia și Opel Austria Gmbh versus Consiliul Uniunii Europene, din care rezultă că tolerarea o perioadă îndelungată a unei situații de către autorități creează speranță legitimă.
Făcând trimitere la dispozițiile art. 34 din OUG nr. 75/2005 reclamanta arată că și MECTS nu a luat niciuna dintre măsurile prevăzute de lege, astfel că lipsa de diligență a MECTS ori disfuncționalitățile de la nivelul Universității S. Haret nu pot fi imputate unui absolvent.
Apărările intimatei
Prin întâmpinare, Unuversitatea S. Haret a solicitat ca în cazul în care se admite recursul să fie admisă cererea de chemare în garanție.
Intimata arată că potrivit art. 60 alin. 1 din Legea nr. 84/2005 nu avea obligația să obțină acreditare pe formele de învățământ ci doar pe specializările existente.
Totodată se invocă faptul că actul normativ care reglementa procedura de acreditare și autorizare provizorie este OUG nr. 75/2005 iar din analiza art. 29 rezultă că nu forma de învățămân duce la o calificare universitară ci specializarea aleasă și urmată.
Făcând trimitere la dispozițiilor art. 4 din HG nr. 535/1999, art. 5 din HG nr. 916/2005, art. 6 din HG nr. 676/2007, art. 1 din HG nr. 1175/2006, intimata U. S. Haret arată că a funcționat în condiții legale astfel că a solicitat Ministerului Educației aprobarea pentru tipărirea formularelor tipizate dar nu a primit niciun răspuns.
Arată intimata că împotriva sa nu s-a dispus nicio măsură sancționatorie.
M. Educației Naționale formulând întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Cu referire la chemarea sa în garanție apreciază că nu există un raport juridic între M. Educației și reclamantă astfel că nu poate fi admisă o astfel de cerere.
În ce privește capătul de cerere prin care se solicită eliberarea diplomei de licență se arată că regula geerală este ca actele de studii să fie eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specilizare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate.
Se arată că prin OG nr. 10/2009 s-a instituit o excepție de la regula de mai sus în sensul că studenții înmatriculați în anul I în perioada 2005 – 2008 aveau dreptul de a-și continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu. Câtă vreme reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor prevăzute de OG nr. 10/2009 nu există niciun temei legal pentru solicitarea eliberării diplomei de licență.
Se invocă faptul că formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de examen academică cât și procedura obligatorie a autorizării. Apreciază chematul în garanție că U. S. Haret a funcționat fără respectarea prevederilor legale. Totodyată, apreciază că nu are calitate procesuală pasivă neexistând niciun raport juridic cu părțile din prezenta cauză, apreviind că acțiunea este inadmisibilă (fără însă a exprima motivele ce ar determina inadmisibilitatea).
Considerentele instanței de recurs
Analizând recursul prin prisma criticilor invocate și din oficiu, Curtea reține că este fondat urmând a-l admite pentru următoarele considerente:
Sub un prim aspect se constată că adeverința care atestă susținerea și promovarea examenului de licență nu a fost contestată, actul în discuție producându-și efectele.
Pe de altă parte, susținerile recurentei sub aspectul previzibilității a practicii unitare se confirmă. Astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție care are rolul de a unifica practica, a reținut constant, prin deciziile pronunțate că absolvenții aflați în situații identice cu reclamanta sunt îndreptățiți a li se elibera diplome (deciziile nr. 690/2012, nr. 953/2012, nr. 1638/2012 și 3302/201).
Deciziile pronunțate de Î.C.C.J. au fost analizate în cadrul Secției de contencios administrativ iar la data de 7 noiembrie 2013 soluția de principiu adoptată a fost în sensul jurisprudenței de obligare a Universității S. Haret să elibereze diploma de licență și de admitere a cererii de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului.
De altfel, Curtea constată că instanța de fond în același complet în dosarul nr._ a admis acțiunea formulată de două reclamante aflate în situații identice, având tocmai argumentele invocate în prezentul recurs.
Critica recurentei referitoare la înserarea în considerente a altui nume se confirmă însă nu constituie un motiv de nulitate a hotărârii, fiind în mod evident o greșeală materială .
Curtea reține că interpretarea dată de instanța de fond este greșită în raport de situația de fapt reținută.
Astfel, reclamanta a absolvit U. S. Haret specializarea D. în anul 2009, i s-a eliberat adeverința nr. 4116/9.07.2009 prin care s-a atestat promovarea examenului de licență cu nota 9,60, adeverința nefiind contestată.
Împrejurarea că prin OG nr. 10/2009 s-a prevăzut ca studenții înmatriculați în perioada 2005-2008 să-și continue la forme de învățământ autorizate nu constituie o justificare pentru refuzul de a elibera diploma de licență reclamantei câtă vreme în 2009 aceasta deja absolvise și susținuse și examenul de licență astfel că nu se putea pune problema continuării studiilor.
De altfel nu-i poate fi imputabil reclamantei faptul că M. Educației nu a procedat la evaluarea instituțională a Universității S. Haret sau că aceasta din urmă nu a solicitat până în 2011 o astfel de evaluare.
Se constată că U. S. Haret a fost înființată în baza Legii nr. 443/2002 iar prevederile legale în momentul înscrierii reclamantei la cursuri nu instituiau o obligație în sarcina Universității să obțină acreditare pe formele de învățământ ci doar pe specializările (facultățile) existente.
Analiza acțiunii recurentei se impunea a fi efectuată prin raportare la dispozițiile legale în vigoare la data înscrierii și nicidecum la alte acte normative apărute ulterior (chiar după susținerea examenului de licență așa cum susține chematul în garanție).
Câtă vreme din analiza dispozițiilor art. 60 alin. 1 și 3 din Legea nr. 84/2005, art. 29 din OUG nr. 75/2005 nu rezultă obligația Universității S. Haret de a solicita acreditarea pentru formele de învățământ, reclamanta este îndreptățită la eliberarea diplomei.
Acest drept nu poate fi afectat sau suprimat de divergențele care au apărut între U. S. Haret și M. Educației pe seama desfășurării formei de învățământ la distanță.
Actele de studii se eliberează pentru absolvenții care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ autorizată să funcționeze conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate și nu de la absolvirea facultății.
Reținând și acțiunea reclamantei este întemeiată, că în fapt refuzul de a se emite diploma de licență este determinat de împrejurarea că M. Educației nu a aprobat tipărirea formularelor, Curtea în temeiul art. 312 coroborat cu art. 304 pct. Cod procedură civilă va admite recursul, va modifica sentința recurată, va admite acțiunea și pe cale de consecință și cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă B. D.-M., cu domiciliul în Bacău, ., . împotriva sentinței civile nr. 969 din 18 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-pârâtă U. S. Haret - Facultatea de D. și Administrație Publică, cu sediul în București, ., sector 4 și intimatul-chemat în garanție M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului - Direcția Generală Învățământ Superior, Echivalarea și Recunoașterea Studiilor și Diplomelor, cu sediul în București, ., nr. 20-30, sector 1.
Modifică în tot sentința recurată, admite acțiunea și cererea de chemare în garanție.
Obligă pârâta U. S. Haret să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul la diplomă.
Obligă chematul în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și a suplimentului de diplomă pentru reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Octombrie 2013.
Președinte, M. V. C. | Judecător, V. S. | Judecător, L. M. |
Grefier, M. A. |
Red. sent. de fond M.M.
Red. decizia recurs M.V.C. 13.12.2013
Tehnored. MA/17.12.2013/3 ex.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 4690/2013.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 1828/2013.... → |
|---|
