Pretentii. Decizia nr. 4086/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4086/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 586/103/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ DECIZIE Nr. 4086/2013
Ședința publică de la data de 12 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - V. P.
Judecător - C. P.
Judecător - M. G. C.
Grefier - F. B.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii, fond după casare, formulată de reclamanta S.C. M. S.A. Piatra N. în contradictoriu cu pârâții . și C. L. G., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05 noiembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
CURTEA
-deliberând-
Asupra cauzei civile de față;
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._, . chemat în judecată . L. Gărcina solicitând obligarea acestora la plata sumei totale de 982.722 lei reprezentând c/valoare lucrări de construcții executate și neachitate, precum și penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-au arătat următoarele: reclamanta a încheiat cu pârâții 4 contracte de lucrări, ce au fost finalizate și pentru care s-au emis facturi fiscale, respectiv contractul nr. 4430/2004, având ca obiect sediul Primăriei G., pentru care s-au emis 2 facturi, la 9.10.2006 și 30.11.2006; contractul 6370/2005 având ca obiect pod dispensar veterinar - factura emisă la 13.12.2006; contractul 2938/2006 având ca obiect pod dispensar veterinar 2- factură emisă la 18.12.2006 și contractul 6827/2006 –factură emisă la 13.03.2007; contract 7340/2007-s-au emis 4 facturi la data de 3.09.2008, 28.02.2007, 19.12.2007 și 9.07.2009. Reclamanta a precizat că facturile au fost însușite la plată prin semnarea contractelor, a proceselor verbale de terminare a lucrărilor și a extrasului de cont.
Reclamanta a arătat că a uzat de calea somației de plată, chemând în judecată C. L., cerere admisă în parte prin sentința civilă a Tribunalului N. nr. 715/31.07.2009; s-a solicitat executarea silită pentru o sumă mai mică deoarece s-a constatat că instanța a inclus c/valoarea unor facturi despre care s-a afirmat că au fost achitate.
Reclamanta a depus precizări precum: sentința civilă 715 nu poate fi executată întrucât pârâtul C. L. nu are patrimoniu; s-au strecurat unele erori în acțiunea introductivă cu privire la numărul unei facturi; contractul menționat cu nr. 6827 este de fapt nr. 2938, primul fiind numărul de înregistrare la societate; contractul nr. 6370 nu a fost găsit dar există factura_ și situația de lucrări aferentă precum și extrasul de cont însușit de C. L..
În drept s-au invocat art. 969,1073 Cod civil.
La acțiunea astfel formulată, s-au anexat în copie: cererea de executare silită, procesul verbal de conciliere directă, sentința civilă nr. 715/2009, facturi, procese verbale de recepție lucrări, notificări; contractul nr. 7340/2007.
. a ridicat excepția lipsei calității procesual pasive întrucât nu a participat la semnarea niciunui contract.
C. L. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat raportat la dosar 1731/2009. A semnalat că o parte din facturile menționate în acțiune, fie sunt achitate, fie sunt emise anterior contractului. Pârâtul s-a angajat să achite factura nr._/2009, în cuantum de 40.006 lei, dacă se renunță la penalitățile pretinse.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt:
I. A. În data de 7.12.2004, între Primăria Comunei G. și reclamanta S.C. M. S.A. Piatra N. s-a încheiat contractul 4330 prin care reclamanta se obliga să execute și să finalizeze execuția lucrării „Sediu Primărie .”, achizitorul obligându-se să achite prețul lucrării de 9._ lei (ROL) la care se adaugă TVA în cuantum de 1._ lei (ROL) ( art. 2 din contract).
Potrivit art. 18.1 din Contract, achizitorul are obligația să efectueze plata către executant în termen de 14 zile de la emiterea facturii de către acesta, iar potrivit art. 23.2, dacă achizitorul nu onorează facturile în termen de 28 zile de la data expirării termenului de 14 zile, acesta are obligația de a plăti o cotă procentuală din plata neefectuată, pentru fiecare zi de întârziere, egală cu dobânda practicată de piața bancară, cu titlu de penalitate.
Prin actul adițional 2/4.09.2006, valoarea contractului de achiziție se modifică de la 1.088.777,28 lei (RON) inclusiv TVA, la valoarea de 1.412.452,02 lei (RON) inclusiv TVA.
B. În data de 7.11.2007 între reclamantă și C. L. al Comunei G. s-a încheiat contractul 7340 potrivit căruia reclamanta, în calitate de executant, s-a obligat să execute și să finalizeze podul peste pârâul Cuiejdiu – pct. Goromei în . să plătească prețul lucrării în cuantum de 1.171.460,56 lei (RON) la care se adaugă TVA în cuantum de 222.577,51 lei (RON).
Potrivit art. 18.1 din contract, achizitorul și-a asumat obligația de a efectua plata în 14 zile de la emiterea facturii, iar potrivit art. 12.2 din același contract, dacă achizitorul nu își execută obligația de plată în termen de 28 de zile de la expirarea termenului de 14 zile, datorează cu titlu de penalitate, o cotă de 0,06 % pentru fiecare zi /săptămână de întârziere, până la îndeplinirea efectivă a obligației.
Lucrările contractate de achizitor prin contractele 4430/2004 și 7340/2007, au fost executate de reclamantă fiind încheiate procesele-verbale de recepție de la 10.02.2007, pentru lucrările aferente contractului 4430/2004, și 17.07.2009, pentru lucrările aferente contractului 7340/2007, ambele procese-verbale fiind semnate de achizitor fără obiecțiuni.
Din expertiza efectuată la prima instanță rezultă că valoarea facturilor emise în baza contractului 4430/2004 este de 283.614,10 lei, iar a facturilor emise în baza contractului 7340/2007 este de 155.332,96 lei.
Valoarea totală a lucrărilor executate în temeiul celor două contracte este de 438.947,06 lei, sumă recunoscută de pârâtă prin cererea de recurs, din această sumă pârâta achitând în cursul soluționării cauzei suma de 403.000 lei la 26.11.2012 și a rămas un rest de plată de 35.947,06 lei.
C. Cu privire la penalitățile datorate de achizitor.
În ceea ce privește penalitatea convenită de părți prin contractul 4430/2004, aceasta s-a raportat la dobânda pe piața bancară pe zi de întârziere.
Curtea are în vedere, la interpretarea clauzei referitoare la penalitatea convenită de doi profesioniști, noțiunea de piață bancară.
Astfel, circuitul financiar se realizează pe două piețe caracteristice, piața interbancară în care instituțiile bancare își procură una alteia mijloacele financiare și în care dobânda de referință a Băncii Naționale a României fiind o medie a tranzacțiilor efectuate pe această piață până la 05.04.2011, iar după această dată este dobânda de politică monetară potrivit art. 3 alin. 1 din OG 13/2011, și piața bancară în care băncile acordă împrumuturi clienților lor în schimbul dobânzilor, aceste din urmă dobânzi incluzând și costurile băncii efectuate pentru circuitul financiar din piața interbancară.
Așadar, dobânzile practicate pe piața bancară sunt superioare celor utilizate pe piața interbancară.
Prin expertiza efectuată în cauză expertul s-a raportat la dobânda legală, care este raportată la dobânda de referință a Băncii Naționale a României și așa cum s-a arătat, este o dobândă inferioară aceleia practicate pe piața bancară.
Astfel, folosind drept dobândă a pieții bancare dobânda de referință a B.N.R., dobândă inferioară aceleia practicată de către bănci cu clienții lor pe piața bancară, expertul a stabilit că achizitorul, pentru sumele achitate cu întârziere aferente lucrărilor executate în baza contractului 4430/2004, datorează, cu titlu de penalitate, suma de 117.924,81 lei, sumă pe care reclamanta nu a contestat-o ca fiind stabilită fără a se avea în vedere dobânda majorată practicată pe piața bancară. Așadar, stabilirea penalității datorate de achizitor pentru neexecutarea la termen a obligației de plată datorată, la nivelul dobânzii legale este mai avantajoasă pentru acesta, criticile formulate privind calculul dobânzii fiind neîntemeiate.
În ceea ce privește penalitatea datorată pentru lucrările executate în baza contractului 7340/2007, instanța, văzând caracterul imprecis al clauzei contractuale cuprinsă în art. 12.2 din contract, va avea în vedere dispozițiile art. 983 cod civil (1865) potrivit cărora, când este îndoială cu privire la clauzele convenite, acestea se interpretează în favoarea celui care se obligă.
Așa fiind, instanța va reține că voința părților este de stabili obligația de plată a penalităților în cotă de 0,06 %/săptămână de întârziere, din suma neachitată.
În consecință, având în vedere concluziile expertizei efectuate în recurs, Curtea reține că achizitorul datorează, pentru lucrările efectuate în temeiul contractului 7340/2007, penalități în cuantum de 16.281,96 lei.
Concluzionând cu privire la cele două contracte, achizitorul datorează reclamantei suma de 438.943 lei reprezentând facturi neachitate și 134.206,77 lei cu titlu de penalități, din debitul principal, achitând în cursul soluționării cauzei 403.000 lei.
II. În data de 9.08.2006 între reclamantă și Autoritatea Contractantă Primăria Comunei Gîrcina s-a încheiat contractul de achiziție publică înregistrat la autoritatea contractantă sub numărul 2938/2006, iar la executant sub numărul 6827/24.07.2006, contractul fiind reținut de instanță sub numărul 6827/2006.
Potrivit acestui contract reclamanta s-a obligat să execute și să finalizeze lucrarea „P. .”, iar achizitorul să achite valoarea lucrării în cuantum de 239.785 lei (inclusiv TVA).
Potrivit art. 16 din contract, achizitorul s-a obligat să efectueze plata către executant în termen de 14 zile de la emiterea facturii de către executant.
În cazul în care achizitorul nu efectuează plata în termenul convenit, părțile, prin art. 17 alin. 2 din contract, au convenit penalități (majorări) de 0,1% pe zi de întârziere până la plata efectivă, penalități ce au fost limitate convențional la 1,5% din valoarea contractului.
Din expertiza efectuată în rejudecarea cauzei rezultă că executantul a emis facturi de 169.313,20 lei reprezentând lucrări efectuate la „pod Cuiejdiu – Dispensar veterinar” și o factură de 8330 lei reprezentând verificarea proiectare.
Chiar dacă nu a fost menționate pe factură numărul de contract, instanța reține că facturile emise pentru suma de 169.313,20 lei erau aferente lucrărilor contractate de achizitor prin contractul 6827/2006.
Faptul că lucrarea nu a fost finalizată de executant, atât timp cât sistarea lucrărilor s-a realizat potrivit clauzelor contractuale asumate de părți prin semnarea contractului 6827/2006, executantul este îndreptățit să obțină contravaloarea lucrărilor deja executate și pentru care s-a emis facturile în litigiu.
În ceea ce privește suma de 8330 lei pretinsă de reclamantă, aceasta nu este aferentă contractului 6827/2006, lucrările de verificare proiectare nefiind cuprinse în obiectul contractului 6827/2006.
Referitor la penalitățile pretinse, acestea, deși au fost calculate la valoare de 375.940,47 lei, se va reține în limita de 1,5% din valoarea contractului, respectiv 3596,78 lei așa cum au convenit părțile prin contract.
III. Așa cum rezultă din cele trei contracte, achizitorul este denumit în 4330/2004 și 6827/2006 ,,Primăria Comunei G.”, iar în contractul 7340/2007 C. L. al Comunei G., dispozițiile legale incidente contractelor în litigiu fiind cuprinse în OUG 61/2001 pentru contractul 4330/2004 și OUG 34/2006 pentru celelalte contracte. Potrivit art. 5 alin. 1 lit. a din OUG 60/2001, este autoritate contractantă oricare autoritate publică, astfel cum este definită aceasta în Constituția României, inclusiv autoritatea judecătorească, iar potrivit art. 8 alin. 1 lit. a din OUG 34/2006 este autoritate contractantă oricare organism al statului - autoritate publică sau instituție publică - care acționează la nivel central ori la nivel regional sau local.
Potrivit art. 19 alin. 1 din Legea 215/2001 (forma în vigoare în 2004), comunele, orașele și județele sunt persoane juridice de drept public. Acestea au patrimoniu propriu și capacitate juridică deplină. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 1 din aceeași lege, autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune și orașe sunt consiliile locale, comunale și orășenești, ca autorități deliberative, și primarii, ca autorități executive, iar potrivit alin. 2 consiliile locale și primarii funcționează ca autorități ale administrației publice locale și rezolvă treburile publice din comune și orașe, în condițiile legii.
În consecință, în limitele lor de competență, primarul și C. local, prin actele încheiate angajează autoritatea administrativ teritorială, aceasta fiind titularul drepturilor și obligațiilor asumate în numele său de cele două autorități ale administrației publice.
Același principiu este menținut și întărit ca urmare a modificărilor ulterioare ale legii 215/2001. Astfel, potrivit art. 19 alin. 1 din Legea 215/2001(forma în vigoare în 2006) unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.
Concluzionând, chiar dacă în contractele prin care se administrează bunurile autorității administrativ teritoriale sunt trecute ca parte contractantă primarul, primăria sau consiliul local, aceste contracte sunt opozabile unității administrativ teritoriale, aceasta fiind ținută să răspundă pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate în numele său de autoritățile publice locale.
În consecință, calitate de achizitor, în cele trei contracte, are Autoritatea Administrativ Teritorială . autoritățile care o reprezintă și care a angajat achizitorul în raporturile contractuale în litigiu, excepția invocată de recurenta Autoritatea Administrativ Teritorială ..
În ceea ce privește autoritatea de lucru judecat, invocată la fondul cauzei, sentința civilă 715/. pronunțată în procedura somației de plată prevăzută de OG 5/2001, iar potrivit art. 111 alin. 1 ordonanța privind somația de plată nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre părți.
IV. În drept, potrivit art. 969 alin. 1 din Codul civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, convențiile trebuie executate cu bună-credință așa cum dispune art. 970 din Codul civil.
De asemenea, potrivit art. 1082 din Codul civil, debitorul este obligat, de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligației, sau pentru întârzierea executării, cu toate că nu este rea-credință din parte-i, afară numai dacă nu va justifica că neexecutarea provine din o cauză străină, care nu-i poate fi imputată.
Cum achizitorul nu și-a îndeplinit integral obligația de plată față de reclamantă, instanța va dispune, având în vedere și suma achitată în cursul soluționării prezentei cauze, obligarea acestuia atât la plata sumelor restante (RON), respectiv suma de 38.947,06 lei reprezentând pretenții aferente contractelor 4430/2004 și 7340/2007 și 169.313,20 lei reprezentând pretenții aferente contractului 6827/2006 (2938/2006), precum și la plata accesoriilor convenite de părți prin contractele încheiate, respectiv la plata sumei de 117.924,81 lei reprezentând penalități calculate până la 26.11.2012 aferente contractului 4430/2004; 16.281,06 lei penalități aferente contractului 7340/2007 și 3596,78 lei penalități aferente contractului 6827/2006.
Așa cum s-a reținut, recurenta a achitat, din suma de 438.943 lei suma de 403.000 lei în cursul soluționării cauzei și în consecință capătul de cerere referitor la obligarea recurentei pârâte la plata acestei din urmă sume a rămas fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. M. S.A. Piatra N. în contradictoriu cu pârâții . și C. L. G..
Obligă pârâta . reclamantei următoarele sume:
- 38.947,06 lei reprezentând pretenții aferente contractelor 4430/2004 și 7340/2007;
- 117.924,81 lei penalități calculate până la 26.11.2012 aferente contractului 4430/2004;
-16.281,06 lei penalități aferente contractului 7340/2007;
- 169.313,20 lei reprezentând pretenții aferente contractului 6827/2006 (2938/2006);
- 3.596,78 lei penalități aferente contractului 6827/2006.
Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere privind obligarea la 403.000 lei reprezentând pretenții aferente contractelor 4430/2004 și 7340/2007.
Obligă pârâta să plătească suma de 12.015 lei cheltuieli de judecată în primă instanță și 1284,66 lei în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 noiembrie 2013.
Președinte, V. P. | Judecător, C. P. | Judecător, M. G. C. |
Grefier, F. B. |
Red.s.N. A.
Red.d.r.CL.P.
Red.dec.rec.după casare-V.P. – 22.11.2013
Tehnored.Fl.B. – 26.11.2013
Ex.2
| ← Pretentii. Decizia nr. 4060/2013. Curtea de Apel BACĂU | Pretentii. Decizia nr. 3275/2013. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
