Anulare act administrativ. Decizia nr. 1486/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1486/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 3568/62/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 1486/R Dosar nr._
Ședința publică din data de 06 mai 2014
Completul constituit din:
Președinte: S. P. G. - judecător
R. Grațiela M. - judecător
Lorența B. - judecător
G. P. - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta . împotriva sentinței civile nr. 5205/CA din data de 23 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul B. - secția a II – a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._ având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare,se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 29 aprilie 2014, consemnările din încheierea de ședință din acea zi fac parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă precum și în baza art. 396 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă a amânat pronunțarea pentru astăzi. 06 mai 2014.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 5205/CA din data de 23 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul B. - secția a II – a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._ s-a respins acțiunea reclamantei . în contradictoriu cu pârâții P. C. Feldioara și P. C. Feldioara.
S-au respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta . a declarat recurs, în termenul legal, prin care a solicitat admiterea căii de atac, modificarea în tot a sentinței și admiterea acțiunii promovate, în sensul anulării orarului și acordului de funcționare a punctului de lucru nr. 939/2013 emis de . cererii nr. 939/2013 și obligării pârâților să admită cererea de aprobare a orarului de funcționare de luni până vineri între orele 0-24, sâmbătă și duminică între orele 0-24. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a expus situația de fapt dedusă judecății, respectiv aceea că în baza HCL ./2013 privind Regulamentul pentru stabilirea programului de funcționare al unităților comerciale de alimentație publică precum și a celor destinate recreării și divertismentului reclamanta a înregistrat pe rolul pârâtelor cererea nr. 239/12.02.2013 prin care a solicitat aprobarea orarului de funcționare între orele 0-24 pentru barul pe care îl deține pe .. 1C, atașând dovezile impuse de lege. P. C. Feldioara a eliberat pârâtei autorizația nr. 939/2013 iar primarul a emis orarul de funcționare și acordul cu același nr. prin care aprobă programul luni –vineri între orele 7-22, sâmbătă și duminică între orele 7-22 fără a comunica reclamantei motivele care au stat la baza refuzului de funcționare între orele 0-24 așa cum trebuia potrivit art. 8 alin.2 din Regulament, respectiv nu a răspuns cererii reclamantei și a stabilit arbitrar un orar de funcționare între orele 7-22 încălcând voința reclamantei dar și regulamentul emis tocmai de pârâți.
Instanța de fond a menținut actele administrative atacate în considerarea adresei nr._/21.11.2013 emisă de secția 2 a poliției Feldioara referitoare la mai multe acte de tulburare a ordinii publice și respectiv memoriul nr. 431/22.01.2013 a 14 persoane locuitori din vecinătatea barului aparținând reclamantei și care acuză faptul că liniștea și dreptul la odihnă este afectat de scandaluri, zgomot și comportament indecent.
Sentința instanței de fond este criticată sub aspectul legalității întrucât probele administrate sunt emise pro causa în favoarea pârâtelor și nu vizează în mod direct reclamanta.
Cererea de recurs formulată prin avocat nu a fost întemeiată în drept fiind legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Pârâtele au formulat întâmpinare ( f. 26) prin care au solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței recurate.
În esență se arată că actele administrative atacate sunt legale întrucât reclamanta nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.5 și 7 alin.1 lit. e din HCL ./2013 privind Regulamentul pentru stabilirea programului de funcționare al unităților comerciale de alimentație publică precum și a celor destinate recreării și divertismentului, întrucât cluburile cu profil disco sau discoteca pot funcționa după orele 22 cu program muzical numai cu aprobarea Primăriei C. Feldioara dacă … și nu afectează liniștea și dreptul la odihnă al locuitorilor cu care se învecinează, iar evenimentele produse în mod constant în incinta sediului recurentei produc un real disconfort și creează un sentiment de nesiguranță civică în comunitate.
În recurs, s-au depus înscrisuri noi în condițiile art. 492 NCPCIV.
Cu prilejul formulării concluziilor orale în cauză recurenta a încercat structurarea recursului pe motivele prevăzute de art. 488 pct.4,5 și 8 NCPCIV.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor art. 488 pct. 8 și 489 alin.2 NCPCIV și a recursului declarat Curtea constată următoarele:
Prin sentința recurată, instanța de fond a respins cererea reclamantei menținând actele administrative atacate pe care le-a considerat ca temeinice în considerarea adresei nr._/21.11.2013 emisă de secția 2 a poliției Feldioara referitoare la mai multe acte de tulburare a ordinii publice și respectiv memoriul nr. 431/22.01.2013 a 14 persoane locuitori din vecinătatea barului aparținând reclamantei și care acuză faptul că liniștea și dreptul la odihnă este afectat de scandaluri, zgomot și comportament indecent.
Analizând cererea de recurs formulată prin prisma dispozițiilor art. 489 alin.2 NCPCIV Curtea reține că criticile formulate nu pot fi încadrate în motivele de recurs prevăzute de art. 488 pct.4 și 5, nefiind permis a completa cererea de recurs prin concluziile orale formulate, ci doar în motivul de recurs prevăzute de art. 488 pct.8 NCPCIV în sensul că instanța de fond nu a procedat la verificarea legalității actelor administrative contestate sub aspectul lipsei motivării acestora ci a trecut la analiza temeiniciei acestora în baza unor înscrisuri obținute ulterior emiterii actelor contestate și care nu pot suplini lipsa de motivare.
Pentru aceste considerente, apreciind această critică de recurs ca fiind întemeiată, instanța de fond făcând o greșită aplicare a normelor de drept material, Curtea apreciază că se impune casarea sentinței recurate și reținerea spre rejudecare potrivit art. 498 alin.1 NCPCIV.
Rejudecând, în limitele casării, potrivit art. 501 NCPCIV, Curtea va analiza cu prioritate aspectele invocate de reclamantă în cererea principală privind legalitatea actelor administrative contestate și care nu au fost analizate de instanța de fond.
În speță, în fapt se reține că reclamanta a înregistrat pe rolul pârâtelor cererea nr. 239/12.02.2013 prin care a solicitat aprobarea orarului de funcționare între orele 0-24 pentru barul pe care îl deține pe .. 1C, atașând dovezile impuse de lege. P. C. Feldioara a eliberat pârâtei autorizația nr. 939/2013 iar primarul a emis orarul de funcționare și acordul cu același nr. prin care aprobă programul luni –vineri între orele 7-22, sâmbătă și duminică între orele 7-22 fără a comunica reclamantei motivele care au stat la baza refuzului de funcționare între orele 0-24.
Potrivit art. 8 alin.2 din HCL ./2013 privind Regulamentul pentru stabilirea programului de funcționare al unităților comerciale de alimentație publică precum și a celor destinate recreării și divertismentului „dacă orarul nu poate fi aprobat în forma propusă de solicitant i se comunică acestuia, în scris, motivele care stau la baza acestui refuz. În acest caz, solicitantul va face o nouă cerere, în care va solicita aprobarea unui nou orar conform cerințelor prezentului regulament precum și motivațiilor comunicate în scris de către persoana desemnată de către primar cu atribuții…”
Curtea reține că, de altfel, motivarea reprezintă o obligație generală, aplicabilă oricărui act administrativ. Ea reprezintă o condiție de legalitate externă a actului, care face obiectul unei aprecieri in concreto, după natura acestuia și contextul adoptării sale. Obiectivul său este prezentarea într-un mod clar și neechivoc a raționamentului instituției emitente a actului.
Putem aprecia că motivarea urmărește o dublă finalitate. Ea îndeplinește, în primul rând, o funcție de transparență în profitul beneficiarilor actului, care va putea, astfel, să verifice dacă actul este sau nu întemeiat. Ea permite, de asemenea, instanței să realizeze controlul său jurisdicțional.
Așadar, obligația de motivare joacă un rol deosebit de important, în special în cadrul controlului puterii discreționare.
Exigența motivării permite reconstituirea raționamentului efectuat de autorul actului pentru a ajunge la adoptarea acestuia. Ea trebuie să figureze chiar în cuprinsul actului și să fie realizată de autorul său.
A motiva implică a face cunoscute cu claritate elementele de fapt și de drept care permit înțelegerea deciziei și aprecierea legalității sale. Importanța acestei exigențe depinde în mod considerabil de natura actului, de contextul juridic în care el intervine, precum și de interesele pe care destinatarii ar putea să le aibă în primirea acestor explicații. Motivarea va trebui să permită judecătorului să exercite un control asupra elementelor de fapt și de drept care au servit drept bază de exercitare a puterii de apreciere.
Motivarea actelor administrative constituie, totodată una dintre coordonatele dreptului la o bună administrare, prevăzut de art. 41 al Cartei Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene, care nu mai poate fi ignorată ca reper în orientarea conduitei autorităților naționale din momentul în care modificările aduse art. 6 (din Tratatul privind Uniunea Europeană) prin Tratatul de la Lisabona au conferit cartei valoare juridică egală cu cea a tratatelor. Și în Jurisprudența Curții Europene de Justiție s-a apreciat că o motivare insuficientă sau greșită echivalează cu lipsa motivării, ceea ce atrage nevalabilitatea actului.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, Curtea reține că actele administrative contestate nu satisfac exigența motivării și prin urmare sunt nevalabile, astfel că raportat la dispozițiile art. 18 din Legea nr. 554/2004 instanța va admite petitul 2 al cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată inițial și va anula actele administrative contestate.
În consecință, curtea nu va mai analiza temeinicia actelor contestate, o astfel de analiză fiind redundantă.
Cât privește petitul 3 al cererii, respectiv obligarea pârâților să aprobe orarul de funcționare între orele 0-24, o astfel de solicitare este vădit neîntemeiată, reclamanta trebuind să urmeze procedura mai sus enunțată instituită de regulament, instanța neputându-se substitui organului administrativ competent sub aspectul aprecierii oportunității.
În ceea ce privește cererea recurentei reclamate având ca obiect cheltuielile de judecată, raportat la dispozițiile art. 453 alin.2 NCPCIV și art. 455 NCPCIV, Curtea reținând culpa procesuală a intimatelor pârâte, va dispune obligarea acestora în solidar la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată proporțional cu admiterea cererii, în cuantum de 502 lei, onorariu avocațial, taxa judiciară de timbru și timbru judiciar conform dovezilor atașate cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanta . împotriva sentinței civile nr. 5205/CA/23.10.2013 a Tribunalului B. - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal pe care o casează în tot și rejudecând,
Admite în parte cererea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâții P. C. FELDIOARA și P. C. FELDIOARA.
Anulează orarul și acordul de funcționare a punctului de lucru nr. 939/2013 emis de . cererii nr. 939/2013.
Respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate.
Obligă pârâtele, în solidar, la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în recurs în cuantum de 502 lei onorariu avocațial, taxa judiciară de timbru și timbru judiciar proporțional.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 06.05.2014.
Președinte Judecător Judecător
S. P. GavrilăRamona Grațiela M. Lorența B.
Grefier
G. P.
Red. RGM/06.05.2014
Tehnored. G.P/06.05.2014 /5ex
Jud Fond: T.Vîrceoroveanu
| ← Pretentii. Decizia nr. 336/2014. Curtea de Apel BRAŞOV | Obligaţia de a face. Decizia nr. 1506/2014. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
