Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 359/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 359/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 160/64/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL BRASOV
Secția de C. Administrativ și Fiscal
Decizia nr. 359/RDosar Nr._
Ședința publică din data de 05 februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – I. Ț.
Judecător - L. P.
Judecător - M. R.
Grefier - R. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta . SRL în calitate de ofertant la procedura de achiziție publică având ca obiect „Lucrări de construcție aferente proiectului închiderea depozitului Curtea de Argeș, Construirea Celulei 2 și construirea facilităților destinate Managementului Integrat al Deșeurilor” organizată de autoritatea contractantă Județul Argeș, împotriva Deciziei nr. 2538/C8/2706 din data de 17.07.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, dosar strămutat de la Curtea de Apel Pitești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 29 ianuarie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 05 februarie 2014.
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ formulată de petenta S. C. L. Internațional Impex S.R.L. în contradictoriu cu autoritatea contractantă Județul Argeș s-a solicitat modificarea Deciziei nr. 2538/C8/2706/17.07.2013 pronunțata de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor in sensul admiterii contestației petentei înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr._/27.06.2013.
În motivarea plângerii, în prealabil, petenta a prezentat situația de fapt.
Astfel, s-a arătat că autoritatea contractanta a inițiat procedura de licitație deschisa pentru atribuirea contractului de achiziție publica de lucrări denumit „Lucrări de construcție aferente proiectului închiderea depozitului Curtea de Argeș, Construirea Celulei 2 si construirea Facilitaților destinate Managementului Integrat al Deșeurilor”, prin publicarea in SEAP a anunțului de participare nr._/11.06.2013. Valoarea estimata a contractului de achiziție publica, potrivit Fisei de date este de 36.241.116,06 Lei, iar criteriul de atribuire stabilit este cel al ofertei cu prețul cel mai scăzut. Obiectul contractului de achiziție publica cuprinde: Construirea unei stații de transfer la Costești, cu o capacitate de 9.198 tone/an, respectiv a unei stații de transfer in Curtea de Argeș, cu o capacitate de 17.463 tone/an;Construirea unei stații de compostare in Costești, cu o capacitate de 6161 tone/an, respectiv a unei stații de compostare in Curtea de Argeș, cu o capacitate de 14.293 t/an ;Realizarea a doua puncte verzi de colectare in Costești si in Curtea de Argeș, fiecare cu o suprafața construita de 636,60 mp ;închiderea depozitului neconform de deșeuri menajere Curtea de Argeș, cu o suprafața proiectata de 34.300 mp (cantitatea de deșeuri menajere este de aproximativ de 51.541 mc);Construirea celulei 2 de la Albota, pe o suprafața de 3,6 ha si cu o capacitate de 1,1 mii mc;Construirea platformelor de tip A (cu o suprafața de 25 mp) si tip B (cu o suprafața de 8 mp) de colectare selectiva a deșeurilor din Zona 1 Curtea de Argeș, Zona 2 Domnești si Zona 8 Costești. Modalitatea de finanțare a proiectului este 80% din fonduri europene, buget de stat 18% si bugetul local 2%.
Petenta arată că motivele care au stat la baza formulării contestației au fost următoarele:
Între S.C. L. Internațional Impex S.R.L. si Consiliul Local Pitești a fost încheiat Contractul de colaborare nr. 25.569/28.07.2000 astfel cum a fost modificat prin Actul adițional, înregistrat sub nr._/30.08.2000. având ca obiect construirea si exploatarea, in Municipiul Pitești, a unei unități de tratare ecologica a deșeurilor urbane prin recepționarea netriata si trierea acestora, precum si finanțarea, punerea in funcțiune si exploatarea unui centru de îngropare tehnica (C.I.T.) a reziduurilor ultime ramase în urma tratării, precum și a reziduurilor nereciclabile, pe o suprafață totală de 12,5 ha care urma a fi pusa la dispoziția petentei, cu titlu gratuit de către Consiliul Local al Municipiului Pitești (amplasamentul Albota).
În cursul anilor 2000 si 2001, petentei i-a fost pusă la dispoziție o suprafața totală de 88.000 mp însă, în baza Contractului de colaborare (art. 4 lit. a), Consiliul Local Pitești trebuia să pună la dispoziție o suprafața de 25.000 mp pentru realizarea unității de tratate a deșeurilor, respectiv o suprafața de 100.000 mp (10 ha) - art. 16 lit. a) din Contractul de colaborare si art. 1 din Actul adițional nr. 1 - pentru realizarea depozitului ecologic, în total 125.000 mp.
După obținerea tuturor acordurilor, autorizațiilor si avizelor necesare, la începutul anului 2002, S.C. L. Internațional Impex S.R.L. a deschis șantierul pentru realizarea lucrărilor de amplasament, executând o . lucrări, respectiv lucrări de excavație pentru crearea compartimentului de depozitare finala a deșeurilor, lucrări de foraje observație, lucrări terasamente pentru ecologizarea depozitului existent, toate acestea valorând sume considerabile. În cursul lunii august 2002, pe amplasamentul depozitului s-a constatat existența unei conducte, proprietatea SNP Petrom la acea data, care a făcut imposibila continuarea lucrărilor de excavație. Ca urmare a descoperirii acestei conducte, in conformitate cu dispozițiile art. 11 din Contractul de colaborare, petenta a invocat forța majora, solicitând, totodată, Consiliului Local al Municipiului Pitești sa îi pună la dispoziție o alta suprafața de teren, libera de orice sarcini.
Consiliul Local Pitești a adoptat in mod unilateral Hotărârea nr. 234/18.10.2002 prin care a dispus încetarea Contractului de colaborare. Petenta a solicitat instanței de judecata, in contradictoriu cu Consiliul Local al Municipiului Pitești, obligarea acestei instituții la îndeplinirea sarcinilor impuse prin Contractul de colaborare nr._/28.07.2000 și anularea implicită a hotărârii de consiliu local nr. 234/18.10.2002, acțiunea fiind admisă prin Sentința nr. 432/C din 07.06.2005, pronunțata de Tribunalul Argeș in dosarul nr. 184/2005, Decizia nr. 139/AC/09.11.2005, pronunțata de Curtea de Apel Pitești in dosarul nr. 2880/.. 2428/29.06.2006, pronunțata de înalta Curte de Casație si Justiție in dosarul nr. 940/2006.
Lucrările începute cu respectarea autorizației de construire inițiale în cadrul termenului impus prin contractul de colaborare au fost oprite ca urmare a incidenței cazului de forță majoră și s-a stabilit în mod irevocabil faptul că neexecutarea lucrărilor excede culpei petentei, Consiliul Local al Municipiului Pitești fiind cel care nu și-a executat in mod culpabil obligația impusă prin art. 4 lit. a) din Contractul de colaborare nr._/2000.
Se mai arată că în acest timp Consiliul Local al Municipiului Pitești,
împreună cu Consiliul Județean Argeș și alte autorități publice locale ale județului Argeș s-au asociat în cadrul unei asociații de dezvoltare intercomunitara in vederea derulării proiectului „Managementul integrat al deșeurilor solide" din Județul Argeș, ce face obiectul Măsurii I. nr. 2005/RO/16/P/PE/001. în acest sens Consiliul Local al Municipiului Pitești a dispus transmiterea din domeniul public al municipiului Pitești, din administrarea ADP Pitești, în administrarea Consiliul Județean Argeș, a terenului situat în intravilanul municipiului Pitești în suprafață totală de 311.766 mp, având destinația de „Rampă de depozitare”, incluzând suprafețele de teren puse sau care urmau a fi puse la dispoziția petentei în baza contractului de colaborare.
Acțiunea in anularea HCL 390/18.10.2006 prin care sa decis modificarea prin dezlipire a corpului de proprietate-teren, aparținând domeniului public al municipiului Pitești, în suprafața totala de 336.766 mp, înscris in cartea funciara si având numărul cadastral 9697, în care este inclusa . suprafața de 311.766 mp destinată proiectului "Managementul integrat al deșeurilor solide in județul Argeș" din cadrul Măsurii I. nr. 2005/RO/16/P/PE/001, promovată de petentă a fost admisă irevocabil prin hotărârile judecătorești pronunțate inițial in dosarul nr._ al Tribunalului Argeș, strămutat in faza recursului la Curtea de Apel Alba Iulia si soluționat irevocabil prin hotărârile judecătorești pronunțate in dosarul nr._ al Tribunalului A., iar ulterior al Curții de Apel A.-lulia. Considerentele pentru care a fost admisa acțiunea au fost tocmai identitatea de teren si de destinație a terenului.
În baza Hotărârii Consiliului Local Pitești nr. 390/2006 au fost adoptate Hotărârile Consiliului Local Pitești nr. 167/2007 si nr. 233/2007 prin care suprafața de teren de 311.766 mp a fost trecută in administrarea Consiliului Județean Argeș. Acțiunea in anularea acestor hotărâri face obiectul dosarului nr._, admisa in fond de către Tribunalul Argeș. Recursul formulat de Consiliul Local al Municipiului Pitești a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Pitești si suspendat până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._, în prezent soluționat irevocabil de către Curtea de Apel Cluj.
Se mai precizează că Acordul de asociere a fost anulat prin sentința pronunțata în fond de Tribunalul Argeș in dosarul nr._ . Recursurile formulate au fost înregistrate pe rolul Curții de Apel Pitești si suspendate tot pana la soluționarea irevocabila a dosarului nr._ . Acest dosar a avut ca obiect anularea Hotărârii nr. 121/2011 prin care Consiliul Local al Municipiului Pitești a dispus rezilierea unilaterala a Contractului de colaborare încheiat între părți, acțiunea fiind admisă irevocabil.
Petenta arată că în scopul executării obligațiilor asumate prin contract a solicitat Primarului Municipiului Pitești eliberarea unei noi autorizații de construire, ca urmare a expirării celei anterioare (nr. 963/28.08.2001). Față de refuzul exprimat, prin Sentința Civila nr. 127/CA/19.02.2007 pronunțata de Tribunalul Argeș in dosarul nr._, devenita irevocabila prin Decizia nr. 661/R/C/ 08.07.2007 pronunțata de Curtea de Apel Pitești primarul a fost obligat in mod irevocabil la eliberarea autorizației, reținându-se cu putere de lucru judecat ca proiectul L. este unul valabil, complet, si ca respectă toate dispozițiile legale aplicabile. În baza acestei hotărâri irevocabile petenta a reluat lucrările de construire iar consecința a fost amendarea sa permanenta, potrivit hotărârilor judecătorești pronunțate in dosarele nr._ (pentru lucrări executate in lunile august-septembrie 2007), respectiv nr._/280/2007 (pentru lucrări executate in luna octombrie 2007).
In concluzie, petenta arată că și-a exprimat dorința si disponibilitatea de a executa Contractul de colaborare, Consiliul Local al Municipiului Pitești fiind cel care nu si-a îndeplinit propriile obligații asumate la încheierea Contractului.
Se precizează în ceea ce privește nevalabilitatea acordului de mediu că nu era necesara obținerea unui nou acord de mediu, din moment ce dispozițiile art. 9 din Legea nr. 137/1995 (dispoziții similare sunt cuprinse in prezent in OUG 195/2005), prevedeau ca acordul își prelungește valabilitatea pe întreaga durata a realizării lucrărilor, cu condiția ca aceste lucrări sa fi fost începute în perioada de valabilitate a acordului inițial. Această chestiune a fost soluționata irevocabil în dosarul nr._, și în dosarul nr._ .
Petenta arată că pornind de la situația de fapt prezentată anterior a solicitat anularea procedurii de achiziție publica pentru încălcarea drepturilor sale si a hotărârilor judecătorești irevocabile pronunțate în contradictoriu cu autoritățile publice din județul Argeș, toate asociate în cadrul asociației de dezvoltare intercomunitara beneficiare a viitorului contract de achiziție publica. S-a invocat și faptul că cerințele impuse de Autoritatea contractanta în dovedirea experienței similare încalcă legislația în materia achizițiilor publice, impunând dovedirea unei experiențe identice, iar nu similare, astfel cum aceasta este consacrata de dispozițiile legale aplicabile precum și faptul încălcării de către Autoritatea contractanta a principiilor proporționalității și utilizării eficiente a prin includerea în obiectul procedurii de achiziție publică a unor lucrări total distincte, în condițiile in care acestea erau perfect divizibile atât prin prisma scopului urmărit de către Autoritatea contractantă, dar mai ales prin prisma scopului si a principiilor impuse in mod imperativ prin OUG nr. 34/2006, art. 2 alin. (2) din HG nr. 925/2006.
În ceea ce privește decizia Consiliului, se arată că aceasta este nelegală și netemeinică.
Astfel cum rezultă din chiar Fișa de date a achiziției, nu sunt lucrări care să fie legate indisolubil unele de altele, ci care urmează a se realiza în locații diferite și care fiecare presupune un alt tip de experiența similară si un alt tip de lucrare in sine. Se precizează că ANRMAP a formulat un punct de vedere similar în legătură cu acest aspect, nesocotit de către Autoritatea contractantă.
Necesitatea divizării contractului pe loturi reprezenta tocmai o măsura pentru asigurarea accesului unui număr cat mai mare de operatori economici specializați la procedura, deci a unei concurente mai largi, ceea ce ar fi creat premisele pentru obținerea unor preturi de achiziție mai reduse, in acord cu principiul eficientei utilizării fondurilor publice.
În ceea ce privește drepturile petentei născute din Contractul de colaborare nr._/2000 și din hotărârile judecătorești irevocabile, se apreciază că Decizia este nelegală și netemeinică, întrucât prin prisma dispozițiilor art. 4 din HG nr. 925/2006, atât timp cât contractul petentei este în vigoare, iar soluția tehnică respectă toate exigențele impuse de legislația în materie în privința construcției celulei 2 a depozitului de la Albota nu se poate vorbi despre o necesitate a Autorității contractante cu privire la această lucrare, în sensul art. 4 alin. (3) din HG nr. 925/2006, și care să poată fi inclusă în programul anual al achizițiilor publice întocmit de Autoritatea contractanta.
Se mai invocă faptul că dispozițiile art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006 nu fac referire la încălcarea unor dispoziții legale în materia achizițiilor publice, ci la „abateri grave de la prevederile legislative", prevăzute în orice act normativ, însă de natură a afecta procedura de achiziție publică iar încălcarea unor drepturi și interese legitime și a unor hotărâri judecătorești irevocabile reprezintă abateri grave de la prevederile legislative și chiar a principiilor constituționale potrivit cărora România este stat de drept, în care trebuie respectate întocmai hotărârile judecătorești irevocabile.
Se apreciază că în mod greșit Consiliul s-a desesizat de soluționarea acestor chestiuni, încălcând dispozițiile art. 1 alin. (2) si art. 5 C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 297 din OUG nr. 34/2006, precum și pe cele ale art. 266 si 209.
Intimata legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
Cu privire la prima critică formulată de petentă, potrivit căreia nu au fost luate în considerare hotărârile judecătorești depuse de aceasta, se arată că CNSC a procedat corect si legal reținând ca nu este competent să soluționeze deoarece nu au incidență în procedurile de atribuire si de soluționare a contestațiilor de către Consiliu instituite prin ordonanță. Dacă ar fi procedat în sens contrar CNSC și-ar fi depășit atribuțiile, substituindu-se instanțelor de judecata de drept comun.
Se mai arată că petenta își motivează această critică prin faptul ca a intenționat tot timpul sa execute contractul de colaborare, însă aceasta era în imposibilitate de a da curs acestuia întrucât propunerea tehnică inițiată de petentă nu mai putea fi pusă în practică.
Intimata precizează că prin semnarea contractului cu petenta, Consiliul Local Pitești avea obligația de a pune la dispoziția acesteia, cu titlu gratuit, o suprafața de teren de 2,5 ha pentru realizarea unei unități de tratare si triere a deșeurilor.
Cu toate ca petenta nu era îndreptățită sa invoce clauza de forță majoră pentru că o generase,prin solicitarea schimbării amplasamentului în deplină cunoștință de existența conductei, Primăria Municipiului Pitești nu a dispus încetarea contractului, ci numai după ce a informat executantul la data de 12.09.2012 despre faptul ca SNP PETROM a deviat traseul conductei în afara amplasamentului. Consiliul Local Pitești a dispus prin hotărârea nr.234/18.10.2002 încetarea contractului constatând că petenta nu își îndeplinește obligațiile asumate.
Se mai arată că astfel cum rezultă din adresa nr._/10.07.2013 a Primăriei Municipiului Pitești, terenul afectat construcției celulei 2, in suprafața de 3,6063 ha, astfel cum a fost identificat în planul de amplasament și delimitare a imobilului, nu se referă la disputa creată de petentă.
Intimata mai învederează că la data de 28.07.2000, între petentă, în calitate de colaborator si Consiliul Local al Municipiului Pitești, în calitate de beneficiar, s-a încheiat Contractul de Colaborare nr._, contract ce a avut ca obiect „construirea si exploatarea în Municipiul Pitești, de către colaborator, a unei unități de tratare ecologica a deșeurilor urbane, prin recepționarea netriata si trierea acestora, conform soluției tehnice de tratare a deșeurilor prezentata in oferta aprobata prin Hotărârea Consiliului Local nr. 23/03.02.2000 si a proiectului cadru nr. BP325-_". In scopul realizării obiectului contractului, in conformitate cu prevederile art. 4, lit. a) beneficiarul se obliga sa pună la dispoziția colaboratorului un amplasament in suprafața de 25 000 mp teren intravilan, cu titlu gratuit, iar la lit. a) s-a prevăzut și realizarea unui centru de îngropare tehnică pe o suprafață de teren pe care beneficiarul să o pună la dispoziție sau să fie procurata de către executant.
La data de 30.08.2000, între aceleași părți, a intervenit Actul adițional nr.l, înregistrat sub nr._, act prin care părțile au convenit ca beneficiarul să pună gratuit la dispoziția colaboratorului, în mod gradual, în funcție de necesitați și de desfășurarea investiției, o suprafața de 10 ha de teren. Prin Procesul Verbal nr._/30.08.2000 a fost pus la dispoziția petentei terenul în suprafață de 25.000 mp, conform dispozițiilor art. 4 lit. a din Contractul de colaborare. În momentul obținerii avizelor necesare eliberării Autorizației de Construire, SNP Petrom a informat solicitantul prin adresa nr._/14.05.2001 despre existența unei conducte și a trasat poziția acesteia pe planșă, recomandând să se respecte normele în vigoare privind amplasamentul construcțiilor față de conductă. Terenul pus la dispoziția petentei de către Primăria Municipiului Pitești prin Procesul Verbal nr._/30.08.20 00, nu se intersecta cu traseul conductei SNP Petrom.
La data de 17.05.2001, petenta a solicitat, cunoscând existența conductei SNP Petrom, schimbarea terenului inițial chiar cu terenul pe care era amplasata conducta, solicitare materializata prin Procesul Verbal de predare - primire nr._/18.05.2001.Deși Autorizația de Construire nr. 963 a fost obținută la data de 28.08.2001, petenta a deschis oficial șantierul la 21.05.2002, dar si-a retras utilajele la câteva ore după terminarea ceremoniei de deschidere.
Se arată că prin solicitarea schimbării terenului, petenta a determinat producerea evenimentului care a impus oprirea lucrărilor, nemaifiind, în consecință, în drept să invoce forța majoră. Consiliul Local, de buna credință, a solicitat S.N.P. Petrom S.A. - Sucursala Pitești să procedeze la devierea acesteia de urgență iar la data de 11.09.2002, conducta de gaze a fost dezafectată de S.N.P. Petrom, Consiliul Local Pitești informând–o pe petentă.
În data de 18.10.2002, Consiliul Local Pitești a emis Hotărârea nr. 234 privind încetarea Contractului de Colaborare nr._/28.07.2000, iar petenta a contestat aceasta hotărâre în fața instanței de contencios administrativ, soluția pronunțată fiind aceea de respingere a cererii prin sentința civila nr. 2375/30.05.2003 a Tribunalului București.
Se mai arată că întrucât petenta nu și-a îndeplinit nici obligația contractuală prevăzuta la art. 16, lit g, de a întocmi pentru municipiul Pitești documentația de subvenții europene (I.) pentru realizarea obiectivului contractului, Consiliul Local Pitești s-a asociat cu Consiliul Județean Argeș si cu consiliile locale municipale, orășenești și comunale și a elaborat aplicația I. pentru „Managementul integrat al deșeurilor solide in județul Argeș". Pe data de 15.03.2005, la sediul Delegației Comisiei Europene, aplicația a fost declarata eligibila si a fost prinsa pe lista de finanțare I. 2005, proiectul având o valoare totala de 40 de milioane Euro.
Intimata precizează că pentru a respecta hotărârile judecătorești și în același timp pentru a pune la dispoziție terenul liber de sarcini, necesar în vederea implementării măsurii I. nr. 2005 RO16PPE001, Consiliul Local Pitești a emis Hotărârea nr. 390/18.10.2006, prin care a separat în doua loturi diferite cele două terenuri:- terenul în suprafața de 25.000 mp, pe care l-a menținut la dispoziția petentei în vederea conformării hotărârilor instanțelor, și terenul pus la dispoziție pentru implementarea Măsurii I. 2005 RO 16 P PE 001 astfel încât nu există nici un drept vătămat al contestatoarei, dat fiind faptul ca are terenul pus la dispoziție de către consiliul local, iar respectivul teren nu este afectat de nicio sarcina.
Totodată, se menționează că prin adresa nr.4450/15.05.2008 Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara a confirmat faptul că între terenul afectat implementării măsurii I. și terenul destinat îndeplinirii obligațiilor izvorâte din contractul cu petenta, conform hotărârilor instanțelor, nu există suprapuneri.
Cu privire la cea de-a doua critică, respectiv cea care are în vedere cerințele din caietul de sarcini privind experiența similară, se arată că CNSC a apreciat în mod corect nu are caracter restrictiv, fiind evitata restrângerea concurentei operatorilor economici .
Această cerință este în conformitate cu prevederile Ordinului nr.2266/2012 și cu art. 9 lit a) din HG 925/ 2006, cu modificările si completările ulterioare. În situația în care autoritatea contractantă ar fi formulat cerințe restrictive care să se abată de la prevederile legale, documentația de atribuire ar fi fost respinsă de către ANRMAP si n-ar mai fi fost publicata, ANRMAP fiind organismul, care potrivit legii, analizează toate documentațiile de atribuire încărcate in SEAP.
În formularea cerinței privind experiența similară, autoritatea contractantă a dorit să se asigure de capacitatea viitorului contractant de a susține execuția obiectivelor contractului iar în realitate, cerințele cu privire la experiența similara se referă la o activitate de o complexitate mai mică față de cea prevăzută de obiectul contractului de lucrări. Aceasta cerința minima nu este nici disproporționată în raport cu natura și obiectul contractului, și nu restrânge astfel libera concurență prin participarea persoanelor interesate la procedura.
Cu privire la cea de-a doua critică, respectiv cea care privește cuprinderea într-un singur contract a tuturor celor 6 obiective care urmează a fi executate, se consideră că CNSC a reținut în mod corect si legal că aceasta nu este o obligație pentru autoritatea contractantă ci un drept.
Intimata arată că a optat pentru varianta eficientă din punct de vedere financiar și care permite încadrarea în perioada de eligibilitate a cheltuielilor aferente contractului, scopul fiind optimizarea tuturor resurselor în vederea satisfacerii interesului public, punct de vedere împărtășit și de Ministerul Fondurilor Europene, astfel cum rezultă din adresa nr.802/12.04.2013.
Se mai arată că prin Ordinul nr.2266/2013, prin care au fost standardizate documentațiile de atribuire ce privesc realizarea infrastructurii de mediu, au fost impuse un număr minim de cerințe de calificare, tocmai pentru a nu restricționa participarea la procedurile de atribuire a operatorilor economici interesați. O împărțire pe loturi a procedurii ar fi condus la consecințe nefavorabile asupra implementării cu succes a proiectului mai sus menționat.
Se face referire la politicile UE din domeniul managementului deșeurilor care evidențiază importanța unei abordări integrate în gestionarea deșeurilor, care include construcția facilităților de eliminare a deșeurilor împreună cu măsuri de prevenire a producerii deșeurilor și reciclare, conforme cu ierarhia principiilor: prevenirea producției de deșeuri și a impactului negativ al acesteia; recuperarea deșeurilor prin reciclare; refolosire; tratarea și depozitarea finală a deșeurilor în condiții de siguranță — depozite ecologice de deșeuri, acolo unde nu există posibilitatea recuperării.
Beneficiarii intervențiilor din cadrul acestei axe prioritare sunt autoritățile locale, prin Consiliile Județene iar pentru prezentul proiect, beneficiarul este CJ Argeș sens în care a fost constituită Asociația de Dezvoltare Intercomunitara „Servsal Argeș”, persoana juridica de drept privat, in temeiul Legii nr.51/2006 si a H.G. 855/2008, prin care a fost stabilit conținutul cadrul al actelor constitutive ale acestei asociații, in care asociați sunt unitățile administrativ teritoriale din județ.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.201(l), 205-208 Cod procedură civilă, ale art. 277alin.3 si art.278 din O.U.G.nr.34/2006, cu modificările si completările ulterioare, precum si ale art. 255 din același act normativ coroborate cu prevederile art.8 alin.3 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ.
În cadrul soluționării plângerii a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
Intimata autoritatea contractanta Județul Argeș a inițiat procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări denumit „Lucrări de construcție aferente proiectului închiderea depozitului Curtea de Argeș, Construirea Celulei 2 si construirea Facilităților destinate Managementului Integrat al Deșeurilor”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr._/11.06.2013.
Valoarea estimata a contractului de achiziție publică, potrivit Fișei de date este de 36.241.116,06 lei, iar criteriul de atribuire stabilit este cel al ofertei cu prețul cel mai scăzut.
Obiectul contractului de achiziție publica cuprinde: Construirea unei stații de transfer la Costești, cu o capacitate de 9.198 tone/an, respectiv a unei stații de transfer în Curtea de Argeș, cu o capacitate de 17.463 tone/an ;Construirea unei stații de compostare in Costești, cu o capacitate de 6161 tone/an, respectiv a unei stații de compostare in Curtea de Argeș, cu o capacitate de 14.293 t/an; Realizarea a două puncte verzi de colectare în Costești și în Curtea de Argeș, fiecare cu o suprafață construită de 636,60 mp; Închiderea depozitului neconform de deșeuri menajere Curtea de Argeș, cu o suprafață proiectată de 34.300 mp; Construirea celulei 2 de la Albota, pe o suprafața de 3,6 ha si cu o capacitate de 1,1 milioane mc; Construirea platformelor de tip A (cu o suprafața de 25 mp) si tip B (cu o suprafața de 8 mp) de colectare selectivă a deșeurilor din Zona 1 Curtea de Argeș, Zona 2 Domnești si Zona 8 Costești.
Modalitatea de finanțare a proiectului este 80% din fonduri europene, buget de stat 18% si bugetul local 2%.
Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr._/27.06.2013 petenta S.C. L. Internațional Impex S.R.L. a solicitat anularea procedurii de achiziție publică menționată anterior invocând prevederile art. 278 alin. 6 coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 34/2006.
Prin decizia nr. 2538/C8/2706/17.07.2013 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația formulată.
Împotriva acestei decizii petenta a formulat plângere pe care Curtea o apreciază ca fiind fondată.
Atât în contestația formulată cât și în cadrul prezentei plângeri au fost invocate mai multe motive de nelegalitate.
În continuare Curtea va analiza motivul invocat de petentă privind existența unor abateri grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire, prevăzut de art. 209 lit.c din OUG nr. 34/2006.
În primul rând, Curtea apreciază că în mod greșit Consiliul a considerat că nu este competent să analizeze aceste aspecte.
Potrivit art. 255 din OUG nr. 34/2006 “orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, poate solicita, prin contestație, anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicțională, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență. Prin act al autorității contractante se înțelege orice act administrativ, orice altă operațiune administrativă care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligații prevăzute de ordonanța de urgență, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operațiune, în legătură cu sau în cadrul procedurii de atribuire” iar potrivit art. 256 în vederea soluționării contestațiilor, partea are dreptul să se adreseze Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, care este competent să soluționeze astfel de contestații cu privire la procedura de atribuire ( art. 266 OUG nr. 34/2006)
Ori, petenta a contestat procedura de atribuire invocând încălcarea unor prevederi legislative și solicitând constatarea incidenței cazului prevăzut de art. 209 lit.c din OUG nr. 34/2006.
Consiliul fără nici o justificare a refuzat să verifice temeinicia susținerilor petentei cu privire la aceste motive, deși astfel cum rezultă din textele legale anterior enunțate acesta avea plenitudine de competență să cerceteze legalitatea procedurii de atribuire.
În continuare, Curtea va analiza temeinicia acestor motive.
Între petentă si Consiliul Local Pitești a fost încheiat Contractul de colaborare nr. 25.569/28.07.2000 având ca obiect construirea si exploatarea, în Municipiul Pitești, a unei unități de tratare ecologică a deșeurilor urbane prin recepționarea netriată și trierea acestora. Beneficiarul Consiliul local Pitești s-a obligat să pună la dispoziția petentei amplasamentul în suprafață de 25.000 m.p. teren intravilan, în mod gratuit, pentru executarea unității de tratare, stocării materiei combustibile, materialelor reciclabile și compostului.
Ulterior, contractul de colaborare a fost modificat, prin Actul adițional, înregistrat sub nr._/30.08.2000 obiectul contractului inițial fiind extins și la finanțarea, punerea în funcțiune și exploatarea unui centru de îngropare tehnică (C.I.T.) a reziduurilor ultime rămase în urma tratării, precum și a reziduurilor nereciclabile, pe o suprafață totală de 10 ha teren care urma a fi pusă la dispoziția petentei, cu titlu gratuit de către Consiliul Local al Municipiului Pitești.
Așadar, în baza Contractului de colaborare, Consiliul Local Pitești trebuia să pună la dispoziție o suprafața de 25.000 mp pentru realizarea unității de tratate a deșeurilor, respectiv o suprafața de 100.000 mp (10 ha) pentru realizarea depozitului ecologic, în total 125.000 mp.
La data de 30.08.2000 petenta a fost pusă în posesie cu suprafața de 25.000 mp situată în municipiul Pitești, în vecinătatea gropii de gunoi ( tarlaua 23, parcelele A351 și P359) astfel cum rezultă din procesul verbal de predare primire a amplasamentului nr._/30.08.2000.
La data de 05.03.2001 s-a procedat la predarea suprafeței de 30.000 mp necesară pentru executarea primei celule a Centrului de Îngropare Tehnică, terenul fiind situat în Municipiul Pitești ( tarlaua 23, parcelele A351 și P 359), astfel cum rezultă din procesul verbal de predare primire nr. 8743/05.03.2001.
La data de 18.05.2001 între părți s-a încheiat Procesul verbal de predare primire a amplasamentului U.T.T. în suprafață de 25.000 mp teren și a amplasamentului primei celule C.I.T. în suprafață de 63.000 m.p. teren. Potrivit acestui act părțile au convenit schimbarea amplasamentului predat anterior în suprafață de 25.000 mp respectiv 30.000 mp cu un nou amplasament( tarlaua 23 parcelele P. 359/1 și Np. 361/1) precum și suplimentarea terenului pus la dispoziție cu o suprafață de 33.000 m.p. în tarlaua 23 parcelele Np 361/1 și A.351/1.
Așadar din suprafața de 125.000 mp prevăzută în contractul de colaborare astfel cum a fost modificat, petentei i-a fost pusă la dispoziție o suprafața totală de 88.000 mp.
La începutul anului 2002, petenta a deschis șantierul pentru realizarea lucrărilor de amplasament, executând o . lucrări, respectiv lucrări de excavație pentru crearea compartimentului de depozitare finala a deșeurilor, lucrări de foraje observație, lucrări terasamente pentru ecologizarea depozitului existent, toate acestea valorând sume considerabile. În cursul lunii august 2002, pe amplasamentul depozitului s-a constatat existența unei conducte, proprietatea SNP Petrom iar ca urmare a descoperirii acestei conducte, petenta a invocat forța majora, solicitând, totodată, Consiliului Local al Municipiului Pitești să îi pună la dispoziție o alta suprafața de teren, liberă de orice sarcini.
Consiliul Local Pitești a adoptat Hotărârea nr. 234/18.10.2002 prin care a dispus încetarea Contractului de colaborare.
Petenta a solicitat în instanță, în contradictoriu cu Consiliul Local al Municipiului Pitești, obligarea acestei instituții la îndeplinirea obligațiilor asumate prin articolul nr. 4 a din Contractul de colaborare nr._/28.07.2000 în sensul predării suprafeței de 25.000 mp teren, acțiunea fiind admisă prin Sentința nr. 432/C din 07.06.2005, pronunțata de Tribunalul Argeș în dosarul nr. 184/2005, apelul respins prin Decizia nr. 139/AC/09.11.2005, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. 2880/. respins prin Decizia nr. 2428/29.06.2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție în dosarul nr._ .
În cadrul acestui litigiu a fost parte ca urmare a formulării unei cereri de intervenție accesorie, Consiliul Județean Argeș.
Pe de altă parte, astfel cum rezultă din hotărârile menționate, instanțele au analizat pe cale incidentală legalitatea Hotărârii de consiliu local nr. 234/18.10.2002 prin care s-a dispus încetarea contractului de colaborare, statuând în sensul nelegalității acesteia.
Prin hotărârea de Consiliu Local nr. 390/18.10.2006 s-a dispus modificarea prin dezlipire a corpului de proprietate-teren aparținând domeniului public al municipiului Pitești, în suprafață de_ mp în două parcele: . suprafață de_ mp, cuprinsă în domeniul public al Municipiului Pitești și . suprafață de 25.000 mp cuprinsă în domeniul public al municipiului Pitești.
S-a prevăzut în mod expres în această Hotărâre de Consiliu Local că . destinată proiectului „ Managementul Integrat al deșeurilor solide în Județul Argeș” din cadrul Măsurii I. nr. 2005/RO/16/P/PE/001.
Petenta a solicitat în instanță anularea acestei hotărâri iar acțiunea formulată a fost admisă irevocabil prin hotărârile judecătorești pronunțate inițial în dosarul nr._ al Tribunalului Argeș, strămutat in faza recursului la Curtea de Apel Alba Iulia si soluționat irevocabil prin hotărârile judecătorești pronunțate in dosarul nr._ .
Prin sentința civilă nr. 894/C./2009 pronunțată de Tribunalul A. s-a reținut că „ retragerea unilaterală a suprafeței de 63.000 mp acordați reclamantei în temeiul contractului valabil încheiat și modificat prin act adițional, încorporarea lor în . atribuirea lor unui alt proiect” constituie efectul direct al H.C.L. 390/2006.
S-a mai reținut că pârâta „prevalându-se de un pretins proiect public, încearcă să-și justifice abuzul făcut prin hotărârea contestată, hotărâre prin conținutul căreia a încălcat și nesocotit drepturi câștigate în mod legal de către o persoană privată, printr-o convenție anterioară, convenție ce a avut la bază același obiectiv ce urma a fi întreprins în realizarea aceluiași proiect public”, instanța menționând că „în măsura în care pârâtul își menține opțiunea privitoare la proiectul I., el va trebui să emită o nouă hotărâre de parcelare bazată pe o documentație care să cuprindă parcelele predate reclamantei în suprafață totală de 88.000 mp, separat de cele afectate noului proiect”.
Prin decizia civilă nr. 488/CA/2010 Curtea de Apel Alba Iulia a respins recursul formulat, hotărârea anterior menționată rămânând irevocabilă.
Curtea apreciază că această hotărâre este esențială în dezlegarea raportului litigios dedus judecății, impunându-se a fi avută în vedere în temeiul puterii lucrului judecat.
Efectul pozitiv al puterii lucrului judecat se manifestă ca prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți, respectiv modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă tripla identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a puterii de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătorești. Prezumția nu oprește judecata celui de-al doilea proces, ci doar ușurează sarcina probațiunii, aducând în fața instanței constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecății anterioare și care nu pot fi ignorate.
În acest context se constată că unul dintre motivele pentru care procedura de achiziție publică organizată de autoritatea contractantă Consiliul Județean Argeș, contestată în prezenta cauză, este viciată este faptul că operațiunea prin care terenul necesar derulării investiției a fost afectat acesteia a fost anulată de către instanță în mod irevocabil.
Este de menționat că astfel cum rezultă din contractul de finanțare nr._/22.06.2011, una dintre obligațiile asumate de beneficiar - Consiliul Județean Argeș pentru a fi executate anterior lansării licitației, este aceea ca împreună cu Asociația de Dezvoltare Intercomunitară „Servsal” Argeș ( din care face și Municipiul Pitești) să facă dovada identificării și disponibilității tuturor terenurilor necesare pentru efectuarea investițiilor în cadrul proiectului.
Așadar o condiție esențială prealabilă pentru începerea derulării procedurii de achiziție este aceea a dovedirii disponibilității terenurilor afectate investiției.
Succesiv anulării H.C.L. 390/2006 petenta a solicitat și anularea Hotărârilor Consiliului Local Pitești nr. 167/2007 si nr. 233/2007 prin care suprafața de teren de 311.766 mp a fost trecută în administrarea Consiliului Județean Argeș. Acțiunea în anularea acestor hotărâri face obiectul dosarului nr._, admisă în fond de către Tribunalul Argeș. Recursul formulat de Consiliul Local al Municipiului Pitești a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Pitești si suspendat până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ . Acest dosar a avut ca obiect anularea Hotărârii nr. 121/2011 prin care Consiliul Local al Municipiului Pitești a dispus rezilierea unilaterala a Contractului de colaborare încheiat între părți, acțiunea fiind admisă irevocabil în sensul anulării respectivei hotărâri.
Astfel cum rezultă din hotărârile judecătorești menționate anterior, condiția disponibilității terenurilor afectate investiției nu este îndeplinită în prezent.
Pe de o parte, operațiunea prin care s-a dispus afectarea terenurilor în scopul derulării investiției a fost anulată, iar pe de altă parte, s-a reținut cu putere de lucru judecat că parcelarea efectuată în acest scop este ilegală dat fiind că încalcă flagrant drepturile și interesele petentei.
Curtea mai reține că prin „Hotărârea nr. 158/12.05.2005 privind validarea unui acord de asociere” s-a aprobat participarea Consiliului Local al Municipiului Pitești la derularea proiectului de interes comun „Managementul Integrat al deșeurilor Solide și al Nămolurilor din Stațiile de Epurare din Județul Argeș”. Prin respectivul acord de asociere Consiliul Local al Municipiului Pitești, împreună cu Consiliul Județean Argeș și alte autorități publice locale ale județului Argeș s-au asociat în cadrul unei asociații de dezvoltare intercomunitara in vederea derulării proiectului „Managementul integrat al deșeurilor solide" din Județul Argeș, ce face obiectul Măsurii I. nr. 2005/RO/16/P/PE/001.
Acest Acord de asociere a fost anulat prin sentința civilă nr. 668/2011 pronunțata în fond de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ . S-a reținut de către instanță că acordul de asociere încalcă prevederile contractului de colaborare nr._/28.07.2000 precum și hotărârile judecătorești irevocabile pronunțate anterior în litigiile purtate de petentă cu privire la respectivul contract de colaborare. Recursurile formulate au fost înregistrate pe rolul Curții de Apel Pitești si suspendate până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ .
Acordul de asociere stă la baza Memorandumului de finanțare încheiat între Comisia Europeană și Guvernul României pentru derularea prezentei proceduri de achiziție publică, părțile contractului fiind totodată finanțatori parțiali ai proiectului.
Potrivit art. 209 alin.1 din OUG nr. 34/2006 „autoritatea contractantă are obligația de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică în cazul în care abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau este imposibilă încheierea contractului” iar potrivit alin.4 lit. a, prin abateri grave de la prevederile legislative se înțelege și situația în care pe parcursul analizei, evaluării, și/sau finalizării procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri coercitive.
În speță se constată că din eroare terenul presupus a fi afectat derulării prezentei proceduri de achiziție publică nu poate fi pus la dispoziția proiectului astfel cum rezultă din considerentele anterior expuse. Totodată una dintre sursele de finanțare ale proiectului a dispărut în condițiile în care asocierea care ar fi suportat respectiva finanțare a fost desființată.
Aceste erori reprezintă inconveniente majore de natură să determine imposibilitatea încheierii contractului de achiziție publică.
Pe de altă parte, erorile respective sunt rezultatul atitudinii culpabile a autorității contractante, fiind o manifestare activă din partea acesteia în sensul încălcării unuia dintre principiile fundamentale ale procedurii de achiziție publică respectiv principiul integrității procesului de achiziție publică reglementat de art. 2 lit. c din OUG nr. 34/2006.
Astfel cum rezultă din cele anterior expuse, petentei i s-a dat câștig de cauză în toate procesele pe care le-a inițiat cu privire la contractul de colaborare, instanțele în unanimitate confirmând faptul că acest contract de colaborare este în ființă și se impune a fi executat iar pe de altă parte, reținând existența acestui contract de colaborare, instanțele au sancționat atitudinea autorității locale care a înțeles să ignore obligațiile asumate prin respectivul contract, încălcându-l cu bună știință.
Într-un stat de drept, hotărârea judecătorească trebuie recunoscută și respectată de orice persoană chiar dacă aceasta nu a fost implicată direct în procedura judiciară. Altfel spus, existența sa integrată în mod legal în ordinea juridică poate fi opusă terțelor persoane, care nu mai pot ignora situația juridică ce a luat naștere în urma pronunțării hotărârii judecătorești.
Consiliul Județean Argeș deși nu a fost parte în toate litigiile menționate, a avut cunoștință de hotărârile pronunțate. Mai mult, acesta poate fi considerat un având cauză în ce privește litigiile care s-au purtat cu privire la terenul în discuție. Cu toate acestea intimatul a ales să le interpreteze într-o manieră inedită negând în permanență evidența care transpare din considerentele respectivelor hotărâri, această atitudine fiind menținută și în cadrul prezentului litigiu.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că în cauză s-a făcut dovada unor abateri grave de la legalitate cu consecința imposibilității derulării procedurii de achiziție publică, motiv pentru care plângerea formulată va fi admisă.
În ceea ce privește restul motivelor de nelegalitate invocate, acestea nu vor mai fi analizate de instanță, cercetarea acestora fiind de prisos.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE :
Admite plângerea formulată de petenta S.C. L. I. IMPEX S.R.L împotriva deciziei nr. 2538/C8/2706/17.07.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și, în consecință:
Modifică decizia nr. 2538/C8/2706/17.07.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în sensul că:
Anulează procedura de achiziție publică organizată de autoritatea contractantă Consiliul Județean Argeș având ca obiect „ Lucrări de construcție aferente proiectului Închiderea depozitului Curtea de Argeș, Construirea celulei 2 și Construirea facilităților destinate MANAGEMENTULUI INTEGRAT AL DEȘEURILOR”.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.02.2014.
Președinte Judecător Judecător
I. Ț. L. P. M. R.
Grefier
R. P.
Red.I.Ț/ 04.03.2014
Tehnoredact.R.P./05.03.2014
4 ex.
| ← Asigurare dovezi. Decizia nr. 3/2014. Curtea de Apel BRAŞOV | Obligaţia de a face. Sentința nr. 5/2014. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
