Asigurare dovezi. Decizia nr. 3/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 27-06-2014 în dosarul nr. 409/64/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 3/./62/2014
Ședința publică din 27 IUNIE 2014
Completul constituit din:
Președinte: O. M. B. - judecător
I. Ț. - judecător
C. R. - grefier
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de pârâtul P. M. B. – Serviciul autorizări în construcții împotriva Încheierii de ședință nr. 1196 din data de 14.04.2014 pronunțată de Tribunalul B. – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, având ca obiect asigurare de dovezi.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reprezentantul convențional al apelantului pârât P. M. B. - Serviciul autorizări în construcții, avocat R. S. și pentru intimata reclamantă . SRL, avocat S. T..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul formulat de pârâtul P. M. B. – Serviciul autorizări în construcții este declarat și motivat în termen, este timbrat cu 50 lei taxă judiciară de timbru potrivit dispozițiilor art. 23 alin. 1 din OUG 80/2013, conform ordinului de plată nr. 1446 din 08.mai.2014, depus la fila 17 în dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanții părților prezente în instanță, respectiv avocat R. S. pentru apelantul pârât P. M. B. – Serviciul autorizări în construcții și avocat S. T. pentru intimata reclamantă . SRL depun la dosar împuternicirile avocațiale.
Întrebate fiind de către instanță, părțile arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și alte incidente de soluționat, în condițiile art. 392 N.C.pr.civ. instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, acordând cuvântul părților în susținerea cererii de apel formulată.
Avocat R. S. pentru apelantul pârât P. M. B. – Serviciul autorizări în construcții solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Apreciază că deși reducerea onorariului avocațial este reglementată de art. 451 alin. 1 N.C.pr.civ care îi conferă într-adevăr instanței dreptul de a cenzura motivat onorariul, aceasta nu este o măsură temeinică vizavi de fondul onorariului avocațial solicitat de apelantul pârât.
În opinia acestuia, suma de 800 lei a fost în mod eronat apreciată ca fiind disproporționat față de complexitatea cauzei, ținând cont de faptul că intimata reclamantă este o societatea comercială activă care a promovat numeroase acțiuni în contencios administrativ împotriva apelantei pârâte.
Cu toate că prezentul dosar a avut un număr redus de termene de judecată, reprezentantul apelantului pârât solicită a se constata faptul că, intimata reclamanta s-a prezentat cu avocat ales, astfel, consideră că din punct de vedere al posibilităților materiale aceasta este pe deplin în măsură să achite onorariile avocațiale, cheltuielile de judecată pentru cauzele pe care înțelege să le formuleze de fiecare dată, în mod nejustificat.
Cu cheltuieli de judecată în apel.
Avocat S. T. pentru intimata reclamantă . SRL solicită respingerea apelului cu privire la acordarea integrală a cheltuielilor de judecată. Arată că instanța are posibilitatea de a diminua cuantumul cheltuielilor de judecată depuse în mod nejustificat pentru această cauză. Consideră că în mod corect instanța de fond a apreciat că este necesară diminuarea onorariului avocațial.
Avocat S. T. subliniază faptul că, în prezenta cauză, reclamanta nu a beneficiat la fond de apărător ales, ci doar de ceea ce s-a prestat în prezentul dosar și consideră că în mod justificat prima instanță a cenzurat onorariul.
Solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 N.C.pr.civ. instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel declarate.
CURTEA
Constată că prin Încheierea de ședință nr. 1196 din data de 14.04.2014 pronunțată de Tribunalul B. – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._ s-a respins cererea de asigurare a dovezilor formulată de reclamanta S.C J. C. CONSTRUCT S.R.L, în contradictoriu cu pârâta P. B.-SERVICIUL AUTORIZĂRI CONSTRUCȚII prin primar.
A fost obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 150 lei către pârâtă.
Împotriva acestei soluții a declarat apel pârâtă P. M. B. – Serviciul Autorizări Construcții solicitând schimbarea în parte a încheierii atacate în sensul acordării integrale a cheltuielilor de judecată în cuantum de 800 lei, reprezentând onorariul avocațial.
În motivare apelanta arată că depunerea întâmpinării nu este obligatorie, astfel că împrejurarea că nu s-a formulat întâmpinare în cauză nu putea constitui motiv de reducere a onorariului avocațial. Cu privire la numărul redus de termene în care a fost soluționată cauza, apelanta arată că onorariul a fost plătit în avans și nu a fost condiționat de numărul de înfățișări în care a fost soluționat litigiul.
În final susține apelanta că sumele avansate de municipalitate cu titlu de onorarii avocațiale sunt fonduri publice și ar trebui să se reîntoarcă în bugetul local în situația câștigării procesului.
În drept au fost indicate prevederile 361, 451 al. 2, 453 al. 1, art. 466, 480 al. 2 C. .
În probațiune s-a depus copia contractului de asistență juridică și copia chitanței de plată.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate și a dispozițiilor art. 466 Cod procedură civilă, Curtea constată că apelul formulat este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a fost învestită cu o cerere de asigurare dovezi, cererea fiind respinsă cu motivarea că nu îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 359 C..
În ceea ce privește obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, tribunalul a constatat că aceasta se află în culpă procesuală prin recurgerea la o procedură cu privire la care nu a dovedit îndeplinirea condițiilor de admisibilitate și va reține astfel incidența dispozițiilor art. 453 NCPC.
Cu toate acestea, apreciind ca disproporționat față de complexitatea cauzei onorariul apărătorului pârâtei de 800 lei, în condițiile în care acesta nu a formulat întâmpinare în cauză, iar dosarul a fost soluționat la al doilea termen de judecată pe aspectul admisibilității cererii, conform art. 452 alin. 2 NCPC prima instanță a obligat reclamanta numai la plata sumei de 150 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Curtea, analizând criteriile legale prevăzute de art. 451 al. 2 C. pentru reducerea cuantumului cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocațial constată că o asemenea măsură nu se justifica.
Astfel, împrejurarea că judecarea cauzei a avut loc la doar două termene de judecată și că în cauză nu a fost formulată întâmpinare nu face ca onorariul în sumă de 800 lei să poată fi calificat ca vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat.
Din cuprinsul încheierilor de ședință Curtea reține că mandatarul avocat a asigurat reprezentarea părții în instanță la cele două termene de judecată și a pus concluzii în fața instanței. Chiar dacă dezbaterile au vizat numai admisibilitatea cererii, activitatea desfășurată de avocat trebuie raportată și la volumul înscrisurilor care au însoțit acțiunea introductivă, respectiv 215 file.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 480 C. Curtea va admite apelul declarat de apelanta –pârâtă P. M. B. – Serviciul Autorizări Construcții împotriva încheierii civile nr. 1196/CA/14.04.2014 pronunțată de Tribunalul B., Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pe care o va schimba în parte în sensul că va obliga reclamanta . SRL la plata cheltuielilor de judecată în fond în sumă de 800 lei în loc de 150 lei, cum s-a acordat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta –pârâtă P. M. B. – Serviciul Autorizări Construcții împotriva încheierii civile nr. 1196/CA/14.04.2014 pronunțată de Tribunalul B., Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pe care o schimbă în parte în sensul că obligă reclamanta . SRL la plata cheltuielilor de judecată în fond în sumă de 800 lei în loc de 150 lei, cum s-a acordat .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, data de 27 iunie 2014.
Președinte Pentru Judecător
O. M. B. I. Ț.
aflată în concediu de odihnă
semnează președintele de complet
Judecător O. M. B.
Grefier
C. R.
Red./OAB/03.07.2014
Tehnored C.R./03.07.2014, 4 ex.
Jud. fond.C.O.S.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... | Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 359/2014.... → |
|---|
