Obligaţia de a face. Decizia nr. 2045/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2045/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 2025/119/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 2045/R/2014
Ședința publică de la 10 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R.
Judecător I. Ț.
Judecător L. P.
Grefier V. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul K. S. împotriva sentinței civile nr. 237/25.02.2014, pronunțată de Tribunalul C. – secția civilă în dosarul nr._, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc în ședința publică din data de 3 septembrie 2014, când părțile au lipsit, iar consemnările din încheierea de ședință din acea zi, fac parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în baza art. 394 alin.2 din noul cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, potrivit art.396 alin.1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 10 septembrie 2014.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 237/25.02.2014, pronunțată de Tribunalul C. – secția civilă s-a respins acțiunea formulată de reclamantul K. S. în contradictoriu cu pârâta Instituția P. Județului C. - Serviciul Public Comunitar Regim de Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, având ca obiect anularea deciziei nr._/12.07.2013, a deciziei nr._/02.08.2013 și obligarea pârâtului la eliberarea unui duplicat după permisul de conducere categoria A, B, D ., eliberat la data de 18.07.2008 sau a unei adeverințe care să fie acceptată de către organele de poliție din străinătate; s-a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamantul K. S. criticând-o pentru nelegalitate, întrucât hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material. A arătat că a solicitat eliberarea de către pârâtă a unui duplicat a permisului său de conducere sau a unei adeverințe care că ateste datele conținute de acesta, iar aceasta a refuzat nejustificat.
Examinând recursul declarat, motivele invocate și prevăzute de art 488 pct 8 din Legea nr 134/2010 privind Codul de procedură civilă, actele și lucrările dosarului, se constată următoarele:
Reclamantul K. Sabolcz a chemat în judecată pârâta Instituția P. Județului C. - Serviciul Public Comunitar Regim de Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor solicitând să dispună anularea adreselor - deciziilor nr._/12.07.2013, nr._/02.08.2013 și obligarea pârâtei la eliberarea unui duplicat după permisul său de conducere categoria A, B, D . eliberat la data de 18.07.2008, iar, în subsidiar, eliberarea unei adeverințe care să fie acceptată de organele de poliție străine, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr 237/2014 t C. a respins acțiunea formulată, ca nefondată, iar în considerentele hotărârii s-a arătat că reclamantul este posesor al permisului de conducere pentru categoriile de vehicule A, B, D ..
În data de 27 iunie 2011, organele de poliție din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în temeiul art. 99 alin.1 Cod procedură penală, au procedat la ridicarea de la reclamant a permisului de conducere ., pe motivul că servește ca mijloc de probă în dosarul penal nr. 6/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C..
La data de 12 iulie 2013, reclamantul a solicitat pârâtei să-i elibereze un duplicat după permisul de conducere categoria A, B, D . eliberat la data de 18.07.2008, iar aceasta prin adresa nr._/12.07.2013 a respins cererea reclamantului pe motivul că nu s-a pronunțat încă hotărâre în dosarul în care permisul de conducere constituie mijloc de probă.
Ulterior, reclamantul a formulat contestație împotriva deciziei amintite, ce a fost respinsă prin decizia nr._/02.08.2013, prin care s-a arătat că poate elibera duplicate numai în situația în care permisele de conducere au fost declarate pierdute sau furate și nu în situația reclamantului care are un document valid și există fizic.
La data de 7 septembrie 2012, pârâta i-a eliberat reclamantului adeverința nr._ prin care a adeverit că reclamantul figurează ca deținător al permisului de conducere categoria A, B, D . C00086724V, eliberat la data de 18.07.2008. S-a mai arătat că permisul de conducere este probă în dosarul penal 712/P/2011 și că dreptul de conducere al reclamantului pentru categoriile pe care le posedă nu este gravat și nu are nicio restricție de circulație.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel B. prin adresa nr. 712/P/011 a adus la cunoștință reclamantului că prin rechizitoriul din 31.07.2013 s-a dispus față de el neînceperea urmăririi penale cu privire la faptele prevăzute de art. 288 alin.1 Cod penal, art. 290 alin.1 Cod penal și art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
De asemenea, tribunalul reține că reclamantul a solicitat Judecătoriei Tg. S., în dosarul penal ce are ca obiect rechizitoriul nr. 712/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B., să îi elibereze permisul de conducere, însă cererea i-a fost respinsă ca nefondată.
În drept, tribunalul a reținut că potrivit art. 24 alin. 51 din OUG nr. 195/2002, în cazul pierderii, furtului sau al deteriorării permiselor de conducere ori al schimbării numelui titularului, autoritățile competente eliberează, după caz, un duplicat a cărui valabilitate nu poate depăși valabilitatea administrativă a documentului înlocuit sau alt permis de conducere, iar conform alin. 52, eliberarea unui nou permis de conducere cu o nouă valabilitate administrativă se realizează la expirarea valabilității documentului, după efectuarea examinării medicale prevăzute la art. 22.
Totodată, potrivit art. 94 Cod procedură penală, obiectele care conțin sau poartă o urmă a faptei săvârșite, precum și orice obiecte care pot servi la aflarea adevărului sunt mijloace materiale de probă, iar conform art. 95 Cod procedură penală, sunt de asemenea mijloace materiale de probă obiectele care au fost folosite sau au fost destinate să servească la săvârșirea unei infracțiuni, precum și obiectele care sunt produsul infracțiunii.
De asemenea, tribunalul reține că potrivit art. 96 Cod procedură penală, organul de urmărire penală sau instanța de judecată are obligația să ridice obiectele și înscrisurile ce pot servi ca mijloc de probă și totodată au obligația de a dispune ca obiectele ce constituie mijloace de probă să fie după caz, atașate la dosarul penal sau păstrate în alt mod.
Ba mai mult, conform art. 109 alin.3 Cod procedură penală, până la soluționarea definitivă a cauzei, mijloacele materiale de probă se păstrează de organul de urmărire sau de instanța de judecată la care se găsește dosarul.
Din dispozițiile art. 24 alin. 51 din OUG nr. 195/2002 reiese că pot fi eliberate duplicate după permisele de conducere solicitanților numai în două situații, respectiv în cazul furtului permisului de conducere și în cazul pierderii acestuia de către titularul său.
Astfel, reclamantul nu se regăsește în niciuna din cele două situații reglementate de legiuitor în textul de lege amintit, pe de o parte, iar pe de altă parte, instanța reține că permisul de conducere categoria A, B, D . există fizic și că va putea fi eliberat titularului acestuia (în speță reclamantului) doar în urma soluționării definitive a cauzei penale ce are ca obiect rechizitoriului nr. 712/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B., în care acesta constituie mijloc de probă, în prezent .
În ce privește cererea subsidiară, tribunalul reține că pârâta a eliberat reclamantului la data de 07.09.2012 adeverința nr._ prin care a confirmat că acesta este posesorul permisului de conducere categoria A, B, D . și că poate să conducă fără restricție vehicule din categoria A, B, D.
Instanța de recurs constată că reclamantul a apreciat că în mod nejustificat pârâta nu a emis un duplicat după permisul de conducere, deși avea acest drept.
Se constată că instanța de fond a stabilit corect starea de fapt rezultată din probele administrate, precum și dispozițiile legale aplicabile în speță.
Dispozițiile art 24 alin. 51 din OUG nr. 195/2002 sunt clare și nu permit eliberarea de duplicat după permisul de conducere decât în situațiile expres indicate în texul de lege. Reclamantul nu se află în niciuna din acestea: să i se fi furat permisul sau să-l fi pierdut ori să fie deteriorat și nici nu și-a schimbat numele.
Ca urmare, cererea reclamantului a fost respinsă în mod justificat de prima instanță, iar recursul se dovedește a fi nefondat și va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul K. S. împotriva sentinței civile nr 237/25.02.2014 pronunțată de Tribunalul C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.09.2014
Președinte, Judecător, Judecător,
M. R. I. Ț. L. P.
Grefier,
V. P.
Red MR 29.09.2014
tehnored.VP 29.09.2014
jud fond V. I. A.
| ← Pretentii. Decizia nr. 1685/2014. Curtea de Apel BRAŞOV | Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 2433/2014.... → |
|---|
