Pretentii. Decizia nr. 2748/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2748/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 3272/62/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 2748/R Dosar nr._
Ședința publică din data de 10 decembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte: M. R. - judecător
L. P. - judecător
M. I. M. - judecător
G. P. - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul P. I. împotriva sentinței civile nr. 130/CA din data de 14 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul B. - secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal - în dosarul nr._ având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat U. A. pentru recurentul reclamant P. I., lipsă fiind intimata pârâtă Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. pentru Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. – Serviciul Fiscal Orășenesc S. și intimata chemată în garanție Administrația F. pentru Mediu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză a fost suspendată la data de 25.06.2014, în temeiul art. 520 alin. 4 Cod procedură civilă până la pronunțarea de către Înalta Curte de Casație și Justiție a unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea problemei de drept privind caracterul discriminatoriu al dispozițiilor cuprinse în OUG nr. 9/2013 în raport de dispozițiile comunitare, ca urmare a sesizării formulate de Curtea de Apel C. și înregistrate pe rolul ÎCCJ cu nr._ HP/C.
La data de 03.11.2014, în cauză a fost întocmit referatul asupra actelor de procedură prin care s-a constatat că la data de 20.10.2014 Înalta Curte de Casație și Justiție a soluționat sesizarea cu nr._ HP/C privind dezlegarea unor chestiuni de drept, astfel că, față de prevederile art. 521 alin 3, s-a înaintat dosarul completului de judecată învestit, stabilindu-se prezentul termen de judecată în vederea discutării repunerii pe rol a cauzei.
Față de aceste aspecte, instanța acordă cuvântul reprezentantul convențional al recurentului reclamant.
Având cuvântul, avocat U. A. pentru recurentul reclamant P. I. solicită instanței repunerea cauzei pe rol.
Instanța, având în vedere minuta Deciziei nr. 11 din data de 20.10.2014, pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție, completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în dosarul nr._ /HP/C prin care s-a soluționat sesizarea formulată de Curtea de Apel C. – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, constată că în cauză a încetat situația de suspendare în temeiul art. 520 alin. 4 Cod procedură civilă, astfel că dispune repunerea pe rol a cauzei.
Întrebat fiind, avocat U. A. pentru recurentul reclamant arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici alte probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici alte probe de administrat, instanța, în temeiul art. 392 din Noul Cod de procedură civilă, deschide dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul, reprezentantul convențional al recurentului reclamant solicită instanței admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și, pe cale de consecință, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza art. 394 alin. 1 coroborat cu art. 494 din Noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra recursului.
C U RT E A
Prin sentința civilă nr. 130/CA din data de 14 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul B. - secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal - în dosarul nr._ s-a respins acțiunea formulată de reclamantul P. I. în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice S..
S-a respins cererea de chemare în garanție formulată pârâta Administrația Finanțelor Publice S..
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamantul P. I. criticând-o pentru nelegalitate, potrivit art 488 pct 8 NCPC, arătând că Legea nr 9/2012 nu respectă reglementările CJUE fiind in continuare discriminatorie, iar taxa plătită trebuie restituită.
Examinând hotărârea atacată, probele administrate în cauză, motivele de recurs prevăzute de art 488 pct 8 NCPC, se constată următoarele:
Reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumei de 3305 lei achitată la 11.03.2013 cu titlu de taxă de poluare pentru autovehicule, solicitând aplicarea principiului supremației dreptului comunitar asupra dreptului național în ce privește Legea nr 9/2012.
Instanța constată că reclamantul a plătit la data de 11.03.2013 cu chitanța . nr_ suma de 3305 lei cu titlu taxă pentru emisii poluante provenite de la autovehicule.
Acesta a solicitat restituirea taxei întrucât autovehiculul VW, pentru care a plătit această taxă, a fost pentru prima oară înmatriculat în Germania în 24.08.2004.
Instanța constată că pârâta a procedat conform legii naționale atunci când a refuzat restituirea taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule.
Revine instanței, în temeiul art 148 alin 2 din Constituția României, să verifice conformitatea legii naționale cu dreptul UE, iar în caz în care există dispoziții contrare, prioritare sunt dispozițiile dreptului UE, respectarea prevederilor actului de aderare la Uniunea Europeană, principiul supremației dreptului UE fiind astfel reglementat.
Astfel, în speță în art 4 alin 1 din Legea nr 9/2012 se stabilește că obligația de plată a taxei intervine: a) cu ocazia înscrierii în evidențele autorității competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de către primul proprietar din România și atribuirea unui certificat de înmatriculare și a numărului de înmatriculare; b) la repunerea în circulație a unui autovehicul după încetarea unei exceptări sau scutiri prevăzute la art. 3 și 8; c) la reintroducerea în parcul auto național a unui autovehicul, în cazul în care, la momentul scoaterii sale din parcul auto național, i s-a restituit proprietarului plătitor valoarea reziduală a taxei, în conformitate cu prevederile art. 7.
În alin 2 al aceluiași articol se arată că obligația de plată a taxei intervine și cu ocazia primei transcrieri a dreptului de proprietate, în România, asupra unui autovehicul rulat și pentru care nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, conform Legii nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare, sau taxa pe poluare pentru autovehicule și care nu face parte din categoria autovehiculelor exceptate sau scutite de la plata acestor taxe, potrivit reglementărilor legale în vigoare la momentul înmatriculării.
Art 110 art 1 din Tratatul de Funcționare a Uniunii Europene stabilește că „Niciun stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare. De asemenea, niciun stat membru nu aplică produselor altor state membre impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție”.
În reglementarea anterioară Legii nr 9/2012, respectiv în OG nr 50/2008, au existat dispoziții normative contrare cu dreptul UE, în ce privește înmatricularea autoturismelor second – hand în parcul auto național. Practica constată a instanțelor judecătorești prin care se constata neconformitatea normei de drept naționale cu dreptul UE și hotărârile Curții de Justiție a Uniunii Europene care s-a pronunțat în cauzele C 402/2009 – T. și C263/2010 - N., au stabilit că articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Prin Legea nr 9/2012 legiuitorul român s-a conformat și a înlăturat textul de lege neconform cu dreptul UE. Prin dispozițiile alin 2 al art 4 din lege s-au înlăturat situațiile discriminatorii în care s-ar afla proprietarii autoturismelor second – hand achiziționate din țară sau din alte țări UE.
Ca urmare, soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, iar recursul se va respinge ca nefondat, conform art 496 alin 1 din Legea nr 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul P. I. împotriva sentinței civile nr 130/CA/14.01.2014 pronunțată de Tribunalul B..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2014
Președinte Judecător Judecător
M. R. L. P. M. I. M.
Grefier
G. P.
Red. MR/16.12.2014
Tehnored. G.P/17.12.2014/5ex
Jud Fond: I.B.
| ← Pretentii. Decizia nr. 1541/2014. Curtea de Apel BRAŞOV | Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 1212/2014.... → |
|---|
