Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti. Art.24 Legea nr.554/2004. Decizia nr. 5652/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5652/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 4404/3/2013
Dosar nr._ .
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a VIII-a de C. ADMINISTRATIV și FISCAL
Decizia civilă nr. 5652
Ședința publică din data de 09.12.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: P. O. D.
JUDECĂTOR: C. B.
JUDECĂTOR: H. V.
GREFIER: G. M.
Pe rol soluționarea recursului declarat de contestatorul R. B. împotriva sentinței civile nr.3559/ 19.06.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a d C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ /ca/2013, în contradictoriu cu intimații C. Z. și A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și cu contestatoarea D. CRINUȚA N., având ca obiect amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătorești (art.24 din Legea nr.554/2004 ) - contestație in anulare dosar nr._/3/2011.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul - contestator – prin avocat D. A., cu împuternicire avocațială la dosar, și intimata C. Z. – prin avocat B. I. E., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata –A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și intimata - contestatoare D. CRINUȚA N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la data de 27.11.2013, prin serviciul „registratură”, Tribunalul București a înaintat la dosar o adresă cu privire la dosarul nr._/3/2012 ce are ca obiect lămurirea dispozitivului a sentinței civile nr. 1327 pronunțată la data de 31.03.2011, iar la data de 04.12.2013 a transmis dosarul anterior menționat, după care:
La interpelarea Curții, apărătorul recurentului-contestator învederează că în fața instanței de fond nu a fost pusă în discuție contestația în anulare formulată de recurent ci doar contestația formulată de către intimata-contestatoare D. Crinuța N., sens în care depune la dosar o copie a caietului grefierului de ședință.
Totodată, precizează că această împrejurare i-a fost adusă la cunoștință de către apărătorul intimatei-contestatoare ulterior formulării prezentei cereri de recurs, astfel că acest motiv de recurs nu se regăsește în cuprinsul acesteia.
Având cuvântul, apărătorul intimatei C. Z. apreciază că înscrisurile depuse la dosar de către recurent la prezentul termen, nu prezintă relevanță în cauză, având în vedere că instanța de fond s-a pronunțat asupra ambelor contestații în anulare.
Apărătorul recurentului-contestator invocă disp. art. 3041 Cod procedură civilă, potrivit căruia recursul împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele.
Intimata, prin avocat, invocă excepția tardivității în raport de motivul de recurs invocat de către apărătorul recurentului-contestator la prezentul termen.
Recurentul-contestator, prin avocat, solicită respingerea excepției de tardivitate invocată de către intimata-contestatoare.
Curtea constată că acest motiv de recurs a fost invocat tardiv, cu depășirea termenului prevăzut de art. 303 Cod procedură civilă, astfel încât constată nulitatea recursului în limita acestui motiv de recurs invocat la prezentul termen, în ședință publică, și respinge proba cu aceste înscrisuri ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Apărătorul recurentului-contestator arată că înțelege să își precizeze cererea de recurs în sensul că solicită instanței ca în baza disp. art. 304 alin. 8 și 9 Cod procedură civilă, să modifice sentința recurată și să mențină cauza spre soluționare în vederea pronunțării asupra temeiniciei contestației în anulare.
Având cuvântul asupra cererii precizatoare formulate de recurentul-contestator la prezentul termen, apărătorul intimatei solicită unirea acesteia cu fondul cauzei.
Părțile prezente, având cuvântul pe rând, arată că nu mai au de formulat alte cereri prealabile judecății cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Apărătorul recurentului-contestator solicită respingerea excepției de inadmisibilitate invocată de intimata C. Z., având în vedere că singura posibilitate legala de exercitare a dreptului constituțional la apărare este contestația in anulare.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, considerând netemeinic și nelegal faptul ca instanța de fond a respins aceasta cale de atac. În continuare, învederează că sentința nr. 1327/2011 pronunțată în dosarul_/3/2011 nu i-a fost comunicată niciodată de către instanța de judecată, luând cunoștință de aceasta după aproape doi ani de zile, când a constatat că banii aflați pe cardul de salariu i-au fost virați de bancă în contul executorului judecătoresc.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de către instanța de fond ca fiind temeinică și legală. De asemenea, arată că sentința nr. 1327/31.03.2011, pronunțată în dosarul nr._/3/2011, nu poate constitui obiect al contestației în anulare întemeiată pe motivul omisiunii de a cerceta un motiv de casare.
În replică, apărătorul recurentului-contestator arată că instanța de fond a pronunțat sentința recurată fără a lua act de faptul că A. Națională pentru Restituirea Proprietăților înaintase la dosarul cauzei dovada faptului că obligațiile stabilite în sarcina recurentului fuseseră executate.
Curtea, în conformitate cu prevederile art. 150 din Codul de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului în limita motivului vizând pretinsa nepunere în discuție de prima instanță a contestatiei in anulare formulată de R. B., pentru invocare tardivă.
Respinge excepția inadmisibilității, ca nefondată.
Respinge recursul declarat de contestatorul R. B. împotriva sentinței civile nr.3559/ 19.06.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a d C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ /ca/2013, în contradictoriu cu intimații C. Z. și A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și cu contestatoarea D. CRINUȚA N., în rest, ca nefondat.
Obligă recurentul-contestator la plata către intimata-pârâtă C. Z. a sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată, reduse potrivit art. 274 alin. 3 și 276 C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, P. O. D. C. B. H. V.
GREFIER
G. M.
| ← Conflict de competenţă. Hotărâre din 28-11-2013, Curtea de... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 1907/2013.... → |
|---|
