Anulare act administrativ. Hotărâre din 10-12-2013, Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2013

Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 5806/2/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCURESTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Î N C H E I E R E

Ședința publică din 19.11.2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: B.-L. PATRAȘ

GREFIER: I. C. B.

Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ privind pe reclamanta S. A. ZIMBRUL SA în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns reclamanta S. A. ZIMBRUL SA prin reprezentant convențional avocat C. S. în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosar ( fila 2), lipsind pârâta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, la data de 15.11.2013, prin compartimentul Registratură, reclamanta a depus înscrisuri, după care,

Reclamanta, prin reprezentant convențional, arată că a depus înscrisurile puse în vedere la termenul anterior, înscrisuri ce au fost comunicate și pârâtei.

Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul pe fond.

Reclamanta, prin reprezentant convențional, arată că sumele TVA ce au fost respinse la rambursare vizează servicii efectiv prestate de către .. cu privire la serviciile agricole necesare pentru obținerea recoltele agricole și pentru care în anii 2009 și 2010 s-au depus adrese la Ministerul Agriculturii. De altfel este necontestat faptul că societatea reclamantă, cu numai 6 angajați și fără active corporale a obținut o recoltă substanțială declarată și valorificată, pe care nu avea posibilitatea obiectivă să o obțină decât cu ajutorul unei alte firme prestatoare de servicii agricole, respectiv .. . Arată că între părți a fost încheiat un contract de prestări servicii, iar serviciile au existat în mod neîndoielnic și au fost prestate în mod efectiv, iar în ceea ce privește serviciile accesorii, acestea presupuneau analiza terenurilor ce urmau să fie cultivate, a culturilor ce urmau să fie însămânțate, precum și a întregului mod în care s-au gestionat aceste culturi, iar înscrisurile depuse la dosar, precum și circumstanțele cauzei prezentate, dovedesc efectuarea cheltuielilor cu privire la acestea în mod indubitabil. Astfel, serviciile prestate în mod real de către .., au fost taxate de către societatea reclamantă și au respectat întocmai prevederile articolelor din Codul fiscal cu privire la deductibilitatea TVA și nu se poate pune în cauză problema nedeductibilității TVA, deductibilitate solicitată prin deconturile de TVA depuse de către reclamantă. Consideră ca fiind abuzivă măsura adoptată de către organele fiscale, care nu au manifestat disponibilitate pentru a privi cu atenție întreaga situație. Faptul că societatea reclamantă nu deține și terenurile și utilajele necesare, precum și personalul necesar pentru a desfășura singură această activitate agricolă nu înseamnă că relațiile contractuale ce le are cu alte societăți din grup nu sunt valabile, legale și nu ar întruni toate condițiile pentru deducerea TVA. Reclamanta, prin reprezentant convențional, învederează faptul că la nivelul grupului Martifer, .. deține toate activele și se ocupă de actele preparatorii pentru realizarea culturilor agricole, precum și de însămânțare și de recoltare, iar terenurile sunt deținute de alte societăți din grup, societăți care valorifică bunurile și toate produsele agricole rezultate în urma desfășurării serviciilor agricole, nu înseamnă că societatea care prestează în fapt toată munca și asigură în realitate toată realizarea culturii agricole nu prestează servicii reale și nu are posibilitatea de a-și aloca cheltuieli și servicii către societățile care dețin acele terenuri și s-ar putea considera că aceste societăți nu își pot deduce TVA-ul aferent acestor achiziții, fie că este vorba de achiziții cheltuieli accesorii, fie că este vorba de achiziții servicii propriu zise. Solicită anularea Deciziei de soluționare a contestației, precum și a Deciziei de impunere prin care s-a respins la rambursare sumele solicitate de societatea reclamantă prin decontul de TVA indicat și să se intre astfel într-o stare de legalitate. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Curtea reține cauza spre soluționare.

CURTEA,

Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează să amâne pronunțarea pentru data de 26.11.2013.

Pentru aceste motive,

DISPUNE

Amână pronunțarea pentru data de 26.11.2013.

Pronunțată în ședință publică, azi 19.11.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

B. L. Patraș I. C. B.

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Î N C H E I E R E

Ședința publică din 26.11.2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: B. L. PATRAȘ

GREFIER: I. C. B.

Pe rol se află pronunțarea în cauza de contencios administrativ privind pe reclamanta S. A. ZIMBRUL SA în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, având ca obiect anulare act administrativ.

INSTANȚA

În aceeași compunere, având nevoie de timp pentru a delibera urmează să amâne cauza la data de 3.12.2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Amână pronunțarea în cauză la data de 03.12.2013.

Pronunțată în ședința publică de la 26.11.2013.

PREȘEDINTE

B. L.

PATRAȘ

GREFIER,

I. C. B.

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Î N C H E I E R E

Ședința publică din 03.12.2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: B. L. PATRAȘ

GREFIER: I. C. B.

INSTANȚA

În aceeași compunere, având nevoie de timp pentru a delibera urmează să amâne cauza la data de 10.12.2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Amână pronunțarea în cauză la data de 10.12.2013.

Pronunțată în ședința publică de la 03.12.2013.

PREȘEDINTE

B. L.

PATRAȘ

GREFIER,

I. C. B.

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3927

Ședința publică din 10.12.2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: B. L. PATRAȘ

GREFIER: I. C. B.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19 NOIEMBRIE 2013, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când Curtea, în aceeași compunere,având nevoie de timp pentru a delibera, față de dispozițiile art. 260 din Codul de procedură civilă, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 26.11.2013, pentru data de 3.12.2013 și pentru data de 10.12.2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

CURTEA,

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 18.07.2012 ,reclamanta S. Agricolă Zimbrul S.A., în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Călărași, a solicitat urmatoarele:

1.Anularea Deciziei nr. 2/13.01.2012 emisă de către DGFP CăIărași ca urmare a soluționării contestației formulată de societate și înregistrată sub nr._/30.11.2011;

2.Anularea în parte a Deciziei de impunere nr. F-CL 796 emisă de către DGFP CăIărași la data de 14 octombrie 2011 în ceea ce privește refuzul de rambursare a sumei de 1.099.542 lei, reprezentând TV A aferent decontului de taxă pe valoare adăugată cu sume negative cu opțiune de rambursare nr._ din data de 25 iulie 2011;

3.Obligarea pârâtei la rambursarea către societate a sumei de 1.099.542 lei, cu titlu de TVA aferent decontului de taxă pe valoare adăugată cu sume negative cu opțiune de rambursare nr._ din data de 25 iulie 2011 și

4.Obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

In motivare ,reclamanta a aratat ca S. Agricolă Zimbrul S.A. face parte din divizia de agricultură a grupului Martifer, desfășurând activități agricole ce includ exploatarea agricolă, extracția de ulei vegetal industrial, producția de combustibil alternativ (biodiesel) etc. În acest scop, Zimbrul S.A. este înregistrată în Registrul Agricol de pe lângă Judecătoria V. și are ca obiect principal de activitate "0111 - Cultivarea cerealelor (exclusiv orez), plantelor leguminoase și a plante lor producătoare de semințe oleaginoase".

Prin contractul nr. 6568 încheiat la data de 14 iunie 2006 cu Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară .I. I. de la B." din Iași, Zimbrul a concesionat un teren în suprafață totală de 10.189,99 ha situat în Balta Ialomiței în raza localității Făcăeni (din care 10.188,91 ha teren arabil și 1,08 ha livezi), în scopul cultivării acestora cu cereale și plante producătoare de semințe oleaginoase.

Potrivit contractului, dreptul de folosință și exploatare asupra terenurilor a fost acordat societății pentru o perioadă de 5 ani, cu drept de preemțiune pentru o perioadă suplimentară de 25 de ani. Ulterior, prin actul adițional din data de 25 iulie 2007, durata concesiunii a fost prelungită la 25 de ani (contractul împreună cu actul adițional sunt atașate prezentei în Anexa nr. 1.

Întrucât societatea nu deținea suficiente resurse tehnice și materiale pentru a desfășura activitățile agricole menționate anterior, la nivel managerial, a decis contractarea de servicii agricole de la S.C. Prio Agricultura S.R.L (în continuare ,,Prio"), societate parte a grupului Martifer alături de Zimbrul, în scopul executării lucrărilor agricole și asigurării tuturor elementelor necesare desfășurării activității reclamantei în baza contractului de concesiune. În acest scop, între părți a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. ZB-020/03.01.2008 având ca obiect furnizarea de servicii de semănare, recoltare și activități adiacente (în continuare "Contractul de servicii Prio").

Accesoriu serviciilor agricole menționate anterior, Prio asigura societății anumite servicii conexe, inclusiv planificarea și urmărirea atingerii obiectivelor stabilite cu privire la lucrările agricole, necesare bunei desfășurări a activităților agricole desfășurate de către Zimbrul.

Având în vedere că în prestarea serviciilor agricole și a serviciilor conexe Prio suporta anumite costuri adiacente, cu privire la care părțile au decis să nu fie incluse direct în prețul serviciilor, urmând să fie decontate pe cale separată, părțile au încheiat în acest sens un contract separat având ca obiect stabilirea modului de recuperare de către Prio a cheltuielilor aferente serviciilor agricole și serviciilor conexe indicate anterior (în continuare "Contractul de recuperare costuri Prio", atașat prezentei în Anexa nr. 3).

Potrivit acestei convenții, toate cheltuielile aferente serviciilor agricole precum și serviciilor accesorii acestora, înregistrate de Prio erau evidențiate pe un centru de cost, urmând a fi repartizate proporțional între societățile din grup (inclusiv față de Zimbrul) în funcție de numărul de hectare deservite și tipurile de recolte administrate.

Astfel cheltuieli accesorii ce urmau a fi recuperate de către Prio de la beneficiarii serviciilor (inclusiv de la Zimbrul), acestea priveau, printre altele: (i) asigurarea personalului de specialitate pentru planificarea și asigurarea coerenței lucrărilor agricole, (ii) asigurarea logisticii pentru lucrările agricole, (iii) asigurarea sistemelor informatice pentru centralizarea informațiilor și întocmirea rapoartelor aferente activităților desfășurate, (iv) asistență cu privire la selectarea culturilor ce urmau a fi administrate, (v) asigurarea sediilor administrative, (vi) mentenanță și reparații, (vii) asigurarea sistemelor de telecomunicații etc.

De asemenea, în scopul asigurării funcțiilor administrative suport (i.e. asistență juridică, IT, asigurarea calității, secretariat, contabilitate, achiziții, control etc.), la data de 20 decembrie 2010 ,reclamanta a încheiat împreună cu S.C. Martifer Gestiune și Servicii S.R.L. (în continuare ,,MGS") contractul de prestări servicii nr. ZB-212/11, în temeiul căruia MGS se obliga să acorde societății servicii de consultanță și îndrumare pentru afaceri și management, astfel cum acestea erau individualizate în cuprinsul Anexei nr. 1 la contract (în continuare "Contractul de servicii MGS").

Decontul cu sumă negativă de TVA cu opțiune de rambursare aferent lunii iunie 2011

La data de 25 iulie 2011, reclamanta a înregistrat decontul cu sumă negativă de TVA cu opțiune de rambursare aferenta lunii iunie 2011 nr._/25.07.2011, în cuprinsul căruia a solicitat rambursarea unei sume totale de 3.857.828 lei.

În scopul soluționării decontului cu sumă negativă de TVA aferent lunii iunie 2011, în perioada 19 septembrie 2011 - 14 octombrie 2011 ,activitatea societății a format obiectul unui control fiscal asupra perioadei 1 octombrie 2009 - 30 iunie 2011.

Constatările controlului au fost consemnate în cuprinsul Raportului de inspecție fiscală nr. F-CL 533/14.10.2011, în temeiul acestuia fiind emisă Decizia de impunere nr. F-CL 796/14.10.2011 .

Potrivit concluziilor Raportului de inspecție fiscală, din suma totală de 10.961.063 lei, reprezentând TV A deductibilă stabilită de societate, a fost respinsă suma de 1.101.536 lei, organele fiscale considerând că nu sunt întrunite condițiile legale în scopul deducerii TV A, după cum urmează:

a)Suma de 130.358 lei reprezentând TVA aferentă facturii nr. 808/30.10.2009 emisă în temeiul Contractului de servicii Prio a fost respinsă la rambursare întrucât organele de control au considerat că societatea nu deține documente justificative privind prestarea serviciilor respective;

b)Suma de 925.312 lei reprezentând TVA potrivit facturilor emise în temeiul Contractului de recuperare costuri Prio a fost respinsă la rambursare întrucât organele de control au susținut că societatea nu deține documente justificative care să evidențieze faptul că serviciile au fost folosite în scopul obținerii de venituri impozabile;

c)Suma de 43.872 lei reprezentând TVA aferentă facturilor emise în temeiul Contractului de servicii MGS a fost respinsă la rambursare întrucât organele de control au constatat faptul că documentele financiar contabile nu poartă ștampila MGS și nu sunt semnate de aceasta, menționând faptul că aceste documente au fost întocmite de doamna S. Ferreira, în calitate de administrator al societății;

d)Suma de 1.994 lei reprezentând TV A aferentă facturilor de prestări servicii (recoltat porumb in luna octombrie 2009) emise în temeiul Contractului deservicii Prio a fost respinsă la rambursare întrucât organele de inspecție fiscală au considerat că suprafața indicată de societate nu a fost cultivată.

În considerarea caracterului eronat al concluzii lor inspecției fiscale, la data de 30 noiembrie 2011 ,reclamanta a formulat contestație administrativă împotriva Deciziei de impunere și Raportului de inspecție fiscală, înregistrată la DGFP Călărași sub nr._/30.11.2011, prin care a solicitat desființarea Deciziei de impunere și a Raportului de inspecție fiscală sub aspectul refuzului de rambursare a sumelor prevăzute la punctele a), b) și c) de mai sus.

La data de 16 ianuarie 2012, DGFP Călărași a emis Decizia nr. 2/13.01.2012 prin care a respins contestația fiscală formulată de Zimbrul împotriva Deciziei de impunere și a Raportului de inspecție fiscală reținând în esență că:

a)În ceea ce privește suma de 1.055.067 lei reprezentând TV A refuzat la rambursare aferent facturilor emise în temeiul Contractului de servicii Prio și Contractului de recuperare costuri Prio, S. nu a prezentat documente justificative din care să reiasă modul efectiv în care utilizarea respectivelor servicii a avut ca efect realizarea de operațiuni taxabile, și

b)În ceea ce privește suma de 43.872 lei reprezentând TV A refuzat la rambursare aferent facturilor emise în temeiul Contractului de servicii MGS, S. nu a demonstrat utilitatea și realitatea serviciilor prestate de MGS, respectiv dacă aceste servicii au fost efectiv prestate și dacă ele au fost achiziționate în scopul realizării de operațiuni taxabile.

Reclamanta apreciaza ca actele atacate sunt nelegale pentru motivele ce vor fi expuse in continuare:

I. Nelegalitatea refuzului de rambursare a TVA aferentă serviciilor prestate de Prio

1.S. îndeplinește condițiile cerute de prevederile legale pentru deductibilitatea TVA aferentă serviciilor achiziționate de la Prio

Potrivit prevederilor relevante ale Codului fiscali, deductibilitatea TV A aferentă serviciilor contractate se aplică în condițiile în care :(i) achizițiile generatoare de TVA sunt destinate realizării operațiunilor taxabile, (ii) persoana impozabilă deține o factură în cuprinsul căreia sunt indicate serviciile prestate și (iii) sumele în discuție reprezintă remunerarea unui serviciu achiziționat de către beneficiar.

Astfel cum s-a precizat anterior, necesitatea contractării serviciilor de specialitate ale Prio rezidă în imposibilitatea obiectivă a societății de a desfășura în mod complet și corespunzător activitățile agricole la care s-a angajat prin contractul de concesiune încheiat la data de 14 iunie 2006 cu Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară ,,I. I. de la B." din Iași.

În acest sens, vă rugăm să observați că achiziția serviciilor Prio a fost și este în continuare pe deplin justificată, întrucât:

a)S. nu deține suficiente resurse tehnice și materiale (utilaje, angajați, know-how etc.) pentru a-și executa în mod complet și corect obligațiile asumate prin contractul de concesiune și

b)S. are numai șapte angajați permanenți ce nu pot asigura execuția lucrărilor agricole asupra terenurilor concesionate, în suprafață totală de 10.189,99 ha.

Sub acest aspect, având în vedere că activitatea agricolă este eminamente sezonieră, suplimentarea personalului angajat al societății nu apare justificată, implicând costuri mult prea mari pentru Zimbrul. De asemenea, soluția angajării personalului sezonier prezintă riscuri majore sub aspectul disponibilității, aptitudinilor tehnice și seriozității acestor angajați, ce ar putea avea însemnate consecințe negative asupra randamentului și calității lucrărilor agricole desfășurate de Societate.

c)Desfășurarea activităților agricole implică, pe lângă acțiunile de semănare și recoltare, și activități de planificare și urmărire a obiectivelor stabilite, în scopul obținerii unor rezultate corespunzătoare din punct de vedere calitativ. Având în vedere caracterul esențial al acestor din urmă servicii, contractarea unei societăți aptă să asigure servicii integrate (semănare și recoltare ,dar și planificare și urmărire) reprezintă soluția optimă atât sub aspectul costurilor implicate cât și în ceea ce privește garanția calității rezultatelor.

Achiziția serviciilor a fost realizată în scopul desfășurării de către Societate a unor operațiuni taxabile, acestea fiind prestate în mod efectiv

Astfel, cum rezultă din cuprinsul contractelor încheiate între părți precum și din Raportul de inspecție fiscală întocmit de către organele de control, serviciile Prio au fost contractate de către societate în considerarea intenției Zimbrul de a maximiza utilizarea terenurilor concesionate și de a obține valori cât mai ridicate ale culturilor obținute din recoltarea acestora.

În acest sens, valorificarea recoltelor de cereale și plante oleaginoase obținute în perioada supusă verificării organelor fiscale a determinat colectarea de către societate a unei sume de TVA în cuantum de 7.103.235 lei, astfel cum în mod corect au reținut organele de control în cuprinsul Raportului de inspecție fiscală. Or, de vreme ce scopul societății era de a valorifica o cantitate cât mai ridicată de cereale și produse oleaginoase obținute în urma utilizării terenurilor concesionate, iar maximizarea recoltelor astfel obținute depindea în mod esențial de serviciile de specialitate furnizate de Prio, este evident că achiziția acestora din urmă a fost realizată în scopul desfășurării de către Zimbrul a unor operațiuni taxabile.

Faptul că prestarea serviciilor achiziționate era indispensabilă Societății și ele au fost achiziționate în mod direct pentru realizarea unor operațiuni taxabile rezultă în mod direct și evident din faptul că societatea în perioada 2009 - 2010 a însămânțat și recoltat o suprafață agricolă de aproximativ de 9.000 hectare.

Astfel, cum rezultă din formularele AGR 2B depuse de Zimbrul la Ministerul Agriculturi, Pădurilor si Dezvoltării Rurale, societatea a achiziționat serviciile Prio în vederea cultivării de cereale si plante oleaginoase. Potrivit informațiilor comunicate autorităților centrale, în anii 2009 și 2010 Zimbrul a cultivat cereale și plante oleaginoase după cum urmează:

•G. - 2.039,64 ha în 2009 și 1.796,61 ha în 2010;

•Orzoaică de primăvară - 2.325,98 ha în 2009 și 1.658,56 ha în 2010;

•P. - 1.877,47 ha în 2009 și 302,96 ha în 2010;

•F. soarelui - 1.252,62 ha în 2009 și 3.182,41 ha în 2010;

•Rapiță - 1.877,42 ha în 2009 și 1.988,62 ha în 2010;

•G. pentru sămânță - 435,14 ha în 2009 și 357,14 ha în 2010.

În fapt, această situație este recunoscută și necontestată în nici un fel de organele fiscale prin intermediul Raportului de inspecție fiscală (pag. 4-5) unde se menționează suprafețele cultivate de către societatea în perioada supusă controlului fiscal. Față de rezultatele economice ale societății obținute de în această perioadă este de neînțeles cum organele fiscale au considerat că anumite servicii prestate de Prio în baza contractelor încheiate cu societate nu ar fi fost necesare, cu atât mai mult cu cât societatea nu deține suficiente resurse pentru a cultiva în mod independent suprafețele indicate anterior.

De asemenea, rapoartele de lucru ale angajaților repartizați pe proiectul Zimbrul, conțin (i) numele angajatului, (ii) departamentul din care acesta face parte, (iii) activitățile desfășurate precum și (iv) numărul de ore petrecute de către acesta în legătură cu activitățile prestate în beneficiul Zimbrul, documente ce demonstrează fără echivoc realitatea și caracterul efectiv al serviciilor prestate de Prio în temeiul Contractului de servicii.

Existența facturilor emise de către Prio este suficientă pentru acordarea dreptului de deducere a TV A.

Potrivit susținerilor organelor fiscale din cuprinsul Raportului de inspecție fiscală și al Deciziei, reclamanta ar fi încălcat prevederile art. 146 alin (1) din Codul fiscal coroborat cu dispozițiile pct. 48 din HG nr. 44/2004 privind Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal", ca urmare a faptului că nu a furnizat documente justificative privind prestarea efectivă de către Prio a serviciilor ce formau obiectele contractelor încheiate cu Zimbrul.

Având în vedere grava eroare în care se află organele fiscale în ceea ce privește aplicabilitatea prevederilor pct. 48 din HG nr. 44/2004 și necesitatea funizării unor documente suplimentare privind caracterul efectiv al serviciilor prestate de către Prio, se solicita a se observa că organele fiscale se întemeiază în mod eronat pe prevederile pct. 48 din HG nr._, acestea găsindu-și aplicabilitatea exclusiv în materia deductibilității cheltuielilor cu anumite servicii în vederea calculării profitului impozabil și nu în materia deductibilității TV A.

Costurile structurale contestate de către organele de control reprezintă o parte componentă a pretului serviciilor prestate de Prio în beneficiul societății .

Potrivit prevederilor art. 137 alin. (2) lit. b) Cod fiscal, baza de impozitare a TVA cuprinde: b) cheltuielile accesorii, cum sunt: comisioanele, cheltuielile de ambala re, transport și asigurare, solicitate de către furnizor/prestator cumpărătorului sau beneficiarului. Cheltuielile facturate de furnizorul de bunuri sau de prestatorul de servicii cumpărătorului. care fac obiectul unui contract separat și care sunt legate de livrările de bunuri sau de prestările de servicii în cauză. se consideră cheltuieli accesorii. "

De asemenea, potrivit normelor de aplicare ale art. 137 alin. (2) lit. b) din Codul fiscal, "Orice cheltuieli accesorii efectuate de persoana care realizează o livrare de bunuri sau o prestare de servicii se includ în baza de impozitare a taxei pe valoarea adăugată, chiar dacă fac obiectul unui contract separat. Cheltuielile accesorii nu reprezintă o tranzactie separată, ci sunt parte componentă a livrării/prestării de care sunt legate, urmând aceleași reguli referitoare, printre altele, la locul livrării/prestării, cotele. scutirile ca și livrarea/prestarea de care sunt legate."

Costurile aferente Contractului de recuperare costuri Prio sunt cheltuieli accesorii ce beneficiază de dreptul de deducere a TV A.

Astfel cum s-a indicat anterior, activitățile desfășurate în temeiul Contractului de servicii Prio includ planificarea și urmărirea derulării proceselor agricole, atingerea obiectivelor stabilite în urma planificării, pregătirea de situații privind suprafețele lucrate și producția obținută, furnizorul asigurând, totodată, și relația cu clienții, ceilalți furnizori și autoritățile în domeniu. În acest sens, toate aceste operațiuni sunt necesare obținerii rezultatelor finale ale lucrărilor agricole, fiind indisolubil legate de scopul urmărit prin angajarea serviciilor principale.

a)Scopul unic urmărit prin încheierea Contractului de servicii Prio.

În lumina prevederilor art. 137 alin (2) lit b) din Codul fiscal, atât serviciile principale prestate de către Prio (i.e. semănarea și recoltarea produselor agricole) cât și operațiunile conexe (i.e. planificare, urmărirea rezultatului etc.) sunt subsumate scopului unic urmărit prin angajarea acestora, respectiv maximizarea cantităților de cereale și plante oleaginoase recoltate în vederea comercializării. În acest context, cheltuielile angajate de Prio, indiferent că privesc desfășurarea serviciilor principale sau a celor conexe, reprezintă parte a costului global al serviciilor asumate, respectiv parte a prețului total al serviciilor datorat de către Societate.

Prin urmare, în ceea privește dreptul de deducere a TV A, sumele achitate cu titlu de cheltuieli accesorii trebuie să beneficieze de același regim juridic precum prețul serviciilor stabilit potrivit Contractului de servicii Prio. Faptul că părțile au ales să trateze în mod distinct aceste cheltuieli în cuprinsul Contractului de recuperare costuri Prio nu este apt să modifice natura lor juridică de cheltuieli accesorii, prevederile legale amintite precizând în mod expres acest aspect.

b)Înregistrarea distinctă de către Prio a cheltuielilor respective nu prezintă importanță sub aspectul dreptului societății de a deduce TV A. Din contră, delimitarea de către furnizor a veniturilor în funcție de natura lor simplifică în mod semnificativ imaginea rezultatelor financiare ale societății, fără a putea schimba însă natura sumelor respective. Atașăm în acest sens în Anexa nr. 14, cu titlu exemplificativ, totalitatea costurilor structurale suportate de Prio în luna octombrie și împărțirea acestora în funcție de numărul de hectare către beneficiarii serviciilor agricole.

Această poziție a fost adoptată inclusiv la nivelul practicii Curții Europene de Justiție". Potrivit Curții, determinarea în scopul aplicării TVA dacă o prestare de servicii care cuprinde mai multe elemente trebuie interpretată drept o prestare unică sau două ori mai multe prestări distincte pentru care regimul TVA trebuie stabilit separat, trebuie avute în vedere mai multe aspecte, respectiv (i) din art. 2 alin (1) al Directivei a Șasea rezultă că fiecare prestare de servicii trebuie în mod normal să fie tratată distinct și independent și (ii) o prestare care cuprinde un singur serviciu din punct de vedere economic nu trebuie sa fie împărțită artificial, pentru a nu distorsiona funcționarea sistemului taxei pe valoarea adăugată.

În plus, Curtea a decis că este vorba de o singură prestare în cazul în care unul sau mai multe elemente trebuie considerate ca reprezentând un serviciu principal, în timp ce unul sau mai multe elemente trebuie considerate, prin contrast, servicii accesorii care beneficiază de același regim fiscal precum serviciul principal. Or, în considerarea scopului unic urmărit prin încheierea Contractului de servicii Prio, este evident că serviciile accesorii desfășurate de către furnizor trebuie să beneficieze de același regim de deducere a TVA precum serviciile principale,societatea fiind astfel îndreptățită la deducerea TVA și rambursarea sumelor refuzate de către organele fiscale.

3.Refuzul dreptului de deducere a I. încalcă principiul neutralității TVA, recunoscut atât prin legislația internă cât și la nivel comunitar

Refuzul dreptului de deducere al reclamantei cu privire la TVA, ca urmare a faptului că nu au fost prezentate documente justificative ale prestării serviciilor ,este vădit nelegal, condiția suplimentară impusă de organele fiscale fiind lipsită de un temei juridic valabil.

În acest sens, potrivit art. 1 alin (2) al Directivei 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoare adăugată (”Directiva a Șasea"), "Principiul sistemului comun de taxă pe valoarea adăugată presupune existența unui impozit general pe consumație aplicat asupra bunurilor și serviciilor, direct proporțional cu prețul acestora, indiferent de numărul tranzacțiilor care au loc în procesul de producție și distribuție înainte de etapa perceperii impozitului. La fiecare tranzacție, taxa pe valoarea adăugată, calculată în funcție de prețul bunurilor și serviciilor conform cotei de impunere aplicabile, va fi exigibilă după deducerea cuantumului taxei pe valoarea adăugată suportată direct prin intermediul diferitelor componente ce se reflectă în costul bunurilor sau serviciilor."

Sub acest aspect, aplicarea principiului neutralității în materia deductibilității TVA se traduce printr-un sistem de plăți în cascadă, respectiv fiecare persoană impozabilă plătește TVA către furnizorii/prestatorii săi pentru achizițiile taxabile efectuate, și încasează la rândul său TVA de la clienții săi în temeiul livrărilor/prestărilor taxabile realizate.

Or, în contextul deductibilității taxei, impactul TVA asupra persoanei impozabile ar trebui să fie unul neutru, taxa fiind suportată doar de către consumatorul final. Această soluție a fost în mod constant îmbrățișată și de Curtea Europeană de Justiție, care a statuat că ,,Astfel, regimul deducerilor urmăreste să degreveze în întregime întreprinzătorul de sarcina TVA-ului datorat sau achitat în cadrul tuturor activitătilor economice pe care le desfășoară. ”

În ceea ce privește limitarea dreptului de deducere a TVA, în aplicarea principiului neutralității Curtea Europeană de Justiție a reținut într-o decizie de speță faptul că ,,[. .. ] măsurile de colectare a TVA în statele membre nu trebuie să submineze principiile fundamentale ale sistemului european de TVA [. .. ]" și că "[. .. ] statele membre sunt autorizate să limiteze dreptul de deducere doar acolo unde există o derogare în Directiva a Șasea de TVA. În cazul unui exces al deducerilor autorizate asupra taxei datorate, neutralitatea sistemului comun de TV A implică faptul că persoana impozabilă are dreptul să deducă TVA."

În speță, respectarea principiului neutralității TVA, astfel cum acesta este configurat la nivel european, impunea inspectorilor fiscali să respingă TVA colectat de Prio pentru serviciile prestate către societate, pentru a nu crea discrepanțe sub aspectul tratamentului din punct de vedere TVA al celor două tranzacții (furnizorul serviciilor colectează în mod valabil TVA, fiindu-i recunoscută realitatea serviciilor prestate, însă achizitorului îi este refuzat dreptul de deducere sub pretextul inexistenței prestațiilor).

Cu toate acestea, astfel cum rezultă din jurnalele și deconturile atașate în Anexa nr. 16, furnizorul Prio a colectat TVA pentru cheltuielile structurale facturate către Societate. Or, este evident că organele fiscale au acționat în mod abuziv și complet inechitabil, discriminând în mod vădit societatea sub aspectul dreptului de deducere a TVA, câtă vreme furnizorului îi fusese anterior recunoscută realitatea serviciilor prestate în temeiul contractelor încheiate cu Zimbrul.

II. Nelegalitatea refuzului de rambursare a TVA aferentă serviciilor prestate de MGS .

Potrivit constatărilor echipei de inspecție fiscală, S. a dedus eronat TVA aferentă facturilor emise de către MGS întrucât: (i) documentele financiar-contabile nu poartă ștampila și nu sunt semnate de către reprezentanții MGS, (ii) S. a încălcat prevederile art. 145 alin (2) din Codul fiscal întrucât serviciile MGS nu au fost achiziționate în folosul unor operațiuni taxabile ale Societății și (iii) S. nu a prezentat organelor de control documente care să ateste punerea în executare a Contractului de servicii MGS, care să definească în ce au constat serviciile prestate, timpul consumat la executare, termenele la care s-au realizat (astfel încât organul de control sa fie în măsură să stabilească dacă cuantumul acestora se înscrie în valoarea de piață a serviciilor similare), precum și modul de cuantificare al serviciilor facturate.

Astfel cum rezultă din Contractul de servicii MGS, serviciile prestate de către MGS Societății, vizau asigurarea funcțiilor administrative suport în următoarele domenii :(i) juridic, (ii) tehnologia informației, (iii) asigurarea calității, (iv) secretariat, (v) contabilitate, (vi) achiziții, (vii) financiar și (viii) control.

Este lipsit de îndoială că aceste servicii sunt necesare oricărei companii în vederea desfășurării activității curente în condiții optime și angajând costuri cât mai reduse, începând cu asigurarea sistemelor de telecomunicații, achiziții de consumabile și servicii necesare desfășurării activității curente, efectuarea de plăți și urmărirea încasărilor societății, asigurarea respectării cerințelor legale privind desfășurarea activității constând în urmărirea modificărilor legislative, întocmirea și depunerea de declarații conform legii și până la respectarea procedurilor interne și pregătirea rapoartelor cerute lunar de către acționarii companiei. Or, în contextul amplorii activităților agricole la care s-a angajat societatea prin încheierea contractului de concesiune asupra terenurilor din Balta Ialomiței, caracterul necesar al serviciilor auxiliare prestate de către MGS este evident, fiind absolut esențial desfășurării activității Zimbrul.

Serviciile prestate de MGS au fost achiziționate în folosul operațiunilor taxabile ale societății. Astfel cum rezultă din cuprinsul contractului încheiat cu MGS, serviciile furnizorului au fost contractate în scopul asigurării infrastructurii administrative pentru desfășurarea activităților agricole proprii Societății, caracterul taxabil al acestora din urmă neputând fi pus la îndoială.

În acest sens, diversele servicii angajate de către Zimbrul (printre care și serviciile MGS) au fost contractate pentru a deservi anumite părți componente ale ansamblului necesar desfășurării activităților agricole, între acestea existând evidente relații de interdependență, respectiv (i) comercializarea produselor agricole obținute din exploatarea terenurilor nu poate fi realizată în absența serviciilor de planificare, semănare, urmărire și recoltare realizate de către Prio ,iar (ii) serviciile de planificare, semănare, urmărire și recoltare nu pot fi realizate în absența unei infrastructuri administrative corespunzătoare.

Prin urmare, de vreme ce finalitatea serviciilor MGS este asigurarea infrastructurii necesare pentru desfășurarea activităților agricole și, în final, comercializarea produselor astfel obținute, este neîndoielnic faptul că angajarea serviciilor MGS a fost realizată în scopul desfășurării unor operațiuni taxabile.

Rapoartele de lucru ale angajaților care au fost repartizați proiectelor desfășurate de reclamanta, conținând (i) numele angajatului, (ii) departamentul din care acesta face parte, (iii) activitățile prestate și (iv) numărul de ore petrecute în acest sens,combat susținerilor organelor fiscale referitoare la faptul că reclamanta nu a prezentat dovezi cu privire la prestarea serviciilor de către MGS.

Sub acest aspect, tarifele lunare percepute de MGS reclamantei sunt fixe și se calculează pornind de la bugetul companiei și costul total bugetat de MGS pentru desfășurarea activității curente. În plus, la stabilirea cuantumului fix al remunerației datorate, MGS are în vedere complexitatea activităților economice desfășurate de societate, volumul de documente ce trebuie emise, analizate și procesate, numărul de persoane din fiecare departament alocat fiecărei companii precum și costurilor administrative aferente.

De asemenea, la fel ca în cazul Prio, simpla comparare a rezultatelor obținute de societate prin raportare la numărul de angajați de care aceasta dispune denotă faptul că serviciile în cauză au fost prestate, Zimbrul aflându-se în imposibilitate obiectivă de a gestiona proiecte de o asemenea amploare în absența unui aparat administrativ consistent și bine organizat.

2.Modul de stabilire a pretului serviciilor prestate de MGS nu are implicatii în materia deductibilitătii TVA

Nivelul prețului serviciilor nu are implicații în ceea ce privește deductibilitatea TVA. Deși organele de control încearcă să acrediteze ideea că nivelul prețului agreat contractual al serviciilor prestate de către MGS prezintă relevanță sub aspectul dreptului de deducere a TVA aferentă acestor servicii, aceste afirmații nu își găsesc justificarea în legislația internă sau comunitară.

Din contră, dispozițiile legale aplicabile stabilesc în mod expres faptul că, în materia TVA, baza de impozitare a taxei pe valoarea adăugată este constituită, în cazul livrărilor de bunuri sau prestărilor de servicii, din tot ceea ce constituie contrapartida obținută sau care urmează a fi obținută de furnizor ori prestator din partea cumpărătorului".

Sub acest aspect, nivelul TVA datorată de către cumpărător (și cu privire la care operează dreptul de deducere corespunzător) urmează să fie stabilit prin raportare exclusivă la valoarea serviciilor prestate, fără implicații în ceea ce privește dreptul de deducere a taxei.

În acest sens, confuzia pe care o creează în mod voit organele fiscale privește, în realitate, implicațiile asupra nivelului impozitului pe profit în ipoteza transferurilor realizate de societăți afiliate. Or, restricțiile și circumstanțierile din materia impozitului pe profit și a prețurilor de transfer nu pot fi aplicate mutatis mutandis în ceea ce privește dreptul de deducere a TVA, concluzia contrară determinând o încălcare flagrantă a prevederilor legale interne și comunitare.

Soluția organelor fiscale este infirmată inclusiv în practica judiciară a Curții Europene de Justiție"", potrivit căreia ,,[ ... ] dacă s-a plătit o considerație în schimbul bunurilor livrate sau serviciilor prestate, această operațiune trebuie clasificată drept operațiune cu titlu oneros, indiferent dacă aceasta este efectuată între părți afiliate și prețul plătit efectiv este mai mic decât prețul pieței. Baza impozabilă pentru o astfel de tranzacție trebuie să fie stabilită în conformitate cu articolul 11A (1) (a) din Directiva a Șasea. [. .. ] baza impozabila pentru livrarea de bunuri sau prestarea de servicii cu titlu oneros este considerația primită de persoana impozabilă. Aceasta este astfel o valoare subiectivă, adică valoarea primită efectiv și nu o valoare estimată în funcție de criterii obiective. "

Aceeași soluție a fost îmbrățișată și în alte cauze, Curtea reținând că ,,[ ... ] în conformitate cu regula generală enunțată de articolul 73 din Directiva de TV A, baza impozabilă pentru livrarea unui bun sau pentru prestarea unui serviciu, efectuate cu titlu oneros este remunerația efectiv primită pentru livrare/prestare de către persoana impozabilă. Această remunerație este deci valoarea subiectivă, adică valoarea efectiv primită și nu o valoare estimată pe bază de criterii obiective. Mai mult, această remunerație trebuie să poată fi exprimată in bani."

3.Faptul că MGS nu a semnat documentele contabile nu prezintă relevanță sub aspectul dreptului de deducere a TVA .

S. nu a externalizat serviciile privind organizarea contabilității. În acest sens, serviciile prestate de MGS în legătură cu departamentul de contabilitate, potrivit contractului încheiat cu Zimbrul, nu reprezintă externalizarea acestui serviciu, MGS asigurând exclusiv asistență societății, fără a prelua obligațiile de organizare a contabilității Zimbrul. Această concluzie rezultă fără doar și poate din cuprinsul Contractului de servicii MGS, care nu prevede obligația furnizorului de a conduce și organiza contabilitatea reclamantei, astfel încât considerentele organelor de control din cuprinsul Raportului de inspecție fiscală nu pot fi reținute ca atare.

4. Organele fiscale au încălcat principiul neutralității TVA .

Organele fiscale au aprobat colectarea TVA de către MGS în temeiul serviciilor prestate Societății. Astfel, cum am precizat și în cazul serviciilor prestate de Prio și cum rezultă din jurnalele și deconturile atașate în Anexa nr. 17 furnizorul MGS a colectat TVA pentru serviciile facturate către Societate. Or, este evident că organele fiscale au acționat în mod abuziv și complet inechitabil, discriminând în mod vădit societatea sub aspectul dreptului de deducere a TVA, câtă vreme furnizorului îi fusese anterior recunoscută realitatea serviciilor prestate în temeiul contractului încheiate cu Zimbrul.

Parata Direcția Generală a Finanțelor Publice Călărași a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata ,reiterand in esenta argumentele expuse in cuprinsul deciziei de solutinare a contestatiei ,a carei anulare se solicita in prezenta cauza.

Astfel ,parata a aratat ca, in perioada verificata ,societatea a dedus taxa pe valoarea adaugata aferenta facturilor cu prestari servicii emise de catre ..

Organele de inspectie fiscala nu au admis la deducere suma de 1.055.670 lei aferenta facturilor de prestari servicii emise de ., intrucat facturile nu contineau date privind natura serviciilor prestate si nu au fost prezentate alte documente, respectiv situatii de lucrari, devize care sa ateste prestarea efectiva a serviciilor in vederea realizarii de operatiuni taxabile, obligatie legala stabilita prin dispozitiile art.145 alin.2 lit.a) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare.

Asadar, in lumina dispozitiilor legale mai sus mentionate, este evident ca dreptul de deducere a taxei pe valoarea adaugata aferenta achizitiilor de servicii este conditionat de destinatia acestor achizitii, in sensul ca acestea trebuie sa fie destinate utilizarii in folosul operatiunilor taxabile ale societatii.

S. a incheiat cu . contractul de prestari servicii nr.ZB -020/03.01.2008, al carui obiect consta in servicii de semanare si recoltare si activitati adiacente.

Insa, din analiza facturilor emise de . si depuse la dosar, rezulta ca la denumirea produselor sau a serviciilor este enuntat doar "vanzare costuri structurale" si " recuperare costuri proiecte agricole", nefiind mentionata natura serviciilor prestate,volumul acestora, situatii de lucru si devize care sa ateste prestarea efectiva catre S. A. Zimbrul SA, asa cum prevede si art.134ind.1 alin.(7) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, republicata: ,,(7) Prestările de servicii care determină decontări sau plăți succesive, cum sunt serviciile de construcții-montaj, consultanță, cercetare, expertiză și alte servicii similare, sunt considerate efectuate la data la care sunt emise situații de lucrări, rapoarte de lucru, alte documente similare pe baza cărora se stabilesc serviciile efectuate sau, după caz, în funcție de prevederile contractuale, la data acceptării acestora de către beneficiari."

Avand in vedere ca reclamanta nu a prezentat in justificare documente din care sa reiasa modul efectiv in care utilizarea respectivelor servicii a avut ca efect realizarea de operatiuni taxabile, in conditiile in care dreptul de deducere a TVA este conditionat tocmai de destinatia serviciilor achizitionate, masura adoptata de organul de control, de neacordare a dreptului de deducere pentru taxa pe valoarea adaugata aferenta achizitionarii de servicii, in suma de1.055.670 lei, este una intrutotul temeinica si legala.

De asemenea, societatea a dedus si taxa pe valoarea adaugata aferenta facturilor de prestari servicii emise de S.C. Martifer Gestiune si Servicii SRL.

Organele de inspectie fiscala nu au admis la deducere nici suma de 43.872 lei reprezentand contravaloarea taxei pe valoarea adaugata aferenta facturilor de prestari servicii emise de S.C. Martifer Gestiune si Servicii SRL, deoarece documentele financiar contabile nu poarta stampila si nu sunt semnate de S.C. Martifer Gestiune si Servicii SRL, facand o corecta aplicare a prevederilor art.145 alin.(2) lit.a) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare.

Pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei pe valoarea adaugata este necesar ca un agent economic, inregistrat ca platitor de taxa, sa justifice ca serviciile au fost efectiv prestate.

Analizand anexa la raportul de activitate nesemnata, nestampilata, depusa in copie la dosarul cauzei impreuna cu factura nr. 75/01.10.2010, se constata ca aceasta cuprinde o descriere generala a serviciilor ce pot fi prestate si nu un raport care sa detalieze serviciile efectiv prestate in luna respectiva, reclamanta neproband prestarea efectiva a acestor servicii, desi potrivit prevederilor art.65 alin.1 din O.G. nr.92/2003 avea sarcina de a dovedi actele și faptele care au stat la baza declarațiilor sale și a oricăror cereri adresate organului fiscal.

Mergand pe aceasta linie de idei, este evident ca reclamanta trebuia sa prezinte in sustinere documente care sa ateste punerea in executare a contractului de prestari de servicii, care sa defineasca in ce au constat serviciile prestate, timpul consumat la executare, termenele la care s-au realizat, astfel incat organul de control sa fie in masura sa stabileasca daca cuantumul acestora se inscrie in valoarea de piata a serviciilor similare si modul de cuantificare al serviciilor facturate.

Prin urmare, nici organul de control si nici cel de solutionare a contestatiei nu au putut stabili realitatea ori utilitatea seviciilor prestate, respectiv daca aceste servicii au fost efectuate si daca ele au fost achizitionate in scopul realizarii de operatiuni impozabile, motiv pentru care, in mod temeinic si legal, s-a procedat la anularea dreptului de deducere a taxei pe valoarea adaugata in suma de 43.872 lei.

În ședința publică din data de 24.09.2013 ,Curtea ,fata de dispozitiile OUG 74/2013 si HG nr.520/2013 ,a constatat ca a operat transmisiunea calitatii procesuale pasive de la D. G. Finantelor Publice Călărași la D. G. Regionala a Finantelor Publice Ploiesti.

Analizand actele si lucrarile dosarului ,Curtea retine urmatoarele:

1. Prin Decizia de impunere nr. F-CL-796/14.10.2011 privind obligații suplimentare de plată, emisă de Direcția Generală de Finantelor Publice Călărași, s-a stabilit în sarcina reclamantei TVA în sumă de 1.101.536 lei.

2. La baza emiterii deciziei de impunere mai sus menționate a stat Raportul de inspecție fiscală nr. F-CL 533/14.10.2011 intocmit de inspectorii fiscali din cadrul Direcției Generale a Finantelor Publice Călărași,ca urmare a cereri reclamantei de rambursare a TVA ,in baza Decontului de TVA nr._/25.07.2011 cu sume negative cu optiunea de rambursare,perioada verificata fiind 01.10._11.

Prin raportul de inspectie fiscala a fost exclusa de la deducere TVA in suma de 1.101.536 lei,cu urmatoarea motivare:

-Suma de 130.358 lei reprezentând TVA aferentă facturii nr. 808/30.10.2009 emisă de . servicii ,fara a detine alte documente justificative ,respectiv situatii de lucrari.

Se arata ca ,in conformitate cu art.134 ind.1 alin.(7) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, republicata: ,,(7) Prestările de servicii care determină decontări sau plăți succesive, cum sunt serviciile de construcții-montaj, consultanță, cercetare, expertiză și alte servicii similare, sunt considerate efectuate la data la care sunt emise situații de lucrări, rapoarte de lucru, alte documente similare pe baza cărora se stabilesc serviciile efectuate sau, după caz, în funcție de prevederile contractuale, la data acceptării acestora de către beneficiari."

-Suma de 925.312 lei aferentă facturilor emise de . servicii ,reprezentand prestarii servicii structurale,recuperare costuri proiecte agricole,vanzare costuri structurale dedusa eronat de societate ,fara a detine situatii de lucrari sau devize din care sa rezulte ca s-au folosit in scopuri de venituri impozabile sau in ce s-au concretizat acestea.

-Suma de 43.872 lei, aferentă facturilor emise de . Servicii SRL ,reprezentand prestari servicii ,respectiv contabilitate ,financiar ,control de audit etc. Organul de inspectie fiscala a constatat faptul că documentele financiar contabile nu poartă ștampila și nu sunt semnate de . Servicii SRL, retinand că aceste documente au fost întocmite de doamna S. Ferreira, în calitate de administrator al .>

-Suma de 1.994 lei reprezentând TVA aferentă facturilor de prestări servicii (recoltat porumb in luna octombrie 2009), respinsă la rambursare întrucât organele de inspecție fiscală au considerat că suprafața indicată de reclamanta nu a fost cultivată.

3.Impotriva deciziei de impunere ,reclamanta a formulat contestatie(exclusiv in privinta sumei de 1.099.542 lei) ,iar prin decizia nr._ emisa de DGFP Călărași s-a dispus respingerea acesteia ca neîntemeiată,aratand in esenta ca societatea nu a prezentat in justificare documente din care sa reiasa modul efectiv in care utilizarea serviciilor prestate de . au avut ca efect realizarea de operatiuni taxabile .Or ,dreptul de deducere a TVA este conditionat tocmai de destinatia serviciilor achizitionate .

In drept au fost invocate disp. art. 145 alin. 2 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal,potrivit cu care „(2) Orice persoană impozabilă are dreptul să deducă taxa aferentă achizițiilor, dacă acestea sunt destinate utilizării în folosul următoarelor operațiuni:

a) operațiuni taxabile;…”.

Tot astfel s-au invocat si disp. art. 146 alin. 1 lit. a din Codul fiscal,

„Condiții de exercitare a dreptului de deducere

(1) Pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei, persoana impozabilă trebuie să îndeplinească următoarele condiții:

a) pentru taxa datorată sau achitată, aferentă bunurilor care i-au fost ori urmează să îi fie livrate sau serviciilor care i-au fost ori urmează să îi fie prestate în beneficiul său, să dețină o factură care să cuprindă informațiile prevăzute la art. 155 alin. (5)”

In referire la TVA in cuantum de 43.872 lei ,s-au reiterat argumentele evocate in raportul de inspectie fiscala.

4.Analizand actele atacate in cauza dedusa judecatii ,Curtea apreciaza ca sunt nelegale pentru motivele ce vor fi expuse in continuare:

Din analiza dispozitiilor art. 145 alin. 2 lit. a si a art. 146 alin. 1 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal ,citate mai sus, se retine ca pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei pe valoarea adaugata este necesar ca persoana impozabila sa justifice care sunt serviciile care au fost prestate in beneficiul sau si ca acestea sunt utilizate in scopul operatiunilor sale taxabile din punct de vedere al taxei pe valoarea adaugata.

In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize de catre un consultant fiscal pentru a se verifica in ce masura ,fata de inscrisurile depuse la dosarul cauzei, taxa pe valoarea adaugata stabilita de catre organul fiscal este deductibila sau nu.

Concluziile expertului desemnat in cauza ,consultantul fiscal A. A. ,precum si a expertului parte propus de reclamanta ,consultantul fiscal C. I., au fost in sensul că suma de 1.099.542 lei ,reprezentand TVA ,este deductibila fiscal.

Aceste concluzii sunt insusite si de catre instanta pentru urmatoarele motive:

Astfel cum rezulta chiar din raportul de inspectie fiscala nr.F-CL 533/14.10.2011 emis de organul fiscal ,reclamanta face parte din grupul de societati Martifer ,iar obiectul sau de activitate il reprezinta cultivarea cerealelor(exclusiv orez),plantelor leguminoase si a plantelor producatoare de seminte oleaginoase.

Intre actionarii reclamantei se numara . .

Reclamanta a incheiat contractul nr.6568 din data de 14.06.2006 cu Universitatea de Stiinte Agricole si Medicina Veterinara "I. I. de la B."(fila 21 din dosar), prin care aceasta din urma i-a concesionat un teren in suprafata totala de 10.189,99 hectare de teren, situat in Balta Ialomitei (10.188,91 ha teren agricol si 1,08 ha livada), in scopul cultivarii acestuia cu cereale si plante producatoare de seminte oleaginoase.

Reclamanta a afirmat ca ,intrucat nu avea resurse tehnice ,materiale si uamne pentru desfasurarea activitatilor conform obiectului sau de activitate anterior mentionat ,a inteles sa incheie mai multe contracte de prestari de servicii in acest scop,situatie de fapt necontestata de catre parata.

Astfel ,Contractul de servicii Prio cu nr. ZB-020/03.01.2008 incheiat cu .(fila 37 dosar), societate din grupul Martifer, a avut ca obiect executarea lucrarilor agricole si asigurarii tuturor elementelor necesare desfasurarii activitatii in ceea ce priveste semanarea, recoltarea si activitatile adiacente.

Contractul de recuperarea cheltuielilor accesorii serviciilor agricole prestate nr. ZB-020/1/03.01.2008 incheiat cu . in calitate de prestator, in care la punctul 1 intitulat Obiectul contractului s-au prevazut urmatoarele:

1) Stabilirea procedurii prin care PRIO AGRICULTURA recupereaza de la Z. ,PRIO AGROTRANS,AGROMEC si MIHAROX cheltuielile accesorii pe care le inregistreaza cu ocazia furnizarii serviciilor de lucrari agricole si adiacente;

2) Toate cheltuielile accesorii inregistrate de PRIO AGRICULTURA cu ocazia furnizarii serviciilor de lucrari agricole sunt evidentiate pe un centru de cost distinct.

3) Ulterior aceste cheltuieli accesorii vor fi repartizate proportional catre Z. ,PRIO AGROTRANS,AGROMEC si MIHAROX ,in funtie de numarul de hectare deservita si tipuril de culturi adminstrate

Tot astfel, Contractul de servicii nr.MGS-001/10/04.03.2010 incheiat de reclamanta cu . Servicii ,in calitate de prestator,a avut ca obiect acordarea de consultanta si indrumare pentru afaceri si management .

Curtea ,in acord cu cele precizate de consilierii fiscali care au intocmit expertiza dispusa in cauza ,retine ca necesitatea achizitiilor serviciilor din contractele anterior enumerate era justificata ,cat timp reclamanta se afla in imposibilitate de a desfasura in mod corespunzator activitatile agricole la care se angajase prin contractul de concesiune ,iar societatile Prio Agricultura si Martifer detineau toate resursele tehnice ,materiale si umane necesare asigurarii obtinerii rezultatelor propuse de Z. din exploatarea terenurilor concesionate.

Semnificative in acest sens ,sunt argumentele invocate de consultantii ficsali ,după cum urmeaza:

,,-S. nu detine suficiente resurse tehnice si materiale (utilaje, angajati) pentru a executa in mod complet obligatiile contractuale din contractul de cesiune a suprafetei de 10.189,99 ha teren agricol;

-S. are numai sapte angajati permanenti care nu pot efectua lucrarile agricole aferente suprafetei de mai sus. Angajarea personalului de catre societatea Zimbrul nu era indicata pentru ca lucrarile agricole sunt sezoniere, personalul calificat, cu aptitudini tehnice si seriozitate este greu de gasit precum si faptul ca societatea nu detinea utilajele necesare pentru lucrarile respective;

-Activitatile agricole implica pe langa actiunile de semanare si recoltare si activitati de planificare si urmarire a obiectivelor stabilite, pregatirea de situatii privind suprafetele lucrate si productia obtinuta.

Contractele incheiate pentru serviciile Prio au fost contractate cu intentia de a maximiza utilizarea terenurilor agricole cesionate pentru obtinerea unor valori ridicate a recoltelor de cereale si oleaginoase si se reflecta in cantitatea cat mai ridicata de recolta valorificata si in rezultatele economice obtinute de societate, respectiv cifra de afaceri.

S. . este subsidiara din Romania a grupului Prio Foods SA grup specializat in domeniul agricol care are cateva mii de angajati si o vasta experienta specializata pe toate tipurile de activitati agricole si care administreaza o suprafata de teren de aproximativ 100.000 ha. Prio si-a concentrat activitatea pe practici agricole utilizand cele mai moderne tehnologii aplicand cele mai utilizate si moderne tehnologii pentru cultivarea si administrarea eficienta a resurselor asigurand astfel randamente ridicate al productiei agricole si implicit si a rezultatelor economice.

Rezulatele obtinute de societatea Zimbrul in productia agricola pe suprafetele concesionate justifica atat necesitatea achizitionarii serviciilor agricole cat si a serviciilor adiacente si impreuna au contribuit la obtinerea de operatiuni taxabile si implicit a rezultatelor economice bune, demonstrand astfel ca serviciile au fost prestate efectiv. ”

I.Referitor la conditia justificarii serviciilor care au fost prestate in beneficiul reclamantei ,Curtea retine ca suma de 1.055.670 lei reprezentand TVA exclusa la deducere ,este aferenta facturilor emise in temeiul contractului de servicii si contractului de recuperare costuri ,ambele incheiate cu . ,după cum urmează:

-Factura nr. 808/30.10.2009 a fost emisa in considerarea serviciilor prestate de Prio in temeiul Contractului nr. ZB-020/03.01.2008 (Contractul de servicii Prio);

-Facturile nr. 90/31.08.2010, 817/30.10.2009, 77/30.07.2010, 61/30.06.2010 si 112/30.09.2010 care au fost emise in temeiul Contractului de recuperare cheltuieli accesorii nr. ZB-020/03.01.2008 (Contractul de recuperare costuri Prio).

Organul fiscal a retinut nedeductibilitatea TVA aferent acestor facturi in considerarea faptului ca reclamanta nu detine situatii de lucrari sau devize din care sa rezulte ca s-au folosit in scopul obtinerii de venituri impozabile.

In acord cu jurisprudența constantă a Inaltei Curti de Casatie si Justitie ,Curtea retine ca: „Pentru a beneficia de deductibilitate, serviciile nu trebuie să figureze numai generic înscrise în facturi fiscale, ci să se dovedească realitatea și efectivitatea prestării lor cu documente valabil încheiate/întocmite, respectiv contracte încheiate cu prestatorii, situații de lucrări, procese-verbale, rapoarte de lucru sau de activitate, fiind obligatoriu ca respectivele servicii să servească operațiunilor taxabile desfășurate de beneficiarul lor”. ( Decizia nr. 581/07.02.2012 a Secție de contencios administrativ și fiscal a ÎCCJ, pronunțată în dosarul nr._ ).

În egala măsură, Curtea subliniaza ca jurisprudența CJUE a retinut in mod constant ca evenimentul generator al taxei, al exigibilității și al posibilității de deducere a acesteia este legat de efectiva livrare a bunurilor sau de prestare a serviciilor (Hotărârea din 26 mai 2005, António Jorge, C‑536/03, Hotărârea din 29 aprilie 2004, Terra Baubedarf-Handel GmbH, C-152/02.)

Verificând în ce măsură reclamanta a dovedit prestarea efectivă a serviciilor facturate, expertii au constatat că in facturile emise se face trimitere la contractele de prestari servicii, acestea fiind insotite si de ,,situatiile anexe de centralizare si alocare costuri” conform ,,Procedurii de alocare a costurilor in cazul prestarilor de servicii”.

Redam in acest sens din raportul de expertiza intocmit in cauza (fila 586 dosar):

,,Astfel din analiza facturii 808/30.10.2009, emisa in baza Contractului de servicii Prio, la denumirea serviciilor prestate, este mentionata precizarea ca a fost emisa pentru "prestari serv cf. contr ZIM-ZIM-P. 08/09". Din situatiile anexate facturii in cadrul expertizei, rezulta faptul ca este emisa pentru prestarile de servicii aferente culturii porumb in anul agricol 2009/2010, costuri insumate pentru o suprafata de 9.112,99 ha din care S. Zimbrul a detinut 1.879,10 ha, ceea ce reprezinta 20,6% din suprafata totala. S. Prio a inregistrat costuri in suma de 3.247. 797 lei din care a facturat societatii Zimbrul suma de 686.096,64 lei ceea ce reprezinta 20,6% din costurile totale. C. de repartizare costuri a fost suprafata de cultura detinuta de Zimbrul raportata la total suprafata cultivata de societatea Prio si pentru care colecteaza costuri ce reprezinta cheltuieli cu salariile, cheltuieli cu mentenanta, cheltuieli cu combustibilul, etc.

Din analiza facturii 817/30.10.2009 se observa ca a fost emisa pentru servicii structurale aferente perioadei august 2009 - octombrie 2009, in baza Contractului de recuperare costuri Prio. Din situatiile anexate facturii in timpul expertizei contabile, rezulta ca din suma totala de 2.387.599 lei colectata de Prio, societatii Zimbrul i-au fost repartizate costuri in suma de 1.304.688,90 lei pentru servicii prestate culturilor de grau, porumb, rapita, orzoaica, floarea soarelui cultivate in anul agricol 2009/2010 mai precis perioada august-septembrie 2009. Costurile recuperate cuprind cheltuieli cu salariile, amortizarea utilajelor, cheltuieli cu combustibilul, etc, repartizate societatii Zimbrul prin raportare la suprafata de teren cultivata.

Din analiza facturii 61/30.06.2010, se constata ca a fost emisa pentru recuperare "costuri proiecte agricole conform contract", in baza Contractului de recuperare costuri Prio. Din situatiile anexate facturii in timpul expertizei, rezulta ca din suma totala de 6.517.414,18 lei colectata de Prio, societatii Zimbrul a fost repartizata suma de 3.312.001,03 lei in raport cu suprafata cultivata de aceasta, raportata la total suprafata de teren pentru care Prio a colectat costuri pentru culturile anului agricol_, culturi de floarea soarelui, grau, orzoaica. Suma initiala de 3.312.001,03 lei cat rezulta din insumarea contravalorii costurilor serviciilor prestate a fost modificata favorabil cu suma de (107.780,39 lei), suma rezultata din reglarea costurile repartizate culturii de porumb. Principalele elemente de costuri recuperate reprezentau cheltuieli cu: salariile, amortizarea, combustibilul, comunicatii si altele.

Din analiza celorlalte facturi emise de Prio in cadrul contactului de recuperare costuri pentru care ni s-au prezentat situatii din care rezulta modul de cuantificare si repartizare a costurilor pentru culturile realizate, se desprinde aceeasi concluzie ca denumirea serviciului prestat si particularitatile de definire a acestuia este prezentata in situatiile anexate la facturi.”

Argumentele expuse anterior de consilierii fiscal converg nu doar spre concluzia indeplinirii in cauza a cerintelor impuse la art.155 alin.5 lit.k din Codul fiscal ,dar si spre aceea a realitatii prestarii efective a serviciilor in cauza.

De altfel,asa cum in mod judicios a subliniat si reclamanta ,insusi organul de inspectie fiscala a constatat ,din documentele verificate ,că societatea în perioada 2009 - 2010 a însămânțat și recoltat o suprafață agricolă de aproximativ de 9.000 hectare,in acest sens ,fiind indicate si formularele AGR 2B depuse de S. A. Zimbrul la APIA.

Tot astfel ,Curtea retine ca jurispreudenta CJUE a statuat ca dreptul de deducere prevazut la articolele 167 si urmatoarele din Directiva 2006/112 face parte integranta din mecanismul TVA si, in principiu, nu poate fi limitat. In special, acest drept se exercita imediat pentru totalitatea taxelor aplicate operatiunilor efectuate in amonte (Hotararea din 21 martie 2000, Gabalfrisa si altii, C 110/98-C 147/98, R.., p. I 1577, punctul 43, Hotararea din 6 iulie 2006, Kittel si Recolta Recycling, C 439/04 si C 440/04, R.., p. I 6161, punctul 47, Hotararea din 30 septembrie 2010, Uszodaépítő, C 392/09, Rep., p. I 8791, punctul 34).

Regimul deducerilor urmareste sa degreveze in intregime intreprinzatorul de sarcina TVA datorat sau achitat in cadrul tuturor activitatilor economice pe care le desfasoara. Sistemul comun al TVA garanteaza, in consecinta, neutralitatea impozitarii tuturor activitatilor economice, indiferent de scopurile sau de rezultatele acestor activitati, cu conditia ca activitatile mentionate sa fie, in principiu, ele insele supuse TVA(Hotararea Gabalfrisa si altii, punctul 44, Hotararea din 21 februarie 2006, Halifax si altii, C 255/02, R.., p. I 1609, punctul 78, Hotararea Kittel si Recolta Recycling).

In speta ,astfel cum rezulta din cuprinsul raportului de expertiza(pag.10),aflat la filele 482 si urm. din dosar, s-a constatat ca: ,, Printre documentele puse la dispozitie de catre reclamanta se gaseste si raportul de inspectie fiscala incheiat in data de 29.10.2010 de catre D. G. de Administrare a Marilor Contribuabili, departamentul - Activitatea de inspectie fiscala cu nr._/29.10.2010, raport intocmit in urma inspectiei fiscale realizate la . in perioada 01.01._09. Conform raportului de inspectie fiscala, facturile de vanzare aferente perioadei verificate au fost inregistrate in jurnalele de vanzare si implicit au fost prinse in deconturile de TVA la capitolul TVA colectat.

Printre acestea se regasesc si facturile cu nr.808/30.10.2009 si 817/30.10.2009 pentru care societatea Prio a colectat TVA si organele de inspectie fiscala au admis ca fiind corect colectat TVA.

Extinzand rationamentul de mai sus, la acelasi tratament fiscal sunt supuse si restul de facturi emise de catre se Prio Agricultura SRL in baza aceluiasi contract si in exact aceleasi conditii.

Se incalca astfel principiul neutralitatii TVA, principiu definit la nivel comunitar si recunoscut si de legislatia interna, conform caruia in cazul in care unui furnizor de serviciu i se recunoaste colectarea TV A pe baza concluziei ca serviciul respectiv a fost prestat, iar celui care achizitioneaza respectivul serviciu (in cazul nostru Zimbrul) i se refuza dreptul de deducere al TVA pe motiv ca respectivul serviciu nu s-a demostrat cu acte justificative ca a fost in realitate prestat. ”

Prin urmare ,fata de cele expuse ,Curtea apreciaza ca intemeiata concluzia expertilor in sensul ca ,, in cazul soietatii Zimbrul organele de inspectie fiscale au actionat in mod inechitabil, sub aspectul anularii dreptului de deducere a TVA pentru facturile mai sus mentionate. ”

II. Referitor la suma de 43.875 lei reprezentand TVA aferenta facturilor emise in temeiul contractului de servicii incheiat cu . Servicii SRL respinsa de la rambursare ,Curtea retine ca organul de inspectie fiscala nu a identificat concret facturile in discutie ,limitandu-se doar la a invoca faptul ca ,,documentele financiar contabile nu poarta ștampila si nu sunt semnate de . Servicii SRL”, redand pe larg dispozitiile art.6 si art.10 din Legea 82/1991.

Organul de inspectie fiscala nu a fost in masura a identifica nici care sunt documentele financiar contabile cu lipsurile anterior mentionate si nici relevanta situtatiei de fapt redate din perspectiva dreptului de deducere TVA in cuantum de 43.875 lei.

Curtea retine ,din inscrisurile depuse la dosarul cauzei(filele 92 si urm. ) si analizate de catre experti cu ocazia intocmirii raportului de expertiza ,ca suma de 43.875 lei reprezinta TVA aferent urmatoarelor facturi fiscale:

-nr.72/01.10.2010-TVA 19.467,54 lei ;

-nr.73/01.10.2010-TVA-4.866,89 lei;

-nr.74/01.10.2010-TVA-4.866,89 lei;

-nr.75/01.10.2010-TVA-4.866,89 lei;

-nr.93/05.11.2010-TVA-4.900,30 lei;

-nr.122/03.11.2010-TVA-4.903,72 lei.

TOTAL TVA=43.872,23 lei

Facturile in discutie poarta mentiunea ca s-au prestat servicii conform contractului MGS-001/10 din 04.03.2010 in valoare de 4.752 euro ,precum si cursul euro BNR .

Potrivit contractul de prestari servicii anterior mentionat(fila 47 dosar) ., in calitate de prestator, se obliga sa acorde, . si indrumare pentru afaceri si management(pct.2.1 din contract),servicii facturate lunar conform contractului la nivelul sumei de 4.752 euro(pct.4.1 din contract).

In conformitate cu pct.2.2 din contract ,prestatorul ,,va intocmi un raport lunar,pe care il va transmite beneficiarului la sfarsitul fiecarei luni.Acesta va sta la baza emiterii facturii”.

Curtea retine ca la dosarul cauzei se afla depuse rapoartele lunare care insotesc facturile emise, in care sunt mentionate activitatile generic prestate si care poarta ștampila si semnaturile reprezentantilor celor doua societati contractante ,precum si data intocmirii acestora .

Desi,astfel cum s-a aratat anterior, in referire la suma de 43.872 lei ,organul de inspectie fiscala nu a fost in masura a justifica concret excluderea de la deducere, in concluziile finale referitor la suma totala de 1.099.542 lei s-a retinut ca aceasta a fost dedusa eronat de societate, ,,fara a detine situatii de lucrari sau devize din care sa rezulte ca s-au folosit in scopul obtinerii de venituri impozabile”.

Dincolo de maniera succinta de motivare a actului fiscal dedus judecatii ,Curtea apreciaza ca rationamentul organului fiscal nu poate fi primit in cauza ,argumentele din raportul de expertiza intocmit in cauza fiind pe deplin justificate in raport de continutul concret al serviciilor prestate reclamantei de . Servicii SRL .

Astfel ,consultantii fiscali au retinut ca: ,,Serviciile prestate de MGS sunt necesare oricarei companii in vederea desfasurarii activitatii curente in cele mai bune conditii si angajand costuri cat mai reduse pornind de la asigurarea sistemelor de telecomunicatii, achizitii si servicii pentru activitatea curenta, efectuarea de plati si urmarirea incasarilor, respectarii cerintelor legale privind desfasurarea activitatii constand in urmarirea modificarilor legislative, intocmirea si depunerea declaratiilor conform legii si ajungand pana la respectarea procedurilor interne si pregatirea rapoartelor interne cerute de managenentul actionarilor.

De retinut faptul ca tariful lunar negociat de MGS cu companiile din grup este fix si se calculeaza pornind de la bugetul fiecarei companii si costul total bugetat de MGS pentru desfasurarea activitatii curente care este impartit procentual la toate companiile din grup in functie de nivelul si complexitatea activitatilor desfasurate de fiecare companie in parte, volumul de documente ce trebuie emise, analizate si procesate si a costurilor administrative aferente reflectand astfel valoarea economica a serviciilor pentru societate.

De remarcat este faptul ca a existat un pret determinat prin contract al serviciilor prestate, a existat o descriere a serviciilor facturate pentru fiecare factura emisa si s-a putut face o evaluare globala, s-a putut compara pretul serviciilor prestate cu pretul de piata pentru servicii similare.

In opinia noastra consider necesara si evidenta necesitatea contractarii acestor servicii suport si intemeiata cerea de rambursare a TVA aferenta acestor servicii, tinand cont de faptul ca societatea nu avea logistica necesara si personalul angajat pentru a realiza serviciile mai sus prezentate. (…)

De retinut faptul ca in raportul de inspectie fiscala desfasurat la . a fost facuta o verificare incrusita si la ., verificare in urma careia organle de inspectie au conc1uzionat, in sensul ca . avea capacitatea de a presta servicii de tipul celor facturate catre .>

Pentru motivele de fapt si de drept expuse ,Curtea, retinand nelegalitatea actelor atacate, va admite actiunea reclamantei in sensul ca va dispune anularea acestora si va obliga parata la rambursarea catre reclamanta a sunei de 1.099.452 lei ,cu titlu de TVA.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta S. A. ZIMBRUL SA, cu sediul ales în .. 4-8, CLADIREA AMERICA HOUSE, ., în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, cu sediul în PLOIEȘTI, .. 22, JUDEȚUL PRAHOVA.
Anulează decizia nr. 2/13.01.2012 emisă de DGFP Călărași.
Anulează în parte decizia de impunere F-CL796/14.10.2011 emisă de DGFP Călărași, referitor la suma de 1.099.542 lei, reprezentând TVA .
Obligă pârâta la rambursarea către reclamantă a sumei de 1.099.452 lei, cu titlu de TVA.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.12.2013.
PREȘEDINTE
B. L.
PATRAȘ
GREFIER,
I. C. B.
Red .PBL

← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 1901/2013....		Pretentii. Decizia nr. 3483/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI →

Anulare act administrativ. Hotărâre din 10-12-2013, Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Anulare act administrativ. Hotărâre din 10-12-2013, Curtea de Apel BUCUREŞTI