Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 290/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2013

Decizia nr. 290/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 8987/2/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr._

DECIZIA CIVILĂ NR. 290

Ședința publică de la 22.01.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - G. D.

JUDECĂTOR - V. H.

JUDECĂTOR - I. M.

GREFIER - C. A.

Pe rol pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta V. O. DREDGING AND MARINE CONTRACTORS (V. O.) – C., împotriva deciziei nr.4290/C5/4448, 4554 din 22.11.2012, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimații C. Națională Administrația Porturilor Maritime SA C. și A. . SA – C. - Jean de Nul NV, cauza având ca obiect „litigiu achiziții publice”.

Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 17.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 22.01.2013.

CURTEA,

Deliberând asupra plângerii din prezenta cauză, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 4290/C5/4448, 4554 din 22.11.2012, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis excepția lipsei de interes în formularea contestației de către V. O. DREDGING AND MARINE CONTRACTORS BV, invocată atât de către autoritatea contractantă C. NAȚIONALĂ „ADMINISTRAȚIA PORTURILOR MARITIME" S.A. C., cât și de către contestatoarea S.C. G. SERVICII PETROLIERE S.A., și a respins contestația formulată de către V. O. DREDGING AND MARINE CONTRACTORS BV, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA D. și ASOCIAȚII în municipiul București, .. 159 sector 6, în contradictoriu atât cu autoritatea contractantă C. NAȚIONALĂ „ADMINISTRAȚIA PORTURILOR MARITIME" S.A. C. cu sediul în municipiul C., Incinta Port C. Gara Maritimă, județul C., cât și cu S.C. G. SERVICII PETROLIERE S.A., cu sediul în municipiul C., Incinta port, D. 34, județul C. sediul procesual ales, la SCA P., M., B. în municipiul C., .. 27B, județul C., ca fiind lipsită de interes.

Totodată, s-a admis excepția ridicată de S.C. G. SERVICII PETROLIERE S.A., privind incorecta aplicare a Deciziei CNSC nr 4420/ C5 / 4702, 4710, 4731/23,08.2010 în contradictoriu atât cu autoritatea contractantă C. NAȚIONALĂ „ADMINISTRAȚIA PORTURILOR MARITIME" S.A. C. cât și cu V. O. DREDGING AND MARINE CONTRACTORS BV, și s-a constatat nulitatea raportului procedurii nr. 5 înregistrat sub nr._/28.09.2012. S-a dispus ca autoritatea contractantă să continue procedura de atribuire după soluționarea de către Curtea de Apel București –Secția C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în raport de dispozițiile instanței.

În motivarea deciziei, C.N.S.C. a reținut că autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire, prin „licitație deschisă", a contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect „Finalizarea Digului de larg din Portul C.", prin publicarea în SEAP a anunțului de participare (utilități) nr._/31.10.2009, stabilind data pentru deschiderea ofertelor la 17.12.2009, modificată ulterior la data de 18.02.2010 și criteriul de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".

În cadrul proceduri de atribuire în discuție au fost emise un număr de 5 (cinci) rapoarte ale procedurii, în prezenta cauză fiind contestat raportul procedurii nr._/28.09.2012, considerat ca fiind raportul nr. 5.

Primele două rapoarte ale procedurii respectiv nr.7833/30.03.2010 și nr._/19.05.2010, au fost anulate în mod definitiv și irevocabil, prin sentința civilă nr. 1597/06.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 6147/2011, rămasă irevocabilă, prin Decizia nr. 3441/11.09.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._ .

Cel de al treilea raport al procedurii, înregistrat sub nr._/14.07.2010 (raportul nr. 3), a fost contestat de către S.C. G. SERVICII PETROLIERE S.A., OBRASCON HUARTE LAIN (OHL) S.A. și JOSEF MOBIUS BAU AG, contestațiile fiind conexate și soluționate prin Decizia Consiliului nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731 din 23.08.2010 prin care s-a dispus, printre altele și: „... anularea raportului procedurii nr._/14.07.2010, a tuturor actelor subsecvente și refacerea acestuia cu luarea în considerare a inadmisibilității ofertei depuse de V. O. DREDGING AND MARINE CONTRACTORS BV în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii, după care va continua procedura de atribuire soluție care a fost atacată cu plângere care se află pe rolul Curții de Apel București - Secția contencios Administrativ și Fiscal, formând obiectul dosarului nr._, pentru care la data de 07.03.2012, instanța a dispus prin încheierea irevocabilă promovată în dosarul nr._: „Admite în parte cererea de suspendare. Suspendă executarea Deciziei CNSC nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731 din 23.08.2010, doar în ceea ce privește dispoziția de refacere a raportului procedurii «în termen de 10 zile de la comunicarea» deciziei CNSC, până la soluționarea plângerii formulată împotriva acestei decizii. Irevocabilă".

În ceea ce privește al patrulea raport al procedurii înregistrat sub nr._/31.08.2010 (raport nr. 4), contestat de către V. O. DREDGING AND MARINE CONTRACTORS BV, de asocierea formată din OBRASCON HUARTE LAIN (OHL) S.A. și CONBAC S.A. BACĂU, precum și de STFA D. INSAATI INSAAT SAN VE TIC A.S., ca au făcut obiectul dosarelor conexate nr. 5686/2010, nr. 5706/2010 și nr. 5797/2010, Consiliul prin Decizia nr. 2281 / C5 / 5686, 5706, 5797 din 13.07.2012, a constatat: „nulitatea raportului procedurii nr._/31.08.2010, a tuturor actelor subsecvente procedura de atribuire urmând a fi continuată în termen de 10 zile de la data comunicării prezentei decizii", decizia rămânând definitivă și irevocabilă ca urmare a sentinței civile nr. 1597/06.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ .

Referitor la contestația formulată de S.C. G. SERVICII PETROLIERE S.A. - GSP, prin care aceasta apreciază că actul atacat, raportul procedurii nr. 5, înregistrat sub nr._/28.09.2012, este întocmit prin aplicarea incorectă a Deciziei CNSC nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731 din 23.08.2010, privind raportul nr. 3, înregistrat sub nr._/14.07.2010, Consiliul a constatat că aceasta este întemeiată.

Astfel pe de o parte, trebuie arătat că raportul nr. 3, cel la care face referire Decizia CNSC nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731 din 23.08.2010, prin care s-a dispus anularea respectivului raport ca urmare a soluționării pe fond a unei contestații formulată de S.C. G. SERVICII PETROLIERE S.A. - GSP, poate fi considerat un act subsecvent al raporturilor procedurii nr. 1 și 2, care au fost anulate în condițiile arătate și prin urmare ar putea fi considerat ca fiind lovit de nulitate derivată, însă în această fază procesuală Consiliul nu poate lua în considerare o astfel de soluție în lipsa unei decizii a Curții de Apel București - Secția contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ .

Pe de altă parte însă, Decizia CNSC nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731 din 23.08.2010, a fost atacată cu plângere la nivelul Curții de Apel București - Secția contencios Administrativ și Fiscal, fiind constituit Dosarul nr._, iar prin încheierea irevocabilă pronunțată în Dosarul nr._ aceeași instanță a dispus că „suspendă executarea Deciziei CNSC nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731 din 23.08.2010, doar în ceea ce privește dispoziția de refacere a raportului procedurii «în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei CNSC», până la soluționarea plângerii formulată împotriva acestei decizii", ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă nu avea dreptul să întocmească noul raport al procedurii dispus prin decizia CNSC în discuție, până când plângerea formulată împotriva acestuia nu va fi soluționată.

Această suspendare dispusă de instanță este în mod evident un termen judecătoresc prohibitiv (dilatoriu), iar nerespectarea sa are drept consecință nulitatea actului făcut înainte de împlinirea termenului.

Pentru motivele arătate Consiliul a admise excepția incorectei aplicări a Deciziei CNSC nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731 din 23.08.2010 și a constatat nulitatea raportului procedurii nr. 5, înregistrat sub nr._/28.09.2012.

Analizând excepția lipsei de interes a contestației formulată de V. O. DREDGING AND MARINE CONTRACTORS BV, ridicată atât de autoritatea contractantă, cât și de contestatoarea S.C. G. SERVICII PETROLIERE S.A. - GSP, Consiliul a constatat că aceasta este întemeiată.

Astfel, Consiliul a reținut în primul rând, că V. O. DREDGING AND MARINE CONTRACTORS BV, nu a indicat care este interesul său legitim ce a fost încălcat prin actul autorității contractante ce a declarat oferta depusă de GSP ca fiind admisibilă dar necâștigătoare. De asemenea, susținerea acesteia referitoare la încălcarea principiilor nediscriminării și tratamentului egal, motivat de faptul că în situația existentă în speță, oferta GSP situată pe ultimul loc, nu ar mai fi supusă controlului jurisdicțional, deoarece nu ar mai exista nici un ofertant interesat să solicite verificarea acestei oferte, apare ca fiind o susținere contradictorie dispozițiilor art. 8 alin.1^1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, care dispune că, „Persoanele fizice și persoanele juridice de drept privat pot formula capete de cerere prin care invocă apărarea unui interes legitim public numai în subsidiar, în măsura în care vătămarea interesului legitim public decurge logic din încălcarea dreptului subiectiv sau a interesului legitim privat".

De altfel, această dispoziție legală este transpusă în OUG nr. 34/2006, prin art. 255 alin. (2) care dispune că: „în sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înțelege orice operator economic care:

a)are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire;

b)a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire", astfel că susținerile referitoare la imposibilitatea supunerii controlului administrativ -jurisdicțional, a unui act de natura celui arătat de V. O. DREDGING AND MARINE CONTRACTORS BV, apar ca fiind lipsite de temei și face dovada faptului că într-adevăr aceasta nu are interes în promovarea contestației în discuție.

Pentru motivele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 278 alin. (1) și (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul a admis excepția incorectei aplicări a Deciziei CNSC nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731 din 23.08.2010, ridicată de S.C. G. SERVICII PETROLIERE S.A. și a constatat nulitatea raportului procedurii nr. 5, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr._/28.09.2012.

În temeiul acelorași prevederi legale, Consiliul a admis excepția lipsei de interes în formularea contestației de către V. O. DREDGING AND MARINE CONTRACTORS BV, invocată atât de către autoritatea contractantă C. NAȚIONALĂ „ADMINISTRAȚIA PORTURILOR MARITIME" S.A. C., cât și de către contestatoarea S.C. G. SERVICII PETROLIERE S.A. și a respins contestația formulată de către V. O. DREDGING AND MARINE CONTRACTORS BV, ca fiind lipsită de interes, dispunând ca autoritatea contractantă să continue procedura de atribuire după soluționarea de către Curtea de Apel București - Secția contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în raport de dispozițiile instanței.

Împotriva Deciziei nr. nr.4290/C5/4448, 4554 din 22.11.2012, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, a formulat plângere la 04.12.2012, petenta V. O. DREDGING AND MARINE CONTRACTORS (V. O.), plângere înregistrată sub nr.unic_ pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, prin care a solicitat: I.Desființarea în parte a deciziei nr. 4290/C5/4448, 4554/22.11.2012, pronunțata de către CNSC;II. Respingerea excepției ridicata de asocierea G. Servicii Petroliere SA - J. de Nul NV, privind incorecta aplicare a deciziei CNSC nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731/23.08.2010;III. Pe fond, respingerea ca neîntemeiata a contestației formulate de către asocierea G. Servicii Petroliere SA - J. de Nul NV, inregistrata la CNSC sub nr. 3697/ 05.10.2012, completata prin adresele inregistrate la CNSC sub nr._/ 23.10.2012 și nr._/ 26.10.2012 împotriva raportului procedurii inregistrat sub nr._/ 28.09.2012 („raportul 5 al procedurii").

Totodată, în subsidiar, a mai solicitat: I.Desființarea în parte a deciziei nr. 4290/C5/4448, 4554/22.11.2012, pronunțata de CNSC; II.Respingerea excepției lipsei de interes invocata de către Autoritatea Contractanta C. Naționala Administrația Porturilor Maritime SA Constanta și de către asocierea G. Servicii Petroliere SA - J. de Nul NV, cu privire la contestația formulata de către V. O. Dredging and Marine Contractors, inregistrata la CNSC_/ 11.10.2012, precizata și completata prin cererea inregistrata la CNSC sub nr._/ 19.1QJ2012; III. Admiterea contestației formulata de către V. O. Dredging and Marine Contractors, astfel cum a fost precizata și completata și obligarea Autorității Contractante C. Naționala Administrația Porturilor Maritime SA Constanta sa procedeze la refacerea raportului procedurii, cu luarea în considerare a inadmisibilitatii ofertei depuse de asocierea G. Servicii Petroliere SA - J. de Nul NV.

În motivarea plângerii, sub un prim aspect, petenta V. O. DREDGING AND MARINE CONTRACTORS (V. O.) a arătat că în paginile 28 și 29 din decizia atacata, CNSC a reținut în mod incomplet și eronat situația celor cinci rapoarte emise în procedura de atribuire "Finalizarea digului de larg din portul Constanta", raportat la hotărârile judecătorești irevocabile pronunțate și raportat la deciziile CNSC devenite irevocabile urmare respingerii cailor de atac.

Interpretarea greșită, în opinia sa, a situației de fapt a generat, între altele, o aplicare greșita a dreptului.

Efectuează următoarele precizări cu privire la rapoartele procedurii de atribuire și obligațiile ce reveneau Autorității Contractante în raport de hotărârile judecătorești irevocabile și deciziile CNSC devenite irevocabile:

a) Raportul nr. 7833/ 30.03.2010 „raportul 1 al procedurii" - (Anexa 1) și raportul_/11.05.2010 „raportul 2 al procedurii" - (Anexa 2) au fost anulate prin sentința civilă nr. 1597/ 06.03.2012 (Anexa 3).

Prin sentința civilă menționată, raportul 1 al procedurii a fost anulat și instanța a dispus refacerea acestuia, cu reținerea considerentelor sentinței.

În ceea ce privește raportul 2 al procedurii, acesta a fost anulat, instanța reținând, în sinteza, ca a fost emis în baza unei hotărâri casate și în consecința este lipsit de fundament juridic. De asemenea, raportul 2 a fost anulat intrucat nu a fost semnat de către toti membrii Comisiei de evaluare, în conformitate cu dispozițiile art. 83 din HG 925/ 2004.

Sentința civilă nr. 1597 a devenit irevocabilă prin decizia civilă nr. 3441/ 11.09.2011 pronunțata de ICCJ - secția de contencios, administrativ și fiscal urmare a respingerii recursurilor (Anexa 4).

b)Raportul nr._/ 14.07.2010 „raportul 3 al procedurii" - (Anexa 5) a fost anulat prin decizia CNSC nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731/23.08.2010 (Anexa6). Prin aceeași decizie s-a dispus refacerea raportului 3 al procedurii, cu luarea în considerare a inadmisibilitatil ofertei depuse de către V. O..

Prin încheierea de ședința din 07.03.2012 pronunțata în dosarul nr._, Curtea de Apel București a suspendat executarea deciziei, în ceea ce privește dispoziția de refacere a raportului procedurii până la soluționarea plângerii formulate impotrlva acestei decizii (Anexa 7).

La data de 22.11.2012, la aceeași data la care a fost pronunțata și decizia CNSC atacata prin prezenta plângere, au fost soluționate irevocabil și plângerile formulate împotriva deciziei CNSC nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731/23.08.2010.

Astfel fiind, prin decizia civilă nr. 4264/ 22.11.2012 (Anexa 8), pronunțata de Curtea de Apel București - secția a Vlll-a contencios administrativ și fiscal a fost modificata în parte decizia CNSC nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731/23.08.2010, a fost anulat raportul 3 al procedurii și actele de comunicare a rezultatului procedurii emise în temeiul acestui raport și au fost respinse cererile de reevaluare a ofertelor, ca lipsite de interes.

c)Raportul nr._/ 31.08.2010 „raportul 4 al procedurii" - (Anexa 9) a fost anulat prin decizia CNSC nr. 2281/C5/5686, 5706, 5790/13.07.2012 (Anexa 10). Prin aceeași decizie, Autoritatea Contractanta a fost obligata sa continue procedura de atribuire conform sentinței civile nr. 1597/ 06.03.2012 pronunțata de Curtea de Apel București.

Decizia CNSC mai-sus menționată a devenit irevocabilă urmare a respingerii plângerii formulata de către asocierea GSP - J. de Nul, prin decizia civilă nr. 3059/ 13.09.2012 (Anexa 11).

d)La data de 28.09.2012, Autoritatea Contractanta a emis raportul nr._/ 28.09.2012 „raportul 5 al procedurii" - (Anexa 12), în conformitate cu sentința civilă nr. 1597/ 06.03.2012 irevocabilă și decizia CNSC nr. 2281/C5/5686, 5706, 5790/13.07.2012 irevocabilă.

Raportul 5 al procedurii reprezintă refacerea raportului 1 al procedurii (a se vedea dispozitivul sentinței civile nr. 1597/ 06.03.2012), aspect neretinut de către CNSC prin decizia atacata.

Cu toate acestea prin penultimul paragraf din pagina 28 a deciziei, CNSC retine, în mod incomplet, numai faptul că prin sentința civilă nr. 1597/06.03.2012 irevocabilă au fost anulate rapoartele 1 și 2 ale procedurii, dar nu retine și faptul că, prin aceeași sentință irevocabilă, Autoritatea Contractanta a fost obligata sa refacă raportul 1 al procedurii, în conformitate cu îndrumarile date prin considerente.

De asemenea, considerentele CNSC referitoare la decizia nr. 2281/C5/5686, 5706, 5790/13.07.2012 prin care a fost declarat nul absolut raportul 4 al procedurii sunt:

- eronate, intrucat menționează faptul că a devenit irevocabilă urmare a sentinței civile nr. 1597/ 06.03.2012, deși decizia a devenit irevocabilă ca urmare a deciziei nr. 3059/ 13.09.2012;

- incomplete, intrucat nu rețin obligația stabilita în sarcina Autorității Contractante de a continua procedura de atribuire, conform sentinței civile nr. 1597/ 06.03.2012.

Apreciază că ignorarea efectelor produse de hotărârile judecătorești irevocabile și a deciziilor CNSC devenite irevocabile a condus la concluzia greșita potrivit căreia raportul 5 al procedurii reprezintă o refacere a raportului 3 al procedurii, prin aplicarea incorecta a deciziei CNSC nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731/23.08.2010, deși așa cum a arătat, raportul 5 al procedurii este o refacere a raportului 1 al procedurii, conform sentinței civile nr. 1597/ 06.03.2012.

Rapoartele 2, 3 și 4 ale procedurii au fost anulate/declarate nule ca acte de executare emise în baza unei hotărâri casate în conformitate cu dispozițiile art 311 alin 2 din codul de procedură civilă și fără ca instanțele judecătorești învestite cu soluționarea căilor de atac să dispună obligații de refacere a acestora în sarcina Autorității Contractante.

Sub un al doilea aspect, petenta consideră că în mod nelegal și neîntemeiat, CNSC a admis excepția incorectei aplicări a deciziei CNSC nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731/23.08.2010 și a constatat nulitatea raportului 5 al procedurii.

Excepția mai-sus invocata a fost admisa de către CNSC, în considerarea următoarelor argumente:

1. „Autoritatea Contractanta nu avea dreptul sa întocmească noul raport al procedurii dispus prin decizia CNSC în discuție, până când plângerea formulata împotriva acestuia nu va fi soluționata"- pagina 30, paragraful 2 din decizia atacata;

2. „Suspendarea dispusa de instanța este, în mod evident, un termen judecătoresc prohibitiv (dilatoriu), iar nerespectarea sa are drept consecința nulitatea actului inainte de implinirea termenului" - pagina 30, paragraful 3 din decizia atacata.

Ca o aserțiune generală arată că analiza atât a dispozițiilor OUG 34/2006, dar și a dispozițiilor Codului de Procedura Civilă releva faptul că nu există o dispoziție legală care să reglementeze excepția privind „incorecta aplicare a unei decizii CNSC".

În opinia sa, CNSC în mod nelegal a extins sfera de aplicare a excepțiilor, astfel cum acestea sunt reglementate de legea specială (OUG 34/2006) și, respectiv, legea generală (Codul de Procedura Civilă) și din această perspectivă, decizia CNSC este lipsită de temei legal.

Incorecta aplicare a unei decizii CNSC putea fi, în opinia sa, examinata de către CNSC numai pe fond ca o posibilă cauză de nulitate a raportului 5 al procedurii.

Cu alte cuvinte, CNSC avea obligația sa determine dacă, de principiu, nerespectarea unei decizii CNSC este o cauză de nulitate a unui raport întocmit de către autoritatea contractantă într-o procedură de atribuire.

Dispozițiile art. 280 din OUG 34/2006 prevăd următoarele:

(1)„Decizia prin care Consiliul anulează în tot sau în parte actul atacat este obligatorie pentru autoritatea contractanta.

(2)În cazul în care termenul prevăzut de art. 278 alin. (4) nu este respectat de autoritatea contractanta, se va aplica conducătorului unității care nu a efectuat toate demersurile necesare pentru ducerea la indeplinire a deciziei Consiliului sau persoanei obligate o amenda pe fiecare zi de întârziere, ce consta în 20% din salariul minim lunar pe economie, la cererea pârtii interesate.

(3) Decizia Consiliului este obligatorie pentru parti, contractul de achiziție publica încheiat cu nerespectarea deciziei Consiliului fiind lovit de nulitate absoluta."

Din interpretarea literara și sistematica a dispozițiilor articolului mai-sus evocat, rezulta următoarele:

•decizia CNSC prin care se anulează în tot sau în parte actul atacat are numai un caracter obligatoriu pentru Autoritatea Contractanta și nu are caracter executoriu;

•în cazul în care măsura de remediere a actului atacat nu este îndeplinita de către Autoritatea Contractanta în termenul stabilit de către CNSC, conducătorul Autorității Contractante sau persoana obligata, pot fi sancționați cu 20% din salariul minim lunar pe economie;

•numai contractul încheiat cu nerespectarea deciziei CNSC este afectat de nulitate absoluta și nu alte acte emise în procedura de atribuire.

Prin urmare, rezulta ca alin. 3 din art. 280 mai sus citat instituie o excepție care nu poate să își găsească aplicație decât în ipoteza la care se referă, neputand fi extinsă și la alte ipoteze, cazuri („exceptio est strictissimae interpretationis").

Astfel fiind, de principiu, neaplicarea unei decizii CNSC obligatorii sau incorecta aplicare a unei decizii CNSC nu este în accepțiunea legiuitorului cauza de nulitate a unui raport întocmit în procedura de atribuire, ci numai cauză de nulitate absolută a contractului.

Pe de altă parte, așa cum a arătat, desi obligatorii pentru părți, deciziile CNSC nu sunt și executorii, ceea ce înseamna că ele nu se supun Cărții a V-a din Codul de Procedură Civilă.

Neaducerea la indeplinire a unei decizii CNSC poate avea ca efect numai o acțiune în despăgubire pentru repararea prejudiciului cauzat părții interesate de executarea ei sau respectiv aplicarea unei sancțiuni conducătorului unității care nu a efectuat toate demersurile necesare pentru ducerea la indeplinire a deciziei CNSC.

Precizează că art. 280 din OUG 34/2006, în forma în vigoare astăzi, a fost modificat prin Legea nr. 278/2010, în sensul ca efectul executoriu al deciziei CNSC a fost înlocuit cu efectul obligatoriu. Această modificare a legii în anul 2010, a fost în principal determinată de natura deciziei CNSC de act administrativ-jurisdictional, pe de-o parte, iar pe de altă parte, de faptul că formularea unei contestații în față CNSC suspendă numai încheierea contractului, nu și a procedurii de atribuire, în ansamblul său.

În concluzie, CNSC în mod nelegal, cu ignorarea flagranta a dispozițiilor art. 280 alin. 3 din OUG 34/2006 a procedat la constatarea nulității raportului 5 al procedurii, reținând incorecta aplicare a unei decizii CNSC ca și cauză de nulitate.

Așa cum a arătat, incorecta sau neaplicarea unei decizii CNSC obligatorii este cauză de nulitate a contractului și nu a raportului procedurii, întrucat excepția instituită prin lege este de stricta interpretare, cauza de nulitate neputand fi extinsa și la alte acte ale procedurii de atribuire nemenționate expres de lege.

Dincolo de considerațiile principiale mai-sus evocate, susține că decizia CNSC nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731/23.08.2010 a fost respectată de către Autoritatea Contractanta, astfel:

1. CNSC a reținut ca: „autoritatea contractanta nu avea dreptul sa "întocmească noul raport al procedurii dispus prin decizia CNSC în discuție, până când plângerea formulata împotriva acestuia nu va fi soluționata" - pagina 30, paragraful 2 din decizia atacata

Argumentul este neintemeiat, intrucat raportul 5 al procedurii nu a fost intocmit de către Autoritatea Contractanta în baza deciziei CNSC nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731/23.08.2010.

Astfel fiind, prin decizia CNSC nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731/23.08.2010, Autoritatea Contractanta a fost obligata sa refacă raportul procedurii nr._/ 14.07.2010, cu „luarea în considerare a inadmisibilitatii ofertei depuse de V. O.".

Prin încheierea de ședința din data de 07.03.2012 pronunțata în dosarul 1161/ 36/ 2010, Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, a dispus suspendarea executării deciziei în ceea ce privește dispoziția de refacere a raportului procedurii în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei CNSC.

Dacă consideram ad litteram argumentul reținut de CNSC prin decizia atacata cu prezenta plângere inseamna ca în opinia CNSC raportul 5 al procedurii reprezintă refacerea raportului 3 al procedurii, refacere care s-a făcut de către Autoritatea Contractanta, desi plângerea formulata împotriva deciziei CNSC nr. 4420/ C5/4702, 4710, 4731/23.08.2010 nu fusese inca soluționata și desi efectele deciziei CNSC nr. 4420/ C5/4702, 4710, 4731/23.08.2010 fuseseră suspendate în parte până la soluționarea plângerii.

Raportul 5 al procedurii, așa cum rezulta din conținutul lipsit de orice dubiu al acestuia, nu reprezintă refacerea raportului 3 al procedurii, ci reprezintă o refacere a raportului 1 al procedurii, Comisia de evaluare constatând ca sunt aplicabile dispozițiile sentinței civile nr. 1597/06.03.2012 și dispozițiile deciziei CNSC nr. 2821/C5/5686, 5706, 5790 - a se vedea în acest sens concluzia existenta în pagina 17, paragraful 3 din raportul 5 al procedurii, concluzie care, în opinia petentei, exclude de plano orice alta interpretare cu privire la conținutul actului administrativ atacat.

Astfel fiind, prin sentința civilă nr. 1597/06.03.2012 a fost anulat raportul nr. 7833/30.03.2010, raportul 1 al procedurii și toate actele subsecvente și s-a dispus refacerea acestuia cu reținerea considerentelor sentinței.

Sentința civilă menționată a devenit irevocabilă prin decizia nr. 3441/11.09.2011, pronunțata de către înalta Curte de Casație și Justiție.

Raportul 5 al procedurii a fost întocmit la data de 28.09.2012, în baza hotărârii judecătorești mai-sus menționate, hotărâre care produce, intre altele, următoarele efecte:

- efectul executoriu

- efectul de a dobândi puterea lucrului judecat

Autoritatea Contractanta a executat o hotărâre judecătoreasca irevocabilă, hotărâre judecătoreasca care se bucura de puterea lucrului judecat, sub aspectul dispoziției de refacere a raportului 1 al procedurii.

Mai mult decât atât, efectul executoriu al hotărârii judecătorești a fost recunoscut și prin decizia CNSC nr. 2281/C5/5686, 5706, 5790/13.07.2012, decizie prin care Autoritatea Contractanta a fost obligată sa continue procedura de atribuire, în conformitate cu sentința civilă nr. 1597/06.03.2012.

Este indubitabil, în opinia sa, că hotărârile judecătorești mai-sus menționate, deciziile evocate și nu în ultimul rând conținutul raportului 5 al procedurii, probează fără putința de tăgadă lipsa de temeinicie a argumentului analizat și reținut de CNSC în motivarea admiterii excepției invocate de către asocierea GSP - J. de Nul.

2. CNSC a reținut că: „suspendarea dispusa de instanță este, în mod evident, un termen judecătoresc prohibitiv (dilatoriu), iar nerespectarea sa are drept consecință nulitatea actului inainte de implinirea termenului" - pagina 30, paragraful 3 din decizia atacată.

Argumentul este nelegal și neîntemeiat pentru următoarele considerente:

În concret, prin încheierea din data de 07.03.2012 pronunțata în dosarul nr._ a fost suspendata obligația de refacere a raportului 3 al procedurii, cu luarea în considerare a inadmisibilitatii ofertei V. O..

Pe o linie de consecvență logică, dacă se admite că argumentul reținut de către CNSC este îintemeiat, înseamnă să admitem ca Autoritatea Contractanta, cu ignorarea flagrantă a caracterului executoriu al încheierii din 07.03.2012, a procedat la refacerea raportului 3 al procedurii, cu luarea în considerare a inadmisibilității ofertei V. O., ceea ce nu s-a întâmplat în cauză.

Așa cum a demonstrat anterior, ipoteza reținuta de către CNSC este fundamental greșită și argumentul este, la rândul său, neîntemeiat întrucat raportul 5 al procedurii nu reprezintă refacerea raportului 3 al procedurii cu încălcarea termenului judecătoresc prohibitiv stabilit prin încheierea din 07.03.2012, ci reprezintă refacerea raportului 1 al procedurii.

Autoritatea Contractanta nu a fost în situația în care a încalcat un termen judecătoresc prohibitiv, ci s-a conformat unei hotărâri judecătorești irevocabile atunci când a refăcut raportul 1 al procedurii.

Pe de altă parte, argumentul relativ la nerespectarea termenului judecătoresc prohibitiv, cauza de nulitate a actului făcut înainte de implinirea termenului este nelegal întrucât ignoră faptul că acest termen a fost stabilit în favoarea V. O. și o eventuală încalcare a acestui termen putea fi invocată numai de către V. O..

Conform doctrinei, termenul este prohibitiv atunci când, înlăuntrul său se interzice îndeplinirea unui act de procedură.

Termenul judecătoresc este acel termen fixat de instanță care, de principiu, poate fi modificat, preschimbat, scurtat sau prelungit.

Conform aceleiași doctrine și jurisprudente, termenele, în general, sunt prevăzute în interesul pârtilor și, prin urmare, sancțiunea care poate fi, dupa caz, decăderea sau nulitatea, poate opera numai la cererea părții interesate.

În concluzie, în situația absolut ipotetica în care termenul prohibitiv stabilit prin încheierea din 07.03.2012 nu ar fi fost respectat de către Autoritatea Contractanta, sancțiunea nulității nu poate opera decât la cererea părții interesate, parte interesata în opinia sa nu poate fi decât V. O., întrucât suspendarea deciziei CNSC sub aspectul refacerii raportului 3 al procedurii, cu luarea în considerare a inadmisibilității ofertei V. O., a fost dispusă la cererea V. O. și nu la cererea asocierii GSP - J. de Nul.

Așa cum a arătat însă, în cauză nu suntem în ipoteza în care Autoritatea Contractanta a procedat la refacerea raportului 3 al procedurii cu nerespectarea termenului judecătoresc prohibitiv impus prin încheierea din 07.03.2012, ci în ipoteza în care Autoritatea Contractanta a procedat la refacerea raportului 1 al procedurii, în conformitate cu sentința civilă nr. 1597/06.03.2012, irevocabilă la data emiterii raportului 5 al procedurii.

Pe de altă parte, faptul că pe rolul instanței de judecată exista o plângere împotriva deciziei CNSC nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731/23.08.2010 și faptul că prin încheierea din 07.03.2012 fusese dispusa suspendarea executării acestei decizii, nu impiedica Consiliul sa pronunțe o soluție pe fondul contestației formulate de către asocierea GSP - J. de Nul cu privire la raportul 5 al procedurii, în contextul în care, în conformitate cu dispozițiile art. 276 din OUG 34/2006 CNSC are obligație legala de a soluționa pe fond contestația, indiferent dacă exista alte cauze pe rolul instanțelor de judecata referitoare la aceeași procedura de atribuire.

În opinia sa, decizia CNSC este nelegală întrucât a fost incalcata obligația stabilită printr-o normă legală imperativă, intervertindu-se un incident procedural . generis nereglementată de legea specială, dar nici de dreptul comun.

Nu în ultimul rând înțelege sa arate faptul că la aceeași data la care s-a pronunțat decizia atacata a fost soluționată și plângerea împotriva deciziei CNSC nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731/23.08.2010 .

Prin urmare, înțelegem sa valorifice pe calea prezentei plângeri ca și cauza de nulitate a deciziei CNSC atacate și faptul că, la data emiterii ei, era deja soluționată irevocabil și plângerea ce făcea obiect al dosarului nr._ .

În concluzie, în situația în care instanța admite plângerea, în conformitate cu dispozițiile art. 285 alin. 2 din OUG 34/2006 și reține cauza spre judecare pe fond, solicită să se ia în considerare apărările de fond valorificate de către V. O. prin întâmpinarea depusa în fața CNSC în combaterea contestației formulate de către asocierea GSP - J. de Nul.

Sub un al treilea aspect, petenta consideră că în mod nelegal și neîntemeiat, CNSC a admis excepția lipsei de interes invocata de către Autoritatea Contractanta C. Naționala Administrația Porturilor Maritime SA Constanta și de către asocierea G. Servicii Petroliere SA -J. de Nul NV, cu privire la contestația formulata de către V. O. Dredging and Marine Contractors și a respins contestația ca lipsita de interes.

În sinteză, CNSC a admis excepția lipsei de interes invocata de Autoritatea Contractanta, cat și de asocierea GSP - J. de Nul, reținând ca:

-V. O. nu a indicat care este interesul sau personal, legitim ce a fost încălcat prin actul Autorității Contractante ce a declarat oferta depusa de către asocierea GSP - J. de Nul ca fiind admisibilă, dar necâștigătoare;

-susținerea referitoare la încalcarea principiului nediscriminarii și tratamentului egal apare ca fiind contradictorie în raport de dispozițiile art. 8 alin. 11 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ;

-V. O. nu are interes în promovarea contestației, în conformitate cu dispozițiile art. 255 alin. 2 din OUG 34/2006.

Argumentele reținute de către CNSC în motivarea excepției sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:

Conform dispozițiilor art 297 din OUG 34/ 2006 dispozițiile dreptului comun se aplica în măsura în care în cuprinsul ordonanței nu sunt dispoziții derogatorii.

În cuprinsul OUG 34/2006 dispozițiile derogatorii care reglementează sfera actelor ce pot fi contestate și sintagama de persoana vătămata sunt cuprinse în art.255.

Astfel fiind, în contextul existentei unor dispoziții derogatorii se vor aplica cu prioritate aceste dispoziții și orice referire la incidența unor dispoziții din dreptul comun este lipsită de suport legal.

Prin urmare, calitatea de persoana vătămată a V. O. și respectiv interesul său legitim de a contesta raportul 5 al procedurii trebuie și poate fi analizat numai în raport de dispozitiille din legea speciala, respectiv art. 255 din OUG 34/2006.

V. O. este persoana vătămata, în sensul art 255 din OUG 34/2006, intrucat are un interes legitim în procedura de atribuire și riscă sa sufere un prejudiciu, ca o consecință a actului Autorității Contractante contestat.

Prin raportul 5 al procedurii de atribuire, oferta V. O. a fost declarata câștigătoare și, de asemenea, prin adresa nr. 2749/28.09.2012 ofertantul a fost invitat pe data de 10.10.2012, ora 1100, la sediul Autorității Contractante în vederea semnării contractului de achiziție publica.

Pentru a decide în acest mod, Autoritatea Contractanta a apreciat ca oferta V. O. și, respectiv oferta asocierii GSP - J. de Nul sunt admisibile și a procedat la stabilirea ofertei câștigătoare, dintre ofertele admisibile.

Prin aplicarea criteriului de atribuire "cea mai avantajoasa oferta economica" a rezultat ca oferta V. O. se clasează pe locul I cu un punctaj de 99,776, în timp ce oferta asocierii GSP - J. de Nul se clasează pe locul II, cu un punctaj de 99,166.

A. GSP - J. de Nul, clasata pe locul al doilea, a formulat contestație împotriva raportului procedurii de atribuire susținând, în sinteza, ca în mod nelegal a fost desemnata oferta V. O. ca oferta câștigătoare.

În accepțiunea OUG 34/2006, o persoana este vătămata în măsura în care probează ca are un interes legitim în legătura cu o procedura de atribuire.

Este unanim acceptat ca, prin interes, se intelege folosul practic urmărit de către cel ce a pus în mișcare acțiunea, în oricare din formele procedurale care intra în conținutul acesteia.

Prin derogare de la dreptul comun, singura cerința pe care interesul trebuie sa o indeplineasca în materia achizițiilor publice, este cea relativa la legimitatea interesului.

Cu privire la aceasta cerința s-a statuat ca ea nu vizează exercițiul dreptului la acțiune, ci privește, mai degrabă, temeinicia sau netemeinicia pretenției formulate, deoarece pentru a se afla daca un interes este sau nu în conflict cu legea este necesar sa se dezbată fondul pretenției. Prin urmare, aceasta cerința a legitimității interesului presupune ca interesul trebuie să fie în legătura cu situația juridica legala, pentru a cărei realizare calea justiției este obligatorie.

Pe de alta parte, în mod cumulativ, OUG 34/2006 prevede ca persoana vătămata trebuie sa dovedească ca suferă sau risca sa sufere un prejudiciu, ca o consecință al unui act al Autorității Contractante.

Prin urmare, considerând aceste dispoziții legale, pe de-o parte și interpretările doctrinare, pe de alta parte, se impune a se lamuri dacă un ofertant care este desemnat câștigător poate sa conteste la rândul sau raportul cu privire la modul în care Autoritatea Contractanta statuează asupra admisibilității ofertelor și întocmește clasamentul ofertelor considerate admisibile.

În opinia petentei, răspunsul la intrebarea de mai-sus nu poate fi decât afirmativ, pornind de la premisa ca OUG 34/2006, în ansamblul sau, reglementează proceduri de atribuire a contractelor de achiziție publica și interesul ocrotit prin normele legale este un interes public.

Acesta este și motivul pentru care, în cuprinsul OUG 34/2006, se folosește sintagma legala de "interes legitim" fara distincția privat sau public din dreptul comun.

De asemenea, în accepțiunea legiuitorului, în procedurile de achiziție publica, persoana vătămata, printr-un act al Autorității Contractante, trebuie sa faca numai dovada legitimității interesului sau și nu trebuie sa faca dovada îndeplinirii și celorlalte cerințe pe care interesul trebuie sa le indeplineasca în dreptul comun. Aceasta derogare isi are explicația în faptul că, așa cum am arătat, contractele de achiziție reglementate de OUG 34/2006 sunt contracte de interes public.

Dincolo argumentele de interpretare aduse în susținerea acestei opinii, înțelege să invoce și argumentul de interpretare logică "reductio ad absurdum".

Astfel fiind, dacă se admite teza potrivit căreia un ofertant nu are interes sa formuleze contestație împotriva raportului prin care este desemnat câștigător și sa il critice cu privire la modul în care Autoritatea Contractanta a evaluat celelate oferte, inseamna ca, niciodată oferta ultimului clasat nu va putea face obiect al controlului administrativ-jurisdictional și judecătoresc.

Aplicând aceasta opinie la speță, se poate ajunge la situația în care asocierea GSP - J. de Nul poate deveni ofertant câștigător, pentru simplul fapt ca a fost clasata pe ultimul loc și nu mai exista astfel participanți care sa conteste, la rândul lor, raportul de atribuire prin care este evaluată oferta acestei asocieri.

O astfel de opinie incalca flagrant principiul nediscriminarii și al tratamentului egal, pentru ca duce la situația în care ofertele clasate pe locurile anterioare ultimului clasat pot fi supuse controlului administrativ-jurisdictional și judecătoresc, în timp ce oferta ultimului clasat nu poate fi supusa unui astfel de control, intrucat a rămas singura în procedura de atribuire și nu mai exista niciun participant care sa o conteste.

Dincolo de incalcarea flagranta a principiilor enunantate se poate ajunge la precedente judiciare periculoase care sa fundamenteze metode de manipulare a licitațiilor știut fiind ca utima oferta nu poate face obiect al controlului administrativ jurisdictional și judecătoresc.

Este indubitabil ca o astfel de opinie nu poate fi acceptata intrucat este contrara normelor imperative care ocrotesc interesul public în procedurile de achiziție publica, norme care prevăd obligația Autorităților Contractante de a respinge ofertele inacceptabile și neconforme și de a nu crea drepturi peste lege acelor ofertanți ale căror oferte sunt inadmisibile.

Prin urmare, ceea ce urmează a se clarifica în cauza este dacă pretenția formulata de către V. O. este temeinica și vizează o situație juridica pentru care calea justiției este singura modalitate de remediere.

V. O. se considera vătămata de raportul procedurii de atribuire, prin care Comisia de evaluare a declarat ca admisibilă oferta asocierii GSP - J. de Nul, oferta pe care Autoritatea Contractanta avea obligația de a o respinge ca inacceptabilă, în conformitate cu dispozițiile art. 81 din HG 925/2006. Oferta câștigătoare putea fi stabilita în conformitate cu dispozițiile art. 82 din HG 925/2006, numai dintre ofertele admisibile.

În concret, în cauză, V. O. înțelege sa invoce faptul că, prin raportul contestat, Autoritatea Contractanta a încălcat flagrant principiul tratamentului egal și dispozițiile legale care obligau imperativ Autoritatea Contractanta sa procedeze la declararea ca inacceptabilă a ofertei asocierii GSP- J. de Nul oferta care nu "îndeplinea cerințele de calificare stabilite ca obligatorii prin documentația de atribuire.

Pe de alta parte, singura cale prin care V. O. poate contesta calificarea asocierii GSP - J. de Nul este contestația formulata inlauntrul termenului de 10 zile de la data luării la cunoștința a raportului procedurii de atribuire.

Nu în ultimul rând, V. O. suferă un prejudiciu ca o consecința a actului Autorității Contractante, intrucat desi oferta asocierea GSP - J. de Nul este inacceptabila și trebuia descalificata, prin raportul contestat a fost legitimat interesul acestei asocieri de a contesta clasamentul intocmit urmare a aplicării criteriului de atribuire și a fost astfel blocata încheierea contractului de achiziție publica cu V. O., desemnat ofertant câștigător.

În concluzie, în situația în care instanța va admite plângerea, în conformitate cu dispozițiile art. 285 alin. 2 din OUG 34/2006 și va reține cauza spre judecare pe fond, solicită să se ia în considerare motivele contestației formulate de către V. O., astfel cum aceasta a fost precizată și completată cu privire la inacceptabilitatea și neconformitatea ofertei asocierii GSP-J. de Nul.

În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OUG 34/2006, HG 935/ 2004, Legea nr. 554/ 2004 și Codul de Procedura Civilă.

A anexat la plângere taxa de timbru, timbru judiciar și înscrisurile la care a făcut referire în cuprinsul ei.

La data de 13.12.2012, intimata C. Naționala ADMINISTRAȚIA PORTURILOR MARITIME S.A. Constanta, în conformitate cu dispozițiile art.115 Cod de Procedură Civilă, a formulat întâmpinare la plângerea formulată de petenta V. O. DREDGING AND MARINE CONTRACTORS (V. O.), solicitând ca prin Decizia ce se va pronunța să se dispună: - desființarea în parte a deciziei nr, 4290/4448, 4554/22.11.2012, pronunțată de către CNSC ca netemeinică și nefondată; - respingerea excepției .ridicată de asocierea G. Servicii Petroliere SA- J. de Nul NV, plivind incorecta aplicare a deciziei CNSC nr. 4420/C5/4702,4710, 47.11/23.08.2010; - respingerea capetelor subsidiare ale plângerii petentei V. O. și menținerea deciziei CNSC privind admiterea excepției lipsei de interes cu privire la contestatia formulată de această petentă împotriva raportului nr._/28.09.2012 (raportul V al procedurii),

În motivare, a arătat că, potrivit dispozițiilor art 278 alin. I din OUG 34/2006 „Consiliul se pronunță, mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când se constată ca acestea sunt întemeiate nu se mai procedează la analizarea pe fond a cauzei".

Conform dispozitivului deciziei nr. 4290/C5/4448, 4554/2211.2012 emisă de CNSC, această instituție a decis admiterea excepției ridicată de asocierea G. Servicii Petroliere SA - J. de Nul NV, privind incorecta aplicare a deciziei CNSC nr. 4420/CS/4702, 4710, 4731/23.08.2010 în contradictoriu atât cu autoritatea contractantă C. Națională Administrația Porturilor Maritime SA C. cât și cu V. O. Dredging and Marine Contractors BV, și constatarea nulității raportului procedurii nr. 5 înregistrat sub nr._/28.09.2012".

Ca urmare, concluzionează că în mod evident. CNSC a calificat drept excepție procedurală aspectul privind modalitatea de aplicare, la data întocmirii raportului V al procedurii, a deciziei CNSC nr. 4420/C.V4702, 4710,4731/23.08.2010, decizie care privește raportul III al procedurii.

Având în vedere calificarea, de către CNSC, drept excepție procedurală a modalității prin care autoritatea contractantă a înțeles sa facă sau să nu facă aplicarea unei decizii în cuprinsul unui raport al procedurii de achiziție arată că atât în cuprinsul OUG nr. 34/2006 cât șl în cuprinsul Codului de procedură civilă nu există nici o dispoziție care să reglementeze excepția privind „ incorecta aplicare a unei Decizii CNSC".

Pe fondul acestei probleme, în ceea ce privește argumentul CNSC că „autoritatea contractanta nu avea dreptul să întocmească noul raport al procedurii dispus prin decizia CNSC în discuție, până când plângerea formulată împotriva acestuia nu va ti soluționată", apreciază acest argument ca fiind neîntemeiat, deoarece raportul V al procedurii nu a fost întocmit în baza DECIZIEI CNSC NR. 4420/C5/4702, 4710, 4731/23.08.2010 (care viza raportul III al procedurii), ci în baza sentinței civile nr. 1597/2012 pronunțată de CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, prin care s-a dispus refacerea raportului I al procedurii ca urmare a anulării celui inițial și a actelor subsecvente acestuia.

Arată că la momentul emiterii raportului V al procedurii autoritatea contractantă a procedat în mod corect la întocmirea acestuia, deoarece prin încheierea din data de 07 03 2012, pronunțată de CURTEA DE APEL BUCUREȘTI ÎN DOSARUL NR_, a fost suspendată obligația de refacere a raportului III al procedurii. În consecință, chiar dacă se va considera că această DECIZIE A CNSC producea efecte, aceste efecte erau suspendate, deci autoritatea contractantă nu putea face aplicarea lor.

Un alt aspect pe care îl invocă, în legătură cu temeiul care a stat. la baza emiterii raportului V al procedurii, este acela că prin sentința civilă nr. 1597/2012 a fost anulat raportul nr 7833/30.03.2010, raportul I al procedurii și toate actele subsecvente și s-a dispus refacerea acestuia, cu reținerea considerentelor sentinței.

În ceea te privește capetele subsidiare ale plângerii petentei V. O. solicită respingerea acestora și menținerea deciziei CNSC privind admiterea excepției lipsei de interes cu privire la contestația formulata de această petentă împotriva raportului nr._/28.09.2012 (raportul V al procedurii) prin prisma următoarelor argumente:

Interesul reprezintă folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare,

Pentru a justifica sesizarea unei instanțe de judecată sau a unui organ jurisdicțional interesul trebuie să îndeplinească anumite condiții:- să fie legitim, corespunzător cerințelor legii materiale și procesuale; - să fie născut și actual;- să fie personal și direct, adică folosul practic urmărit prin declanșarea procedurii judiciare să aparțină celui care recurge la acțiune.

Cu alte cuvinte această ultimă cerință exprimă ideea că, în principiu, nu este îngăduit unei anumite persoane să apere interesul altei persoane și deci, nici interesul colectiv. În mod obișnuit, apărarea colectivității este recunoscută unor organe ale statului sau unor organisme de specialitate.

De altfel singurul argument concret al petentei V. O. în justificarea interesului său este acela că s-ar încălca principiul nediscriminării și tratamentului egal pentru că se ajunge la situația ca oferta clasată pe ultimul jpc" să nu mai fie supusă controlului administrativ jurisdicțional deoarece nu ar mai exista nici un ofertant interesat să solicite verificarea acestei oferte,

Acest argument a! contestatoarei V. O. este lipsit de substanță și în contradictoriu cu prevederile an. 278 alin 3 din OUG nr. 34/2006, act normativ care stipulează că: „ în situația în care Consiliul apreciază că, în afară de actele contestate în cadrul procedurii de atribuire, există și alte acte care încalcă prevederile prezentei ordonanțe de urgență, la care nu s-a făcut referire în contestație, atunci acesta va sesiza atât Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, cât și Unitatea pentru Coordonarea și Verificarea Achizițiilor Publice din cadrul Ministerului Finanțelor Publice, transmițându-le în acest sens toate datele/documentele relevante în susținerea sesizării."

Ca urmare a prevederilor legale stipulate mai sus, în mod evident este înlăturată posibilitatea menținerii în competiție a unei oferte neconforme/inacceptabile, deoarece CNSC are competența să verifice întregul dosar al achiziției publice și să sesizeze eventualele nereguli (inclusiv în ce privește lista de ofertanți declarați admisibili) organelor competente.

În ceea ce ptivește afirmația că ofertantul clasat pe ultimul loc este lipsit de posibilitatea de a beneficia de controlul administrativ jurisdicțional și judecătoresc invocă, ca și contraargument, faptul că activitatea comisiilor de evaluare, din cadrul achizițiilor publice, sunt monitorizate de către reprezentați UCVAP, reprezentanți care au și rolul de a veghea asupra ocrotirii interesului public și de a verifica legalitatea modului de întocmire a rapoartelor procedurilor de achiziții publice.

La data de 17.01.2013, intimata A. G. SERVICII PETROLIERE - J. DE NUL NV S.C. G. SERVICII PETROLIERE S.A., prin liderul asocierii, respectiv G. SERVICII PETROLIERE ( în continuare GSP) a formulat întâmpinare la plângerea formulată de petenta V. O. DREDGING AND MARINE CONTRACTORS (V. O.), solicitând respingerea acesteia ca nefondata plângerea promovata de V. O. DREDGING AND MARINE CONTRACTORS ( în continuare V. O.), urmând a se menține ca legală și temeinică decizia CNSC nr. 4290/C 5/ 4448. 4554/22.11.2012.

Referitor la critica petentei ce vizează reținerea unei situații de fapt eronate de către CNSC, aspect ce ar fi condus la o aplicarea greșita a considerentelor de drept, intimata consideră că, atâta timp cat CNSC a reținut în mod corect incidența în cauză a deciziei CNSC nr. 4420/C5/4702, 4710,4731/23.08.2010 ( care retine cu autoritate de lucru judecat aspecte privind neconformitatea ofertei V. O.) este lipsit de importanta faptul că raportul procedurii nr. 5 reprezintă o refacere a raportului nr. 3 sau a raportului procedurii nr. 1.

De altfel, nici autoritatea contractanta nu a considerat raportul procedurii nr. 5 ca reprezentând refacerea unui raport al procedurii anterior, anulat intre timp, deoarece situația de fapt era diferita între momentul emiterii raportului procedurii nr. 5 și emiterii celorlalte rapoarte ale procedurii ( anulate); acest lucru se datorează faptului ca - anterior emiterii raportului procedurii nr. 5 - autoritatea contractanta a formulat solicitări de clarificări către cei doi ofertanți rămași în competiție ( V. O. și intimata), considerând ca - prin răspunsul la acestea - V. O. a reușit sa clarifice aspectele care au condus la declararea ofertei sale ca neconforma prin decizia CNSC nr. 4420/C5/4702, 4710,4731/23.08.2010.

Referitor la critica formulataă de petenta V. O. în sensul că CNSC a reținut incorecta aplicare a deciziei CNSC nr. 4420/ C 5/_ /23.08.2010 pe cale de excepție, cu toate ca aceasta apărare nu a fost invocata pe cale de excepție și - de altfel - aceasta nici nu poate reprezenta o excepție în accepțiunea Codului de Procedura Civilă, intimata GSP- J. de NUL NV menționează că a invocat incidența în cauză a deciziei CNSC nr. 4420/C5/_ /23.08.2010 sub forma unei apărări de fond, care ar fi făcut inutilă cercetarea celorlalte aspecte ale cauzei, având în vedere ca prin această decizie s-a reținut caracterul inadmisibil și neconform al ofertei V. O.; aceasta este probabil motivația pentru care CNSC a calificat aceasta apărare ca reprezentând o excepție de fond cu caracter peremptoriu/dirimant.

În concluzie, faptul că incorecta aplicare a deciziei CNSC nr. 4420/ C 5/_ /23.08.2010 a fost reținuta ca apărare de fond sau concretizata . lipsit de relevanta atâta timp cat incidența sa face inutilă analizarea celorlalte aspecte pe fondul cauzei.

Totodată, CNSC a reținut ca „ autoritatea contractanta nu avea dreptul sa "întocmească noul raport al procedurii dispus prin decizia CNSC în discuție, până când plângerea formulata imootriva acestuia nu va fi soluționata" - pag. 30. paragraful 2;

Petenta V. O. consideră că această afirmație a CNSC ( desprinsă din context) reprezintă o confirmare a reținerii unei situații de fapt eronate, conform căreia raportul procedurii nr. 5 reprezintă refacerea raportului nr. 3, prin aplicarea incorectă a deciziei CNSC nr. 4420/C5/4702, 4710,4731/23.08.2010, desi - conform sentinței civile nr. 1597/06.03.2012 - acesta reprezintă o refacere a raportului procedurii nr. 1.

Intimata GSP consideră această afirmație tendențioasă, CNSC reținând de fapt existența unei legături de cauzalitate între soluționarea irevocabilă a plângerii formulată împotriva deciziei CNSC nr. 4420/C5/4702, 4710,4731/23.08.2010 - ce făcea obiectul dosarului nr._ înregistrat pe rolul Curții de Apel București - și prezenta cauza; faptul că CNSC a reținut ca aceasta legătura de cauzalitate este evidentă este confirmat inclusiv de dispozitivul prezentei decizii CNSC care stipulează că: „ autoritatea contractanta va continua procedura de atribuire dupa soluționarea de către Curtea de Apel București - Secția C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în raport de dispozițiile instanței".

Precizează că la acest moment, dosarul sus-mentionat se află inregistrat la ICC - Secția C. -Administrativ Fiscal, ca urmare a promovării de către ea a recursului împotriva deciziei nr. 4264/22.11.2012 pronunțata de Curtea de Apel București, având un prim termen de judecată în data de 22.01.2013.

Și în ceea ce o privește, este de acord că legătura de cauzalitate este evidentă, din moment ce prin decizia CNSC nr. 4420/C5/4702, 4710,4731/23.08.2010 s-a reținut caracterul neconform al ofertei V. O.; cu alte cuvinte, pentru a se verifica legalitatea raportului procedurii nr. 5, este necesar a se soluționa în mod irevocabil cauza ce are ca obiect analiza ofertei V. O., respectiv recursul declarat împotriva deciziei nr. 4264/22.11.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, în referire la decizia CNSC nr. 4420/C5/4702, 4710,4731/23.08.2010.

0 alta critică a petentei vizează reținerea CNSC conform căreia: " suspendarea dispusa de instanța este, în mod evident, un termen judecătoresc prohibitiv ( dilatoriu), iar neresoectarea sa are drept consecința nulitatea actului inainte de imolinirea termenului"- pagina 30. paragraful 3 din decizia atacata.

Petenta V. O. arată că - în prezenta cauză - nu suntem în ipoteza în care autoritatea contractantă a procedat la refacerea raportului procedurii nr. 3 cu nerespectarea termenului judecătoresc prohibitiv impus prin încheierea din 07.03.2012, ci în ipoteza în care autoritatea contractanta a procedat la refacerea raportului procedurii nr. 1, în conformitate cu sentința civilă nr. 1597/06.03.2012, irevocabilă la data emiterii raportului procedurii nr. 5.

Pe de alta parte, argumentul relativ la nerespectarea termenului judecătoresc prohibitiv, cauză de nulitate a actului făcut înainte de implinirea termenului, este nelegal întrucat ignoră faptul că acest termen a fost stabilit în favoarea V. O. și o eventuală încălcare a acestui termen putea fi invocata exclusiv de V. O..

Într-adevar, această mențiune - ce se regăsește la pagina 30, paragraful 3 din decizia contestată - a fost reținuta de CNSC în considerentele deciziei pronunțate, dar în corelație cu alta mențiune reținuta . - pag. 30, paragraful 2 - în care se precizează: „ Pe de alta parte, decizia CNSC nr. 4420/C 5/ 4702, 4710, 4731 din 23.08.2010 a fost atacata cu plângere la nivelul Curții de Apel București – Secția C. Administrativ și Fiscal, fiind constituit dosarul nr._ ceea ce înseamnă că autoritatea contractanta nu avea dreptul sa intocmeasca noul raport al procedurii dispus prin decizia CNSC în discuție, până când plângerea formulata împotriva acestuia nu va fi soluționată".

Cu alte cuvinte, ceea ce a reținut CNSC de fapt este existenta unei legături de cauzalitate intre emiterea raportului procedurii nr. 5 și soluționarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._, respectiv între prezenta cauză și dosarul nr._ înregistrat în recurs pe rolul ICCJ - Secția C. Administrativ - Fiscal.

O ultimă critică vizează admiterea un mod greșit de CNSC a excepției lipsei de interes raportat la contestația promovata de V. O. împotriva raportului procedurii nr. 5.

Așa cum a arătat, în mod surprinzător, cu toate ca a fost desemnată ofertant câștigător în procedura de atribuire litigioasa, petenta V. O. consideră că își justifică interesul prin prisma ipotezei în care - ca efect al admiterii contestației subscrisei și declarării câștigătoare a ofertei GSP - J. de NUL NV - nu mai există alți ofertanți care să conteste la rândul lor raportul de atribuire ( având în vedere ca singurele oferte aflate în competiție la acest moment sunt cele ale V. O. și GSP - J. de NUL NV); în opinia singulară a V. O., o astfel de ipoteză încalcă principiul nediscriminării și tratamentului egal, deoarece numai ofertele clasate pe locurile anterioare ultimului clasat pot fi contestate, în timp ce oferta ultimului clasat nu poate fi supusă controlului jurisdicțional ( pag. 3-4 din contestație).

Pentru început, solicită să se observe că practic, petenta V. O. nu incearcă să-și justifice un interes personal și direct, ci doar un potențial interes cu caracter general și indirect, pornind de la ipoteza în care oferta ultimului calificat fiind declarată câștigătoare, nu vor mai exista ofertanți care sa conteste aceasta atribuire.

Ipoteza imaginată de V. O. este generală, în sensul că - în practică - există întotdeauna posibilitatea ca -din diverse motive ( în principal în proceduri de atribuire de durata, ca efect al promovării unor proceduri administrativ-jurisdictionale) - ofertanții aflați pe locuri anterioare ultimului clasat să fie descalificați/ofertele lor să fie declarate inadmisibile/neconforme sau sa nu-si mai prelungească garanția de participare - astfel încât, ofertantul clasat - la un moment dat - pe ultimul loc sa devină câștigător al procedurii.

În speța de față - așa cum a arătat in cuprinsul contestației - s-a ajuns la această situație ( existența în cauză a doar doua oferte admisibile) dupa doi ani de litigii, perioadă în care oferta J.M.BAU AG - declarata inițial câștigătoare - a fost declarată inadmisibilă și neconformă de instanțele de judecată iar ceilalți ofertanți implicați în procedură (A. OHL - CONBAC SA, A. ASTALDI - FCC Construcciones, etc.) au renunțat să-și prelungească garanția de participare.

În al doilea rănd, solicită să se să observe că interesul V. O. in promovarea acestei contestații nu este născut/ actual, ipoteza imaginată de acesta având în vedere admiterea contestației intimatei GSP - J. de NUL NV de către CNSC. cu consecința constatării caracterului inacceptabil si neconform al ofertei depuse de V. O. si emiterii unui nou raport de atribuire de către autoritatea contractanta prin care declară câștigătoare oferta GSP -J. de NUL NV, ipoteză în care nu ne regăsim la momentul actual.

Nu în ultimul rând, învederează prevederile art. 255. alin. 1 din OUG 34/2006 - modificata si actualizata, conform cărora: „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim orintr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, poate solicita, prin contestație, anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicțională, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență”.

Cu alte cuvinte și din perspectiva prevederilor legislației speciale, petenta V. O. trebuie sa dovedească si existenta unei vătămări a unui drept sau interes personal în cauză - exceptând probarea interesului personal, născut si direct - vătămare pe care însa nu o dovedește. Astfe, petenta V. O. nu arată care este dreptul sau interesul său personal si legitim vătămat prin calificarea ofertei GSP - J. de NUL NV pe locul secund si in ce modalitate a fost afectat acesta, având in vedere faptul ca oferta depusa de V. O. a fost declarată câștigătoare.

În drept, a invocat prevedrile art. 115 - 118 Cod Proc. Civ.

În susținerea celor arătate prin întâmpinare, intimata GSP- J. de NUL NV a depus la dosar, în copie, înscrisuri, respectiv cererea de recurs formulată în dosarul nr._ al Curții de Apel București- Secția a-VIII-a C. Administrativ și Fiscal, fișa dosarului format la Înalta Curte de Casație și Justiție- Secția C. Administrativ și Fiscal, precum și citația primită de intimată pentru acel dosar.

La dosarul cauzei s-a atașat dosarul C.N.S.C. în care s-a pronunțat decizia C.N.S.C. contestată.

Curtea de Apel București s-a constatat legal sesizată și competentă material să soluționeze prezenta plângere, date fiind prevederile art.3 Cod procedură civilă și art. 283 din OUG 34/2006.

Referitor la solicitarea intimatei A. . SA - Jean de Nul NV, prin avocat, de a se dispune suspendarea judecării cauzei în temeiul art.244 alin.1 pct.1 C.pr.civ., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ care se află în recurs și în raport de care se susține că există o legătură de cauzalitate, Curtea constată că această cerere este vădit neîntemeiată.

Astfel, conform art.244 alin.1 pct.1 C.pr.civ. „Instanța poate suspenda judecata:

1. când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți(...)”, iar potrivit alineatului doi al aceluiași articol „Suspendarea va dăinui până când hotărârea pronunțată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă”.

După cum este unanim admis, art.244 alin.1 pct.1 C.pr.civ. consacră un caz de suspendare legală facultativă sau judecătorească, când, deci, suspendarea judecății este lăsată la aprecierea instanței. Prevederea legală are în vedere existența unor chestiuni prejudiciale a căror soluționare ar avea o influență hotărâtoare asupra rezolvării cauzei a cărei suspendare se solicită.

Evident, pentru ca textul să aibă aplicare este absolut necesar ca problema de a cărei dezlegare depinde soluția din prezentul proces „ să facă obiectul unei alte judecăți”, adică să fie pendinte și să nu se fi pronunțat vreo hotărâre irevocabilă în acea cauză.

Or, potrivit actelor de la dosarul prezentei cauze, dosarul nr._ al Curții de Apel București- Secția a-VIII-a C. Administrativ și Fiscal a avut ca obiect soluționarea plângerilor conexate formulate, conform prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, împotriva deciziei CNSC nr. 4420/C 5/ 4702, 4710, 4731 din 23.08.2010, iar acest dosar a fost soluționat prin decizia civilă nr.4264/22.11.2012 (filele 211-236), decizie care, potrivit art.285 alin.5 din O.U.G. nr. 34/2006, modif. și compl. (versiunea în vigoare la data pronunțării deciziei în discuție), este „definitivă și irevocabilă”.

Pe cale de consecință, având în vedere, pe de o parte, că art.244 alin.1 pct.1 C.pr.civ. reglementează un caz în care suspendarea judecății este lăsată la aprecierea instanței, iar pe de altă parte, că formularea unei căi de atac împotriva unei hotărâri irevocabile, cale de atac neprevăzută de lege, nu are aptitudinea de a atrage îndeplinirea cerințelor cuprinse în textul indicat, Curtea va respinge cererea de suspendare a judecății, întrucât în caz contrar ar însemna să se întrerupă cursul normal al justiției fără existența, cel puțin aparentă, a unui motiv temeinic, paralizându-se în mod nejustificat judecarea prezentei cauze, care face parte dintr-o categorie ce trebuie să se caracterizeze prin soluționarea cu celeritate deosebită.

Analizând plângerea prin prisma criticilor formulate, dar și sub toate aspectele, conform art.283 alin.3 din OUG nr.34/2006, modificată și completată, cu referire la art.304¹ Cod procedură civilă, Curtea constată că aceasta este întemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Autoritatea contractantă C. NAȚIONALĂ „ADMINISTRAȚIA PORTURILOR MARITIME" S.A. C., intimată în prezenta cauză, a inițiat procedura de atribuire, prin „licitație deschisă", a contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect „Finalizarea Digului de larg din Portul C.", prin publicarea în SEAP a anunțului de participare (utilități) nr._/31.10.2009, stabilind data pentru deschiderea ofertelor la 17.12.2009, modificată ulterior la data de 18.02.2010 și criteriul de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".

În cadrul proceduri de atribuire în discuție au fost emise un număr de 5 (cinci) rapoarte ale procedurii, prezenta cauză privind raportul procedurii nr._/28.09.2012, considerat ca fiind raportul nr. 5.

În acest context, trebuie menționat că dosarul nr._ al Curții de Apel București- Secția a-VIII-a C. Administrativ și Fiscal a avut ca obiect soluționarea plângerilor conexate formulate de V. O. DREDGING AND MARINE CONTRACTORS (V. O.), A. Obrascon Huarte Lain (OHL) S.A.- S.C. CONBAC S.A. BACĂU și de JOSEF MOBIUS BAU AG, conform prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, împotriva deciziei CNSC nr. 4420/C 5/ 4702, 4710, 4731 din 23.08.2010, iar acest dosar a fost soluționat prin decizia civilă nr.4264/22.11.2012 (filele 211-236), decizie prin care, printre altele, s-au admis în parte plângerile conexate, s-a modificat în parte decizia C.N.S.C. indicată ( cu păstrarea soluției de anulare și înlăturare a obligației de de continuare a procedurii cu luarea în considerare a argumentelor C.N.S.C.), în sensul că s-au admis în parte contestațiile formulate de A. . SA – C. - Jean de Nul NV, A. Obrascon Huarte Lain (OHL) S.A.- S.C. CONBAC S.A. BACĂU și de JOSEF MOBIUS BAU AG și s-a dispus anularea raportului procedurii nr._/14.07.2010 și a actelor de comunicare a rezultatului procedurii emise în temeiul acestui raport. În motivarea deciziei civile nr.4264/22.11.2012 a Curții de Apel București- Secția a-VIII-a C. Administrativ și Fiscal s-a reținut, în esență, pe de o parte, că raportul procedurii de atribuire nr._/14.07.2010 (al treilea) și decizia CNSC nr. 4420/C 5/ 4702, 4710, 4731 din 23.08.2010 au fost emise în executarea deciziei civile nr.225/CA/25.06.2010 a Curții de Apel C., pronunțată în dosarul nr. 673/ 36/2010, decizie civilă ce a fost casată prin decizia nr. 4195/ 7.10.2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție- Secția C. Administrativ și Fiscal, pronunțată în dosarul nr. 673/ 36/2010 (fiind trimisă cauza spre competentă soluționare Curții de Apel București- Secția a-VIII-a C. Administrativ și Fiscal, care a soluționat-o prin sentința civilă nr. 1597/06.03.2012), situație în care s-a reținut aplicarea art.311 C.pr.civ., conform cărora hotărârea casată nu are nicio putere, actele de executare sau de asigurare făcute în puterea unei asemenea hotărâri fiind desființate de drept, astfel că raportul procedurii de atribuire nr._/14.07.2010 (al treilea) și decizia CNSC nr. 4420/C 5/ 4702, 4710, 4731 din 23.08.2010 au fost nelegal emise, iar pe de altă parte, că prin sentința civilă nr. 1597/06.03.2012, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a-VIII-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr. 6147/2011, rămasă irevocabilă, prin Decizia nr. 3441/11.09.2012, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție- Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, au fost anulate în mod definitiv și irevocabil primele două rapoarte ale procedurii, respectiv nr.7833/30.03.2010 și nr._/19.05.2010, precum și actele subsecvente acestora, urmând a se proceda la refacerea raportului nr.1 cu respectarea acestei sentințe civile (prin care s-a reținut respingerea contestației asocierii formate din OBRASCON HUARTE LAIN (OHL) S.A. și CONBAC S.A. BACĂU, cu consecința menținerii soluției autorității contractante de declarare ca neconformă a ofertei acestei asocieri, precum și faptul că oferta societățiii desemnate câștigătoare, Josef Mobius Bau AG, nu respectă cerințele de calificare stabilite de autoritatea contractantă).

În ceea ce privește al patrulea raport al procedurii, înregistrat sub nr._/31.08.2010 (raport nr. 4), contestat de către V. O. DREDGING AND MARINE CONTRACTORS BV, de asocierea formată din OBRASCON HUARTE LAIN (OHL) S.A. și CONBAC S.A. BACĂU, precum și de STFA D. INSAATI INSAAT SAN VE TIC A.S., ca au făcut obiectul dosarelor conexate nr. 5686/2010, nr. 5706/2010 și nr. 5797/2010, Consiliul prin Decizia nr. 2281 / C5 / 5686, 5706, 5797 din 13.07.2012, a constatat: „nulitatea raportului procedurii nr._/31.08.2010, a tuturor actelor subsecvente procedura de atribuire urmând a fi continuată în termen de 10 zile de la data comunicării prezentei decizii", decizia rămânând definitivă și irevocabilă ca urmare a sentinței civile nr. 1597/06.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a-VIII-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, sentință rămasă irevocabilă prin decizia nr. 3441/11.09.2011 a Î.C.C.J.-Secția de C. Administrativ și Fiscal (certificat de grefă nr._ -fila 54).

Pentru acuratețea expunerii motivelor care stau la baza soluției adoptate prin prezenta decizie, vom examina, mai întâi, criticile formulate de petentă, precum și punctele de vedere exprimate de intimatele din prezenta cauză, în privința următoarelor aspecte:

- referitor la modul de punere în executare a deciziei C.N.S.C. nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731/23.08.2010, de către Autoritatea Contractantă, implicit asupra modului de soluționare a excepției incorectei aplicări a acestei decizii a C.N.S.C.;

-referitor la modul de soluționare a excepției lipsei de interes, invocată de către Autoritatea Contractanta C. Naționala Administrația Porturilor Maritime SA C. și de către asocierea G. Servicii Petroliere SA -J. de Nul NV, cu privire la contestația formulata de către V. O. Dredging and Marine Contractors.

Referitor la primul aspect, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (C.N.S.C.) a apreciat ca fondată excepția incorectei aplicări a deciziei C.N.S.C. nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731/23.08.2010, de către Autoritatea Contractantă, deoarece, pe de o parte, s-a apreciat că raportul nr. 3, cel la care face referire Decizia CNSC nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731 din 23.08.2010, prin care s-a dispus anularea respectivului raport ca urmare a soluționării pe fond a unei contestații formulată de S.C. G. SERVICII PETROLIERE S.A. - GSP, poate fi considerat un act subsecvent al rapoartelor procedurii nr. 1 și 2, care au fost anulate în condițiile arătate și prin urmare ar putea fi considerat ca fiind lovit de nulitate derivată, însă în această fază procesuală Consiliul a arătat că nu poate lua în considerare o astfel de soluție în lipsa unei decizii a Curții de Apel București - Secția contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, iar pe de altă parte însă, Decizia CNSC nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731 din 23.08.2010, a fost atacată cu plângere la nivelul Curții de Apel București - Secția contencios Administrativ și Fiscal, fiind constituit Dosarul nr._, iar prin încheierea irevocabilă pronunțată în Dosarul nr._ aceeași instanță a dispus că „suspendă executarea Deciziei CNSC nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731 din 23.08.2010, doar în ceea ce privește dispoziția de refacere a raportului procedurii «în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei CNSC», până la soluționarea plângerii formulată împotriva acestei decizii", ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă nu avea dreptul să întocmească noul raport al procedurii dispus prin decizia CNSC în discuție, până când plângerea formulată împotriva acestuia nu va fi soluționată.

S-a apreciat de către C.N.S.C. că această suspendare dispusă de instanță este în mod evident un termen judecătoresc prohibitiv (dilatoriu), iar nerespectarea sa are drept consecință nulitatea actului făcut înainte de împlinirea termenului.

Curtea constată, însă, că în mod esențial, această soluție a CNSC este nelegală și netemeinică, deoarece, pe de o parte, nu suntem în ipoteza în care Autoritatea Contractanta a procedat la refacerea raportului 3 al procedurii cu nerespectarea termenului judecătoresc prohibitiv impus prin încheierea din 07.03.2012, ci în ipoteza în care Autoritatea Contractanta a procedat la refacerea raportului 1 al procedurii, în conformitate cu sentința civilă nr. 1597/06.03.2012, irevocabilă la data emiterii raportului 5 al procedurii, iar pe de altă parte, se ignoră faptul că acest termen a fost stabilit în favoarea V. O. și o eventuală încalcare a acestui termen putea fi invocată numai de către V. O..

Astfel, pe de o parte, CNSC a reținut că: „autoritatea contractanta nu avea dreptul sa "întocmească noul raport al procedurii dispus prin decizia CNSC în discuție, până când plângerea formulata împotriva acestuia nu va fi soluționata" - pagina 30, paragraful 2 din decizia atacata

Această susținere este neîntemeiată, întrucat raportul 5 al procedurii nu a fost intocmit de către Autoritatea Contractanta în baza deciziei CNSC nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731/23.08.2010.

Curtea observă că prin decizia CNSC nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731/23.08.2010, Autoritatea Contractanta a fost obligata sa refacă raportul procedurii nr._/ 14.07.2010, cu „luarea în considerare a inadmisibilitatii ofertei depuse de V. O.".

Însă, prin încheierea de ședința din data de 07.03.2012 pronunțata în dosarul 1161/ 36/ 2010, Curtea de Apel București- Secția C. Administrativ și Fiscal, a dispus suspendarea executării deciziei în ceea ce privește dispoziția de refacere a raportului nr.3 al procedurii în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei CNSC.

Or, dacă s-ar lua în considerare argumentul reținut de CNSC prin decizia atacata cu prezenta plângere înseamnă ca în opinia CNSC raportul 5 al procedurii reprezintă refacerea raportului 3 al procedurii, refacere care trebuia efectuată cu „luarea în considerare a inadmisibilitatii ofertei depuse de V. O.", ipoteză care nu-și are corespondent în realitatea celor menționate în cuprinsul raportului 5 al procedurii, fapt care rezultă cu puterea evidenței din examinarea acestuia și care nu este contestat. Acest fapt nu este de natură să conducă în mod necesar la concluzia că raportul 5 al procedurii reprezintă refacerea raportului 3 al procedurii, cum eronat a apreciat C.N.S.C., existând posibilitatea ca raportul 5 al procedurii să reprezinte urmarea anulării raportului 4 al procedurii (prin decizia CNSC nr. 2821/C5/5686, 5706, 5790 din 13.07.2012, anulare ce reprezintă o consecință a celor dispuse prin sentința civilă nr. 1597/06.03.2012 a Curții de Apel București- Secția a-VIII-a C. Administrativ și Fiscal), cu luarea în considerare a celor stabilite prin sentința civilă nr. 1597/06.03.2012, irevocabilă la data emiterii raportului 5 al procedurii (sentință prin care s-a dispus refacerea raportului 1 al procedurii), situație în care dispozițiile deciziei CNSC nr. 4420/ C5/4702, 4710, 4731/23.08.2010 deveniseră, practic, caduce, aspect ce a condus, de altfel, la modificarea în parte a acestei din urmă decizii și la anularea raportului 3 al procedurii, prin decizia civilă nr.4264/22.11.2012 a Curții de Apel București- Secția a-VIII-a C. Administrativ și Fiscal (care a impus, de asemenea, respectarea celor dispuse prin sentința civilă nr. 1597/06.03.2012 a Curții de Apel București- Secția a-VIII-a C. Administrativ și Fiscal).

Prin urmare, raportul 5 al procedurii, așa cum rezulta din conținutul lipsit de orice dubiu al acestuia, nu reprezintă refacerea raportului 3 al procedurii, ci reprezintă o refacere a raportului 1 al procedurii, Comisia de evaluare constatând ca sunt aplicabile dispozițiile sentinței civile nr. 1597/06.03.2012 și dispozițiile deciziei CNSC nr. 2821/C5/5686, 5706, 5790 - a se vedea în acest sens concluzia existenta în pagina 17, paragraful 3 din raportul 5 al procedurii, concluzie care exclude de plano orice alta interpretare cu privire la conținutul actului administrativ atacat.

După cum s-a mai arătat, prin sentința civilă nr. 1597/06.03.2012 a fost anulat raportul nr. 7833/30.03.2010, raportul 1 al procedurii și toate actele subsecvente și s-a dispus refacerea acestuia cu reținerea considerentelor sentinței.

Această sentință civilă a devenit irevocabilă prin decizia nr. 3441/11.09.2011, pronunțata de către înalta Curte de Casație și Justiție.

Or, raportul 5 al procedurii a fost întocmit la data de 28.09.2012, în baza hotărârii judecătorești mai-sus menționate, hotărâre care produce, între altele, următoarele efecte:- efectul executoriu;- efectul de a dobândi puterea lucrului judecat.

Prin urmare, autoritatea contractanta a executat o hotărâre judecătoreasca irevocabilă, hotărâre judecătoreasca care se bucura de puterea lucrului judecat, sub aspectul dispoziției de refacere a raportului 1 al procedurii, hotărâre judecătorească ale cărei efecte lasă fără consecințe juridice decizia CNSC nr. 4420/ C5/4702, 4710, 4731/23.08.2010, astfel că nu se poate reține nerespectarea acestei din urmă decizii la emiterea raportului 5 al procedurii.

De altfel, efectul executoriu al sentința civilă nr. 1597/06.03.2012 a Curții de Apel București- Secția a-VIII-a C. Administrativ și Fiscal a fost recunoscut și prin decizia CNSC nr. 2281/C5/5686, 5706, 5790/13.07.2012, decizie prin care s-a constatat nulitatea raportului 4 al procedurii și prin care autoritatea contractanta a fost obligată sa continue procedura de atribuire, în conformitate cu sentința civilă nr. 1597/06.03.2012.

Pe de altă parte, CNSC a reținut că: „suspendarea dispusă de instanță este, în mod evident, un termen judecătoresc prohibitiv (dilatoriu), iar nerespectarea sa are drept consecință nulitatea actului inainte de implinirea termenului" - pagina 30, paragraful 3 din decizia atacată.

Acest considerent este nelegal și neîntemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Astfel, prin încheierea din data de 07.03.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel București- Secția a-VIII-a C. Administrativ și Fiscal, a fost suspendata obligația de refacere a raportului 3 al procedurii, cu luarea în considerare a inadmisibilitatii ofertei V. O..

După cum s-a arătat anterior, dacă se admite că argumentul reținut de către CNSC este îintemeiat, înseamnă să admitem ca Autoritatea Contractanta, cu ignorarea flagrantă a caracterului executoriu al încheierii din 07.03.2012, a procedat la refacerea raportului 3 al procedurii, cu luarea în considerare a inadmisibilității ofertei V. O., ceea ce nu s-a întâmplat în cauză.

Cu alte cuvinte, așa cum s-a demonstrat anterior, ipoteza reținută de către CNSC este fundamental greșită și argumentul este, la rândul său, neîntemeiat întrucat raportul 5 al procedurii nu reprezintă refacerea raportului 3 al procedurii cu încălcarea termenului judecătoresc prohibitiv stabilit prin încheierea din 07.03.2012, ci reprezintă refacerea raportului 1 al procedurii.

În consecință, Autoritatea Contractanta nu a fost în situația în care a încalcat un termen judecătoresc prohibitiv, ci s-a conformat unei hotărâri judecătorești irevocabile atunci când a refăcut raportul 1 al procedurii.

În altă ordine de idei, argumentul relativ la nerespectarea termenului judecătoresc prohibitiv, cauza de nulitate a actului făcut înainte de împlinirea termenului este nelegal, întrucât ignoră faptul că acest termen a fost stabilit în favoarea V. O. și o eventuală încalcare a acestui termen putea fi invocată numai de către V. O..

După cum este unanim admis, termenul este prohibitiv atunci când, înlăuntrul său se interzice îndeplinirea unui act de procedură. Termenul judecătoresc este acel termen fixat de instanță care, de principiu, poate fi modificat, preschimbat, scurtat sau prelungit.

Potrivit doctrinei și jurisprudenței, termenele, în general, sunt prevăzute în interesul pârtilor și, prin urmare, sancțiunea care poate fi, dupa caz, decăderea sau nulitatea, poate opera numai la cererea părții interesate.

În concluzie, în speță, în situația absolut ipotetica în care termenul prohibitiv stabilit prin încheierea din 07.03.2012 nu ar fi fost respectat de către Autoritatea Contractanta, sancțiunea nulității nu poate opera decât la cererea părții interesate, parte interesată care nu poate fi decât petenta V. O., întrucât suspendarea deciziei CNSC sub aspectul refacerii raportului 3 al procedurii, cu luarea în considerare a inadmisibilității ofertei V. O., a fost dispusă la cererea V. O. și nu la cererea asocierii GSP - J. de Nul.

Însă, în cauză nu suntem în ipoteza în care Autoritatea Contractanta a procedat la refacerea raportului 3 al procedurii cu nerespectarea termenului judecătoresc prohibitiv impus prin încheierea din 07.03.2012, ci în ipoteza în care Autoritatea Contractanta a procedat la refacerea raportului 1 al procedurii, în conformitate cu sentința civilă nr. 1597/06.03.2012, irevocabilă la data emiterii raportului 5 al procedurii.

Totodată, sub aspect formal, Curtea constată că în mod nelegal a extins CNSC sfera de aplicare a excepțiilor, astfel cum acestea sunt reglementate de legea specială (OUG 34/2006) și, respectiv, legea generală (Codul de Procedura Civilă).

După cum se admite în general, excepțiile procesuale sunt acele mijloace prin care, în cadrul procesului civil, partea interesată, procurorul sau instanța din oficiu invocă, în condițiile prescrise de lege și fără a pune în discuție fondul pretenției dedusă judecății, neregularități procedurale sau lipsuri privind exercițiul dreptului la acțiune, urmărind întârzierea sau împiedicarea judecății în fond. Or, nu aceasta este situația în speță, întrucât prin invocarea caracterului executoriu al deciziei CNSC nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731/23.08.2010 nu s-a urmărit întârzierea sau împiedicarea judecății în fond, ci dimpotrivă, s-a urmărit chiar judecata pe fondul cererii de anulare a raportului procedurii, astfel că incorecta aplicare a deciziei CNSC putea fi examinata de către CNSC numai pe fond ca o posibilă cauză de nulitate a raportului 5 al procedurii, aspect realizat în cuprinsul prezentei decizii.

În altă ordine de idei, Curtea reține că celelalte critici formulate de asocierea GSP - J. de Nul prin contestația administrativ jurisdicțională adresată C.N.S.C., sunt neîntemeiate.

Astfel, referitor la critica GSP, privind inacceptabilitatea ofertei V. O., rezultat al faptului că, „... la data deschiderii ofertelor, respectiv 18.02.2010, V. O. nu depusese nici un document care să dovedească respectarea cerinței minime obligatorii de la pct. IV.4 din fișa de date a achiziției „privind dotările specifice, ...", se reține, după cum a arătat și autoritatea contractantă, că, odată cu punerea în aplicare a sentinței civile nr. 1597/06.03.2012 și a dispozițiilor Deciziei CNSC nr. 2281/C5/ 5686, 5706, 5797 din 13.07.2012, comisia de evaluare a transmis prin fax, V. O., „în vederea îndeplinirii cerinței minime de calificare, solicitată conform „Secțiunii IV.4. Capacitatea tehnică - Declarație privind echipamentele tehnice, utilaje, instalații necesare execuției lucrărilor", prezentarea documentelor care să ateste disponibilitatea utilajelor, echipamentelor și mijloacelor de transport prezentate în ofertă, deținute de alte firme decât ofertantul, din care să rezulte că ofertantul are acces la acestea, respectiv contractul/contractele de închiriere pentru utilajele și mijloacele de transport prezentate, valabile de la data licitației pe toată durata de îndeplinire a contractului ce face obiectul achiziției". La această solicitare V. O. a răspuns în termen, cu adresa nr._/31.08.2012, prezentând printre altele și „Contractul de punere la dispoziție a echipamentelor deținute de alte firme decât ofertantul valabil de la data licitației pe toată durata de îndeplinire a contractului ce face obiectul achiziției, precum și reconfirmarea valabilității acestuia", astfel încât se constată că au fost „înlăturate cauzele care au fost menționate ca ducând la inacceptabilitatea ofertei" depusă de V. O..

Referitor la critica GSP privind „neconformitatea ofertei V. O., astfel cum a fost reținută în decizia CNSC menționată mai sus", respectiv, faptul că nu satisface cerințele caietului de sarcini de la „Capitolul 3.5 pag. 25 Execuția digurilor și protejarea taluzului", se reține că, prin adresa nr._/20.08.2012, ofertantul a transmis în detaliu, propunerea tehnică prezentată în oferta inițială, incluzând în aceasta toate datele suplimentare prezentate în clarificările anterioare, ...".

În acest sens, după cum a arătat și autoritatea contractantă, membrii comisiei de evaluare au constatat că „utilajele nave de tip SSDV sunt utilaje multifuncționale care permit punerea în operă controlat a materialului de carieră, prin împingere laterală, precum și așezarea individuală a blocurilor fiind dotată și cu macara echipată corespunzător".

Referitor la critica contestatoarei GSP, privind faptul că răspunsurile formulate de V. O. la solicitările de clarificări, ulterior pronunțării Deciziei CNSC nr. 4420/C5/.../23.08.2012, și anterior emiterii raportului procedurii nr. 5, nu este de natură a remedia aspectele reținute de Consiliu în decizia menționată, se reține, după cum a arătat și autoritatea contractantă, că V. O. a prezentat în oferta sa tehnică, navele tip SSDV pe care le va folosi pentru implementarea proiectului, acestea fiind „utilaje cu funcțiuni multiple" putând fi folosite:

-atât pentru blocurile de piatră de mărimea I, deoarece permit ca metodă de lucru bascularea sau împingerea laterală;

-cât și pentru blocurile de piatră mărimea II și III, deoarece permit ca metodă de lucru așezarea individuală, pentru că aceste nave sunt dotate cu macara (așa cum rezultă din certificatele și pozele navelor depuse în oferta V. O.).

Conform propunerii tehnice privind utilajele, echipamentele tehnice de care dispune V. Ooord, „navele de tip SSDV (J. Stemm și Frans pe care V. O. a menționat că le va folosi în cadrul proiectului) pot fi folosite în moduri diferite, atât cu macara, cât și fără macara, funcție de mărimea materialului necesar a fi pus în operă". Așa cum rezultă din „fișa de prezentare a navei J. Steem, precum și din certificatul navei, ... această navă, ... are montată o macara cu braț articulat cu o capacitate de 60 t. în oferta V. O. este descrisă și nava de tip SSDV Frans, în două variante, respectiv o variantă, cu cele 4 compartimente din care se poate face bascularea sau împingerea laterală, precum și varianta în care această navă are instalată o macara cu care se face așezarea individuală a pietrei".

Astfel, în timp ce în răspunsul la clarificări nr. 7183/22.03.2010, piatra urmează a fi „plasată", prin utilizarea unui tip de navă care poate așeza individual piatra, cu ajutorul macaralei montate pe aceasta, în metoda de lucru din cadrul ofertei tehnice, V. O. arată că „piatra mărimea II și III va fi așezată (punctele 2.4 și 2.5 din metoda de lucru)", la pct. 2.4.1. din aceeași ofertă precizându-se că: „SSD*V a instalat piatra de 0,5 - 1,5 tone conform cerințelor".

Privitor la așezarea pietrei pentru mărimile II și III, se reține, după cum a arătat șiautoritatea contractantă, că, „în oferta V. O. procentele aproximative la care se face referire pentru așezarea acestora, reprezintă proporția în care va fi așezată cu echipamente de pe mare sau cu echipamente le de pe uscat".

Referitor la critica GSP privind faptul că „soluția tehnică propusă de ... V. O., ... fără să respecte condițiile de lucru și afectând grav calitatea digului, având un impact major asupra timpului de execuție și valorii lucrărilor de instalare a blocurilor de tip II și III", se reține ,după cum a arătat și autoritatea contractantă, că în metoda de lucru prezentată ofertantul declarat câștigător, V. O. „a descris modalitatea de execuție a lucrărilor cerute în caietul de sarcini prezentând, de asemenea un număr de nave multifuncționale pe care intenționează să le utilizeze pentru realizarea obiectului".

Referitor la critica GSP privind faptul că, nava J. Steen nu a fost menționată nici în metoda de lucru și nici în clarificările cu privire la transfer și transport pe apă, „singurul vas care participă la execuție fiind SSDV Frans", se reține ,după cum a arătat și autoritatea contractantă, că „nava J. Steen a fost inclusă de la început în oferta V. O. la filele 1116 - 1117, astfel încât V. O. are obligația de a folosi această navă în funcție de necesități". Astfel, autoritatea contractantă susține că „pescajul în Portul Midia este de 5 metri, pe când pescajul navei J. Steen, J conform fișei tehnice, este de aproximativ 4 metri, ceea ce permite folosirea navei în acest port". în plus V. O. a prevăzut în oferta sa construirea unui chei temporar în portul Midia, „care să permită folosirea navelor de pescaj mai mare".

În ceea ce privește clarificările solicitate de autoritatea contractantă de la V. O. în data de 17.03.2010, invocate de contestatoarea GSP, se reține ,după cum a arătat și autoritatea contractantă, că acestea nu au avut în vedere „identitatea navelor folosite pentru aceste operațiuni, ofertantul fiind liber să folosească după cum consideră necesar navele prezentate în ofertă și cele de care dispune în baza contractului de punere la dispoziție prezentat".

Referitor la critica contestatoarei GSP privind faptul că termenul de execuție ofertat de V. O. este în realitate de 766 zile, față de 699 zile declarate prin ofertă", se reține ,după cum a arătat și autoritatea contractantă, că aceasta„a evaluat Graficul de execuție în totalitatea lui, fără a lua în considerare timpul individual pentru fiecare secvență, având în vedere că unele activități au perioade care se suprapun, ele fiind executate în paralel". De asemenea, în ce privește menționarea de către contestatoarea GSP a faptul că „Graficul de execuție nu ține cont de zilele de odihnă legale și sărbătorile legale, ofertantul declarat câștigător a transmis programul de lucru în regim permanent 24/7, cu respectarea legislației românești în vigoare, ... ceea ce înseamnă utilizarea a trei schimburi/zi.

Referitor la critica contestatoarei GSP privind faptul că, oferta depusă de V. O. „este condiționată", se reține ,după cum a arătat și autoritatea contractantă, că acestea sunt permise de documentația de atribuire și sunt legale doar în măsura în care nu sunt în dezavantajul autorității contractante și nici nu sunt de natură a distorsiona concurența (a se vedea și decizia civilă nr.935/29.02.2012 a Curții de Apel București- Secția a-VIII-a C. Administrativ și Fiscal) . În acest sens, se reține că în cadrul documentației de atribuire, Secțiunea I, fișa de date a achiziției, capitolul V. titlul V.6 - Modalitatea de prezentare a ofertei, se prevede că: „Ofertantul trebuie să prezinte o copie a propunerii de contract cu/sau fără obiecțiuni semnată și ștampilată pe fiecare pagină. Ofertantul va prezenta în scris eventuale obiecții sau propuneri de modificare a contractului, pe care le va anexa la acesta".

Referitor la al doilea aspect (la modul de soluționare a excepției lipsei de interes, invocată de către Autoritatea Contractanta C. Naționala Administrația Porturilor Maritime SA C. și de către asocierea G. Servicii Petroliere SA -J. de Nul NV, cu privire la contestația formulata de către V. O. Dredging and Marine Contractors), se constată că, în esență, CNSC a admis excepția lipsei de interes invocata de Autoritatea Contractanta, cat și de asocierea GSP - J. de Nul, reținând ca:

-V. O. nu are interes în promovarea contestației, în conformitate cu dispozițiile art. 255 alin. 2 din OUG 34/2006.

Curtea, în raport de faptul că a stabilit că este neîntemeiată contestația administrativ jurisdicțională adresată C.N.S.C., de către asocierea GSP - J. de Nul, menținând prin aceasta raportul 5 al procedurii, apreciază că nu se mai impune examinarea acestui aspect, întrucât nu mai prezintă nicio utilitate în cauză.

Pe cale de consecință, în conformitate cu prev.art.285 din OUG 34/2006, modificată și completată, se va admite plângerea formulată de petenta V. O. DREDGING AND MARINE CONTRACTORS (V. O.) – C., se va modifica în parte decizia C.N.S.C. nr. 4290/C5/4448, 4554 din 22.11.2012, în sensul că se va respinge excepția ridicată de . SA privind incorecta aplicare a deciziei C.N.S.C. nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731/23.08.2010, se va respinge contestația formulată de către . SA, în calitate de lider al Asocierii formată din . SA și Jean de Nul NV, ca nefondată, și se va înlătură dispoziția privind obligația autorității contractante de a continua procedura de atribuire conform deciziei C.N.S.C.

Totodată, se vor menține în rest dispozițiile deciziei C.N.S.C.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge cererea de suspendare întemeiată pe dispozițiile art.244 alin.1 pct.-ul 1 C.pr. civ., ca neîntemeiată.

Admite plângerea formulată de petenta V. O. DREDGING AND MARINE CONTRACTORS (V. O.) – C., împotriva deciziei nr.4290/C5/4448, 4554 din 22.11.2012, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimații C. Națională Administrația Porturilor Maritime SA C. și A. . SA - Jean de Nul NV.

Modifică în parte decizia C.N.S.C. nr.4290/C5/4448, 4554 din 22.11.2012, în sensul că:

Respinge excepția ridicată de . SA privind incorecta aplicare a deciziei C.N.S.C. nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731/23.08.2010.

Respinge contestația formulată de către . SA, în calitate de lider al Asocierii formată din . SA și Jean de Nul NV, ca nefondată.

Înlătură dispoziția privind obligația autorității contractante de a continua procedura de atribuire conform deciziei C.N.S.C.

Menține în rest dispozițiile deciziei C.N.S.C.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

G. D. V. H. I. M.

GREFIER

C. A.

Red./H.V./2ex.

← Anulare act administrativ. Sentința nr. 718/2013. Curtea de...		Cetăţenie. Decizia nr. 4858/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI →

Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 290/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 290/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI