Pretentii. Decizia nr. 2733/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2733/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 4486/87/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.2733
Ședința publică de la 13 iunie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. V.
JUDECĂTOR: D. G. S.
JUDECĂTOR: I. R.
GREFIER: E. Chirănuș
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE ROȘIORII DE V. împotriva sentinței civile nr. 1023/06.11.2012, pronunțată de Tribunalul Teleorman – secția C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant S. S., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere că recurenta-pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 alin.2 C.pr.civ., Curtea reține recursul spre soluționare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată sub nr._ /08.10.2012, reclamantul S. S. în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice Roșiorii de V. a solicitat restituirea sumei de_ lei cu titlu de taxă de poluare nedatorată, cu dobânda legală.
Prin sentința civilă nr. 1023/06.11.2012 Tribunalul Teleorman – secția C. a admis acțiunea și a obligat pârâta să restituie reclamantului suma de 12.123 lei, taxă de poluare, cu dobânda fiscală.
Instanța a reținut că reglementarea făcută prin OUG nr. 50/2008 are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate se caracterizează printr-o vechime și o uzură importante, sunt expuse unei taxe care se poate apropia de 30% din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională, nu sunt în nici un fel grevate de o astfel de sarcină fiscală.
Prin urmare, această reglementare a taxei de poluare are ca efect descurajarea importului și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Pârâta a declarat recurs împotriva sentinței, arătând că in speța nu sunt încălcate dispozițiile art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene. Astfel, potrivit disp. OUG nr. 50/2008, România, stat membru al Comunității Europene, nu supune direct sau indirect produsele altor tari membre ale Comunității unor impozite interne de orice natura, superioare celor care se aplica direct sau indirect produselor naționale similare. Ori, taxa de poluare instituita de disp. OUG 50/2008 nu poate fi asimilata impozitelor interne, aceasta taxa fiind perceputa pentru asigurarea protecției mediului tuturor proprietarilor de autoturisme care, prin înmatricularea acestora in România, înțeleg sa le utilizeze pe teritoriul României, contribuind astfel la poluarea mediului.
Această taxă nu este perceputa doar persoanelor care doresc sa înmatriculeze si sa utilizeze in România autoturisme second-hand, importate din Uniunea Europeana, ci tuturor persoanelor care doresc sa înmatriculeze si sa utilizeze un autoturism, indiferent de proveniența sau de vechimea acestuia, astfel încât nu se poate susține caracterul discriminatoriu al taxei.
Caracterul taxei prevăzute de disp. OUG nr. 50/2008, ca fiind unul de poluare, rezulta din dispozițiile art. 1 alin. 2, care enumeta categoria de programe si proiecte pentru protecția mediului care urmează sa fie finanțate din sumele colectate potrivit actului normativ. Prin urmare, chiar daca legiuitorul nu a găsit o formula foarte potrivita, prin condiționarea înmatriculării autoturismului de plata acestei taxe, acest aspect nu este de natura sa o transforme . prima inmatriculare, cum era cea prevăzuta de disp. art. 214/1 din Codul fiscal si apreciata ca nelegala de către instanțe. Instituirea acestei taxe a fost rezultatul negocierilor dintre România si Comisia Europeana, astfel încât nu se poate aprecia ca ar contraveni legislației comunitare.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat, având în vedere Hotararile T. (C -402/09) si N. (C-263/2010) în care s-a statuat ca art. 110 se opune ca un stat membru sa instituie o taxa de poluare aplicata autovehiculelor cu ocazia primei inmatriculari ., daca regimul acestei masuri fiscale este astfel stabilit incat descurajeaza importul de vehicule de ocazie, fara insa a descuraja cumpararea de vehicule de ocazie avand aceeasi vechime si aceeasi uzura pe piata nationala.
Având în vedere aceste argumente, Curtea va înlătura toate susținerile de fond ale recurentei, referitoare la caracterul pretins nediscriminatoriu al taxei percepute de la intimata-reclamantă.
Nu pot fi reținute susținerile recurentei referitoare la procedura administrativă de restituire a taxei, întrucât, așa cum s-a statuat prin Decizia nr . 24 din 14 noiembrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii o atare procedură nu este obligatorie în speță.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată că sentința atacată este legală și temeinică, astfel că va respinge recursul ca nefondat, în baza art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta-pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE ROȘIORII DE V. împotriva sentinței civile nr. 1023/06.11.2012, pronunțată de Tribunalul Teleorman – secția C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant S. S., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 13 iunie 2013.
PREȘEDINTEJUDECĂTORJUDECĂTOR
D. C. VladDaniel G. SeverinIonel R.
GREFIER
E. Chirănuș
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 3764/2013. Curtea de... | Despăgubire. Sentința nr. 2192/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
