Pretentii. Decizia nr. 4137/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4137/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 5119/98/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 4137
Ședința publică din data de 14 octombrie 2013
Curtea constituită din:
Președinte C. P.
Judecător I. C. G.
Judecător C. M. F.
Grefier C. M.
Pe rol soluționarea recursului formulat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SLOBOZIA împotriva sentinței civile nr. 1043/27.02.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – reclamant C. C. și intimata – chemată în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, față de prevederile O.U.G. nr. 74/2013 și H.G. nr. 520/2013 dispune rectificarea citativului în sensul că recurentă pârâtă este Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița. Constată cauza în stare de judecată și având în vedere că recurenta – pârâtă a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, o reține spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului de fata;
Prin sentinta civila nr. 1043/27.02.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr._ s-a admis in parte actiunea formulata de reclamantul C. C. in contradictoriu cu parata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SLOBOZIA si chemata in garantie ADMINISTRATIA F. PENTRU MEDIU si a fost obligata parata sa restituie reclamantului suma de 1541 lei reprezentand taxa de poluare auto.
De asemenea, a fost admisa cererea de chemare in garantie a AFM formulata de parata si a fost obligata chemata in garantie sa plateasca paratei suma la care aceasta a fost obligata catre reclamant.
A fost respinsa cererea reclamantului de actualizare a debitului de 1541 lei reprezentand taxa poluare auto, cu indicele de inflatie.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca reclamantul a achiziționat un autoturism, marca Opel, categoria M1, cu număr de identificare WOLOTGF_, înmatriculat anterior (19.03.2003) în Germania, stat membru U.E.
Pentru ca autoturismul să fie înmatriculat în Romania, parata A.F.P. Slobozia a calculat și încasat reclamantului suma de 1541 lei, cu titlu de taxă pentru emisii poluante, achitată cu chitanța nr. . 4A, nr._ din 18.12.2012.
S-a retinut ca prin Legea nr.9/2012, O.U.G. nr.50/2008 a fost abrogată, reglementările cuprinse la art.4 alin.2 din Legea nr.9/2012 urmând a elimina taxa discriminatorie cuprinsă în O.U.G. nr.50/2008 și a pune reglementările naționale în concordanță cu art.110 din T.F.U.E. în sensul că obligația de plată a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule există și cu ocazia primei transmiteri a dreptului de proprietate în România, asupra unui autovehicul rulat și pentru care nu s-a plătit taxa specială pentru autovehicule și autoturisme, conform Legii nr.571/2003 .
Numai că prin O.U.G. nr.1/2012 s-a dispus suspendarea aplicării dispozițiilor art.4 alin.2 din Legea nr.9/2012 până la 1 ianuarie 2012, situație în raport de care instanța consideră că discriminarea constatată de Curtea de Justiție a U.E. în cauza T. contra României și neconcordanțele reglementărilor naționale cu normele europene persistă .
Astfel, potrivit art. 110 din Tratatul de Funcționare a Comunității Europene, niciun stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare.
Coroborând textele de lege cuprinse în dreptul intern și cele din dreptul comunitar în raport de Constituția României și Jurisprudența Curții Europene de Justiție, instanța constată că în cauza dedusă judecății sunt aplicabile dispozițiile dreptului comunitar, care are prioritate față de dreptul național.
Această obligație este prevăzută atât în Constituției României art. 148 cât și din Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană.
De asemenea, jurisprudența Curții de Justiție Europene este în acest sens, exemplu fiind cauza C./Enel (1964 ) și cauza Simmenthal (1976) care reglementează efectual direct al normelor comunitare.
Astfel, potrivit dispozițiilor Legii nr.9/2012, cu modificările aduse de O.U.G. nr.1/2012, rezultă că pentru un autoturism produs în România sau în alte state membre U.E. nu se percepe la o nouă înmatriculare taxa de poluare, dacă a fost anterior înmatriculat tot în România. Dar se percepe această taxă de poluare la autoturismul produs în țară sau în alt stat membru U.E., dacă este înmatriculat pentru prima dată în România.
Reglementată în acest mod, taxa pentru emisii poluante diminuează sau este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second - hand deja înmatriculate într-un alt stat membru ; cumpărătorii sunt orientați din punct de vedere fiscal să achiziționeze autovehicule second - hand deja înmatriculate în România .
Din analiza dispozițiilor legale care au stabilit condițiile și modalitățile de percepere a taxei de poluare, tribunalul a ajuns la concluzia că între norma de drept intern și cea comunitară, aplicabile în speță, există o stare de incompatibilitate.
Pe cererea de chemare in garantie instanta de fond a retinut dispozitiile art. 60 cod procedura civila si intrucat actiunea a fost admisa a admis si cererea de chemare in garantie.
În ceea ce privește cererea reclamantului de actualizare a taxei de poluare cu dobânda fiscală, în cuprinsul cererii de chemare în judecată, fila 7 la dosarul cauzei, reclamantul precizează expres „ Întrucât am fost lipsit în mod nelegal de această sumă, consider că Administrația Finanțelor Publice Slobozia trebuie să îmi restituie suma menționată - 1541 lei actualizată cu indicele de inflație până la data restituirii efective, numai așa putând să-mi fie reparat integral prejudiciul cauzat, conform art. 1084 cod civil raportat la art. 1082 Cod civil”. Față de natura fiscală a sumei încasată cu titlu de taxă emisii poluante și de dispozițiile art. potrivit art. 124 Cod procedură fiscală, instanța de fond a retinut ca nu poate dispune actualizarea sumei de 1541 lei cu indicele de inflație în baza dispozițiilor invocate de reclamant din Codul civil, si a respins ca nelegală această solicitarea a reclamantului, în materie fiscală acordându-se, la cerere, doar dobânda calculată potrivit dispoziției anterior menționate din Codul de procedură fiscală.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata solicitand admiterea recursului si respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata.
Recurenta a sustinut ca incasarea taxei de poluare s-a facut cu respectarea dispozitiilor legale in vigoare.
In relație cu an.90 din Tratatul CE, se observa ca un stat membru are voie sa perceapă o taxa de prima înmatriculare a unui autovehicul în statul respectiv, cu condiția ca taxa sa fie conforma cu art.90 din tratat, ceea ce înseamnă ca prin taxa respectiva sa nu fie defavorizate produse din alte state membre.
Din Jurisprudenta Curții de Justiție a Comunităților Europene a rezultat ca tratatul nu este incalcat prin instituirea unei taxe de poluare in momentul primei inmatriculari a unui autovehicul pe teritoriul unui stat membru, iar prin caracterul ei fiscal, taxa intra in regimul intern de impozitare, domeniul exercitat prerogativelor suverane ale statelor membre.
De asemenea, din H.G. Nr.686/2008 rezulta ca nivelul taxei este determinat de norma de poluare corelat cu vechimea, rulajul mediul anual si starea generala standard si reprezintă reflecția in plan fiscal a pricipiului poluatorul plătește principiu unanim acceptat la nivelul Uniunii Europene.
Mai mult decât atat, instituirea taxei de poluare reprezintă opțiunea legiuitorului național, iar organele fiscale sunt obligate sa respecte prevederile art. 13 din O.G. Nr.92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala conform căruia: "interpretarea reglementarilor fiscale trebuie sa respecte voința legiuitorului asa cum este exprimata in lege".
In drept, a invocat art.299 si 304 pct.9 Cod Procedura Civila, si dispozițiile din Legea nr. 9/2012.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea constata ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente.
Nu poate fi retinuta sustinerea recurentei ca hotararea atacata este netemeinica si nelegala.
Sumele nu erau datorate si au fost achitate in plus fata de prevederile Tratatului constitutiv al Uniunii Europene, care potrivit art. 148 al. 2 din Constitutia Romaniei, avea prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne.
Astfel taxa, denumita taxa de poluare nu este aplicabila si autovehiculelor care deja au fost inmatriculate pe teritoriul Romaniei.
Prin urmare taxa este o taxa cu efect echivalent taxelor vamale deoarece se aplica autoturismelor deja inmatriculate . UE, fara ca in acelasi timp sa fie aplicabila si autoturismelor care au mai fost inmatriculate in Romania.
Daca taxa ar fi fost impusa numai autovehiculelor noi, care nu ar mai fi fost niciodata inmatriculate in Romania sau in alt stat membru al UE, atunci taxa nu ar mai fi avut acest efect echivalent unor taxe vamale.
In mod corect instanta de fond a retinut incalcarea Tratatului Comunitatii Europene si implicit restrictionarea prin aceasta taxa a liberei circulatii a marfurilor in interiorul UE.
Prevederile din Tratat incalcate produc efecte directe si dau nastere unor drepturi individuale pe care instantele nationale trebuie sa le protejeze, asa cum in mod constant a statuat in nenumarate hotarari Curtea Europeana de Justitie.
Indiferent daca legea fiscala din Romania are caracter special sau imperativ, conflictul dintre o lege interna si o dispozitie dintr-un tratat constitutiv al Uniunii Europene si celelalte reglemetari comunitare, se solutioneaza, asa cum in mod corect a retinut si instanta de fond, potrivit prevederilor art. 148 din Constitutia Romaniei.
Astfel prevederile din tratate si reglementarile comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne.
D. daca prin tratatul de aderare s-ar fi prevazut anumite derogari, precum si termene de la care anumite reglementari devin obligatorii, atunci s-ar fi aplicat dispozitiile legilor interne.
In cazul de fata insa nu exista nici o derogare de la aplicarea prevederilor Tratatului CE in privinta interdictiei de instituire a unor taxe vamale sau taxe cu efect echivalent acestora.
Nu are relevanta ca nivelul taxei este corelat cu vechimea si rulajul mediu anual, starea generala atata timp cat inmatricularea unui vehicul second hand care a mai fost inmatriculat in Romania nu este supus aceleiasi taxe.
Hotararea atacata este, prin urmare, legala si temeinica iar recursul formulat de parata AFP Slobozia nefondat.
Nu trebuie sa existe un document al institutiilor UE care sa stabileasca expres ca taxa este contrara Tratatului CE, deoarece instantele nationale sunt competente ca atunci cand constata ca o prevedere nationala este contrara acestui tratat sa aplice direct prevederile tratatelor Uniunii si sa inlature de la aplicare legislatia interne contrara acestora.
In baza celor retinute mai sus si a dispozitiilor art. 299 si urmatoarele, 304 pct. 9, 3041 cod procedura civila va respinge ca nefondat recursul paratei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA (fostă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SLOBOZIA) împotriva sentinței civile nr. 1043/27.02.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – reclamant C. C. și intimata – chemată în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.10.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. P. I. C. G. C. M. F.
GREFIER,
C. M.
Red. C.P. /2 ex./
Jud. Fond. D. R.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 2322/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 5668/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
