Alte cereri. Decizia nr. 4382/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4382/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 1509/116/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 4382
Ședința publică de la 29.05.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: L. E. F.
JUDECĂTOR: G. D.
JUDECĂTOR: I. C. G.
GREFIER: ANIȘOARA N.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de către recurenta-reclamantă P. L., împotriva sentinței civile nr. 1458/16.10.2013, pronunțate de Tribunalul Călărași-Secția civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți U. S. HARET și M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE (fost M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului), în cauza având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La primul apel nominal făcut în ședință publică, la ordine, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dată fiind lipsa părților la apelul nominal, față de dispozițiile art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, adoptat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005, Curtea dispune reluarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică, la sfârșitul ședinței de judecată, părțile nu au răspuns.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării recursului și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Călărași sub nr._, reclamanta P. I., domiciliată în Oltenița, ..94-106, .. C, ., a chemat în judecată pe pârâții U. S. Haret București, cu sediul în București, ..13, sect.3 și M. Educației, Cercetării,, Tineretului și Sportului, cu sediul în București, ., nr.28-30, sect.1, pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța pârâta USH să fie obligată să îi elibereze diploma de licență și suplimentul la diplomă în 30 de zile de la pronunțarea hotărârii, iar MEC să fie obligat să aprobe achiziționarea formularelor tipizate pentru diplomă și suplimentul la diplomă în termen de 30 de zile de la data pronunțării hotărârii sub sancțiunea plății de 2.000 lei penalități de întârziere.
În fapt, reclamata arată în esență, că a solicitat pârâtei să îi elibereze actele de studii sus arătate, fiind expirat termenul de 12 luni, în interiorul căruia trebuia să i le elibereze.
La cererea sa adresată în prealabil, arată că pârâta a invocat că este în imposibilitate să îi elibereze actele solicitate, precizând totodată că a întreprins demersurile necesare pentru obținerea de la MEC a formularelor tipizate.
Mai arată că după absolvirea facultății, a urmat la U. București un curs de master, însă nu i s-a permis să susțină examenul final pentru că nu a depus diploma de licență, iar adeverința nu este suficientă pentru susținerea lui, motiv pentru care apreciază admisibilă acțiunea formulată.
În termen legal, MEC a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii reclamantei, în esență, pentru că eliberarea formularelor tipizate nu se face la cererea ei, ci a instituției de învățământ superior.
Față de situația de fapt expusă de reclamantă în acțiune, apreciază că nu are nici o obligație legală față de aceasta, considerând că anterior invocării dreptului, aceasta trebuia să facă dovada existenței lui, ceea ce susține că nu s-a dovedit, în condițiile în care menționează că a urmat o formă de învățământ organizată nelegal de pârâtă.
În termen legal pârâta a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție a MEC.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat să se constate că și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate față de reclamantă, eliberându-i la finalizarea studiilor și susținerea examenului de licență, adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, conform dispozițiilor legale în materie.
Referitor la imposibilitatea de eliberare a diplomei și suplimentului la diplomă, arată că MEC este autoritatea publică care gestionează materialele și tipizatele cu regim special, făcând demersurile necesare pentru a le obține în vederea eliberării lor către reclamant, invocând mai multe adrese de solicitare în acest sens.
Menționează că a făcut numeroase demersuri la MEC rămase fără rezultat, invocând mai multe adrese de solicitare a formularelor tipizate, astfel că apreciază că nu este vorba de un refuz nejustificat de eliberare a actelor solicitate de reclamantă, arătând că obligația sa privind eliberarea diplomei și suplimentului este subsecventă obligației MEC de a aproba tipărirea formularelor destinate completării actelor de studii.
Urmare a situației de fapt descrisă prin întâmpinare, pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a MEC, solicitând ca prin hotărârea ce va fi pronunțată să fie obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate, necesare completării și eliberării lor la cererea reclamantei, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, pârâta susține că a fost înființată în baza Legii nr.443/2002, organizând și forma de învățământ la distanță, urmată și de reclamanta în cauză, fiindu-i eliberate și formularele tipizate necesare completării și eliberării actelor de studii, până în anul 2009, când MEC a refuzat să îi mai pună la dispoziție aceste formulare, pe motiv că această formă de învățământ nu a fost organizată în condițiile legii.
Menționează că MEC a pus la dispoziția sa o parte din numărul necesar de formulare pentru promoția din anul 2009, ceea ce echivalează în opinia sa, cu recunoașterea funcționării pârâtei în cadrul legal, iar în prezent refuză nejustificat să îi pună la dispoziție numărul necesar de formulare pentru eliberarea actelor de studii necesare pentru îndeplinirea obligației și către reclamantă.
Chematul în garanție MEC a depus în termen legal întâmpinare la cererea de chemare în garanție, solicitând respingerea ei ca nefondată, invocând în esență, că forma de învățământ absolvită de reclamantă nu a fost organizată legal de pârâtă, precizând că nu a fost acreditată, caz în care aceasta nu avea dreptul să organizeze examen de licență și nici nu putea să emită diplome care să ateste promovarea acestora.
Referitor la termenul invocat de reclamantă privind îndeplinirea obligației de a face, solicită să se constate că sunt incidente dispozițiile art.24 din Legea nr.554/2004, considerând prematură cererea privind penalitățile indicate în petitul cererii.
Deși întâmpinarea depusă la dosar de MEC a fost comunicată reclamantei și pârâtei, acestea nu au formulat răspuns, pârâta depunând la dosar concluzii scrise privind fondul cauzei și cererii de chemare în garanție.
Prin sentința civilă nr. 1458/2013, tribunalul respinge acțiunea și cererea de chemare în garanție.
Tribunalul reține că reclamanta a urmat cursurile Facultății de Sociologie și Asistență Socială, specializarea sociologie, în perioada 2006-2009, forma de învățământ ID, conform contractelor de studii și adeverinței depusă la dosar. Din susținerile MEC, se reține că această formă de învățământ nu era autorizată provizoriu sau acreditată provizoriu, întrucât pârâta nu a urmat procedura obligatorie prevăzută de lege.
Din actele depuse la dosar, rezultă că reclamanta a solicitat pârâtei să îi elibereze diploma de licență și suplimentul la diplomă, pe care era obligată să i le elibereze la expirarea termenului de valabilitate al adeverinței, respectiv 12 luni de la promovarea examenului de licență, însă aceasta a invocat imposibilitatea îndeplinirii obligației pe motiv că este subsecventă celei ce revine MEC de a aproba tipărirea formularelor necesare completării pe numele reclamantei, menționând că acesta refuză nejustificat, motiv pentru care a formulat cerere de chemare în garanție.
Chematul în garanție a susținut, pe de o parte, că nu a eliberat formularele tipizate pentru că forma de învățământ urmată de reclamantă nu a fost legal organizată, iar pe de altă parte, susține că nu a avut nici un raport juridic obligațional cu aceasta, caz în care nu putea să se îndrepte împotriva sa cu pretențiile formulate la capătul doi din cerere, pe care nici nu l-a motivat în fapt și în drept.
Din actele depuse la dosar, se constată de tribunal că pârâta nu recunoaște că forma de învățământ ID urmată de reclamantă, nu a fost organizată legal, susținând că MEC refuză nejustificat să îi pună la dispoziție formularele tipizate, invocând mai multe adrese de corespondență cu acesta, dar fără să depună la dosar răspunsurile transmise solicitărilor formulate.
De asemenea, se constată că pârâta nu a depus la dosar toate adresele de corespondență, respectiv și nota înregistrată la MEC sub nr._/18.11.2010, depusă în alte dosare cu același obiect, din care rezultă că USH a solicitat pentru promoția 2009 formulare tipizate doar pentru programele de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, printre care nu se regăsește solicitarea de eliberare a formularele tipizate pentru programul de învățământ la distanță, absolvit și de reclamantă în promoția 2009.
Se constată că pârâta a prezentat prin întâmpinarea și cererea de chemare în garanție depuse la dosar, o situație de fapt nereală, în condițiile în care nota sus arătată îi aparține, iar din finalul ei rezultă fără nici un dubiu că nici nu a solicitat MEC eliberarea formularelor tipizate pentru că absolvenții promoției anului 2009, forma de învățământ ID, întrucât aceștia va trebui să își continue studiile la o formă de învățământ acreditată și să susțină un nou examen de licență, după care vor fi eliberate actele de studii, însă nu face nici un fel de precizări cum va clarifica situația acestora conform dispozițiilor OG nr.10/2009.
În raport de situația de fapt reținută, în raport și de dispozițiile art.2 alin.1 lit.i din Legea nr.554/2004, tribunalul constată că nu este vorba de un refuz nejustificat al pârâtei de a elibera actele de studii solicitate de reclamant. Dimpotrivă, aceasta recunoaște în nota emisă, pe care nu a depus-o la dosar pentru că din conținutul ei rezultă că recunoaște faptul că forma de învățământ urmată de reclamantă nu a fost legal organizată și că nu a solicitat MEC punerea la dispoziție a formularelor tipizate pentru că reclamanta, conform OG nr.10/2009, trebuie să își continue studiile și să susțină un nou examen de licență, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004 pentru a fi obligată să elibereze actele indicate în petitul acțiunii, ci se constată că în cauză sunt incidente dispozițiile legale care reglementează răspunderea contractuală a pârâtei, cu care tribunalul nu a fost investit de reclamant.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, calificat ulterior în baza art. 20 din Legea 554/2004 de către Curte ca fiind recurs, criticând hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie.
Curtea observă că potrivit art. 20 alin. 1 din Legea 554/2004 hotărârea pronunțată de instanța de contencios administrativ în primă instanță poate fi atacată cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Hotărârea a fost comunicată recurentei la 14.11.2013 (fil. 103) iar recursul a fost depus la poștă la 10.12.2013, mult peste termenul de 15 zile, astfel încât acesta va fi respins ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de către recurenta-reclamantă P. L., cu domiciliul în Oltenița, .. 94-106, .. C, ., împotriva sentinței civile nr. 1458/16.10.2013, pronunțate de Tribunalul Călărași-Secția civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți U. S. Haret, cu sediul în București, .. 13, sector 3, și M. Educației Naționale (fost M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului), cu sediul în București, ., nr. 28-30, sector 1, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.05.2014.
Președinte, Judecător, Judecător, L. E. F. G. D. I. C. G.
Grefier,
Anișoara N.
Red. L.E.F.
5 ex.
Jud. fond T.C.: N. M. T.
| ← Pretentii. Decizia nr. 1813/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 5806/2014.... → |
|---|
