Anulare act administrativ. Sentința nr. 2728/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2728/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 4386/2/2014
ROMÂNIA
Dosar nr._
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.2728
Ședința publică de la 14.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - G. D.
GREFIER - N. GRAȚIELA S.
Pe rol se află judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul C. Național pentru Studierea Arhivelor Securității, în contradictoriu cu pârâtul C. W. A., având ca obiect „constatare calitate lucrător/colaborator al securității ( OUG nr.24/2008)”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă, reclamantul prin consilier juridic cu delegație depusă la fila 8 dosar, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care Curtea pune în discuție competența materială a Curții de Apel București în soluționarea cauzei.
Reclamantul, prin consilier juridic, apreciază că în soluționarea cauzei competența materială de soluționare aparține Curții de Apel București – SCAF.
Curtea constată că deține competența materială în soluționarea cauzei, față de obiectul acțiunii dedus judecății și în raport de prevederile art.101 din Legea nr.554/2004, acordând cuvântul pe probe în susținerea acțiunii.
Reclamantul, prin consilier juridic solicită proba cu înscrisurile depuse deja la dosar, arătând că nu mai deține alte înscrisuri în afara celor depuse la dosar și că nu mai are de formulat alte cereri prealabile judecății.
Curtea, în temeiul art.255 și urm. C.pr.civ. încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile deja depuse la dosar, apreciind ca fiind pertinentă și concludentă cauzei și constată administrată această probă. Apreciind cauza în stare de judecată acordă cuvântul în dezbaterea pe fond a cauzei.
Reclamantul, prin consilier juridic, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, urmând a se constata calitatea de colaborator al securității în ce îl privește pe pârât, fiind îndeplinite condițiile din OUG 24/2008, cu referire la încălcarea dreptului la viață privată, a dreptului liberei exprimări a persoanei.
Curtea, în temeiul art.394 alin.1 C.pr.civ. reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ pe rolul C.-SCAF, reclamantul C. Național pentru Studierea Arhivelor Securității a solicitat constatarea calității de colaborator al Securității în ceea ce îl privește pe domnul C. W. A.,.
Motivele acțiunii sunt următoarele:
În fapt, prin cererea nr. P 7031/10/25.05.2010 adresată C.N.S.A.S. de către Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989, se solicita verificarea domnului C. W. A., în calitate de deținător al titlului de luptător pentru victoria Revoluției din Decembrie 1989.
Așa cum rezultă și din cuprinsul Notei de Constatare nr. Dl/1/3089 din 09.12.2013 și din înscrisurile pe care le atașează acțiunii C., în timp ce era elev în clasa XII la Liceul de matematică-fizică „N. B." din Rm. V., în perioada 1982-1983, a fost recrutat în calitate de colaborator de IJ V., Biroul 3 pentru „semnalarea cu operativitate a legăturilor cetățenilor străini, pe cei cu preocupări de a culege informații sau care desfășoară propagandă emigraționistă". După ce a devenit student, în perioada 1983-1987, în anul II de studii a fost preluat în legătura IJ T., Serviciul 1 A, fiind șeful colectivului de studenți de la „Radio-Student", „având calități și depunând interes în culegerea de informații". Ulterior, devenind profesor de matematică la liceul „N. B." din Rm. V., a fost reactivizat în calitate de informator de IJ V., Serviciul 1, fiind folosit în problema <învățământ> în perioada 1987-1989. A confirmat colaborarea prin semnarea unui angajament olograf prin care preia numele conspirativ „WALTER".
În concluzie, analizând relevanța, în lumina prevederilor art. 2 lit. b din O.U.G. nr. 24/2008, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, a materialelor furnizate de domnia sa, norma citată descrie, sub aceeași denumire generică, 3 posibilități de relație cu structurile de represiune ale aparatului comunist, impunând îndeplinirea unor condiții specifice fiecărei categorii.
Astfel, pentru colaborarea prin furnizare de informații trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
1. Informațiile furnizate Securității să se refere la activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist.
Reținem, astfel, notele olografe furnizate de pârât sub numele conspirativ „WALTER", referitoare la comentariile ostile la adresa regimului totalitar comunist, precum și la audierea și colportarea știrilor transmise de posturile de radio străine, ce se regăsesc în dosarele ale cărui titular este pârâtul:
>Nota din 11.08.1982, despre discuțiile purtate de N.N, cu P, în care P „a spus câteva bancuri cu caracter politic, tendențios, la adresa conducerii de partid și de stat și la adresa politicii promovate astăzi în țara noastră";
>Nota din 20.12.1982, despre studentul M.M. care „audiază posturile străine, preamărește modul de viață din Occident ca urmare a influenței ce o exercită relațiile în rândul străinilor și respectivul post de radio. Are o verișoară plecată ilegal în Italia cu care corespondează, făcând frecvent discuții cum că are o poziție bună acolo, soțul ei fiind în conducerea unei firme de produse cosmetice, în același timp i-am văzut corespondența cu tineri din orașul de domiciliu, corespondență în care aceștia își dezvăluie intenția de a părăsi țara fraudulos. Totodată asemenea afirmații le-a făcut și față de sursa spunând că dorința lui este să ajungă în străinătate, motivația lui fiind că <în românia="" omul="" nu="" este="" lăsat="" liber="" să="" gândească,="" iar="" situația="" economică="" este="" din="" ce="" în="" ce="" mai="" grea="">";
>Nota din 26.02.1987, despre B.A., fost angajat al liceului „N. B.", care, după ultima vizită făcută în străinătate a discutat în rândul cadrelor despre impresiile pe care și le-a făcut, aducând elogii civilizației și măsurilor administrativ-sociale din localitățile vizitate;
>Nota din 18.03.1987, referitor la atitudinea politică a profesorului V.G., constatând că „în cuvântul profesorului VG, anumite poziții pe care le-am considerat din punct de vedere politic, ca fiind negative. Astfel, după opinia sa, în societatea noastră se vorbește mult, dar se face puțin în comparație cu un banc în care mașina socialismului are claxonul mai puternic decât motorul. La această poziție a fost atenționat de directoarea adjunctă PD. Mai informez că și cu alt prilej profesorul amintit și-a expus public unele păreri politice interpretate negativist";
>Nota din 11.12.1987, în care titularul informează despre unul din elevii clasei, G.N., care „a făcut remarca potrivit căreia excursia, la Poiana B., nu se poate organiza din cu totul alte motive spunând
Comparațiile dintre condițiile de trai din Europa capitalistă și cele din România comunistă au constituit pentru organele de Securitate, întotdeauna, motive de deschiderea a unor dosare de urmărire informativă. Este cunoscut faptul că propaganda oficială a partidului punea accent pe superioritatea regimului comunist în detrimentul celui capitalist, considerat exploatator, în consecință asemenea comentarii se referă la atitudini potrivnice regimului totalitar comunist.
De asemenea, informația potrivit căreia „
/.../a spus câteva bancuri cu caracter politic, tendențios, la adresa conducerii de partid și de stat și la adresa politicii promovate astăzi în țara noastră", a dus la semnalarea celor 2 persoane Securității, dispunându-se de către ofițerul care a primit nota: „Nota prezintă importanță pentru Serviciul 1, unde va fi dată copia". (R_, f. 8).
Este de notorietate faptul că asemenea manifestări erau interzise în timpul regimului comunist, deoarece, prin intermediul bancurilor, românii făceau haz de necaz despre o . de aspecte ale vieții lor: lipsa de mâncare, lipsa de combustibil, educația politică ajunsă la grad de paranoia în școli sau ziarele care scriau despre o realitate pe care nu numai că nimeni nu o mai credea dar nimeni nu o mai trăia. De altfel, proliferarea de bancuri cu conținut politic a reprezentat un motiv suficient pentru deschiderea unor dosare de urmărire informativă (Raport final - Comisia Prezidențială pentru Analiza Dictaturii Comuniste din România, București, 2006, f. 384 - 385).
Materialul furnizat de titular despre elevul GN a produs reacții din partea ofițerilor de securitate, astfel, se consemnează de ofițerul care a preluat nota: „se va identifica cel în cauză, verificări și propuneri" (R_, vol. 2, f. 27v). Propunându-se de către șeful Serviciului 1: „să fie chemat la conducerea liceului și atenționat. Imediat. Să se stabilească locul de muncă și să fie semnalat ofițerul competent"" (R_, vol. 2, f. 27v);
Legat de conținutul materialelor pe care se bazează acțiunea anume dacă acesta poate fi apreciat ca referindu-se la atitudini anticomuniste, afirmațiile despre relațiile cu cetățeni străini bancuri cu conținut politic, intenția de a părăsi țara, elogierea sistemului capitalist, etc. și, în general despre nivelul de trai din țara noastră nu puteau fi considerate, decât „potrivnice regimului".
În concluzie, prima condiție impusă de legiuitor pentru reținerea calității de colaborator al Securității prin furnizare de informații este îndeplinită, materialul detaliat anterior fiind grăitor per se.
2. Informațiile prevăzute la punctul 1 să vizeze îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului :
Și cea de-a doua condiție este asigurată, pentru că nu se poate reține că furnizarea unor informații de asemenea natură nu a fost făcută conștient, având reprezentarea clară a faptului că relatări ca cele prezentate anterior nu rămâneau fără urmări. Altfel spus,prin furnizarea acestor informații, pârâtul a conștientizat că asupra colegilor (are în vedere nu doar directoarea respectivă cât și ceilalți profesori care, deși nu au fost nominalizați, sunt identificabili) la care s-a referit în delațiunile sale, se pot lua măsuri de investigare, prin căutarea și obținerea de noi informații, fără acordul acestora (încălcarea dreptului la viață privată) și, prin urmare, a vizat această consecință. În concluzie, informațiile furnizate de domnul C. W. A. au îngrădit dreptul la libertatea de exprimare prevăzut de art. 28 din Constituția României din 1965 și de art. 19 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice, precum și dreptul la viață privată prevăzut de art.17 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice.
In drept, art. 3 lit. z, art. 2 lit. b), art. 8 lit. a), ar alin. 1, ale Ordonanței de Urgență a Guvernului nr, 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări și completări prin Legea 293/2008, coroborate cu alin. 2 și art. 35 alin. 5, lit. a din Regulamentul de organizare și funcționare al C.N.S.A.S adoptat prin Hotărârea nr. 2/2008, precum și pe dispozițiile articolului 194 al Codului de Procedură Civilă.
În dovedire au fost atașate în fotocopie înscrisuri:Nota de Constatare nr. DI/l/3089 din 09.12.2013, aprobată de Colegiul C.N.S.A.S.;Dosarul nr. R_ (cotă C.N.S.A.S.), 2 volume, integral;Dosarul nr. R_ (cotă C.N.S.A.S.), integral; Cererea nr. P 7031/10/25.05.2010 adresată C.N.S.A.S. de către Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989; Delegația de reprezentare în instanță a C.N.S.A.S.
Pârâtul C. W. A. a formulat note scrise prin care a învederat următoarele împrejurări:
Nu este obișnuit cu instanțele de judecata și de aceea este posibil ca modul de adresare și formularea frazelor din acest înscris să nu fie cele uzuale/consacrate în asemenea împrejurări.
A hotărât, dincolo de sfatul avocatului cu o experiență judiciară de peste 40 de ani, fost judecător și fost președinte de instanță, bine-intenționat de altfel, să își susțină singur cauza.
Părinții săi, copii de „chiaburi", nu au avut dreptul la studii și nu au fost favorizați la angajare într-un serviciu sau altul ba dimpotrivă. Bunicilor paterni li s-a confiscat toată averea și li s-a stabilit domiciliu obligatoriu la Rm. V. începând cu 1948. Bunicul patern, aflat în războiul balcanic și în primul război mondial sub comanda mareșalului A., a fost foarte mulți ani primar liberal în . unchi rămas la Vitomirești a făcut pușcărie la Canal pentru așa-zisă apartenență legionară. Un altul a fost dat afară de la Facultatea de Teologie. Bunicul matern a murit de inimă în munții Argeșului (nu i s-a spus niciodată unde anume) fiind urmărit de Securitate ca fost șef de familie de cuiburi legionare (cel puțin așa mi s-a spus de către mama sa). Cea mai mare parte a rudelor sale din partea tatălui au avut domiciliu forțat, părinții și bunicii săi paterni locuind împreună. Reclamantul s-a născut, așadar, într-o casă în care, atunci când a început să înțeleagă ce este în jurul său, vedea săptămânal „vizitele" unui milițian și/sau ale secretarului de partid care răspundea de cartierul în care locuia.
Nu a absolvit liceul „N. B." în 1982, așa cum se menționează în dosar, ci liceul „V. Roaită" în 1978, iar în 1982 nu avea 18 ani ci 22. Acestea sunt însă amănunte lipsite de importanță.
În ianuarie 1982, la o mică aniversare în familie prilejuită de data nașterii mamei sala, a fost prezentă o nepoată a ei, originară din Curtea de Argeș, însoțită de soțul ei, ofițer a la unitatea militară de vânători de munte din Râmnic. Acesta, având în vedere funcția lui, era în strânsă legătură cu Securitatea din oraș. Vizitele lor în familia sa erau relativ dese mama sa având o afecțiune pentru nepoata ei.
În ocazia pomenită mai sus, soțul acestei verișoare l-a luat deoparte și i-a spus că la Securitatea din V. se pregătesc niște dosare pentru părinții săi, în primul rând pentru tata - pensionar pe caz de boală, dar și pentru pârât pentru faptul că la acesta în casă se asculta frecvent Radio „Europa Liberă" și se spuneau bancuri politice ceea ce era adevărat. în acest context i-a spus să nu le zică nimic părinților pentru a nu-i îngrijora și că va găsi el o soluție. Peste câteva săptămâni a venit și i-a spus, în particular evident, că a studiat „problema" și că singura soluție ar fi ca pârâtul să semneze un angajament de colaborare cu Securitatea. În acest fel nu numai acesta nu ar fi avut probleme dar nici părinții săi nu ar mai fi avut de suferit. În aceeași măsură i-a atras atenția că în condițiile în care se pregătește să dea la facultate, ceea ce a și făcut în acel an, ar fi un argument în plus pentru a nu-și crea singur probleme.
Așadar avea atunci 22 de ani, trăia într-o familie cu probleme politice, se pregătea să dea (din nou) la facultate, erau amenințați și pârâtul și părinții cu dosare la Securitate. Ce soluție avea? A spus că s-ar sfătui cu părinții dar i s-a atras atenția în mod categoric că le-ar face rău și lor și lui - „binefăcătorului". în cele din urmă a acceptat și peste câteva luni, la începutul verii, a fost luat „în primire" de un ofițer de la Securitate.
Citind dosarul aflat acum în instanță și-a dat seama, printre altele, de un lucru: nu a existat un dosar de securitate care să îl vizeze pe acesta sau pe părinții săi dosar care să se afle, atunci, în lucru la Securitate. Citind acest dosar în care este pârât și-a dat seama că nu a făcut decât jocul acelui „binevoitor" care procedând astfel a căutat să se facă util Securității, prin prisma dorinței lui de a se muta cu serviciul de la unitatea militară unde era chiar în sediul din Râmnic.
Poate se înșeală dar altfel nu își explică de ce a trebuit să mintă și să apeleze la această manevră; citind dosarul cred că este posibil ca nici ofițerii care au fost în legătură cu acesta să nu fi știut ce s-a aflat în spatele acceptului său. Ofițerii respectivi s-au purtat întotdeauna civilizat neuitând însă să spună, din când în când, ca din întâmplare, ce familie bună are și ce bine este să nu ai griji în ceea ce o privește dacă faci lucrurile cum trebuie. Crede că aceste spuse nu au legătură cu acțiunea soțului verișoarei sale și trebuie considerate ca făcând parte din strategia lor proprie de atenționare a reclamantului. Astăzi se gândește că atunci a avut de făcut față unei situații dramatice și azi acele lucruri din trecut vin să completeze și să sporească drama.
Pârâtul s-a căsătorit în toamna anului 1983 soția sa (prima) fiind nepoata unui fost vicar greco-catolic din Timișoara care a făcut ani grei de închisoare la Sighetu Marmației și arest lucru nu a convenit celor care, văd din dosar, au scris despre acesta că era un „element" bun.
Mai face următoarele observații: în structura dosarului se află unele note despre oameni pe care nu i-a cunoscut niciodată (cel puțin nu-și amintește) și nici nu își amintește să fi scris ceva vreodată despre ei. în acest sens menționează câteva nume: P. D., Pierro Bioro, Fahty sau Fahti, M. C., I. M.. Pe cetățeanul T. Melcete despre care „scria" prin anii "80 l-a cunoscut întâmplător de-abia prin 1997 - 1998 când s-a întors din SUA și și-a deschis o cofetărie și a colaborat câteva luni în cadrul unui contract. Este convins că nici cetățenii respectivi nu îl cunosc (cel puțin din acea perioadă). De asemenea nu-și amintește să o fi pomenit vreodată pe d-na Goce R. pe care, oricum, și-o amintește destul de vag. Aceeași situație este și în cazul profesorului Adolf Bausmerth.
În cazul elevului de la seral, G. N., nu-și amintește decât că era silitor atât cât se putea în situația lui, mai ales că, din câte a aflat făcea două meserii în același timp. Apreciază ca rizibilă situația în care acesta, în aceeași notă, „povestea" nu numai despre el ci și despre sine.
La fel de rizibilă i se pare mențiunea despre pârâta unuia dintre ofițerii de securitate: „...are părinți onorabili, serioși și fără probleme sociale ori politice... " (fila 25/26 - 23.06.1982). Așadar, cei care avuseseră domiciliu forțat și nu putuseră să își facă studii, carieră etc. erau, în viziunea Securității, „oameni serioși".
Toate declarațiile/ notele i-au fost dictate.
A susținut întotdeauna în fața ofițerilor de securitate că nu are timp să se intereseze de ceea ce fac alții viața sa fiindu-i ocupată cu studiul și familia. Eventual în ordine inversă. I-au spus că nu este o problemă atât timp cât ei îi pot dicta.
Nu poate avea pretenția că l-au silit să scrie grozăvii despre acei oameni, lucruri care să conducă la arestarea lor etc. De altfel a și menționat de-a lungul timpului, în treacăt și cu diplomație atât cât putea să aibă, că nu găsesc de cuviință să relateze fapte care nu s-au întâmplat. De altfel, dacă se analizează, cu atenție, textul din documentele respective, crede că se poate observa un limbaj căruia i se spune „de lemn" și care nu îl caracteriza nici atunci și nici acum. Nu așa a fost învățat să-și formuleze frazele.
Mai aduce în discuție și problema chitanțelor.
A refuzat inițial să ia bani și i s-a spus că oricum banii au fost scoși din casierie iar, pe de altă parte, dacă refuză se poate considera că refuză colaborarea și lucrurile se pot interpreta altfel.
Și la această problemă trebuie să spună că unele chitanțe nu sunt în amintirile sale și nici scrisul de pe acestea nu i se pare că ar fi al acestuia deși seamănă foarte mult.
Dar, din moment ce nu are de gând să conteste substanța acestui dosar supus judecății nu face contestații nici asupra acestor aspecte.
De asemenea nu poate să nu observe că este pomenit un număr mai mare de note informative decât cel despre care își aduce aminte și care ar fi logic judecând prin prisma faptului că au existat perioade mai mari de timp în care nu a avut nicio întâlnire cu ofițerii pomeniți cum ar fi tot anul I de facultate și o parte din anul II când a fost contactat de ofițerul de la Timișoara (văd în dosar că s-ar fi desfășurat în acest sens o acțiune demnă de un roman de spionaj - telefoane secrete, parole... ceea ce iar îi induce sentimentul faptelor rizibile cu toată seriozitatea situației), vacanțele.
Din dosar constată că și în aceste perioade a fost destul de activ ceea ce nu-și amintește.
Undeva, în cuprinsul «Acțiunii în constatare", la pagina 5/5 se spune că acțiunile sale „au îngrădit dreptul la libertatea de exprimare prevăzut de ... Constituția României din 1965 și de ... Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice". Se mai spune de asemenea că acționa conștient. Nu contestă aceste lucruri dar ar vrea să atrag din nou atenția asupra condițiilor în care se petreceau lucrurile pentru care este pârât, așa cum le-a descris mai sus, iar, pe de altă parte, are îndoieli cu privire la faptul că Securitatea a respectat Pactul despre care se face vorbire și chiar Constituția României chiar așa cum era ea în acea vreme.
Ar mai fi și alte comentarii de făcut legate de unele mențiuni din dosar dar crede că este suficient atât.
Știe că a mai fost verificat de CNSAS când, în perioada 2005- 2007 a fost prefect al județului V. d-na A. H., motivul fiind același ca și acum.
Menționează că nici atunci nu l-a interesat și nu a beneficiat de vreun avantaj legat de titlul de Luptător în Revoluție. Nu este posesor de terenuri obținute prin avantajele oferite de calitatea de Luptător și nu a primit nici un fel de foloase financiare. Aceste lucruri se poate verifica și poate da adevărul spuselor sale. Chiar a fost, de curând, la Direcția Județeană de Pensii a județului V. și a cerut o adeverință din care să reiasă aceste lucruri. I s-a spus că întrucât nu este în evidența Direcției în acest sens nu pot să-ii dea o adeverință pentru că nu este beneficiar al acestui drept.
În februarie 2011, a primit de la CNSAS o înștiințare prin care era informat că asupra sa se vor face cercetări ca urmare a cererii Secretariatului de Stat pt. Problemele Revoluționarilor. A sunat la numărul de telefon indicat în acea hârtie oficială și persoana care a răspuns mi-a dat câteva amănunte. După o lună sau două de gândire a trimis o scrisoare Secretariatului de Stat pentru Problemele Revoluționarilor, scrisoare prin care anunța că renunță la calitatea conferită de lege, deși a participat la Revoluție cu toată determinarea lucru a cărui realitate nu o poate contesta nimeni așa cum arată și dovezile prezentate de atâtea ori în fața comisiilor parlamentare; printre altele, în data de 25 decembrie a participat la evenimentele de la Televiziune ca urmare a faptului că a fost trimis de autoritățile locale de atunci să ducă casete filmate în V. de către revoluționari. A scăpat cu viață atunci printre tirurile de armă care s-au tras pe .>
A alăturat acestui înscris copii de pe vechile titluri/certificate de revoluționar, de pe diploma de bacalaureat și de pe buletin pentru clarificarea corectitudinii datelor cuprinse în motivația cererii CNSAS.
Lucrează în cadrul unei firme particulare și are autorizație pentru desfășurarea de activități independente (PFA) - așadar nu este angajat al statului și nici nu intenționează să renunțe la libertatea pe care o are în prezent. Același lucru este valabil și pentru activitatea politică. A făcut parte din dintr-un partid în 1991 și a renunțat. Nu îl interesează niciun fel de activitate politică directă sau indirectă decât cea din cabina de vot. Așadar poate să considere că nu are în vedere posturi în administrație sau în societăți comerciale aparținând statului. în 1991 a ieșit din învățământ renunțând la o catedră de matematică și la o carieră care se anunța plină de perspective. A ales un tip de libertate pe care l-a considerat potrivit atunci si îl consideră la fel si acum.
Cu sau fără toate notele informative care îi aparțin sau nu, cu toate inadvertențele din ansamblul documentelor prezentate în acest dosar se poate spune că a fost un colaborator al Securității.
Tehnic vorbind nu are nicio importanță câte note au fost semnate la fel cum nu are nicio importanță cum a fost împins în această situație, de ce și de cine. Nu există documente care să ateste material situațiile sufletești prin care a trecut; nu există decât cuvântul său împotriva, eventual, cuvântului altora.
Nu l-a interesat niciodată și nici nu îl va interesa vreun avantaj material pentru că a luat parte la Revoluția din 1989.
În ultimii ani și-a mărturisit episoadele colaborării cu Securitatea familiei, duhovnicului său, unor prieteni apropiați și chiar câtorva persoane despre care s-a făcut vorbire în acele note informative. A avut surpriza să constat că toți l-au înțeles și nu i-a fost reproșat nimic.
Se poate pune întrebarea de ce nu a făcut acest lucru, public, imediat după 1990 sau chiar mai târziu. Crede că i-a fost teamă să aibă curaj. În plus nu întotdeauna opinia publică este răbdătoare să afle până la capăt toate nuanțele situațiilor prin care a trecut un om. Nu știe nici acum dacă a greșit sau nu în această privință.
Deliberând asupra prezentei acțiuni, prin prisma susținerilor părților, a probelor administrate, precum și a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, Curtea constată că este întemeiată urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
În fapt prin nota de constatare întocmită de către reclamantă s-au reținut următoarele documente cu privire la pârât:
Astfel cu privire la dosarele nr. R_ (2 vol.) și R_ - titular C. W. A..(R_: voi. 1 - 41 file, voi. 2-49 file; R_:19 file; ambele dosare sunt certificate C.N.S.A.S) privind pe pârâtul C. W. A., în timp ce era elev în clasa XII la Liceul de matematică-fizică „N. B." din Rm. V., a fost recrutat în calitate de colaborator de I.J. V., Biroul 3, pentru „semnalarea cu operativitate a legăturilor cetățenilor străini, pe cei cu preocupări de a culege informații sau care desfășoară propagandă emigraționistă", R_, vol. 1, f. 25.
Perioada: 1982-1983.
După ce a devenit student la Facultatea de Științe ale Naturii, secția Matematică din TIMIȘOARA, în anul II de studii a fost preluat în legătură de I.J. T., Serviciul 1A, fiind șeful colectivului de studenți de la „Radio - Student", „având calități și depunând interes în culegerea de informații", R_, vol. 1,f. 12. Perioada: 1983-1987.
După absolvirea facultății, devenind profesor de matematică la liceul „N. B." din Rm. V., liceu pe care îl absolvise în 1982, a fost reactivizat în calitate de informator de I.J. V., Serviciul 1, fiind folosit în problema „învățământ", R_, voi. 1, f. 1. Perioada: 1987-1989.
Pentru a mai bună înțelegere a modului în care s-a desfășurat relația titularului notei cu organele de Securitate, am optat pentru prezentarea unitară a documentelor din cele două dosare, întrucât situația lor la momentul arhivării"inițiale era următoarea:
- dosarul R_ reprezintă mapa anexă a dosarului de rețea deschis și instrumentat de I.J. V., Biroul 3, în perioada 1982-1983 (corespunzător clasei XII și primului an de facultate, la Timișoara).
- Dosarul R_ (2 volume) reprezintă dosarul personal (bază) și o parte din mapa anexă, dosar instrumentat în perioada 1983-1989 atât de I.J. V., cât și de I.J. T..
- NUMELE CONSPIRATIV ȘI PERIOADA UTILIZĂRIIDe colaborare„WALTER". Perioada: 1982-1989.
DOCUMENTE CARE ATESTA TRANSMITEREA DE INFORMAȚII CĂTRE SECURITATE POTRIVIT ART. 2 LIT. B.
„Nota a fost dată în procesul recrutăm. Colaboratorul a fost instruit la general cu problemele muncii de securitate, urmând cala prima întâlnire să-l instruim concret.", R_, f. 18.
•Notă informativă, din 23.06.1982, întocmită olograf, semnată cu numele conspirativ „WALTER", primită de It. col. H. G. (deducție D.l. - după indicativ) - I.J. V., Bir. 3:
„Sursa vă informează următoarele:
în luna decembrie 1981 am întâlnit ocazional în Rm. V. la barul
„Nota a fost dată în procesul recrutării. Colaboratorul a fost instruit la general urmând ca la prima întâlnire să fie instruit cu sarcini concrete.", R_, f. 15.
•Notă informativă, din 11.08.1982, întocmită olograf, semnată cu numele conspirativ „WALTER", primită de It. col. H. G. (deducție D.l. - după indicativ) - I.J. V., Bir. 3:
„Sursa vă informează că în seara zilei de miercuri 28 iulie a.c. aflându-se la restaurantul
cunoscută ca fiind fără ocupație. în timpul discuțiilor ce s-au purtat, sus-numita a spus câteva bancuri cu caracter politic, tendențios, la adresa conducerii de partid și de stat și la adresa politicii promovate astăzi în țara noastră (subl. ofițer).Sursa menționează că numai după repetate insistențe cei ce s-au aflat în-jurul ei, au reușit să schimbe subiectul de discuție, considerând că astfel de discuții nu-și au rostul în prezența unor adevărați cetățeni ai R.S.R.",R375781, f. 8.
Nota ofițerului, semnează lt.col. H. G.:
„Persoanele menționate nu au mai fost semnalate până în prezent. Nota prezintă importanță pentru Serviciul 1, unde va fi dată copia. Colaboratorul a primit sarcina să caute să contacteze pe Ș. G., tata lui LEANDRU - recent fugit în Italia în scopul stabilirii metodei folosite și dacă tatăl său cunoaște acest lucru.", R_, f. 8.
Notă informativă, din 18.08.1982, întocmită olograf, semnată cu numele conspirativ „WALTER", primită de It. cot H. G. (deducție D.l. - după indicativ) - I.J. V., Bir. 3:
„Sursa vă informează următoarele: în holul
Nota ofițerului, semnează It. col. H. G.:
„Informația a fost dată ca urmare a sarcinilor date anterior. PIERO - este lucrat la C. Bir. 3 în S.l. (nota D.l. - Supraveghere Informativă). FATY - la
Sursa a fost instruită în continuare să ne stabilească relațiile românilor în rândul specialiștilor ori alte persoane care lucrează în sectoare ale economiei din județ. Asta pentru a vedea dacă nu pe străini îi interesează asemenea persoane.", R_, f. 7v.
Notă informativă, din 07,09,1982, întocmită olograf, semnată cu numele conspirativ „WALTER", primită de It. col. H. G. (deducție D.l. - după indicativ) - I.J. V., Bir. 3:
„Sursa vă informează că în ziua de 06.09.1982 în zona Ostroveni în jurul orelor 19.00, am întâlnit pe numitul N. P., absolvent de liceu, fost student la Institutul de petrol și Gaze, în prezent fără ocupație. Acesta a început să-mi spună că are formele de plecare în străinătate gata făcute și dorința lui este să ajungă în California. Văd că se tărăgănează aprobările, însă indiferent care este situația eu voi ajunge acolo unde mi-am propus. Se observa la el hotărârea de a ruf renunța, obosit și plictisit și în același timp nervos. Sursa a căutat să-i explice că mai bine ca în țara lui nu poate să fie în altă parte, iar el a făcut unele gesturi de lehamite. Sursa va căuta să mai discute cu el pentru a vedea dacă nu apare și în compania unor străini.", R_, f. 6.
Nota ofițerului, semnează It. col. H. G.:
„N. P. - nu a mal fost semnalat de sursă până în prezent. Sus-numitul este cunoscut în atenția Serv. 1 la protestatari. Colaboratorul a furnizat materialul ca urmare a sarcinilor generale avute. Pentru viitor a fost instruit să-l aibă în atenție pe N.P. sub aspectul relațiilor, dacă frecventează barurile, hotelurile, locurile unde apar cetățenii străini și dacă intenționează să trimită prin străini materiale, memorii /.../.", R_, f. 6v.
Notă informativă, din 20.12.1982, întocmită olograf, semnată cu numele conspirativ „WALTER", primită de It. col. H. G. (deducție D.l. - după indicativ) - I.J. V., Bir. 3:
„Sursa vă informează că locuiește la căminul studențesc al Universității Timișoara, nr. 17 cam. 420 cu numitul M. M. student în anul I la informatică, originar din Sighetul Marmației. Cu sus-numitul am discutat și discut probleme în legătură cu procesul de învățământ, probleme de administrare, etc. Sus-numitul audiază posturile străine, preamărește modul de viață din Occident ca urmare a influenței ce o exercită relațiile în rândul străinilor și respectivul post de radio. Are o verișoară plecată ilegal în Italia cu care corespondează, făcând frecvent discuții cum că are o" poziție bună acolo, soțul ei fiind în conducerea unei firme de produse cosmetice. în același timp i-am văzut corespondența cu tineri din orașul de domiciliu, corespondență în care aceștia își dezvăluie intenția de a părăsi țara fraudulos. Totodată asemenea afirmații le-a făcut și față de sursa spunând că dorința lui este să ajungă în străinătate, motivația lui fiind că <în românia="" omul="" nu="" este="" lăsat="" liber="" să="" gândească,="" iar="" situația="" economică="" este="" din="" ce="" în="" ce="" mai="" grea=""> (subl. D.l.).", R_, f. 4.
Nota ofițerului, semnează It/col. H. G.:
„M. Ș. este studenți la Timișoara. Informația a fost dată ca urmare a sarcinilor avute. Sursa a primit, în continuare sarcina să ne semnaleze aspecte din Rm. V., el fiind în vacanță.", R_, f. 4v.
Însemnare marginală, din 21.12.1982, semnătura ofițerului indescifrabilă:l „C. la Timișoara.", R_, f. 4.
•Notă informativă, din 30.07.1983, întocmită olograf, semnată cu numele conspirați „WALTER", primită de It. col. H. G. (deducție D.l. - după indicativ) - I.J. V., Bir. 3:
„Sursa vă informează că în ziua de. 26.07.1983 pe la orele 21.00 am întâlnit pe numitul I. E. pe podul Vinerii M. din Rm. V. ocazie cu care am discutat următoarele:
„Nota a fost dată ca urmare a sarcinilor și instructajului făcut. Ș. LEANDRU - este descendent de legionar și fugit în străinătate fraudulos. Pentru viitor sursa a primit sarcină să ne stabilească colegii de liceu care au fost în anturajul său mai intim, chiar colege. în plus a fost instruit să facă o plimbare la motel
Notă informativă, din 26.02.1987, întocmită olograf, semnată cu numele conspirativ „WALTER", primită de mr. L. I. - I.J. V., Serv. 1:
„Sursa vă informează privind pe ȘAUSMERTH ADOLF, fost angajat al liceului
Nota ofițerului, semnează mr. L. I.: „B..A. - este în atenția Serv. 3. Măsuri: O copie a notei pt. exploatare la Serv. 3.Sarcini: După posibilități îl va contacta pt. a cunoaște dacă face propagandă emigraționistă.", R_, voi. 2, f. 43.
•Notă informativă, din 18.03.1987, întocmită olograf, semnată cu numele conspirativ „WALTER", primită de mr. L. I. - I.J. V., Serv. 1:
„Sursa vă informează că la ultimul consiliu pedagogic al liceului
Nota ofițerului, semnează mr. L. I.:„Materialul furnizat din proprie inițiativă. V. GH. profesor de matematică, este membru P.C.R. într-adevăr cel în cauză a mai fost semnalat verbal de sursă cu poziții politice tendențioase.Măsuri: Se va informa conducerea școlii și secretarul org. P.C.R. cu aspectele respective pentru măsuri.", R_, voi. 2, f. 40. "
Notă informativă, din 26.09.1987 întocmită olograf, semnată cu numele conspirativ „WALTER", primită de mr. L. I. - I.J. V., Serv. 1: „Sursa vă informează că profesoara GOCE R. care a cerut emigrarea într-o discuție particulară a afirmat că motivul pentru care s-a hotărât să ceară emigrarea este faptul că în mâi multe rânduri soțului i s-a refuzat plecarea împreună cu ea în vizită la rudele din R.F.G. Forul care s-a opus"" plecării soțului ei, a fost C.O.M. - ul de la I.U.C.F., întreprinderea unde lucra ing.GOCE (subl. ofițer).", R_, vol. 2, f. 35. Nota ofițerului, semnează mr. L. I.: „G.R. este în atenție la Serv. 3.
Măsuri: Materialul la Serv: 3 cpt. U. pt. exploatare.", R_, vol. 2, f. 35.
Notă informativă, din 11.12.1987, întocmită olograf, semnată cu numele conspirativ„WALTER", primită de mr. L. I. - I.J. V., Serv. 1:
„Sursa vă informează că în data de 2 decembrie a.c. în ora de matematică a clasei a XII-a B seral ținută între 17.30 și 18.15 profesorul de specialitate C. A. a comunicat că excursia la care urmau să participe elevii sus-amintitei clase, excursie organizată de clasa a XIII-a A, nu se poate efectua deoarece o circulară a Inspectoratului Școlar interzice organizarea unor asemenea excursii de către clasele terminale, un alt motiv fiind acela că s-a terminat cota de combustibil alocată B.T.T. -ului. La această comunicare, unul dintre elevii clasei G. N., a făcut remarca potrivit căreia excursia, la Poiana B., nu se poate organiza din cu totul alte motive spunând
_, voi. 2, f. 27.
Nota ofițerului, semnează mr.L. I.:
„Material furnizat ca urmare a sarcinilor primite. G. N. nu a mai fost semnalat. Se va identifica cel în cauză, Verificări și propuneri. Sursa a primit sarcini să-l contacteze pt. a stabili ce alte manifestări are.", R_", voi. 2; f. 27v. însemnare marginală, semnează cpt. C. I. - șef Serv. 1: „Să fie chemat la conducerea liceului și atenționat. Imediat. Să se stabilească locul de muncă și să fie semnalat ofițerul competent.", R_, voi. 2, f. 27v. Obs. D.I.: Același document se găsește în copie dáctilo în R_, voi 1, f. 4.
• Notă informativă, din t&12:1988, întocmită olograf, nesemnată, înregistrată pe numele conspirativ „WALTER", primită de mr. L. I. - I.J. V., Serv. 1: „In data de 10.12.1988 după ora 8 dimineața în cancelaria liceului
Nota ofițerului, semnează mr. L. I.:„P. GH. - necunoscut în evidențele de securitate. Va fi verificat și după caz se vor face propuneri. Să stabilească dacă are manifestări ostile.", R_, voi. 2, f. 13v.
Notă informativă, din 04.63.1989, întocmită olograf, semnată cu numele conspirativ „WALTER", primită de mr. L. I. - I.J. V., Serv. 1: „în legătură cu H. N. BĂLCEȘTI, directorul Casei Memoriale A. Pann, sursa vă informează că sus-numitul și-a exprimat de mai multe ori nemulțumirea în legătură cu faptul că unele din activitățile pe care le desfășoară nu se situează la nivelul dorințelor sale organizatorice. /.../ Persoana în discuție a făcut dese călătorii în Italia cu scopul de a studia cazul marelui nostru revoluționat N. B., toate cercetările fiind publicate. O altă pasiune a lui este studiul istoriei francmasoneriei în acest sens deținând, SE PARE și câteva documente. De altfel sunt unii din cunoscuții lui care susțin că ar fi membrul unei organizații masonice. De menționat că după întoarcerea din ultima călătorie întreprinsă în Italia, prietenii foarte apropiați, C.C. B. - MLINARCIC și M. T. îi adresau apelativul
Nota ofițerului, semnează mr. L. I.:
„H.N.B. este în atenție la problema
Nota D.l: în documentul intitulat„>Opisul privind evidența materialelor informative furnizate de
În afara celor 13 documente prezentate mai sus, în cele două dosare (R_ și R_, 2 voi.) se află 53 de note informative, redactate între 1982-1989, întocmite olograf și semnate cu numele conspirativ „WALTER”
Documentele ce se găsesc în dosar și nu au fost prezentate se referata următoarele:
- 16 note informative conținând caracterizări pozitive sau neutre ale unor cunoscuți din Rm. V., precum, și ale angajaților de la liceul ,,N. B." din Rm. V., colegi cu titularul (R_, f. 16; R_, voi. 2, f. 44, 41, 39, 38, 29, 28, 23, 22, 21, 18, 17, 11,7,4,2).
-2 note informative despre cunoscuți ce aveau intenția de a emigra, legal sau ilegal (R_, f. 19, 11).
-6 note informative despre cetățeni români ce aveau relații cu străinii (R_, f. 17, 12, 9, 5, 2, 1).
-2 note informative despre unele cunoștințe ce se ocupau cu comercializarea unor bunuri de proveniență străină (R_, f. 14; R_, voi. 2, f. 49).
-o notă informativă despre Ș. G., fost legionar (R_, f. 13).
-o notă informativă despre emisiunile tendențioase realizate de secția maghiară a studioului de Radio al Centrului Universitar (R_, voi. 2, f. 48).
-2 note informative despre colegi de facultate din Timișoara, precum și unii membri ai Societății Literare „A. Pann" din Rm. V., ce făceau afirmații tendențioase la adresa regimului comunist (R_, voi. 2, f. 47, 14).
-11 note informative despre salariați ai Liceului „N. B.", colegi cu sursa, ce aveau diverse nemulțumiri legate de procesul de învățământ (R_, voi. 2, f. 46, 45, 42,34, 33, 32, 31, 26, 24,20, 3)k.. . "
-o notă informativă despre dor cetățeni americani, foști studenți la Timișoara, care făceau propagandă religioasă (R_, voi. 2, f. 37)
-o notă informativă despre întâlnirea cu cetățeanul american RICHARD BUSH MILLHOUSE, fost coleg cu sursa la Timișoara (R_, voi. 2, f. 36).
-o notă informativă despre inginerul S. T. ce era nemulțumit că nu se putea angaja (R 3757i82, voi. 2, f. 30)
-2 note informative despre discuțiile purtate de cadrele didactice de la liceul „N. B." referitoare la relațiile româno-maghiare (R_, voi. 2, f. 25,16)
-o notă informativă referitoare la administratorul liceului „N. B." pe care îl bănuiască ar fi sustras din difuzoarele din sălile de curs pentru a le comercializa (R_, voi.2, f. 19)
-o notă informativă despre starea de spirit din rândul cadrelor didactice de la liceul „N. B." după introducerea cartelelor alimentare (R_, voi. 2, f. 15)
-3 note informative cadre didactice de la liceul „N. B." ce făceau meditații la domiciliu (R_, voi. 2, f. 12, 10, 9)
-o notă informativă despre un elev al liceului „N. B." care comenta emisiunile audiate la postul de radio Europa Liberă" (R_, voi. 2, f. 5)
-o notă informativă despre D. M., președintele Societății Literare „A. Pann" din Rm. V. (R_, vol: 2, f. 8)"".
ALTE DOCUMENTE CARE DESCRIU RELAȚIA CU SECURITATEA
Angajament, întocmit olograf nedatat, semnat cu numele real, titularul preia numele conspirativ „WALTER", R 3757J2; vol.1 f. 27.
Raport, din 17.07.1982, semnează mr. H. G. - I.J. V., Bir. 3:„R. să aprobați recompensarea colaboratorului
Însemnare marginală, din 19.07,1982, semnează mr. H. G.:
„Am primit suma de 300 (trei sute.) de la mandatarul unității.", R_, vol.1, f. 33. însemnare marginală, din 19.07J1982, semnătură indescifrabilă:
„Se certifică cheltuirea sumei de"300 (trei sute) lei conform chitanței din 19.07.1982.",R._, vol. 1,f.33.
Chitanță, din 19.07.1982, întocmită olograf și semnată cu numele conspirativ „WALTER": „Subsemnatul
- Raport, din 09.08.1983, semnează It. col. H. G. - I.J. V., Bir.3
„R. să aprobați recompensare^ colaboratorului
Sus-numitul deține dosarul personal nr. 5870.", R_, voi. 1, f. 31.
Însemnare marginală, semnează It. col. H. G.:
„Am primit de la mandatarul unității suma de 300 (trei sute) lei, azi 09.08.1983.", R_, vol. 1,f.31.
Însemnare marginală, din 09.08.1983, semnătură indescifrabilă:
„Se certifică cheltuirea sumei de 300 (trei sute) lei conform chitanței din 09.08.1983.",R375782, vol. 1,f. 31.
•Chitanță, din 09.08.1983, întocmită olograf și semnată cu numele conspirativ „WALTER": „Subsemnatul WALTER din Rm,,V. am primit suma de 300 (trei sute) lei pentru sprijinul acordat organului de securitate.", R_, voi. 1, f. 32.
Tabel cu evidenta cu evidenta recompensărilor acordate, nedat și nesemnat, R_, voi. 1, f. 35:,
• Raport, din 08.02.1984, semnează It. M. C.- I.J. T., Serv. 1A:
„R. să aprobați suma de 300 (trei sute) lei din fondul C.I.S. pentru recompensarea colaboratorului
Însemnare marginală, din 10,02.1984, semnătură indescifrabilă:
„Se certifică cheltuirea sumei de 300 (trei sute) lei, conform chitanței anexate.", R_, vol.1,f.36
• Chitanță, din 10.02.1984, întocmită olograf și semnată cu numele real:„Subsemnatul C. W. A.. am primit suma de 300 lei pentru informațiile furnizate organelor de securitate.", R_, voi. 1, f. 37.
Raport, din 05.07.1984, semnează It. M. C. - I.J. T., Serv. 1A: „R. să aprobați suma de 300 (trei sute) lei din fondul C.I.S. pentru recompensarea colaboratorului
Însemnare marginală, din 10.07.1984, semnează It. M. C.:„Am primit suma de 300 (trei sute) lei de la mandatarul unității.", R_, vol. 1, f. 38.
Însemnare marginală, din 11.07.1984, semnătură indescifrabilă:
„Se certifică cheltuirea sumei de-300 (trei sute) lei, conform chitanței.", R_, voi. 1, f. 38.
Chitanță, din 11.07.1984, întocmită olograf și semnată cu numele real:„Subsemnatul C. W. A. am primit suma de 300 lei sprijinul acordat organelor de securitate.", R_, voi 1, f. 39.
Chitanță, din 10.12,1985, întocmită olograf și semnată cu numele real:„Am primit de la organele de securitate suma de 300 lei.", R_, vol. 1, f. 40.
Raport privind cunoașterea personală a numitului C. W. din Rm. V., din 05.05.1982, semnează mr. H. G. - I.J. V., Bir. 3: „/.../ Este modest și cu multe relații în rândul tinerilor de vârsta lui, mai ales a celor ce sunt studenți în diferite centre universitare din țară. Provine dintr-o familie ce au fost proprietari de mari suprafețe de pământ în . loial, nu este stăpânit de vicii care să-i dăuneze în viață. F. de aceasta consider că poate să ne fie util în munca de culegere de informații.", R_, vol.1,f.17.
Raport cu propuneri de recrutare în calitate de colaborator a numitului C. W. A. din Rm.. V., din 22.06.1982, semnează mr. H. G. - I.J. V., Bir. 3:
„/.."./ Candidatul are o pregătire culturală-profesională corespunzătoare, cunoaște limba franceză, astfel că îi dă posibilitatea să intre în contact cu cetățeni străini. /.../ Atunci când mai are timp liber obișnuiește să meargă la discotecă pentru a întâlni foști colegi de școală să mai discute cu aceștia privitor la preocupările lor, ocazie cu care poate să îndeplinească și misiunea de culegere de informații despre străini ori legăturile acestora. Consider utilă prezența lui în rețeaua noastră, dat fiind și perspectiva de viitor, fiind un tânăr în plină afirmare și atașat de organele noastre. /.../ Consider că atunci când i se indică îndeplinirea unei misiuni de securitate, face totul pentru a o îndeplini așa cum trebuie mai bine. /.../", R_, vol. 1, f. 25-26.
• Raport de felul cum a decurs recrutarea, din 23.06.1982, semnează mr. H. G. - I.J. V., Bir.3
„în ziua de 23.06.1982, în baza aprobării date de conducerea biroului III, s-a trecut la recrutarea numitului C. W. A. /.../. Cu această ocazie am constatat că este volubil în discuții și cu calități de a culege informații astfel că i s-a făcut propunerea colaborării -fiind întru-totul de acord. În acest sens i s-a luat angajament scris de colaborare și păstrarea în secret a legăturii cu organele noastre, dându-i-se numele conspirativ de
• Tabel cu relațiile persoanei din rețea, care prezintă interes pentru securitatea statului, document nedatat și nesemnat, R*_, voi. 1, f. 28:
• Adresă, din 25.09.1982, semnează mr. H. G. - I.J. V., Bir. 3, It. col. O. I. - șeful Bir. 3 și aprobă col. T. A. - șeful Securității, document trimis către I.J. T.: Securitate:
„Rugăm să identificați și să ne comunicați dacă vă este util muncii de securitate numitul C. W. A. /.../, în prezent student la Facultatea de matematică din TIMIȘOARA, anul I. Sus-numitul este sursa noastră cu numele conspirativ
•Notă caracterizare în legătură cu activitatea colaboratorului „WALTER", din 01.12.1983, semnează It. col. HODOROAGAGHEORGHE - I.J. V., Bir. 3:
„Colaboratorul
Raport, din 22.12.1983, semnează It. M. C.- I.J. T., Serv. 1A:
„La data de 17.11.1983 am fost anunțat de It. maj. U. că am fost căutat telefonic de numitul C. W./ care a fixat o întâlnire la căminul 17/C. Cu ocazia întâlnirii acesta a relatat că a fost îh legătura organelor de securitate de la I.J. V. și care i-au sugerat să ia legătura cu ofițerul de securitate care deservește Universitatea, unde cel în cauză este student în anul II. /. întrucât în anul II al Fac. de științe ale naturii, secția informatică nu dispunem de nici o sursă de informare, precum și pentru supravegherea informativă a studenților ce locuiesc în căminul 17, unde este cazat și numitul HUMA I., lucrat în D.U.I., propunem a se aproba folosirea lui în continuare (subl. D.l.)", R
Raport cu propuneri, de trecere în categoria de „informator" a colaboratorului „WALTER", din 30.08.1984| semnează It. M. C. - I.J. T., Serv. 1A: „/.../ De la preluarea în legătură - decembrie 1983 - și până în prezent a furnizat un număr de 11 note informative de interes operativ despre elemente aflate în baza de lucru:
Însemnare marginală, din 31.08.1984, semnătura ofițerului indescifrabilă:
„Adânciți verificările, apoi înaintăm dosarul la aprobare.", R_, vol. 1, f. 12.
•Raport cu propuneri de trecere în categoria de informator a colaboratorului „WALTER", din 09.11.1984, semnează It. M. C. - I.J. T., Serv. 1A: „Urmare a ordinului primit, am aprofundat verificările privind pe numitul
Notă de analiză a activității informatorului „WALTER", din 30.07.1985, semnează It. M. C. - I.J. T., Serv. 1 A:
,,/.../
Notă de analiză a activității informatorului „WALTER", din 10.03.1986, semnează It. M. C.-I.J.T., Serv. 1 A:
„De la ultima analiză (30,07.1985) aportul informativ al sursei
•Raport cu propuneri de reînregistrare în calitate de informator a numitului C. W. A. din Rm.V. din 24.01.1987, semnează mr. L. I. -I.J. V., Serv. 1 și aprobă cpt.C. I. - șeful Serv. 1:
„/.../ Sus-numitul a figurat în R.I. (nota D.l. - Rețeaua Informativă) ca informator în cadrul Inspectoratului județean T. - Securitate, ca student, după absolvire fiind repartizat ca profesor unde își desfășoară "activitatea și în prezent. Fiind contactat, și-a afirmat atașamentul față de organele de securitate, fiind de acord să colaboreze în continuare. Analizându-se posibilitățile informative, s-a constatat că acestea sunt corespunzătoare. în urma sarcinilor primite, a furnizat materiale informative cu valoare operativă (subl. Dl.).", R_, voi. 1, f. 1.
•Notă de analiză privind activitatea desfășurată de informatorul „WALTER" pe anul 1987, din 22.01.1988, semnează mr. L. I. - I.J. V., Serv. 1:„În perioada analizată sursa-a depus un aport considerabil furnizând un număr de 20 materiale informative cu valoare operativă.
Astfel cu informațiile furnizate a reușit să
participe la clarificarea poziției lui BRÂNARU I. - lucrat în D.U.I și a altor 5 elemente lucrate în S.l.
De asemenea a contribuit cu informații la verificarea unor elemente din atenție.
A participat și cu informații pentru cunoașterea unor aspecte negative și comentarii din rândul cadrelor didactice .
În virtutea posibilităților largi de care dispune o
parte din materiale au fost verif cate la alte Insp. Județene.
Este președintele unui cenaclu literar de literatură S.F., unde, de asemenea, are posibilități informative (subl. D.I.).
Sursa a prezentat interes, seriozitate, corectitudine în colaborare.
Din verificări nu rezultă să fie deconspirat.
A fost sprijinit în obținerea autorizației pentru folosire a unei mașini de scris.
Propun menținerea în R.I. (notă D.l. - Rețeaua Informativă) în calitate de informator la problema <învățământ> (subl.D.I.).", R_, vol. 1, f. 3.
Însemnare marginală, nedatată, semnează cpt. C. I. – șeful Serv.1:„De acord cu analiza. Sursă bună. Să-i cunoaștem relațiile din
În drept, Curtea constată că potrivit disp. art. 2 alin. 1 lit. b din OUG nr. 24/2008 „colaborator al Securității este persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității, prin care se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Persoana care a furnizat informații cuprinse în declarații, procesele-verbale de interogatoriu sau de confruntare, date în timpul anchetei și procesului, în stare de libertate, de reținere ori de arest, pentru motive politice privind cauza pentru care a fost fie cercetată, fie judecată și condamnată, nu este considerată colaborator al Securității, potrivit prezentei definiții, iar actele și documentele care consemnau aceste informații sunt considerate parte a propriului dosar. Persoanele care, la data colaborării cu Securitatea, nu împliniseră 16 ani, nu sunt avute în vedere de prezenta definiție, în măsura în care se coroborează cu alte probe. Colaborator al Securității este și persoana care a înlesnit culegerea de informații de la alte persoane, prin punerea voluntară la dispoziția Securității a locuinței sau a altui spațiu pe care îl deținea, precum și cei care, având calitatea de rezidenți ai Securității, coordonau activitatea informatorilor;”.
Aplicând aceste dispoziții legale situației de fapt descrisă anterior, necontestată de către pârât, acesta susținând că notele informative comunicate și care au stat la baza întocmirii notei de constatare menționată anterior corespund realității, Curtea constată că sunt întrunite în mod cumulativ cerințele prevăzute de lege pentru constatarea calității de colaborator al Securității în privința pârâtului.
Astfel cu privire la se constată că acesta a semnat un angajament, conform celor anterior redate cu organele fostei Securități, obligându-se să furnizeze o . informații cu privire la aspectele vizate de aceste organe represive.
În acest context, Curtea constată că pârâtul și-a îndeplinit întocmit obligațiile asumate față de organele de Securitate, furnizând prin semnătură olografă o . note informative prin care a relatat o . aspecte privind diverse persoane care își exprimat fie opiniile critice față de regimul politic-economic și social existent la acea dată, fie intenția de a părăsi teritoriul României în vederea evitării tuturor restricțiilor impuse de regimul instaurat după martie 1945, respectiv cu scopul de a se stabili în Occident, intenție strict pedepsită de dispozițiile legale în vigoare la acea vreme.
În concret, Curtea remarcă următoarele note informative întocmite sub scrisul și semnătura olografă a pârâtului, după cum urmează:
•Notă informativă, din 11.08.1982, întocmită olograf, semnată cu numele conspirativ „WALTER", primită de It. col. H. G. (deducție D.l. - după indicativ) - I.J. V., Bir. 3:
„Sursa vă informează că în seara zilei de miercuri 28 iulie a.c. aflându-se la restaurantul
cunoscută ca fiind fără ocupație. în timpul discuțiilor ce s-au purtat, sus-numita a spus câteva bancuri cu caracter politic, tendențios, la adresa conducerii de partid și de stat și la adresa politicii promovate astăzi în țara noastră (subl. ofițer).Sursa menționează că numai după repetate insistențe cei ce s-au aflat în-jurul ei, au reușit să schimbe subiectul de discuție, considerând că astfel de discuții nu-și au rostul în prezența unor adevărați cetățeni ai R.S.R.",R375781, f. 8.
Notă informativă, din 18.08.1982, întocmită olograf, semnată cu numele conspirativ „WALTER", primită de It. cot H. G. (deducție D.l. - după indicativ) - I.J. V., Bir. 3:
„Sursa vă informează următoarele: în holul
Notă informativă, din 07,09,1982, întocmită olograf, semnată cu numele conspirativ „WALTER", primită de It. col. H. G. (deducție D.l. - după indicativ) - I.J. V., Bir. 3:
„Sursa vă informează că în ziua de 06.09.1982 în zona Ostroveni în jurul orelor 19.00, am întâlnit pe numitul N. P., absolvent de liceu, fost student la Institutul de Petrol și Gaze, în prezent fără ocupație. Acesta a început să-mi spună că are formele de plecare în străinătate gata făcute și dorința lui este să ajungă în California. Văd că se tărăgănează aprobările, însă indiferent care este situația eu voi ajunge acolo unde mi-am propus. Se observa la el hotărârea de a ruf renunța, obosit și plictisit și în același timp nervos. Sursa a căutat să-i explice că mai bine ca în țara lui nu poate să fie în altă parte, iar el a făcut unele gesturi de lehamite. Sursa va căuta să mai discute cu el pentru a vedea dacă nu apare și în compania unor străini.", R_, f. 6.
Notă informativă, din 20.12.1982, întocmită olograf, semnată cu numele conspirativ „WALTER", primită de It. col. H. G. (deducție D.l. - după indicativ) - I.J. V., Bir. 3:
„Sursa vă informează că locuiește la căminul studențesc al Universității Timișoara, nr. 17 cam. 420 cu numitul M. M. student în anul I la informatică, originar din Sighetul Marmației. Cu sus-numitul am discutat și discut probleme în legătură cu procesul de învățământ, probleme de administrare, etc. Sus-numitul audiază posturile străine, preamărește modul de viață din Occident ca urmare a influenței ce o exercită relațiile în rândul străinilor și respectivul post de radio. Are o verișoară plecată ilegal în Italia cu care corespondează, făcând frecvent discuții cum că are o" poziție bună acolo, soțul ei fiind în conducerea unei firme de produse cosmetice. în același timp i-am văzut corespondența cu tineri din orașul de domiciliu, corespondență în care aceștia își dezvăluie intenția de a părăsi țara fraudulos. Totodată asemenea afirmații le-a făcut și față de sursa spunând că dorința lui este să ajungă în străinătate, motivația lui fiind că <în românia="" omul="" nu="" este="" lăsat="" liber="" să="" gândească,="" iar="" situația="" economică="" este="" din="" ce="" în="" ce="" mai="" grea=""> (subl. D.l.).", R_, f. 4.
Notă informativă, din 26.02.1987, întocmită olograf, semnată cu numele conspirativ „WALTER", primită de mr. L. I. - I.J. V., Serv. 1:
„Sursa vă informează privind pe ȘAUSMERTH ADOLF, fost angajat al liceului
•Notă informativă, din 18.03.1987, întocmită olograf, semnată cu numele conspirativ „WALTER", primită de mr. L. I. - I.J. V., Serv. 1:
„Sursa vă informează că la ultimul consiliu pedagogic al liceului
Notă informativă, din 11.12.1987, întocmită olograf, semnată cu numele conspirativ„WALTER", primită de mr. L. I. - I.J. V., Serv. 1:
„Sursa vă informează că în data de 2 decembrie a.c. în ora de matematică a clasei a XII-a B seral ținută între 17.30 și 18.15 profesorul de specialitate C. A. a comunicat că excursia la care urmau să participe elevii sus-amintitei clase, excursie organizată de clasa a XIII-a A, nu se poate efectua deoarece o circulară a Inspectoratului Școlar interzice organizarea unor asemenea excursii de către clasele terminale, un alt motiv fiind acela că s-a terminat cota de combustibil alocată B.T.T. -ului. La această comunicare, unul dintre elevii clasei G. N., a făcut remarca potrivit căreia excursia, la Poiana B., nu se poate organiza din cu totul alte motive spunând
_, vol. 2, f. 27.
• Notă informativă, din t&12:1988, întocmită olograf, nesemnată, înregistrată pe numele conspirativ „WALTER", primită de mr. L. I. - I.J. V., Serv. 1: „In data de 10.12.1988 după ora 8 dimineața în cancelaria liceului
Prin urmare, Curtea reține că pârâtul a comunicat organelor fostei Securități opiniile și părerile unor diverse persoane la discuțiile cărora a asistat pârâtul în virtutea relațiilor deținute cu aceste persoane și a încrederii de care acesta se bucura din partea acestor persoane, comunicări care au determinat organele de Securitate să aprecieze „munca” îndeplinită de către pârât, context în care au procedat și la răsplătirea acestuia prin plata unor diverse sume de bani în schimbul notelor informative furnizate de către pârât, conform chitanțelor menționate în cadrul notei de constatare și atașate cauzei, nefiind contestate de către pârât.
Mai mult, Curtea constată că organele fostei Securități au apreciat util conținutul acestor note informative, procedându-se la urmărirea informativă a persoanelor vizate de aceste note, împrejurare în care se reține îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului respectiv dreptul la liberă opinie, la informare, la viață privată, drepturi consacrate de dispozițiile interne și internaționale în vigoare la acea vreme, organele de Securitate procedând la întocmirea unor dosare de urmărire informativă exclusiv în temeiul acestor note informative, dosare vizând represiunea opiniei exprimată de toate aceste persoane în legătură cu regimul politic protejat de Securitate, fiind denunțate de către pârât, în calitatea de colaborator, ulterior promovat la categoria informator, activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist.
Vor fi înlăturate ca neîntemeiate susținerile pârâtului în sensul că nu a avut reprezentarea consecințelor produse de întocmirea acestor note informative, având în vedere că nu a făcut dovada existenței unor dosare de urmărire informativă întocmite în privința acestuia de către organele de securitate, nefăcând obiectul unor astfel de anchete în cadrul cărora să fi fost obligat să furnizeze aceste note informative, urmând a fi admisă acțiunea astfel cum a fost formulată în sensul constatării calității pârâtului de colaborator al Securității.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul C. NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, cu sediul în București, ..55-57, sect.3, în contradictoriu cu pârâtul C. W. A. cu domiciliul în Râmnicu V. ,Calea lui T. nr.72,, ., . .
Constată că pârâtul a fost colaborator al Securității.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, care se depune la Curtea de Apel București – Secția C. Administrativ și Fiscal.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
G. D. N. GRAȚIELA S.
Red. GD/NGS
2 ex/07.11.2014
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 2325/2014. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 7676/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
