Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 6789/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6789/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 17653/3/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 6789
Ședința publică de la 25.09.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE P. S.
JUDECĂTOR V. R. M.
JUDECĂTOR F. I.
GREFIER M. LUCREȚIA
Pe rol pronunțarea în cauza având ca obiect recursul declarat de recurenții – reclamanți A. (P.) C., A. C., A. L., A. (R.) NICHI, A. C., ANCUȚOIU (C.) G. M., A. I., A. R. G., A. (M.) D., A. (B.) S. G., A. (S.) LIONORA A., A. (L.) C. G., A. VILUȚ D., A. F., B. (L.) G. M., B. (P.) E., B. G. G., B. (M.) D., B. G. ADALBERT, B. (A.) I., B. V., B. D., B. N., B. L. G., B. I., B. S. S. D., B. (V.) D., B. G., B. I., B. (A.) L., B. I., B. (C.) L., B. (C.) R. P., B. T. A., B. C. A., B. (S.) A. M., B. (S.) V., B. I., B. (C.) G., B. N., B. D., C. R., C. G. R., C. C., CĂMĂRȘAN (B.) A. E., C. (R.) I., C. I. L., C. (S.) E., C. M. C., C. G. C., C. S. N., C. I. A., C. (O.) S. A., C. (T.) L., C. (A.) N. E., C. I. G., C. (T.) L., C. I. A., C. F. Ș., C. (C.) S. M., C. (B.) M. D., C. L., C. (B.) ANIȘOARA, C. (H.) O., C. Ș., C. (M.) V. M., C. D. L., C. (V.) N., C. (D.) I. A., C. M., C. (A.) S. L., C. V., C. (D.) N. G., D. (B.) F. R., D. (J.) M., D. (C.) P., D. D., D. (B.) L. V., D. L. D., D. (C.) M. N., T. (D.) K., D. V., D. (B.) E., D. P. D., D. (J.) D. M., E. (B.) A., E. (G.) E., F. P., F. M. F., F. A. F., F. (D.) S., F. (A.) G., G. A., G. C., G. F. L., G. ANIȘOARA C., G. G., GÎLCA L., G. C., G. A., G. (H.) C., G. (M.) C., G. A. C., H. (G.) L. M., H. (RĂGOZ) I., I. (C.) E. CREMONA, I. (E.) D. E., I. I. A., I. N. A., I. (I.) L. M., I. (V.) G. L., I. L., I. C. A., I. (P.) I. I., I. (D.) C., J. (L.) C., K. (D.) D., L. Ș. C., L. (V.) C., L. (A.) C., M. (N.) A. M., M. C. F., M. (C.) L., M. (G.) G., M. G., M. (T.) V., M. F., M. (P.) R., M. N., M. (T.) A., M. T., M. R. ANDEEA, M. (G.) S. GRAȚIANA, M. (T.) S. M., M. (P.) E., M. (B.) G., M. A. R., M. (L.) G., M. O., M. O. P., M. (M.) ANIȘOARA, M. I. D., M. (C.) A. M., M. (S.) E., M. M., N. (C.) F., N. C. LOREN, N. (C.) M., N. (C.) F., N. (P.) M., N. (BÂZGA) M., N. (P.) D., N. D. C., N. G. I., N. M., N. (R.) M., N. (M.) ANIȘOARA, N. Ș., O. L., O. C. A., O. (R.) V., O. P. I., O. S. A., P. V. G., P. F., P. G. I., P. (M.) V. V., P. (N.) L., P. G., P. C., P. (H.) M., P. (C.) L., P. (M.) I. S., PLÎNGE (P.) T., P. L. I., P. N., P. (R.) A., P. R. M., P. (V.) C. E., P. M., P. D., P. T., P. (B.) R., P. M., P. D. V., R. (Z.) I., R. S., R. Ș., RADUȘ (C.) N., R. (Ș.) M., R. V., S. (C.) G., S. C. IORDANA, S. I. C., Ș. C. D., Ș. P., SFÎRIAC F. C., S. C. M., S. I. I., S. (O.) SVETLANA S., S. P. C., S. (D.) F. I., S. IORDĂNEL, S. (U.) C. C., S. E., S. N., S. R., S. S., Ș. E., S. (P.) M., S. (Z.) D., S. (B.) NICOLIȚA, S. D., S. N., S. (HEGEDUȘ) I., S. I., TANGERICĂ (S.) D. N., T. F. C., T. L., T. L. E., T. V., T. (C.) B. E., T. D., T. (C.) M., Ț. T. I., Ț. (G.) M., U. (G.) M. S., V. A. M., V. (T.) M., V. T. D., V. G. I., V. (STUPĂROIU-V.) S., V. I., V. A. M., V. (I.) T. și Z. E. împotriva sentinței civile nr.4720 / 08.10.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/CA/3/2012, în contradictoriu cu intimații – pârâți U. S. HARET și M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, această din urmă autoritate având și calitatea de intimat - chemat în garanție.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 18.09.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și, eventual, pentru a da posibilitatea părților să formuleze și să depună la dosar Concluzii Scrise, a amânat pronunțarea la data de 25.09.2014, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra recursului de față,
Prin cererea înregistrată sub nr._, astfel cum a fost precizată la termenul din 10.09.2013, reclamanții A. (P.) C., A. C., A. L., A. (R.) NICHI, A. C., ANCUȚOIU (C.) G. M., A. I., A. R. G., A. (M.) D., A. (B.) S. G., A. (S.) LIONORA A., A. (L.) C. G., A. VILUȚ D., A. F., A. A. L., B. (L.) G. M., B. (P.) E., B. G. G., B. (M.) D., B. G. ADALBERT, B. (A.) I., B. V., B. D., B. N., B. L. G., B. I., B. S. S. D., B. (V.) D., B. G., B. I., B. (A.) I., B. I., B. (C.) L., B. (C.) R., BĂILA T. A., BRATILĂ C. A., B. (S.) A. M., B. (S.) V., B. I., B. (C.) G., B. N., B. D., C. (Z.) L., C. R., C. E. D., C. G. R., C. C., CĂMĂRȘAN (B.) A. E., C.(R.) I., C. I. L., C. (S.) E., C. M. C., C. G. C., C. S. N., C. I. A., C. (O.) S. A., C. (T.) L., C. (A.) N. E., C. I. G., C. (T.) L., C. I., C. F. Ș., C. (C.) S. M., C. (B.) M. D., C. L., C. (B.) ANIȘOARA, C. (H.) O., C. Ș., C. (M.) V. M., C. D. L., C. (V.) N., C. (D.) I. A., C. M., C. (A.) S. L., C. V., C. (D.) N. G., D. (B.) F. R., D. (J.) M., D. (C.) P., D. D., D. (B.) L. V., D. L. D., D. (C.) M., D. K., D. V., D. (B.) E., D. P. D., D. (J.) D. M., E. (B.) A., E. (G.) E., F. P., F. M. F., F. A. F., F. (D.) S., F. (A.) G., G. A., G. C., G. F. L., G. ANIȘOARA C., G. G., GÎLCA L., G. C., G. A., G. (H.) C., G. (M.) C., G. A. C., H. (G.) L. M., H. L., H. (G.) L. R., H. (RĂGOZ) I., I. (M.) E. CREMONA, I. (E.) D. E., I. I. A., I. N. A., I. (I.) L. M., I. (V.) G. L., I. L., I. C. A., I. (P.) I. I., I. (D.) C., J. (L.) C., K. (D.) D., L. (V.) C., L. (A.) C., MACHIȚĂ (N.) A. M., M. C. F., M. (C.) L., M. (G.) G., M. G., M. (T.) V., M. F., M. (P.) R., M. N., M. (T.) A., M. T., M. R. ANDEEA, M. (G.) S. GRAȚIANA, M. (T.) S. M., M. (P.) E., M. (B.) G., M. L. C., M. A. R., M. (L.) G., M. O., M. O. P., M. L., M. (M.) A., M. I. D., M. (C.) A. M., M. (S.) E., M. M., N. (C.) F., N. C. LOREN, N. (C.) M., N. (C.) F., N. (P.) M., NECOLA (B.) M., N. (P.) D., N. D. C., N. G. I., N. M., N. (R.) M., N. (M.) ANIȘOARA, N. Ș., O. L., O. C. A., O. (R.) V., O. P. I., O. S. A., P. V. G., P. F., P. G. I., P. (M.) V. V., P. (N.) L., P. G., P. C., P. (H.) M., P. (C.) L., P. (M.) I. S., PLÎNGE (P.) T., P. L., P. N., P. (R.) A., P. R. M., P. (V.) C. E., P. M., P. D., P. T., P. (B.) R., P. M., P. D., R. (Z.) I., R. S., R. Ș., RADUȘ (C.) N., R. (Ș.) M., R. V., R. M., S. (C.) G., S. C. IORDANA, S. I. C., Ș. C. D., Ș. P., SFÎRIAC F., S. C. M., S. I. I., S. (O.) SVETLANA S., S. P. C., S. (D.) F. I., S. IORDĂNEL, S. (U.) C. C., S. E., S. N., S. R., S. S., Ș. E., S. (P.) M., S. (Z.) D., S. (B.) NICOLIȚA, S. D., S. N., S. (HEGEDUȘ) I., S. I., TANGERICĂ (S.) D. N., T. F. C., T. L., T. L. E., T. V., T. (C.) B. E., T. DRAGANIȚĂ, T. (C.) M., Ț. T. I., Ț. (G.) M., U. (G.) M. S., V. A. M., V. (T.) M., V. T., V. G. I., V. (STUPĂROIU V.) S., V. I., V. A. M., V. (I.) T. și Z. E. în contradictoriu cu pârâții U. S. HARET și M. E. NATIONALE au solicitat obligarea pîrîtului MEN să dea avizul și să desemneze unitatea de specialitate pentru tipărirea diplomelor de licență, obligarea pîrîtei USH la eliberarea diplomelor de licență, suplimentelor de diplomă și înscrisurilor aferente, sub sancțiunea plății unor penalități de 500 lei pe zi de întîrziere, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta U. „S. Haret” București a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului.
Pe baza probei cu înscrisuri administrată în cauză, Tribunalul București – Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal a pronunțat Sentința civilă nr.4720 / 08.10.2013, prin care a dispus: respingerea acțiunii precum si a cererii de chemare în garanție ca neîntemeiate.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut, în esență, următoarele:
Reclamanții s-au înscris la mai multe facultăți și specializări din cadrul USH, forma de învățămînt – învățămînt la distanță (ID), astfel cum rezultă din tabelul de la filele 692 și urm. și din adeverințele depuse la dosar, astfel - FACULTATEA DE SOCIOLOGIE ȘI ASISTENȚĂ SOCIALĂ, specializarea SOCIOLOGIE, FACULTATEA DE SOCIOLOGIE-PSIHOLOGIE, specializarea SOCIOLOGIE și PSIHOLOGIE, FACULTATEA DE PSIHOLOGIE-PEDAGOGIE, specializarea PEDAGOGIE, FACULTATEA DE PSIHOLOGIE, specializarea PSIHOLOGIE, FACULTATEA DE D. ȘI ADMINISTRAȚIE PUBLICĂ, specializarea ADMINISTRAȚIE PUBLICĂ și D., FACULTATEA DE EDUCAȚIE FIZICĂ ȘI SPORT, specializarea EDUCAȚIE FIZICĂ ȘI SPORTIVĂ, FACULTATEA DE RELAȚII INTERNAȚIONALE ȘI STUDII EUROPENE, specializarea RELAȚII INTERNAȚIONALE ȘI STUDII EUROPENE, FACULTATEA DE ȘTIINȚE JURIDICE ȘI ADMINISTRATIVE, specializarea ADMINISTRAȚIE PUBLICĂ și D., FACULTATEA DE MANAGEMENT, specializarea MANAGEMENT, FACULTATEA DE LIMBI ȘI LITERATURI STRĂINE, specializarea FRANCEZĂ-ENGLEZĂ și ENGLEZĂ-ARABĂ, FACULTATEA DE MUZICĂ, specializarea PEDAGOGIE MUZICALĂ, FACULTATEA DE MANAGEMENT FINANCIAR-CONTABIL, specializarea contabilitate ȘI INFORMATICĂ DE GESTIUNE, FACULTATEA DE GEOGRAFIE ȘI GEOGRAFIA TURISMULUI, specializarea GEOGRAFIE, FACULTATEA DE MARKETING ȘI AFACERI ECONOMICE INTERNAȚIONALE, specializarea MARKETING, FACULTATEA DE MATEMATICĂ ȘI INFORMATICĂ, specializarea INFORMATICĂ, precum și FACULTATEA DE MANAGEMENT FINANCIAR CONTABIL, specializarea MANAGEMENT, forma de învățămînt FR.
Potrivit adeverințelor depuse la dosar, reclamanții au obținut titlul de licențiat, promovînd examenul de licență organizat de pîrîtă. În adeverințe, se menționează că USH, avînd învățămînt de zi autorizat sau acreditat, poate organiza învățămînt la distanță și cu frecvență redusă, potrivit art.60 alin.1 din legea nr.84/1995.
Tribunalul a constatat că, nici la momentul înscrierii reclamanților în anul I de studii și nici la momentul finalizării acestora, pîrîta USH nu era acreditată sau autorizată provizoriu pentru cursuri la specializările urmate de reclamanți, forma de învățămînt ID, respectiv FR.
Astfel, nu se regăsește ca fiind autorizată provizoriu sau acreditată forma de învățămînt ID, respectiv FR, pentru specializările urmate de reclamanți în nici una dintre hotărîrile în care se prevăd expres și limitativ structurile instituțiilor de învățământ superior acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu și specializările din domeniile studiilor universitare de licență – HG nr.1609/2004, anexa 2, pct.6, HG nr.916/2005, anexa 1, lit.B, pct.6, HG nr.676/2007, anexa 3, pct.6, HG nr.635/2008, anexa 3, pct.6, HG nr.749/2009, anexa 3, pct.30, HG nr.966/2011, anexa 3, pct.6.
Conform actelor normative enunțate, pentru nici una dintre facultăți și specializările urmate de reclamanți nu erau acreditate, respectiv autorizate provizoriu cursuri pentru forma de învățămînt ID ori FR.
Nu au fost primite susținerile pîrîtei în sensul că formele de învățămînt ID și FR puteau fi organizate întrucît universitatea avea învățămînt de zi autorizat sau acreditat. Este adevărat că art.60 alin.1 din legea nr.84/1995 prevedea că formele de învățămînt FR și ID se pot organiza de instituțiile de învățămînt superior care au cursuri de zi.
Legea impunea condiția premisă ca instituția să poată organiza cursuri la formele ID și FR numai dacă la specializarea respectivă există și cursuri de zi.
Însă nu era suficient pentru legala funcționare a acestor forme de învățămînt ca instituția respectivă să aibă cursuri de zi, ci era necesar ca pentru ID sau FR să se parcurgă și procedura de acreditare provizorie.
Reclamanții au urmat studiile la forma de învățământ la distanță – ID, respectiv FR – frecvență redusă, forme de învățămînt care nu au fost autorizate provizoriu sau acreditate să funcționeze pentru specializările acestora.
Prin urmare, tribunalul a apreciat că reclamanții nu au dovedit că este nejustificat refuzul de eliberare a diplomelor de licență și actelor aferente după aprobarea tipizatelor, deci nu sunt întrunite condițiile art.1 din legea nr.554/2004 pentru a obliga autoritățile la emiterea vreunui act, iar acțiunea dedusă judecății este neîntemeiată și a fost respinsă.
De asemenea, a fost respinsă ca neîntemeiată și cererea de chemare în garanție în temeiul art.60 C.pr.civ., în condițiile în care pîrîta nu a căzut în pretenții.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantii, astfel cum au fost menționați în practica, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii asa cum a fost formulată, pentru urmatoarele motive:
Absolvenții acestei universități nu pot fi victimele lipsei de acreditare. Teoria aparenței în drept este o instituție general admisă în practica și doctrina juridică din țara noastră și nu numai.
MECTS trebuie să ia măsurile necesare astfel încât toate instituțiile de învățământ superior, de stat sau particulare, să desfășoare procesul de învățământ cu îndeplinirea cerințelor legale, astfel încât admiterea și respectiv parcurgerea studiilor universitare, în forma și coordonatele legale raportate la data înscrierii, dar și pe parcursul anilor de studiu, să asigure legalitatea și recunoașterea publică a studiilor universitare și fără ca acestea, prin acte normative și decizii ulterioare, să fie invalidate retroactiv.
Absolvenții la data înscrierii la facultăți, au fost de bună credință astfel încât au contractat cu credința scuzabilă și legitimă că mandatarul USH are dreptul să organizeze învățământ la distanță și cu frecvență redusă.
La data înscrierii reclamantilor la facultăți erau în vigoare în anul 2006, OMECT 3404/2006, HG 1175/2006 și HG 1418/2006.
În OMECT 3404/2006 este prevăzut la art. 8 ,, Formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, în domeniile respective și dispun de departamente specializate ,,.
În HG 1175/2006 se prevede la art.1 ,, Se aprobă nomenclatorul de studii universitare de licență și a specializărilor din cadrul acestora, al specializărilor reglementate sectorial și/sau general, precum și numărul de credite de studiu transferabile, prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezenta hotărâre ,, . în această anexă se găsesc domeniile pentru studii universitare de licență (ex. științe economice) și specializările din cadrul acestora (ex. marketing).
În HG 1418/2006 se găsește reglementat la art. 3 lit.g ,, Formele de învățământ ,,seral,,, ,,cu frecvență redusă,,, ,,la distanță,, sau alte forme de învățământ care nu presupun prezența obligatorie în campusul universitar, nu se organizează fără a exista și învățământ ,,de zi,,.
În toate aceste ordine de ministru și hotărâri de guvern din anul 2006, nu se face referire la programe sau forme de învățământ la distanță sau cu frecvență redusă, care să nu fie acreditate sau autorizate, ci doar la specializări sau domenii de studiu.
În drept, a fost întemeiata cererea de recurs pe dispozițiile art.299-316 C.proc.civ., art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
Intimata-pârâtă U. "S. HARET" a depus întâmpinare, prin care a solicitat ca, în cazul admiterii recursului promovat de reclamant, să se admită si cererea sa de chemare in garanție a Ministerului Educației Naționale (MECTS) pentru motivele invocate în fața instanței de fond, cu cheltuieli de judecată.
M. Educației Naționale (fost M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului), în calitate de intimat - chemat în garanție, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizând sentința prin prisma dispozițiilor legale incidente și a motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Din cuprinsul actelor dosarului rezulta ca reclamantii s-au înscris la mai multe facultăți și specializări din cadrul USH, forma de învățămînt – învățămînt la distanță (ID), astfel cum rezultă din tabelul de la filele 692 și urm. și din adeverințele depuse la dosar, astfel - FACULTATEA DE SOCIOLOGIE ȘI ASISTENȚĂ SOCIALĂ, specializarea SOCIOLOGIE, FACULTATEA DE SOCIOLOGIE-PSIHOLOGIE, specializarea SOCIOLOGIE și PSIHOLOGIE, FACULTATEA DE PSIHOLOGIE-PEDAGOGIE, specializarea PEDAGOGIE, FACULTATEA DE PSIHOLOGIE, specializarea PSIHOLOGIE, FACULTATEA DE D. ȘI ADMINISTRAȚIE PUBLICĂ, specializarea ADMINISTRAȚIE PUBLICĂ și D., FACULTATEA DE EDUCAȚIE FIZICĂ ȘI SPORT, specializarea EDUCAȚIE FIZICĂ ȘI SPORTIVĂ, FACULTATEA DE RELAȚII INTERNAȚIONALE ȘI STUDII EUROPENE, specializarea RELAȚII INTERNAȚIONALE ȘI STUDII EUROPENE, FACULTATEA DE ȘTIINȚE JURIDICE ȘI ADMINISTRATIVE, specializarea ADMINISTRAȚIE PUBLICĂ și D., FACULTATEA DE MANAGEMENT, specializarea MANAGEMENT, FACULTATEA DE LIMBI ȘI LITERATURI STRĂINE, specializarea FRANCEZĂ-ENGLEZĂ și ENGLEZĂ-ARABĂ, FACULTATEA DE MUZICĂ, specializarea PEDAGOGIE MUZICALĂ, FACULTATEA DE MANAGEMENT FINANCIAR-CONTABIL, specializarea contabilitate ȘI INFORMATICĂ DE GESTIUNE, FACULTATEA DE GEOGRAFIE ȘI GEOGRAFIA TURISMULUI, specializarea GEOGRAFIE, FACULTATEA DE MARKETING ȘI AFACERI ECONOMICE INTERNAȚIONALE, specializarea MARKETING, FACULTATEA DE MATEMATICĂ ȘI INFORMATICĂ, specializarea INFORMATICĂ, precum și FACULTATEA DE MANAGEMENT FINANCIAR CONTABIL, specializarea MANAGEMENT, forma de învățămînt FR.
Potrivit adeverințelor depuse la dosar, reclamanții au obținut titlul de licențiat, promovînd examenul de licență organizat de pîrîtă. În adeverințe, se menționează că USH, avînd învățămînt de zi autorizat sau acreditat, poate organiza învățămînt la distanță și cu frecvență redusă, potrivit art.60 alin.1 din legea nr.84/1995.
Din corespondența purtată între Universitate și M. Educației Tineretului și Sportului rezultă că refuzul acestuia de a aproba eliberarea formularelor tipizate se bazează pe faptul că „pentru desfășurarea formelor de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță”, este necesară îndeplinirea condiției ca „specializarea să fie acreditată sau autorizată provizoriu și să aibă forma de învățământ la zi. Legiuitorul a avut în vedere faptul că evaluarea și acreditarea se fac doar la nivelul programelor de studii, care duc la o calificare universitară distinctă, și nu la nivelul formelor de învățământ, cum în mod eronat s-au interpretat actele normative incidente”.
Curtea constată, contrar opiniei primei instanțe, că refuzul de eliberare a diplomelor și a suplimentului de diplomă nu este justificat, reclamantii fiind îndreptățiti la obținerea acestor acte, în condițiile în care au promovat examenul de licență, conform adeverințelor eliberate de instituția de învățământ care atestă acest fapt.
Cu privire la îndeplinirea de către U. “S. Haret” a criteriilor și standardelor de autorizare provizorie sau acreditare pentru studiile urmate de reclamanti, Curtea observă că, în perioada în care acestia au urmat cursurile Facultății la forma ID, deși potrivit HG 366/2007 MECTS conducea sistemul național de educație, învățământ, tineret și cercetare, exercitând și atribuțiile stabilite prin legi și prin alte acte normative din sfera sa de activitate(…), constând, printre altele în „evaluarea și controlarea realizării politicilor și programelor în domeniu, stabilirea sau propunerea, după caz, a măsurilor de corectare a lor, controlarea și monitorizarea, aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ particular”, nu au fost sesizate nereguli în privința activității de învățământ din cadrul Universității “S. Haret”, respectiv cu privire la valabilitatea formei de învățământ pentru specialitatea în discuție, nu a fost demarată și finalizată vreo procedură administrativă care să conducă la concluzia că U. a acționat în afara cadrului legal, nu s-a contestat dreptul Universității de a organiza examen de licență pentru formele de învățământ pe care ministerul le consideră neacreditate și nu s-a solicitat anularea examenelor în urma cărora li s-au eliberat absolvenților adeverințele care atestă faptul că au obținut titlul de licențiat la o anumită specializare.
În acest sens urmează a avea în vedere soluția de principiu adoptată de Înalta Curte de Casație de Justiție – Secția de C. Administrativ și Fiscal în ședința de la 7 noiembrie 2013, prin care instanța supremă a statuat că soluția adoptată este în sensul jurisprudenței de obligare a pârâtei U. S. Haret să elibereze diploma de licența și/sau suplimentul de diplomă, de admitere a cererii de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și de obligare a ministerului, în calitate de chemat în garanție, să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomele de licență și suplimentele de diplomă. Astfel, în motivarea soluției de principiu de mai sus, instanța supremă a făcut trimitere la jurisprudența reprezentată de deciziile de speță nr. 690/2012, nr. 953/2012, nr. 1638/2012 și nr. 3302/2012 ale ICCCJ-SCAF.
Curtea are în vedere importanța unei astfel de soluții de principiu dată de secția de contencios administrativ și fiscal a instanței supreme, soluție, care chiar dacă nu are forța obligatorie a unei decizii date într-un recurs în interesul legii, se impune a fi respectată față de rolul conferit Înaltei Curți de Casație și Justiție de unificarea a practicii judiciare.
Prin aceste decizii de speță s-a statuat, în mod constant, că M.E.C.T.S. are obligația legală de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentele la diplomă, întrucât adeverința de licențiat se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate specifică actelor administrative și nu a fost atacată de M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului sau de o altă autoritate publică, în condițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004. În ceea ce privește legalitatea acreditării formelor de învățământ la distanță și fără frecvență, s-a arătat că instanța de fond nu a fost învestită cu o astfel de cerere.
În consecință, ținând cont de necesitatea urmării soluțiilor de principiu pronunțate de instanța supremă, în scopul asigurării unei practici unitare, Curtea constată că legalitatea acreditării formei de învățământ nu face obiect al prezentei cauze, iar cum reclamanților le-au fost eliberate adeverințe de licențiat, necontestate, aceștia au dreptul la a le fi eliberată diploma de licențiat și suplimentul de diplomă, cererea de chemare în judecată formulată fiind întemeiată, revenind pârâtului M. Educației Naționale obligația să aprobe tipizarea formularelor de diplomă de licență pentru recurenții reclamanți, respectiv pârâtei U. S. Haret obligația de eliberare în favoarea acestora a diplomei de licență și a suplimentului de diplomă.
De altfel, necesitatea respectării și la nivelul instanțelor ierarhic inferioare a unei asemenea jurisprudențe adoptate și urmate constant de instanța supremă, soluție orientată înspre finalitatea asigurării caracterului efectiv și concret al dreptului invocat de absolvenții universității în discuție, rezultă și din interpretarea considerentelor Curții Europene a Drepturilor Omului din hotărârea pronunțată în cauza B. împotriva României.
Această practică a instanței supreme a fost confirmată și prin Decizia nr. 7/2014 din_, publicat in MOF nr. 584 -_, privind examinarea sesizării formulate de Curtea de Apel Ploiești, în Dosarul nr. 3._, privind pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, referitoare la modul de interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 29 alin. (3) și alin. (4) lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 75/2005 privind asigurarea calității educației, în cauzele având ca obiect obligarea Universității “S. Haret” la eliberarea diplomelor de licență și a Ministerului Educației Naționale la aprobarea tipăririi formularelor tipizate.
În consecință, constatând incidența motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se impune admiterea recursului formulat de recurentii-reclamanti A. (P.) C., A. C., A. L., A. (R.) NICHI, A. C., ANCUȚOIU (C.) G. M., A. I., A. R. G., A. (M.) D., A. (B.) S. G., A. (S.) LIONORA A., A. (L.) C. G., A. VILUȚ D., A. F., B. (L.) G. M., B. (P.) E., B. G. G., B. (M.) D., B. G. ADALBERT, B. (A.) I., B. V., B. D., B. N., B. L. G., B. I., B. S. S. D., B. (V.) D., B. G., B. I., B. (A.) L., B. I., B. (C.) L., B. (C.) R. P., B. T. A., B. C. A., B. (S.) A. M., B. (S.) V., B. I., B. (C.) G., B. N., B. D., C. R., C. G. R., C. C., CĂMĂRȘAN (B.) A. E., C. (R.) I., C. I. L., C. (S.) E., C. M. C., C. G. C., C. S. N., C. I. A., C. (O.) S. A., C. (T.) L., C. (A.) N. E., C. I. G., C. (T.) L., C. I. A., C. F. Ș., C. (C.) S. M., C. (B.) M. D., C. L., C. (B.) ANIȘOARA, C. (H.) O., C. Ș., C. (M.) V. M., C. D. L., C. (V.) N., C. (D.) I. A., C. M., C. (A.) S. L., C. V., C. (D.) N. G., D. (B.) F. R., D. (J.) M., D. (C.) P., D. D., D. (B.) L. V., D. L. D., D. (C.) M. N., T. (D.) K., D. V., D. (B.) E., D. P. D., D. (J.) D. M., E. (B.) A., E. (G.) E., F. P., F. M. F., F. A. F., F. (D.) S., F. (A.) G., G. A., G. C., G. F. L., G. ANIȘOARA C., G. G., GÎLCA L., G. C., G. A., G. (H.) C., G. (M.) C., G. A. C., H. (G.) L. M., H. (RĂGOZ) I., I. (C.) E. CREMONA, I. (E.) D. E., I. I. A., I. N. A., I. (I.) L. M., I. (V.) G. L., I. L., I. C. A., I. (P.) I. I., I. (D.) C., J. (L.) C., K. (D.) D., L. Ș. C., L. (V.) C., L. (A.) C., M. (N.) A. M., M. C. F., M. (C.) L., M. (G.) G., M. G., M. (T.) V., M. F., M. (P.) R., M. N., M. (T.) A., M. T., M. R. ANDEEA, M. (G.) S. GRAȚIANA, M. (T.) S. M., M. (P.) E., M. (B.) G., M. A. R., M. (L.) G., M. O., M. O. P., M. (M.) ANIȘOARA, M. I. D., M. (C.) A. M., M. (S.) E., M. M., N. (C.) F., N. C. LOREN, N. (C.) M., N. (C.) F., N. (P.) M., N. (BÂZGA) M., N. (P.) D., N. D. C., N. G. I., N. M., N. (R.) M., N. (M.) ANIȘOARA, N. Ș., O. L., O. C. A., O. (R.) V., O. P. I., O. S. A., P. V. G., P. F., P. G. I., P. (M.) V. V., P. (N.) L., P. G., P. C., P. (H.) M., P. (C.) L., P. (M.) I. S., PLÎNGE (P.) T., P. L. I., P. N., P. (R.) A., P. R. M., P. (V.) C. E., P. M., P. D., P. T., P. (B.) R., P. M., P. D. V., R. (Z.) I., R. S., R. Ș., RADUȘ (C.) N., R. (Ș.) M., R. V., S. (C.) G., S. C. IORDANA, S. I. C., Ș. C. D., Ș. P., SFÎRIAC F. C., S. C. M., S. I. I., S. (O.) SVETLANA S., S. P. C., S. (D.) F. I., S. IORDĂNEL, S. (U.) C. C., S. E., S. N., S. R., S. S., Ș. E., S. (P.) M., S. (Z.) D., S. (B.) NICOLIȚA, S. D., S. N., S. (HEGEDUȘ) I., S. I., TANGERICĂ (S.) D. N., T. F. C., T. L., T. L. E., T. V., T. (C.) B. E., T. D., T. (C.) M., Ț. T. I., Ț. (G.) M., U. (G.) M. S., V. A. M., V. (T.) M., V. T. D., V. G. I., V. (STUPĂROIU-V.) S., V. I., V. A. M., V. (I.) T. și Z. E. și modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii in parte a acțiunii și obligării pârâtei U. “S. Haret” la emiterea diplomei de licență și a suplimentului la aceasta, pentru acesti reclamanti.
Se va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantilor, în ceea ce privește pe capătul de cerere formulat în contradictoriu cu M. Educației Naționale, respectiv la aprobarea tipizării formularelor de diplomă de licență, și îl va respinge în consecință.
În acest sens, se va reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 5 din Ordinul nr.2284/2007, instituțiile de învățământ superior pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
Prin urmare, instituțiile de învățământ superior, cum este și USH, solicită eliberarea avizului pentru un număr de tipizate, iar MECTS, după verificare, eliberează avizele respective. Rezultă deci că, procedura de eliberare a avizelor necesare pentru formularele-tipizate, este o procedură care implică numai instituțiile de învățământ superior particulare acreditate, MECTS și ROMDIDAC S.A., nicidecum absolvenții universităților respective.Singurul titular al dreptului subiectiv de a solicita MEN îndeplinirea acestei obligații este U. S. Haret, căreia îi incumbă obligația de a elibera diploma, după obținerea tipizatului, obligația pârâtei fiind deci subsidiară.
Întrucât, obligația Universității nu poate fi dusă la îndeplinire, deoarece intimatul-chemat în garanție MECTS, în prezent M. Educației Naționale, refuză tipărirea formularelor tipizate necesare, deși pârâta a emis reclamantilor adeverință că sunt licențiati și, prin urmare, poate pretinde eliberarea diplomei de licență, iar, în cauză, există o interdependență între cele două obligații menționate în cererea introductivă, în raport de competența fiecărei autorități, se va admite și cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. “S. Haret” și va fi obligat MECTS să aprobe tipărirea formularelor tipizate, sub sancțiunea unei penalități de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere în termen de 30 de zile de la pronunțare, conform prevederilor art. 24 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
In ce priveste reclamanții A. A. L., H. L., M. L. C., M. L., R. M., C. E. D., C. (Z.) L. asa cum a invederat si aparatorul acestora,, nu există la dosar Adeverințe din care sa rezulte finalizarea studiilor, astfel ca va fi respinsa cererea acestora ca neîntemeiată.
În baza art. 246 C. proc va lua act de renunțarea recurentei H. (G.) L. R. la judecarea recursului.
De asemenea, va respinge acțiunea formulată de toți reclamanții în contradictoriu cu M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE având ca obiect obligarea la recunoașterea diplomelor ca neîntemeiată .
În baza art. 274 C. proc. civ. va fi obligat chematul în garanție să plătească pârâtei U. „S. Haret” suma de 1010,5 lei, cheltuieli de judecată aferente fondului, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
În baza art. 274 C. proc. civ. va fi obligat intimata-pârâtă USH la plata către fiecare dintre recurenții-reclamanți cărora li s-a admis în parte acțiunea a cheltuielilor de judecată în cuantum de 6,45 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat împotriva sentinței civile nr.4720 / 08.10.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/CA/3/2012, în contradictoriu cu intimații – pârâți U. S. HARET și M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, această din urmă autoritate având și calitatea de intimat - chemat în garanție.
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și respinge capătul I de cerere în contradictoriu cu M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE vizând obligarea acestuia de a desemna unitatea de specialitate pentru tipărirea diplomelor de licență, pentru lipsa calității procesuale active.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții A. (P.) C., A. C., A. L., A. (R.) NICHI, A. C., ANCUȚOIU (C.) G. M., A. I., A. R. G., A. (M.) D., A. (B.) S. G., A. (S.) LIONORA A., A. (L.) C. G., A. VILUȚ D., A. F., B. (L.) G. M., B. (P.) E., B. G. G., B. (M.) D., B. G. ADALBERT, B. (A.) I., B. V., B. D., B. N., B. L. G., B. I., B. S. S. D., B. (V.) D., B. G., B. I., B. (A.) L., B. I., B. (C.) L., B. (C.) R. P., B. T. A., B. C. A., B. (S.) A. M., B. (S.) V., B. I., B. (C.) G., B. N., B. D., C. R., C. G. R., C. C., CĂMĂRȘAN (B.) A. E., C. (R.) I., C. I. L., C. (S.) E., C. M. C., C. G. C., C. S. N., C. I. A., C. (O.) S. A., C. (T.) L., C. (A.) N. E., C. I. G., C. (T.) L., C. I. A., C. F. Ș., C. (C.) S. M., C. (B.) M. D., C. L., C. (B.) ANIȘOARA, C. (H.) O., C. Ș., C. (M.) V. M., C. D. L., C. (V.) N., C. (D.) I. A., C. M., C. (A.) S. L., C. V., C. (D.) N. G., D. (B.) F. R., D. (J.) M., D. (C.) P., D. D., D. (B.) L. V., D. L. D., D. (C.) M. N., T. (D.) K., D. V., D. (B.) E., D. P. D., D. (J.) D. M., E. (B.) A., E. (G.) E., F. P., F. M. F., F. A. F., F. (D.) S., F. (A.) G., G. A., G. C., G. F. L., G. ANIȘOARA C., G. G., GÎLCA L., G. C., G. A., G. (H.) C., G. (M.) C., G. A. C., H. (G.) L. M., H. (RĂGOZ) I., I. (C.) E. CREMONA, I. (E.) D. E., I. I. A., I. N. A., I. (I.) L. M., I. (V.) G. L., I. L., I. C. A., I. (P.) I. I., I. (D.) C., J. (L.) C., K. (D.) D., L. Ș. C., L. (V.) C., L. (A.) C., M. (N.) A. M., M. C. F., M. (C.) L., M. (G.) G., M. G., M. (T.) V., M. F., M. (P.) R., M. N., M. (T.) A., M. T., M. R. ANDEEA, M. (G.) S. GRAȚIANA, M. (T.) S. M., M. (P.) E., M. (B.) G., M. A. R., M. (L.) G., M. O., M. O. P., M. (M.) ANIȘOARA, M. I. D., M. (C.) A. M., M. (S.) E., M. M., N. (C.) F., N. C. LOREN, N. (C.) M., N. (C.) F., N. (P.) M., N. (BÂZGA) M., N. (P.) D., N. D. C., N. G. I., N. M., N. (R.) M., N. (M.) ANIȘOARA, N. Ș., O. L., O. C. A., O. (R.) V., O. P. I., O. S. A., P. V. G., P. F., P. G. I., P. (M.) V. V., P. (N.) L., P. G., P. C., P. (H.) M., P. (C.) L., P. (M.) I. S., PLÎNGE (P.) T., P. L. I., P. N., P. (R.) A., P. R. M., P. (V.) C. E., P. M., P. D., P. T., P. (B.) R., P. M., P. D. V., R. (Z.) I., R. S., R. Ș., RADUȘ (C.) N., R. (Ș.) M., R. V., S. (C.) G., S. C. IORDANA, S. I. C., Ș. C. D., Ș. P., SFÎRIAC F. C., S. C. M., S. I. I., S. (O.) SVETLANA S., S. P. C., S. (D.) F. I., S. IORDĂNEL, S. (U.) C. C., S. E., S. N., S. R., S. S., Ș. E., S. (P.) M., S. (Z.) D., S. (B.) NICOLIȚA, S. D., S. N., S. (HEGEDUȘ) I., S. I., TANGERICĂ (S.) D. N., T. F. C., T. L., T. L. E., T. V., T. (C.) B. E., T. D., T. (C.) M., Ț. T. I., Ț. (G.) M., U. (G.) M. S., V. A. M., V. (T.) M., V. T. D., V. G. I., V. (STUPĂROIU-V.) S., V. I., V. A. M., V. (I.) T. și Z. E..
Obligă pârâta U. „S. Haret” București la emiterea în favoarea acestor reclamanți a diplomelor de licență și a suplimentului la acestea.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. „S. Haret” București.
Obligă chematul în garanție M. Educației Naționale (fost MECTS) să aprobe tipărirea formularelor tipizate, sub sancțiunea plății unor penalități de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere, în termen de 30 zile de la pronunțare.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții A. A. L., H. L., M. L. C., M. L., R. M., C. E. D., C. (Z.) L. în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET, ca neîntemeiată.
Respinge acțiunea formulată de toți reclamanții în contradictoriu cu M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE având ca obiect obligarea la recunoașterea diplomelor ca neîntemeiată.
Ia act de renunțarea recurentei H. (G.) L. R. la judecarea recursului.
Obligă intimata-pârâtă USH la plata către fiecare dintre recurenții-reclamanți cărora li s-a admis în parte acțiunea a cheltuielilor de judecată în cuantum de 6,45 lei.
Obligă intimatul-chemat în garanție la plata către intimata-pârâtă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1010,5 lei, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
P. S. V. R. M. F. I.
GREFIER
M. LUCREȚIA
Redactat/tehnoredactat – jud.P.S.
JUD. FOND A. I. N. - Tribunalul București – Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal ( actualmente Secția a II-a)
| ← Pretentii. Decizia nr. 4183/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Obligaţia de a face. Decizia nr. 2325/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
