Conflict de competenţă. Sentința nr. 808/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 808/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 5868/1748/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.808
Ședința din Camera de Consiliu de la 10.03.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - G. D.
GREFIER - C. A.
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență, intervenit între Judecătoria sectorului 5 București și Judecătoria Cornetu, privind pe contestatorul B. G., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România.
Cauza a fost luată în Camera de Consiliu, fără citarea părților.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 8250/04.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe invocată din oficiu, fiind declinată competența soluționării cauzei privind pe petentul B. G., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competență, fiind dispusă înaintarea dosarului către Curtea de Apel București pentru a hotărî asupra conflictului.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 23.04.2012 sub nr._, petentul B. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/21.03.2012 încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, solicitând anularea procesului-verbal.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției nu este întocmit cu respectarea prevederilor legale în sensul că locul constatării evenimentului este A2 km12/450,. Localitatea Glina, județul Ilfov, iar locul întocmirii respectivului proces verbal este ..401A, sector 6 București, între aceste două locații neexistând identitate.
Petentul a mai arătat că procesul verbal nu îndeplinește condițiile de formă prevăzute de lege pentru însăși valabilitatea acestuia în sensul că nu este semnat de către contravenient, ștampila societății fiind ilizibilă, nefiind întocmit în prezența unui martor, nici nu este consemnat motivul pentru care nu ar exista un martor.
Datorită acestui fapt solicită instanței constatarea nulității absolute a procesului verbal de constatare a contravenției și exonerarea petentului de la plata amenzii.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2011.
În dovedirea plângerii petentul a solicitat proba cu înscrisuri și martori iar plângerea contravențională a avut anexate în fotocopie, următoarele: proces verbal de contravenție R12 nr._/21.03.2012 (f. 3), carte de identitate (f. 7), proces verbal încheiat la data de 23.04.2012.
Prin sentința civilă nr. 2130/27.03.2013 Judecătoria Cornetu a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
În urma declinării, dosarul nr._ a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 11.06.2013.
La ultimul termen de judecată, instanța a invocat excepția necompetentei teritoriale, în temeiul art. 32 din OG 2/2001 p+rivind regimul juridic al contravențiilor.
Deliberând asupra excepției necompetenței teritoriale invocată din oficiu, instanța a reținut următoarele:
Conform dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.proc.civ. de la 1865, instanța se va pronunța cu precădere asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În conformitate cu dispozițiile art. 32 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se judecă de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită fapta.
Din mențiunile procesului verbal contestat rezultă că fapta imputată contestatorului a fost săvârșită pe Autostrada A2, km 12+450 m, localitatea Glina, județul Ilfov, ceea ce atrage competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
În ceea ce privește incidența în cauză a dispozițiilor art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/01.02.2013, potrivit cărora „plângerea însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”, instanța opinează că acestea nu sunt aplicabile în prezenta cauză.
Pentru a hotărî astfel, instanța reține în primul rând că față de data introducerii plângerii contravenționale pe rolul Judecătoriei Cornetu, respectiv 23.04.2012, aceasta este guvernată de dispozițiile OG nr. 2/2001 care se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865.
Or, potrivit art. 725 alin. 2 Cod procedură civilă de la 1865, procesele în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal învestite vor continua să fie judecate de acele instanțe.
Mai mult, instanța reține că articolul 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002 a fost introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013, situat în Secțiunea a 2-a a acestui act normativ, secțiune intitulată „Modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal”.
Printr-o interpretare gramaticală a titlului aceste secțiuni, instanța reține că deși lato sensu, materia contravențională face parte din materia contenciosului administrativ, legiuitorul a dorit să deroge de la această regulă în ceea ce privește Legea nr. 2/2013, reglementând măsuri distincte în ce privește actele normative în materie contravențională față de cele în materia contenciosului administrativ.
În acest sens, prin art. XXIII alin. 1 din Legea nr. 2/2013, a prevăzut expres că procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legale învestite se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi, dosarele urmând a fi transmise între instanțe pe cale administrativă, conform alin. 3.
Prin urmare, instanța a observat că această dispoziție derogatorie față de regulile instituite de art. 725 alin. 2 C.proc.civ. de la 1865 vizează exclusiv procesele în materia contenciosului administrativ în sensul Legii nr. 2/2013, adică contenciosul administrativ stricto sensu, astfel cum am arătat mai sus.
Interpretând per a contrario această dispoziție legală, rezultă că materia contravențională nu este vizată de această dispoziție tranzitorie, motiv pentru care competența stabilită potrivit art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013, se aplică exclusiv plângerilor contravenționale înregistrate pe rolul instanțelor de judecată după data intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013, publicată în Monitorul Oficial nr. 89/12.02.2013.
Având în vedere că data introducerii prezentei plângeri contravenționale pe rolul instanțelor este 23.04.2012, conform rezoluției judecătorului de serviciu al Judecătoriei Cornetu, instanța a concluzionat că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013, rămânând așadar aplicabile dispozițiile de drept comun prevăzute de art. 32 din OG nr. 2/2001.
Deliberând asupra conflictului negativ de competență, în temeiul art. 20-22 C.proc.civ. 1865, prin prisma probelor administrate, a susținerilor părților, a considerentelor anterior prezentate, dar și a dispozițiilor legale incidente prezentei plângeri, Curtea constată următoarele:
Astfel, Curtea constată că într-adevăr la data înregistrării prezentei plângeri contravenționale, respectiv 23.04.2012, pe rolul Judecătoriei Cornetu, competența teritorială de soluționare revenea conform art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2011 judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, în raport de împrejurarea că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat în prezenta cauză s-a consemnat că petentul ar fi săvârșit contravenția pe Autostrada A 2 Km. 12+450 m, Glina, jud. Ilfov, locație aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Cornetu.
De asemenea, Curtea reține că pentru constatarea competenței teritoriale de soluționare a cauzei nu pot fi luate în considerare dispozițiile legii nr. 2/2013, intrată în vigoare ulterior înregistrării plângerii contravenționale pe rolul instanței de judecată, respectiv la data de 15.02.2013, modificarea instituită în privința acestui tip de contravenții operând exclusiv în privința plângerilor contravenționale înregistrate ulterior intrării în vigoare a acestor dispoziții legale, iar nu și pentru acelea înregistrate anterior.
Mai mult, Curtea apreciază, asemenea Judecătoriei Sectorului 5 București, faptul că în norma de competență derogatorie de la dispozițiile O.G.nr.2/2001, instituită prin Legea nr. 2/2013 legiuitorul a făcut o distincție între materia contravențională și cea a contenciosului administrativ și fiscal.
Astfel, potrivit art. XXIII alin.1 din Legea nr. 2/2013, cuprinse în capitolul Dispoziții tranzitorii și finale: „procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei leg, a competenței instanțelor legal învestite, se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi”.
De asemenea, alin.2 și 3 din art. XXIII precizează în mod detaliat la ce instanțe și la ce cauze se referă alin. 1, respectiv: (2)„Recursurile aflate pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție - secția de contencios administrativ și fiscal la data intrării în vigoare a prezentei legi și care, potrivit prezentei legi, sunt de competența curților de apel, se trimit la curțile de apel" și (3) „Procesele în curs de judecată în primă instanță în materia contenciosului administrativ și fiscal aflate la data intrării în vigoare a prezentei legi pe rolul curților de apel și care, potrivit prezentei legi, sunt de competența tribunalelor se trimit la tribunale."
D. urmare, din interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor legii, se constată că art. XXIII din Legea nr.2/2013 se referă în mod restrictiv la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal, nu și în materie contravențională.
Așadar, de vreme ce art. XXIII nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la materia contravențională, prevederile Legii nr.2/2013 nu sunt aplicabile în această materie, chiar dacă materia contravențiilor constituie dispoziții de drept public și nu de drept privat.
Totodată, prevederile Legii nr.2/2013 se impun a fi interpretate în mod unitar, deoarece prin acest act normativ se aduc modificări în mai multe materii (procedură penală, contravenții, contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale), iar dispozițiile art. XIII alin. I se referă doar la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal,cu referire specială la Înalta Curte de Casație și Justiție și curțile de apel, nefiind posibilă o interpretare extensivă, în sensul că ar fi aplicabile și proceselor în alte materii, respectiv în materia plângerilor contravenționale în privința cărora a fost introdus art. 10 ind. 1 în OG nr. 15/2002, potrivit căruia” prin derogare de la dispozițiile OG nr. 2/2001 plângerea se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”, pentru care nu a fost reglementată procedura scoaterii cauzelor de pe rol și a trimiterii acestor plângeri pe cale administrativă judecătoriilor în ale căror circumscripții domiciliază contravenienții, considerente care coroborate conduc la concluzia menționată anterior, respectiv a stabilirii competenței teritoriale de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența materială de soluționare a plângerii privind pe contestatorul B. G., cu domiciliul în București, ., ..1, ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, cu sediul în București, ..401A, sect.6, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.03.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
G. D. C. A.
| ← Anulare act administrativ. Încheierea nr. 3/2014. Curtea de... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 5302/2014.... → |
|---|
