Litigiu privind regimul străinilor. Sentința nr. 2398/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2398/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-09-2014 în dosarul nr. 6769/2/2013
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2398
Ședința publică de la 16 septembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. G.
GREFIER: M. B.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București – este reprezentat de procuror C. C..
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ promovate de reclamantul L. B. în contradictoriu cu pârâtul I. G. PENTRU IMIGRĂRI, având ca obiect „litigiu privind regimul străinilor”.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pârâtul, prin consilier juridic, având delegație la dosar, lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei a fost depusă de către pârât cerere de repunere pe rol, iar de către reclamant cerere de judecare a cauzei și în lipsă, după care:
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu strigarea dosarului în lipsa reclamantului, având în vedere că acesta a solicitat judecata și în lipsa sa.
Având cuvântul asupra cererii de repunere pe rol, pârâtul, prin consilier juridic, solicită încuviințarea acesteia. Depune înscrisuri, în două exemplare, un exemplar fiind comunicat și reprezentantului Ministerului Public.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii de repunere pe rol, având că nu mai subzistă motivele pentru care s-a dispus suspendarea.
Curtea, în temeiul art. 415 din Codul de procedură civilă, repune cauza pe rol și dispune reluarea judecății, având în vedere că motivul pentru care a fost suspendată cauza nu mai subzistă în prezent.
Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Pârâtul, prin consilier juridic, solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, având în vedere faptul că a fost respinsă contestația privind decizia de returnare formulată de soția reclamantului, respectiv de sponsorul în accepțiunea legii care reglementează regimul străinilor în România. Face precizarea că soția reclamantului are în prezent permisiunea de a rămâne pe teritoriul României.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu consecința menținerii deciziei de returnare ca fiind legală și temeinică.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul L. B. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul I. G. PENTRU IMIGRĂRI, anularea deciziei de returnare de pe teritoriu României nr._/4.10.2013, măsură prin care s-a dispus refuzul prelungirii dreptului său de ședere în România.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în luna septembrie 2013 a depus o cerere pentru prelungirea dreptului său de ședere în România pentru reîntregirea familiei, soția sa fiind angajată la . SRL. A precizat reclamantul că a solicitat prelungirea dreptului său de ședere pentru reîntregirea familiei, soția sa fiind doar angajată a societății amintite și nu are acces la actele acestei firme. S-a susținut că toate documentele ce au fost depuse la IGI pentru prelungirea dreptului de ședere au fost puse la dispoziție de societate, astfel că nu are nicio culpă în a susține că a folosit informații false.
S-a mai arătat în final că reclamantul și soția sa au doi copii, dintre care unul este înscris deja la o grădiniță în România.
În dovedirea acțiunii au fost depuse la dosar înscrisuri.
Pârâtul I. G. pentru Imigrări a formulat întâmpinare, solicitând pe această cale respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În acest sens, s-a precizat că la analiza cererii formulate de reclamant s-a constatat că soției acestuia, care are calitatea de sponsor i s-a refuzat prelungirea dreptului de ședere pe teritoriul României. Pârâtul a menționat că unui cetățean străin cu drept de ședere în scopul reîntregirii familiei i se poate acorda prelungirea acestui drept în situația în care sponsorul său mai beneficiază de un astfel de drept și numai pentru aceeași perioadă pentru care i s-a acordat drept de ședere sponsorului. Întrucât reclamantul nu mai îndeplinea condițiile pentru prelungirea dreptului de ședere, în conformitate cu prevederile art. 82 alin. 3 lit. b pct. i, pe numele său a fost emisă decizia de returnare contestată.
În combaterea cererii de chemare în judecată și dovedirea susținerilor sale, pârâtul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului s-au reținut următoarele:
Reclamantul a formulat cerere de prelungire a dreptului de ședere temporară pe teritoriul României, pentru reîntregirea familiei (fila 27), arătând că este căsătorit cu Chen Bixia, care are calitate de sponsor al său în accepțiunea art. 2 lit. e din OUG 194/2002.
La data de 4.10.2013 I. G. pentru Imigrări a emis decizia nr._/2013 prin care, în conformitate cu prevederile art. 82 alin. 3 lit. b coroborat cu art. 52 alin. 2 din OUG 194/2002 privind regimul străinilor în România a dispus obligarea reclamantului de a părăsi teritoriul României, în termen de 30 zile de la data luării la cunoștință a măsurii.
În referatul cu propunerea de soluționare a cererii (fila 28) s-a menționat, ca motiv al refuzului, împrejurarea că sponsorului reclamantului, respectiv cetățenei străine Chen Bixia i-a fost refuzată prelungirea dreptului de ședere în România, fiind emisă decizia de returnare nr._/4.10.2013.
Întrucât decizia menționată mai sus a fost la rândul său contestată de către beneficiar, făcând obiectul dosarului cu nr._ aflat pe rolul Curții de Apel București, prezenta acțiune a fost suspendată, în temeiul disp. art. 413 alin. 1 pct. 1 cod proc. civilă, până la soluționarea definitivă a acestui dosar.
Prin sentința civilă nr. 1712/2014 pronunțată de Curtea de Apel București, rămasă definitivă (fila 61) a fost respinsă acțiunea promovată de Chen Bixia de anulare a deciziei de returnare, stabilindu-se că în mod legal i-a fost refuzat dreptul de ședere temporară, întrucât aceasta nu îndeplinește condițiile pentru prelungirea acestui drept.
Prin urmare, în condițiile în care sponsorului i-a fost refuzat dreptul de ședere temporară, este evident că nici reclamantul nu poate beneficia de acest drept, în conformitate cu prevederile art. 62 alin. 5 din OUG 194/2002.
Pentru toate aceste argumente, Curtea observă că decizia de returnare contestată este temeinică și legală și va fi menținută, urmând ca în temeiul disp. art. 82 alin. 3 din OUG 194/2002 să se dispună respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea promovată de reclamantul L. B., cu domiciliul ales la Av. V. O., în București, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul I. G. PENTRU IMIGRĂRI, cu sediul în sector 5, București, . C. nr. 15A, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2014.
Președinte, Grefier,
M. E. G. M. B.
Red./Tehnored.
jud.M.E.G../2ex./
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 6899/2014. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 8010/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
