Obligaţia de a face. Sentința nr. 651/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 651/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 25657/3/2012
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI-SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 651
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25.02.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: H. P.
GREFIER: E. S. M.
Pe rol se află soluționarea cererii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta G. C. M. în contradictoriu cu pârâții M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI, M. EDUCAȚIEI pentru M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI, I. ȘCOLAR JUDEȚEAN ILFOV ȘI I. ȘCOLAR GENERAL, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză a fost suspendată, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.p.c., prin încheierea de ședință din data de 18.09.2012 și repusă pe rol din oficiu pentru verificarea perimării, după care,
Curtea invocă din oficiu excepția perimării și rămâne în pronunțare pe această excepție.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal, la data de 03.07.2012, sub nr._, reclamanta G. C. M. a chemat în judecată pe pârâții M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, M. Educației pentru M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, I. Școlar Județean Ilfov și I. Școlar General, solicitând instanței obligarea pârâților la aprobarea înscrierii reclamantei la examenul de definitivat din sesiunea iulie 2012, din data de 17.07.2012, etapa a II-a - examinare scrisă, având în vedere că a parcurs în prealabil etapa I-eliminatorie, prin susținerea celor două inspecții de specialitate.
În drept, reclamanta a invocat art. 581 și următoarele din codul de procedură civilă și art. 241 alin. 1 și 2 din Legea nr. 1/2011.
Prin sentința civilă nr. 3032/11.07.2012, Tribunalul București – Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de judecare a cauzei în favoarea Curții de Apel București - Secția C. Administrativ și Fiscal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal la data de 09.08.2012, sub același număr de dosar.
La termenul de judecată din data de 18.09.2012, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, pentru lipsa părților.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, în vederea discutării perimării.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 18.09.2012, când cauza a fost suspendată, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, pentru lipsa părților.
În drept, conform art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Deci, perimarea este acea sancțiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește.
În baza art. 252 alin. 1 coroborat cu art. 253 alin. 2 din Codul de procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu, cu citarea părților, prin hotărâre, părțile având drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Instanța constată că din data de 18.09.2012, moment de la care a început să curgă termenul de perimare și până la termenul din 25.02.2014 a trecut mai mult de un an, fără ca părțile să îndeplinească vreun act de procedură în vederea judecării pricinii, care să întrerupă cursul perimării, în condițiile art. 249 din Codul de procedură civilă.
Totodată, instanța constată că art. 250 din Codul de procedură civilă nu este incident în cauză.
În consecință, în temeiul art. 248 alin. 1 raportat la art. 252 alin. 1 și art. 253 alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanța urmează a constata perimată de drept cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de perimare.
Constată perimată judecata pricinii privind pe reclamanta G. C. M., cu domiciliul ales în București, sector 3, ., ., ., în contradictoriu cu pârâții M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI, M. EDUCAȚIEI pentru M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI, ambii cu sediul în București, sector 1, .. 28-30, I. ȘCOLAR JUDEȚEAN ILFOV ȘI I. ȘCOLAR GENERAL, ambii cu sediul în București, sector 5, Calea 13 Septembrie nr. 209.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2014.
Președinte, Grefier,
H. P. E. S. M.
Red. și dact. jud. H.P./gref. E.S.M./7 ex.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 5365/2014. Curtea de Apel... | Obligare emitere act administrativ. Încheierea nr. 7/2014.... → |
|---|
