Pretentii. Sentința nr. 1144/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1144/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 1372/93/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. A. ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1144
Ședința publică de la 8.04.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: B. L. PATRAȘ
GREFIER: I. C. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamanta U. A. TERITORIALĂ B. în contradictoriu cu pârâții S. I., I. V., C. E., C. A., F. F., P. E., P. C., S. G. și T. G. și chemații în garanție M. D., M. V. și INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns pârâtul S. I., personal și legitimat cu CI, ., Nr._, CNP_, I. V., personal și legitimat cu CI, ., Nr._,CNP_, C. E., personal și legitimat cu CI, ., Nr._, CNP_, C. A., personal și asistat de reprezentant convențional, avocat R., cu împuternicire avocațială la fila 1699 din dosarul de la Tribunalul Ilfov, F. F. prin reprezentant convențional, avocat R., cu împuternicire avocațială la fila 1699 din dosarul de la Tribunalul Ilfov, P. E., personal și asistat de reprezentant convențional, avocat Dacălu F. – D. cu împuternicire avocațială la fila 1687 din dosarul de la Tribunalul Ilfov, P. C., personal și asistat de reprezentant convențional, avocat S. A. cu împuternicire avocațială la fila 1688 din dosarul de la Tribunalul Ilfov, S. G., prin reprezentant convențional, avocat R., cu împuternicire avocațială la fila 1699 din dosarul de la Tribunalul Ilfov, T. G., prin reprezentant convențional, avocat D. S. și chemata în garanție M. V., personal, lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Curtea invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București în considerarea faptului că litigiul dedus judecății derivă ,pe de o parte, din exercitarea funcțiilor publice de catre pârâții funcționari publici, iar pe de altă parte din exercitarea mandatului de către pârâții consilieri locali și primar, care conform art. 4 din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali îndeplinesc o funcție de autoritate publică în cadrul unor autorități publice locale, context în care, față de dispozițiile art. 109 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, precum și dispozițiile art. 10 din Legea contenciosului administrativ ,cauza este de competența tribunalului, iar nu competența curții de apel. Curtea pune în discuție această excepție.
Pârâții C. A., F. F. și S. G., prin reprezentant convențional, apreciază că excepția este întemeiată și solicită admiterea ei.
Pârâtul P. E., prin reprezentant convențional, învederează că a invocat în fața Tribunalului Ilfov necompetența materială a acelei instanțe și a solicitat declinarea către Curtea de Apel București și arată că stăruie în aprecierea că prezenta cauză dedusă judecății este de competența Curții de Apel București, solicitând astfel respingerea excepției invocată din oficiu de către instanța de judecată, având în vedere și suma solicitată în cauză.
Pârâtul P. C., prin reprezentant convențional, solicită admiterea excepției.
Pârâtul S. I., personal, lasă la aprecierea instanței.
Pârâtul I. V., personal, lasă la aprecierea instanței.
Pârâtul C. E., personal, lasă la aprecierea instanței.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției.
CURTEA,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 11.04.2013, reclamanta U. A. TERITORIALĂ B. a solicitat urmatoarele:
1.Obligarea pârâților S. I., I. V., F. F. la plata sumei de 21.671 lei la care se adaugă penalitățile aferente până la data plății, reprezentând neindexarea redevenței cu nivelul mediu al indicatorului ratei inflației și deflației, prevăzută de Buletinul Statistic de Prețuri;
2.Obligarea pârâților S. I., I. V., F. F., C. A., S. G. la plata sumei de 8.385 lei, reprezentând plăți necuvenite efectuate în anul 2011, la care se adaugă penalitățile aferente până la data plății,
3.Obligarea pârâților S. I., I. V., F. F., P. E., P. C., T. G., C. E. la plata sumei de 2.267.955,52 lei la care se adaugă penalitățile aferente până la data plății, reprezentând plata serviciilor în baza tarifelor supradimensionate, ce urmează a se recupera astfel: 495,703,83 lei pentru perioada februarie 2008 – aprilie 2009 și 1.772.251,69 lei pentru perioada mai 2009- august 2011.
În fapt, reclamanta arată că între aceasta și . System SRL au existat relații comerciale în baza contractului nr.298/2004 de delegare a gestiunii serviciului public de salubrizare al Orașului B., prin concesiune, în perioada 2005/31.08.2011 și a contractului adițional 1/12.02.2008 la același contract.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art.1357 Cod Civil, art. 254 Codul Muncii, art.128 din Legea 215/2001, republicată, a administrației publice locale, art.55-56 din Legea nr.393/2001 privind Statutul aleșilor locali, cu modificările și completările ulterioare.
Pârâții au depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii.
La data de 10.05.2013 pârâtul P. E. a depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii. Pe cale de excepție, invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Ilfov.
Prin sentința civilă nr. 2710/07.10.2013 ,Tribunalul Ilfov a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București.
În esență ,s-a avut în vedere faptul că potrivit art. 10 al. 1, teza II din Legea nr. 554/2004, actele administrative care privesc taxe si impozite, contributii, datorii vamale, precum si accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 lei se solutioneaza in fond de sectiile de contencios administrativ si fiscal ale curtilor de apel, daca prin lege organica nu se prevede altfel.
S-a considerat ca actiunea are ca obiect exercitarea raspunderii patrimoniale ale paratilor pentru presupuse fapte si prejudicii exercitate in calitate de alesi locali, prejudiciu constatat in urma unui control efectuat de Curtea de Conturi.
Prin urmare suma stabilita prin decizia nr. 10/11.05.2012 a Camerei de Conturi Ilfov reprezinta prin natura sa juridica o obligatie bugetara ce poate fi asimilata notiunii de contributie din legislatia fiscala si ,ca atare ,controlul, constatarea, contestarea si recuperarea sumei urmeaza regimului codului de procedura fiscala.
Văzand că obligatia care face obiectul prezentei cauze este mai mare de 1.000.000 lei, și având în vedere si dispozitiile art. 99 al. 2 cod procedura civila, a admis exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Ilfov si a declinat competenta solutionarii cauzei in favoarea Curtii de Apel Bucuresti.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București la data de 14.02.2014.
La termenul din data de 08.04.2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București.
Analizând cu prioritate excepția invocata ,in conformitate cu disp.art. 248 NCPC ,Curtea retine urmatoarele:
Contrar celor retinute prin sentinta civila nr.2710/07.10.2013 de catre Tribunalul Ilfov, litigiul de fata nu deriva dintr-un raport de drept fiscal fiscal ,astfel cum acesta este definit la art.16 OG 92/2003, cat timp acesta nu priveste drepturile și obligațiile ce revin părților, potrivit legii, pentru îndeplinirea modalităților prevăzute pentru stabilirea, exercitarea și stingerea drepturilor și obligațiilor părților din raportul de drept material fiscal.
Sumele pretinse de catre reclamanta nu reprezinta obligații fiscale, în sensul OG 92/2003, care la art.22 le defineste ,dupa cum urmeaza:
a) obligația de a declara bunurile și veniturile impozabile sau, după caz, impozitele, taxele, contribuțiile și alte sume datorate bugetului general consolidat;
b) obligația de a calcula și de a înregistra în evidențele contabile și fiscale impozitele, taxele, contribuțiile și alte sume datorate bugetului general consolidat;
c) obligația de a plăti la termenele legale impozitele, taxele, contribuțiile și alte sume datorate bugetului general consolidat;
d) obligația de a plăti dobânzi, penalități de întârziere sau majorări de întârziere, după caz, aferente impozitelor, taxelor, contribuțiilor și altor sume datorate bugetului general consolidat, denumite obligații de plată accesorii;
e) obligația de a calcula, de a reține și de a înregistra în evidențele contabile și de plată, la termenele legale, impozitele și contribuțiile care se realizează prin stopaj la sursă;
f) orice alte obligații care revin contribuabililor, persoane fizice sau juridice, în aplicarea legilor fiscale.
In realitate ,reclamanta ,in indeplinirea obligatiilor impuse de catre Camera de Conturi Ilfov prin procesul-verbal de constatare nr.4371/13.04.2012 ,a inteles sa sesizeze instanta de judecata cu o actiune avand ca obiect obligarea paratilor la plata sumelor indicate anterior ,cu titlu de despagubiri pentru prejudiciul creat de catre parati in exercitarea functiei publice in cadrul aparatului de specialitate al primarului ,respectiv in exercitarea mandatului de către pârâții consilieri locali și primar, care, conform art. 4 din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali, îndeplinesc o funcție de autoritate publică în cadrul unor autorități publice locale.
Prin urmare ,litigiul dedus judecatii deriva din exercitarea functiei publice, in ceea ce ii priveste pârâții funcționari publici ,respectiv din exercitarea functiei de autoritate publica in cadrul unei autoritati publice locale, in cazul paratilor consilieri locali și primarul orasului.
Or ,potrivit art.109 din Legea 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, astfel cum a fost modificat prin Legea 2/2013,cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe,iar dispozitiile art.10 dinLegea contenciosului administrativ stabilesc ca litigiile litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, se soluționează în fond de tribunalele
În raport de obiectul acțiunii, astfel cum a fost conturat prin cererea de chemare în judecată, Curtea apreciază că raportul juridic dedus judecății este unul specific, ce vizează funcția publică/de autoritate publica și care, potrivit textelor de lege anterior citate, cade în competența de soluționare a tribunalului, iar nu a curții de apel.
În condițiile în care necompetența Curții este de ordine publică, conform art.129(2) pct.2 C.pr.civ., Curtea va admite excepția invocata și, potrivit art.132 C.pr.civ., va declina competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Ilfov – Secția civilă, urmând să constate ,conform art.133 pct.2 C.pr.civ. ,conflictul negativ de competență și să înainteze cauza pentru soluționarea acestuia Înaltei Curți de Casație și Justiție –Secția C. A. și Fiscal, în baza art.134 C.pr.civ
DISPUNE:
Admite excepția de necompetență materială.
Declină cauza privind pe reclamanta U. A. TERITORIALĂ B. cu sediul în B., Piața M. E., nr. 1, J. ILFOV în contradictoriu cu pârâții S. I. domiciliat în B., .. 35, J. Ilfov, I. V. domiciliat în B., ., ., ., J. Ilfov, C. E. domiciliat în B., C., nr. 5, J. Ilfov, C. A. domiciliat în B. .. 41, ., ., F. F. domiciliat în B., 23 August, J. Ilfov, P. E. domiciliat în B., .. 9, ., ., J. Ilfov, P. C. domiciliat în B., Viilor, nr. 38, J. Ilfov, S. G. domiciliată în B., Oltului, nr. 5, ., ., J. Ilfov și T. G. domiciliat în B., Artelor, nr. 10, J. Ilfov și chemații în garanție M. D. domiciliat în B., Mărășești, nr. 49, J. Ilfov, M. V. domiciliată în B., .. 147, ., ., J. Ilfov și INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 3, București, S., nr. 3, spre competenta soluționare Tribunalului Ilfov - Secția civilă.
Constată ivit conflictul negativ de competență și înaintează dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție - SCAF, în vederea soluționării acestuia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. L. Patraș I. C. B.
Red.PBL/25.04.2013
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 8842/2014. Curtea de Apel... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 1221/2014. Curtea de... → |
|---|
