Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 4/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-01-2015 în dosarul nr. 13809/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. 13._
DECIZIA CIVILĂ NR. 4
Ședința publică din data de 05 ianuarie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: O. D. P.
JUDECĂTOR: B. C.
JUDECĂTOR: V. H.
GREFIER: P. B. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulate de recurenta-reclamantă B. E. împotriva sentinței civile nr.3675/19.05.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți A. NAȚIONALĂ PENTRU CETĂȚENIE și PREȘEDINTELE AUTORITĂTĂȚII NAȚIONALE PENTRU CETĂȚENIE, având ca obiect „refuz soluționare cerere”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, constatând că niciuna dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, în temeiul dispozițiile art. 104 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005, dispune reluarea cauzei la sfârșitul listei de ședință.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, la data de 25.11.2014, recurenta-reclamantă a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, la data de 09.12.2014 intimata-pârâtă A. Națională Pentru Cetățenie a depus la dosarul cauzei întâmpinare, iar prin motivele de recurs recurenta-reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției lipsei de interes invocată de către intimata-pârâtă A. Națională Pentru Cetățenie prin întâmpinare și asupra cererii de recurs.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
I. Prin sentința civilă nr. 3675/19.05.2014, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul București – Secția de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea privind pe reclamanta B. E. în contradictoriu cu pârâții A. NAȚIONALĂ PENTRU CETĂȚENIE și PREȘEDINTELE AUTORITĂȚII NAȚIONALE PENTRU CETĂȚENIE, ca neîntemeiată.
În considerentele hotărârii pronunțate, a reținut Tribunalul că prin cererea înregistrată sub nr._, după declinarea de către Curtea de Apel București a dosarului nr._, reclamanta B. E. în contradictoriu cu pârâții A. NAȚIONALĂ PENTRU CETĂȚENIE și PREȘEDINTELE AUTORITĂȚII NAȚIONALE PENTRU CETĂȚENIE, a solicitat obligarea pârâților la soluționarea cererii de redobândire a cetățeniei române, la emiterea și comunicarea ordinului de redobândire/respingere a cetățeniei, cu cheltuieli de judecată. A reținut Tribunalul că în motivarea cererii, partea reclamantă a aratat că a depus cerere de redobândire a cetățeniei în anul 2012, dar nici până la data introducerii acțiunii nu a fost soluționată. În drept, reclamanta a invocat dispozițiile Legii nr.21/1991, Legii nr.554/2004.
De asemenea, Tribunalul a reținut că pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate, arătând că cererea reclamantei a fost aprobată prin ordinul nr.440/P/25.07.2013.
În motivarea efectivă a soluției pronunțate, Tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit ordinului nr. 440/P/25.07.2013– filele 10-11, cererea reclamantei de redobândire a cetățeniei române a fost aprobată.
Pârâții și-au îndeplinit deci obligația pentru care a fost formulată acțiunea dedusă judecății, astfel că nu subzistă condițiile art.1 din Legea nr.554/2004 pentru admiterea acțiunii și obligarea autorității la recunoașterea dreptului pretins.
În consecință, tribunalul respinge ca neîntemeiată cererea dedusă judecății.
II. Împotriva acestei sentințe, comunicată la 16.10.2014, a declarat recurs, înregistrat la data de 31.10.2014, reclamanta B. E., solicitând modificarea sentinței civile nr. 3675/19.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ și, rejudecând, să se ia act că cererea a rămas fara obiect și în temeiul art. 274 C.pr.civ. obligarea intimaților - parati la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, s-a arătat că instanța de fond a pronunțat o sentința lipsita de teniei legal si cu aplicarea greșita a legii.
Temeinicia sau netemeinicia unei cereri de chemare in judecata se raportează la data introducerii acesteia si nu la faptul ca dosarul s-a soluționat pana la termenul de judecata, deci pe parcursul judecării cauzei.
In fapt, s-a depus cererea de redobândire a cetățeniei romane, fiind înregistrata in data de 08.06.2012, iar cererea de chemare in judecata a fost introdusa pe data de 05.02.2013, deci la peste 5 luni de zile de la depunerea dosarului. Chiar daca dosarul a fost aprobat prin Ordinul Președintelui Autorității Naționale pentru Cetățenie nr. 440/p/25.07.2013, deci ulterior introducerii acțiunii, pe parcursul judecării cauzei, instanța a considerat acțiunea ca neîntemeiata, considerând ca termenul de 5 luni este unul de recomandare si ca autoritatea parata s-a aflat in imposibilitate de analizare a cererii, fapt susținut de parata dar nedovedit.
A invocat partea recurentă disp. art. 16 din Legea nr. 21/1991, precum și jurisprudența în materie a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
In drept, s-au indicat disp. art. 304 pct. 9, art. 3041, art. 274 și C.pr.civ.; a fost solicitată judecata în lipsă.
Aferent cererii de recurs s-a achitat o taxă de timbru în cuantum de 4,5 lei în cond. art. 11 rap. la art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997 și art. 3 din OG nr. 32/1995.
Fiind comunicată cererea de recurs, intimații A. NAȚIONALĂ PENTRU CETĂȚENIE și PREȘEDINTELE AUTORITĂTĂȚII NAȚIONALE PENTRU CETĂȚENIE au formulat întâmpinare la 09.12.2014, solicitând respingerea recursului.
Au susținut intimații că recursul este lipsit de interes.
Interesul, ca o condiție a dreptului la acțiune, trebuie să fie actual, atât la momentul introducerii acțiunii, dar și pe tot parcursul soluționării acesteia.
În cauza de față, având în vedere avizarea cererii recurentului de redobândire a cetățeniei române și aprobarea acesteia prin ordinul președintelui A.N.C. (prin Ordinul 440/P/_ ), recursul este lipsit de interes.
Pe fondul cauzei, s-a apreciat recursul ca neîntemeiat.
A invocat partea intimată în susținerea poziției sale procesuale o jurisprudență contrară a Înaltei Curți de Casație și Justiție, arătând că în cauza de față cererea de redobândire a cetățeniei române a fost verificată înăuntrul termenului de 5 luni, cu respectarea dispozițiilor art. 16 al. 2 lit. c) din Legea cetățeniei române. Termenul pentru „verificarea” îndeplinirii condițiilor de redobândire a cetățeniei române este prevăzut în sarcina Comisiei pentru cetățenie, entitate fără personalitate juridică din cadrul Autorității Naționale pentru Cetățenie, soluționarea cererilor, așa cum în mod expres statuează legiuitorul prin dispozițiile art. 12 din Legea nr. 21/1991, republicată, realizându-se prin aprobarea acestora prin ordin al președintelui Autorității Naționale pentru Cetățenie, pe baza propunerilor Comisiei.
Prin urmare, din moment ce legiuitorul nu a prevăzut un termen legal pentru soluționarea cererilor de redobândire a cetățeniei române, este evident că recurentul-reclamant nu putea solicita ca instanța să constate nesoluționarea cererii în termenul legal.
Recurenta confundă verificarea cererilor cu soluționarea acestora. În plus, obligația de comunicare a relațiilor incumbă autorităților abilitate, fără ca A.N.C. să aibă prerogative de comandă și control asupra modului în care acestea își desfășoară activitatea.
În concluzie, recursul a fost apreciat de intimată ca fiind lipsit de temei.
În dovedire, a fost propusă proba cu înscrisuri.
În drept, s-au invocat disp. Legii nr. 21/1991, Legii nr. 554/2004, art. 115 C.pr.civ.
Examinând prezentul recurs, prin prisma dispozițiilor art. 304 și 304¹ C.pr.civ.(1865), Curtea reține următoarele:
Preliminar, C. va respinge excepția lipsei de interes invocată de partea intimată – pârâtă în ceea ce privește calea de atac exercitată, dat fiind că aceasta se îndreaptă împotriva sentinței civile nr. 3675/2014, care, nefiind desființată la data exercitării recursului, produce efecte juridice în privința soluționării în primă instanță a cererii de chemare în judecată prin respingerea acesteia ca nefondată.
Recursul este fondat.
În acest sens, instanța reține că cererea recurentului - reclamant de redobândire a cetățeniei române a fost admisă, fiind emis în acest sens Ordinul nr. 440/P/2013 din 25.07.2013. În consecință, cum cererea de chemare în judecată a fost formulată la data de 05.02.2013, adică anterior emiterii ordinului menționat, rezultă că aceasta rămăsese fără obiect cât privește pretenția părții reclamante în legătură cu procedura administrativă aferentă emiterii ordinului menționat.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312, raportat la art. 304 pct. 9, 304¹ C.pr.civ.(1865), Curtea va admite recursul și va modifica sentința recurată, în sensul că va respinge cererea principală ca rămasă fără obiect.
Totodată, Curtea reține ca fiind întemeiată solicitarea recurentei – reclamante privind obligarea intimaților - pârâți la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4,3 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar aferente recursului. Astfel, art. 274 alin. 1 C.pr.civ.(1865) arată că „Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată”. Subliniază Curtea că din modul de formulare a cererii de recurs a rezultat faptul că partea recurentă, beneficiind de asistența juridică de specialitate a unui avocat ales, a urmărit acordarea cheltuielilor de judecată aferente căii de atac formulate, folosind în exprimare termenul de „intimați – pârâți”, calitate specifică unei căi de atac, iar nu unei judecăți de fond cu privire la intitularea părții adverse celei ce acționează în fața instanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge excepția lipsei de interes.
Admite recursul formulat de recurenta-reclamantă B. E. împotriva sentinței civile nr.3675/19.05.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimații-pârâți A. NAȚIONALĂ PENTRU CETĂȚENIE și PREȘEDINTELE AUTORITĂTĂȚII NAȚIONALE PENTRU CETĂȚENIE.
Modifică sentința recurată în sensul că:
Respinge cererea, ca rămasă fără obiect.
Obligă intimații-pârâți la plata către recurentă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 4,3 lei aferente recursului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.01.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
O. D. P. B. C. V. H.
GREFIER
P. B. B.
Red.Tehnored: BC /2015/2 ex.
Tribunalul București Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal
Judecător: R. E. M.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 20/2015. Curtea de Apel... | Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 96/2015. Curtea... → |
|---|
