Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 2377/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2377/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 35396/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.2377
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29.04.2015
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
JUDECĂTOR: V. D.
JUDECĂTOR: U. D.
GREFIER: C. D.
Pe rol pronunțarea asupra cererii de recurs formulate de recurenta pârâtă PRIMĂRIA C. SINEȘTI, PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr.7805/25.11.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II–a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă D.C.K. INTERNAȚIONAL S.R.L.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 29.04.2015 când a pronunțat următoarea decizie:
C U R TEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucuresti la data de 04.11.2013 sub nr._, reclamanta DC K. I. SRL a chemat în judecată pe pârâta P. C. SINESTI, solicitând anularea deciziei NR 3995/24.09.2013 prin care a fost respinsa contestația împotriva Deciziei de impunere nr 4923/21.08.2013.
Reclamanta susține ca decizia menționata este lovita de nulitate intrucat impozitul pe teren intravilan trebuie plătit începând cu a doua jumătate a anului 2013.
In drept: Legea nr 554/2004, C proc fisc.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacitații sale de folosința iar pe fondul cauzei respingerea cererii ca fiind neîntemeiata, având in vedere ca reclamanta nu se încadrează in dispozițiile art. 258 alin 5/1 din Legea nr 571/2003 privind Codul Fiscal, pentru a se putea încadra in categoria de folosinta declarata in Declaratia de Impunere.
Prin sentinta civila nr._14, Tribunalul Bucuresti a admis cererea, a anulat Decizia de Impunere nr. 4923/21.08.2013 precum si Decizia nr 3995/24.09.2013 de soluționare a contestației.
In motivare, prima instanta a aratat ca prin Decizia de Impunere pe anii 2010-2013 nr. 4923/21.08.2013 s-a stabilit ca reclamanta datorează suma de_ lei cu titlu de impozit de teren intravilan pe perioada_-2013.
Prin Hotărârea Consiliului Local Sinesti nr 117/18.12.2009 a fost trecuta suprafața de_ mp din extravilan in intravilan agricol.
Prin Hotărârea Consiliului Local Sinesti nr 33/04.10.2012 a fost trecuta suprafața de_ mp din extravilan in intravilan agricol.
Potrivit art. 258 C fisc.: „Impozitul pe teren se stabilește luând în calcul numărul de metri pătrați de teren, rangul localității în care este amplasat terenul și zona și/sau categoria de folosință a terenului, conform încadrării făcute de consiliul local.”
Prin Decizia de Impunere pe anii_-2013 nr 4923/21.08.2013 s-a stabilit ca reclamanta datorează suma de_ lei cu titlu de impozit de teren intravilan pentru terenul din . de_ mp a fost trecuta in intravilanul agricol la data de 18.12.2009, iar suprafata de_ mp a fost trecuta in intravilanul agricol la data de 04.10.2012. Așadar parata a stabilit impozitul pe teren intravilan pentru anii 2010-2013, fara a lua in considerare faptul ca suprafata de_ mp a fost trecuta in intravilanul agricol la data de 04.10.2012
Tribunalul constata parata nu a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii Decizia de Impunere pe anii 2010-2013 nr 4923/21.08.2013 pentru ca instanța sa poată efectua un control al legalității si temeiniciei deciziei mai sus-menționata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata P. C. Sinesti, solicitand casarea acesteia si respingerea cererii de chemare in judecata.
In motivare, recurenta parata a aratat ca instanta de fond a incalcat dispozițiile art. 20 si art. 21 din legea nr. 215/2001 coroborat cu art. 41 alin. (1) C. proc. Civ., intrucat a pronuntat o hotarare judecatoresca in contradictoriu cu P. Sinesti, desi aceasta nu are capacitate procesuala de folosința.
Prin intampinarea formulata in cauza, a invocat excepția lipsei capacitatii procesuale a Primăriei Sinesti, in conformitate cu dispozițiile art. 20 coroborat cu art. 21 din legea nr. 215/2001 care reglementează administrația publica locala.
Instanta de fond, desi retine ca prin Intampinarea depusa in cauza s-a invocat aceasta exceptie (fila 2 alin. 5 din sentința civila atacata), nu o pune in discuția partilor si nici nu se pronunța in nici un fel asupra acesteia.
Conform dispoziții legale invocate, apreciaza ca numai unitatea administrativ- teritorială este înzestrată cu personalitate juridică și numai aceasta poate sta în judecată în nume propriu. în speță, unitatea administrativ-teritorială este . Sinesti nu este persoană juridică și nu are un patrimoniu propriu. Fiind numai o structura administrativa, aceasta din urmă nu are capacitate de folosință a drepturilor civile pentru a fi parte în judecată, conform art. 41 C. proc. Civ.
Invoca in sprijinul celor sustinute si Decizia nr. 1956/2012, pronuntata in Dosar nr._, ședința publică de la 5 aprilie 2012, de către ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE Șl JUSTIȚIE, SECȚIA A II-A CIVILĂ.
In al doilea rand, apreciaza hotararea atacata nelegala deoarece instanta de fond a fost data cu aplicarea greșita a dispozițiilor art. 258 alin. 5 indice 1 din legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
Pentru ca societatea intimata sa beneficieze de un impozit calculat pentru terenul (detinut, la categorie intravilan arabil, iar nu intravilan curți constructii trebuie sa faca dovada respectării condițiilor impuse in mod expres de textul art. 258 alin. 5 indice 1 din nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
Adică a) sa aiba prevăzut in statut, ca obiect de activitate-agricultura sau
b) sa aiba inregistrate in evidenta contabila venituri si cheltuieli din desfasurarea obiectului de activitate prevăzut la lit. a.
Din inscrisurile comunicate de către recurenta instantei de fond, înscrisuri care au stat la baza emiterii deciziei de impunere atacate, se poate observa faptul ca societatea intimata a achiziționat mai multe suprafețe de teren arabil extravilan, conform contractelor de vanzare cumparare (inscrisuri au fost comunicate instantei de fond conform adresei_14).
Nr. 690 din 08.03.2007 —suprafața de 28.582 m p., T 281/2, . din 24.05.2007— suprafața de 5.000 m.p., T 281/2, . din 24.05.2007— suprafața de 3987 m.p., T 281/2, . din 16.01.2007— suprafața de 23.372 m.p., număr cadastral 1406 Nr. 1323 din 24.05.2007— suprafața de 3.800 m.p., T 281/2, .> Pentru suprafața de 36.159 m.p. teren extravilan situat in tarlaua 281/2, parcelele 7,8,9,10 pe data de 18.12.2009 s-a aprobat schimbarea categoriei de folosința din teren extravilan in teren intravilan, la solicitarea societatii intimate (conform Hotararii nr. 117/ 18.12.2009), iar, pentru suprafața de_ m.p. teren extravilan situat in tarlaua 281/2, parcelele 12 pe data de 04.10.2012 s-a aprobat schimbarea categoriei de folosința din teren extravilan in intravilan din data de 04.10.2012.
Cele doua înscrisuri au fost comunicate instantei de fond conform adresei_14.
Pentru ca terenurile sa poata fi impozitate conform categoriei intravilan arabil, societatea trebuia sa faca dovada indeplinirii condițiilor art. 258 alin. 5 indice 1 din legea nr. 571/2003 in caz contrar acestea urmând sa fie impozitate conform categoriei intravilan curți constructii.
Anterior emiterii deciziei de impunere atacate, reprezentanții C. Sinesti au solicitat societatii reclamante, prin Adresa nr, 2902/09.07.2013 sa faca dovada indeplinirii condițiilor art. 258 alin. 5 indice 1 din legea nr. 571/2003 privind
a)prevederea in statut, ca obiect de activitate - agricultura
b)au inregistrate in evidenta contabila venituri si cheltuieli din desfasurarea obiectului de activitate prevăzut la lit. a.
Având in vedere faptul ca aceștia nu au putut face dovada solicitata, parata a emis decizia care face obiectul acestui dosar- privind diferența de impozit datorata corespunzător categoriei reale de folosința, precum si accesoriile acestora.
In drept, art. 488 pct. 6 si 8 din noul cod de procedura civila, art. 258 alin. 5 indice 1 din legea nr. 571/2003, art. 41 alin. (1) C. proc. Civ.
Examinand cererea de recurs formulata de parata, Curtea considera ca parata are capacitate procesuala deoarece potrivit art. 56 alin. 2 NCPC, pot sta in judecata entitatile fara personalitate juridica, daca sunt constituite potrivit legii. Recurenta parata este constituita potrivit legii, astfel incat poate sta in judecata desi nu are personalitate juridica.
Pe fondul cauzei, Curtea retine ca prin Decizia de Impunere pe anii 2010-2013 nr. 4923/21.08.2013 s-a stabilit ca reclamanta datorează suma de_ lei cu titlu de impozit de teren intravilan pe perioada_-2013.
Prin Hotărârea Consiliului Local Sinesti nr 117/18.12.2009 a fost trecuta suprafața de_ mp din extravilan in intravilan agricol.
Prin Hotărârea Consiliului Local Sinesti nr 33/04.10.2012 a fost trecuta suprafața de_ mp din extravilan in intravilan agricol.
Potrivit art. 258 C fisc., „Impozitul pe teren se stabilește luând în calcul numărul de metri pătrați de teren, rangul localității în care este amplasat terenul și zona și/sau categoria de folosință a terenului, conform încadrării făcute de consiliul local.”
Prin Decizia de Impunere pe anii_-2013 nr 4923/21.08.2013 s-a stabilit ca reclamanta datorează suma de_ lei cu titlu de impozit de teren intravilan pentru terenul din . de_ mp a fost trecuta in intravilanul agricol la data de 18.12.2009, iar suprafata de_ mp a fost trecuta in intravilanul agricol la data de 04.10.2012.
In mod gresit, parata a stabilit impozitul pe teren intravilan pentru anii 2010-2013, fara a lua in considerare faptul ca suprafata de_ mp a fost trecuta in intravilanul agricol la data de 04.10.2012
Impozitul se stabileste pe categoria de teren intravilan agricol, fara sa fie nevoie ca reclamanta sa indeplineasca conditiile prevazute de art. 258 alin. 51 din legea nr. 571/2003 privind
a) prevederea in statut, ca obiect de activitate – agricultura;
b) inregistrarea in evidenta contabila a veniturilor si cheltuielilor din desfasurarea obiectului de activitate prevăzut la lit. a.
Din aceste motive, in baza art. 488 alin. 1 pct. 8 si ar. 496 NCPC, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta pârâtă PRIMĂRIA C. SINEȘTI, PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr.7805/25.11.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II–a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă D.C.HITROMILIDIS INTERNAȚIONAL S.R.L., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.04.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
B. V. V. D. U. D.
GREFIER
C. D.
Tribunalul București
Secția a II-a C.
Administrativ și Fiscal
Jud. fond R. M.
Red. jud. V.B./4 ex./18.05.2015
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 3364/2015. Curtea de Apel... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 2980/2015.... → |
|---|
