Obligaţia de a face. Decizia nr. 3319/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3319/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 40866/3/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.3319
Ședința publică de la 11 iunie 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. V.
JUDECĂTOR: D. G. S.
JUDECĂTOR: I. R.
GREFIER: E. Chirănuș
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-pârâtă DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI PENTRU ADMINISTRAȚIA SECTORULUI 2 A FINANȚELOR PUBLICEîmpotriva sentinței civile nr.210/14.01.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant S. L. I. și intimata-pârâtă- chemată în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare de este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere că intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 411 alin.1 pct.2 C., Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Analizând actele dosarului în raport cu criticile formulate Curtea contată că recursul este nefondat, pentru considerentele de mai jos.
Instanța de fond a soluționat corect excepția lipsei calității procesuale pasive, în condițiile în care recurenta-pârâtă este autoritatea care a perceput taxa de la intimatul-reclamant, între aceste părți existând raportul de drept fiscal care a generat litigiul.
Pe fond, Curtea constată că recursul este nefondat, având în vedere hotărârile pronunțate de Curtea Europeană de Justiție la data de 07.04.2011 în cauzele T. vs. Statul român, N. vs. Statul român și ulterior cauza C. vs. Statul român, în care s-a reținut că taxa la a cărei plată a fost obligată partea reclamantă are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fiind contrară art. 110din TFUE. Așa fiind, soluția instanței cu privire la obligația de restituire a sumelor încasate este corectă, fiind în acord cu normele dreptului comunitar, toate criticile recurentei cu privire la acest aspect fiind nefondate.
În plus, Curtea observă că instituirea unei taxe este opțiunea legiuitorului național, însă această opțiune nu trebuie să contravină normelor comunitare ce sunt obligatorii pentru toate autoritățile române, inclusiv pentru recurentă.
Curtea mai reține că încasarea unei taxe fără temei legal constituie un fapt ilicit cauzator de prejudicii. Prin urmare, în cauză este aplicabil principiul reparării integrale a prejudiciului care presupune inclusiv acoperirea lipsei de folosință a sumei achitate nelegal, prin plata dobânzilor.
În final, Curtea constată că partea reclamantă a fost nevoită să recurgă la concursul justiției datorită conduitei culpabile a pârâtei. Aceasta din urmă, fiind parte căzută în pretenții, datorează cheltuieli de judecată, conform art. 453 C. proc. civ.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că sentința atacată este legală și temeinică, motiv pentru care va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
Î NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta-pârâtă DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI PENTRU ADMINISTRAȚIA SECTORULUI 2 A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 2, împotriva sentinței civile nr.210/14.01.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant S. L. I., cu sediul la CA C., Calea Rahovei nr.266-268, clădirea 60, ., sector 5, Electromagnetica Business Park și intimata-pârâtă- chemată în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței, Corp A, nr.294, sector 6, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.06.2015
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
D. C. VladDaniel G. SeverinIonel R.
GREFIER
E. Chirănuș
Red.RI/5ex.
Tribunalul București – Secția C., red. P.G.
| ← Pretentii. Decizia nr. 3249/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 1879/2015.... → |
|---|
