Anulare act administrativ. Sentința nr. 248/2016. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 248/2016 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 248/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.248
Ședința publică de la 01.02.2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - G. D.
GREFIER - C. A.
Pe rol fiind acțiunea în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta Universitatea T. din B., în contradictoriu cu pârâtul M. Educației și Cercetării Științifice – Autoritatea Națională pentru Cercetare Științifică și Inovare Organism Intermediar POSDRU - MECS, cauza având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta prin consilier juridic, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează Curții că prin Serviciul Registratură, la data de 21.01.2016, pârâta a depus un set de înscrisuri, la data de 14.01.2016, reclamanta a depus un set de înscrisuri la data de 22.01.2016 pârâtul a comunicat o completare a înscrisurilor, iar la data de 01.02.2016, prin fax a comunicat decizia de soluționare a contestației.
Reclamanta, prin consilier juridic, precizează că obiectul acțiunii îl constituie anularea deciziei de soluționare a contestației ce a fost atașată de pârât la acest termen, precizând că documentația aferentă se află atașată la dosar. Depune la dosar un înscris, intitulat ghidul solicitantului ce a fost obținut de pe site-ul pârâtului, nefiind un act nou, precizând că nu mai are de formulat cereri prealabile judecății.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea pe fond a cauzei.
Reclamanta, prin consilier juridic, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, completată și precizată, anularea procesului verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare, obligarea pârâtului de a restitui suma reținută cu titlu de corecție financiară, precum și anularea deciziei de soluționare a contestației, având în vedere motivele și argumentele expuse pe larg în conținutul acțiunii, urmând a se avea în vedere și actele doveditoare atașate la dosar. Solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, contând în cuantumul taxei judiciare de timbru.
Curtea, în temeiul art.394 alin.1 C.pr.civ. reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ pe rolul Curții de Apel București, SCAF, reclamanta UNIVERSITATEA T. DIN B. (in continuare, UNIVERSITATE), în contradictoriu cu M. Educației și Cercetării Științifice -Autoritatea Națională pentru cercetare Științifică și Inovare - Organism Intermediar POSDRU-MECS, in condițiile art.51 alin.2 si art.21 alin.29 OUG nr.66/2011 coroborat cu art.8, art.10 alin.1 și 3, art.ll alin.l lit.a din Legea nr.554/2004 a solicitat anularea Procesului verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare emis de OIPOSDRU-MECT în prezent M. Educației și Cercetării Științifice - Autoritatea Națională pentru Cercetare Științifică și Inovare - Organism Intermediar POSDRU-MECS sub nr.OI/_/SJCSN/22.12.2014 si comunicat Universității odată cu Scrisoarea de Notificare a Debitului către Beneficiar emisa de OIPOSDRU-MECT în prezent M. Educației și Cercetării Științifice - Autoritatea Națională pentru Cercetare Științifică și Inovare sub nr.OI/_/SICSN/22.12.2014 și înregistrate la Universitatea T. din B. sub nr.183/08.01.2015, respectiv anularea obligației Universității cu privire la debitul în cuantum de 153.272 lei, sumă stabilită cu titlul do corecție în urma —analizării documentelor financiare aferente contractului de finanțare POSDRU/88/1.5/S/_, având în vedere faptul că proiectul POSDRU/88/1.5/S/_ înregistrat sub nr.E1330/26.02.2010 a fost finalizat de către UNIVERSITATE cu realizarea în proporție de 100% a indicatorilor asumați de UNIVERSITATE (gradul de realizare a proiectului este 1,0114 conform instrucțiunii AMPOSDRU nr 71/4.06.2013), precum și obligarea intimatei M. Educației și Cercetării Științifice — Autoritatea Națională pentru Cercetare Științifică și Inovare - Organism Intermediar POSDRU-MECS de a restitui in contul Universității T. din B. R049TREZ_X009772 deschis la Trezoreria Municipiului B. suma de 153.272 lei reprezentând cheltuiala neeligibila, respectiv corecție financiară declarata prin actul administrativ contestat, având în vedere faptul că Universitatea a plătit suma de 153.272 lei pentru evitarea penalităților de întârziere.
A fost îndeplinită procedura contestației administrative, conform art.7 din Legea nr.554/2004, Universitatea înregistrând la M. Educației Naționale-Organism Intermediar POSDRU-MEN contestația nr.685/19.01.10.2015 (nr. înregistrare OIPOSDR-MECT OI/973/SJCSN/03.02.2015) la care s-a răspuns prin emiterea Deciziei nr.OI/1641/SJCSN/l9.02.2015 de respingere a contestație nr.OI/973/SJCSN/03.02.2015 comunicată de către autoritatea emitentă și înregistrată șla Universitate sub nr.2391/02.03.2015, documente anexate prezentei. Pe cale de excepție, invocă:
1. Excepția prescrierii dreptului autorității de control, în speța OIPOSDRU-MECT în prezent M. Educației și Cercetării Științifice -Autoritatea Națională pentru Cercetare Științifică și Inovare - Organism Intermediar POSDRU-MECS de a emite proces-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare, respectiv a Procesului de constatare nr.OI/_/SJCSN/20.12.2014, raportat la termenul de 60 de zile prevăzut de art.21 alin.26 din OUG nr.66/2011 si la data raportului Autorității de audit înregistrat la autoritatea emitentă sub nr.OI/1518/SJCSN/19.03.2014.
Având in vedere faptul ca in Procesul verbal de constatare nr.OI/_/SJCSN/22.12.2014 este indicat, ca temei al inițierii procedurii de corecție raportul Autorității de Audit, suspiciunea de neregulă înregistrată la OIPOSDRU MEN sub nr. OI/1518/SJCSN/19.03.2014 și la AMPOSDRU cu nr.5079/21.03.2014, in condițiile art.21 alin.23 si 26 din OUG nr.66/2011, consideră ca titlul de creanța constând in Procesul verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare emis de OIPOSDRU-MECT în prezent M. Educației și Cercetării Științifice - Autoritatea Națională pentru Cercetare Științifică și Inovare Organism Intermediar POSDRU-MECS sub nr. OI/_/SJCSN/22.12.2014, conform art.21 alin.20 din OUG nr.66/2011, este emis cu depășirea termenului legal, la data emiterii sale în 22.12.2014 autoritatea emitentă, intimata, fiind decăzută din dreptul de a emite actul administrativ prin împlinirea termenului de prescripție de 60 de zile prevăzut de textul legal invocat.
Astfel, art.21 alin.26 din OUG nr.66/2011 prevede ca Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare se emite în termen de 60 de zile de la data comunicării documentelor de constatare emise de Autoritatea de Audit, conform regulamentului prevăzut la art. 24. "
Referitor la calificarea termenului de 60 de zile prevăzut de art.21 alin.26 din OUG nr.66/2011 se află in materia actelor administrative, si ca atare, aceste acte fiind acte unilateral, termenele prevăzute in legătura cu emiterea lor pot fi termene de prescripție, respectiv termene de decădere, dar in niciun caz nu pot fi termene de recomandare, asa cum susține intimata prin întâmpinarea depusa la dosar.
Coroborând dispozițiile art.2545 alin.2 si art.2547 Noul cod civil potrivit cărora: Neexercitarea dreptului subiectiv înăuntrul termenului stabilit atrage pierderea lui, iar în cazul actelor unilaterale, împiedicarea, în condițiile legii, a săvârșirii lor (art.2545 alin.2 NCC), respectiv Dacă din lege sau din convenția părților nu rezultă în mod neîndoielnic că un anumit termen este de decădere, sunt aplicabile regulile de la prescripție (art.2547 NCC), conchide ca daca un termen este stabilit prin lege pentru exercitarea unui drept respectiv pentru efectuarea unui act unilateral si nu se prevede expres ca nerespectarea termenului atrage pierderea dreptului subiectiv sau împiedicarea efectuării actului, atunci acel termen trebuie calificat ca si termen de prescripție extinctiva.
Astfel, conform art.2545 alin.l Noul Cod Civil termenele de decădere pot fi legale sau convenționale, iar in materia actelor unilaterale nerespectarea termenului defipt pentru exercitarea dreptului subiectiv, implicit pentru emiterea actului unilateral, conduce la împiedicarea săvârșirii actului in cauza. Pentru ca un termen sa fie considerat de decădere, este necesar ca intenția legiuitorului sa fie neîndoielnică in acest caz, astfel ca fie textul de lege prevede expres ca fiind termen de decădere, fie trebuie sa rezulte din reglementarea consecințelor neexercitării dreptului, deoarece, spre deosebire de termene de prescripție extinctiva, termenele de decădere sunt considerate termene riguroase, de drept strict.
Pe cale de consecința, in măsura in care natura unui termen ca fiind de decădere nu rezulta din conținutul normei legale, urmează sa fie aplicate regulile de la prescripția extinctiva, conform art.2547 Noul Cod Civil. Ca atare, ori de cate ori nu va rezulta neîndoielnic faptul ca termenul este unul de decădere, regimul juridic aplicabil va fi acela specific prescripției extinctive.
Revenind la textul art.21 alin.26 din OUG nr.66/2011, legiuitorul nu stabilește natura juridica a acestui termen de 60 de zile, nu reglementează nici consecințele in cazul neemiterii procesului verbal de constatare a neregulilor si stabilire a creanței bugetare in termenul de 60 de zile, deși din formularea textului de lege (Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare se emite în termen de 60 de zile ) se intelege ca este un termen imperativ, si nu supletiv, astfel incat sunt incidente dispozițiile art.2547 Noul Cod Civil.
Autoritatea emitenta menționează în Procesul verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare emis de OIPOSDRU-MECT în prezent M. Educației și Cercetării Științifice - Autoritatea Națională pentru Cercetare Științifică și Inovare - Organism Intermediar POSDRU-MECS sub nr.OI/_/SJCSN/22.12.2014 la Cap.l ca si document de constatare raportul Autorității de Audit, suspiciunea de neregulă înregistrată la OIPOSDRU MEN sub nr. OI/1518/SJCSN/19.03.2014 și la AMPOSDRU cu nr.5079/21.03.2014.
Pe fondul cauzei, urmează ca instanța de contencios administrativ să constate netemeinicia si nelegalitatea declarării drept neregulă-cheltuială neeligibilă a sumei de 156.400,00 lei prin aplicarea corecției în cuantum de 153.272,00 lei, potrivit punctului 11 și 13 din Procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr._/SICSN/22.12.2014, deși gradul de realizare a proiectului POSDRU/88/1.5/S/_ calculat este 1,0114.
Având în vedere gradul de îndeplinire a indicatorilor de rezultat asumați nu este necesară recuperarea de către OIPOSDRU-MEN a sumelor rambursate sau in curs de rambursare pentru doctoranzii: V. Zsigmund A. și T. F. O. M. I., conform procesului verbal nr._/SICSN/22.12.2014.
Universitatea T. din B. a derulat in cadrul contractului POS-DRU, Axa prioritara nr.l, contract inregistrat sub nr. E1330/26.02.2010, Proiectul Investiție in dezvoltarea durabila prin burse doctorale INDED (SMIS_) - in continuare denumit „Proiectul”, finalizat prin atingerea indicatorilor asumați si declarați conform Anexei 1-Secțiunea indicatori a Actului adițional nr.2 al proiectului POSDRU/88/1.5/S/_ înregistrat sub nr.E1330/26.02.2010 și Raportul cu privire la realizarea indicatorilor în cadrul proiectului.
In cadrul acestui Proiect, UNIVERSITATEA, si-a asumat conform cererii de finanțare nr._/31.08.2009 si Anexei 1-Sectiunea indicatori a Actului adițional nr.2 al proiectului POSDRU/88/1.5/S/_ înregistrat sub nr.E1330/26.02.2010 (Anexa nr.l la prezenta), ca in baza finanțării nerambursabile primite să sprijine un număr de 72 doctoranzi - valoare prognozată - pentru a derula programe de cercetare doctorale, indicatorul de rezultat asumat de către UNIVERSITATE fiind ca din valoarea prognozată ponderea doctoranzilor sprijiniți care să obțină titlul de doctor să fie de 90%, adică 65 de studenți fizici (Anexa nr.l la prezenta).
Universitatea T. și-a îndeplinit toți indicatorii contractați privind sustenabilitatea proiectului, și anume:
•Număr de doctoranzi care au obținut titlul de doctor: valoare propusă: 65, valoare realizată: 68.
•Ponderea doctoranzilor sprijiniți care au obținut titlul de doctor: valoare propusă: 90%, valoare realizată: 94,4%.
Conform prevederilor Ordinului Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice nr. 1924/11.09.2013 la Art. 5: "În cazul în care beneficiarul nu atinge indicatorii asumați în contractul de finanțare nerambursabilă în termenele menționate, acesta va returna OIPOSDRU-MEN sumele aferente bursierilor care nu au obținut titlul de doctor".
In condițiile legale menționate, Universitatea T. B. care a atins indicatorii asumați la proiectul POSDRU/88/1.5/S/_ înregistrat sub nr.E1330/26.02.2010 nu are obligația de a returna sumele aferente bursierilor care nu au obținut titlul de doctor, deoarece a realizat indicatorii asumați și a obținut un grad de realizare calculat de 1,0114, conform matricei de calcul transmise prin adresa 9391/08.08.2014(Anexa nr.II la prezenta).
Abordarea cazurilor individuale ale celor doi doctoranzi de către intimată, conform Procesului verbal nr._/SICSN/22.12.2014, raportându-se strict la situația personală a unor beneficiari ai burselor plătite prin contract.
Prin omiterea aspectului esențial privind îndeplinirea indicatorilor de rezultat asumați contractual de către UNIVERSITATE este în contradicție cu clauzele contractului de finanțare nr.E1330/26.02.2010 recunoscut ca și bază legală a verificării la punctul 2 al Procesului-verbal contestat și a actelor sale adiționale prin care s-au stipulat Hotărârea de Guvern nr.567/2005 privind organizarea și desfășurarea studiilor de doctorat în vigoare la data semnării contractului de finanțare nr.E1330/26.02.2010 (Hotărârea Guvernului nr. 681/2011 fiind act normativ intrat în vigoare după semnarea contractului de finanțare nr. E1330/26.10.2010), Ordinul Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice nr. 1924/11.09.2013 (act administrativ-normativ intrat în vigoare după semnarea contractului de finanțare nr. E1330/26.10.2010), Instrucțiunea AMPOSDRU nr. 1/17.11.2008 (art.7 și art.9).
Procesul-verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare întocmit referitor la proiectul POSDRU/88/1.5/S/_ și înregistrat sub nr._/SICSN/22.12.2014, în cuprinsul celor 15 puncte ale sale, nu dovedește în niciun fel vreun prejudiciu real sau potențial cauzat bugetului Uniunii Europene, deși chiar la punctul 8 al Procesului verbal sunt invocate prevederile art.2 alin.l lit.a din OUG nr.66/2011, privind definiția legală a neregulilor, text de lege pe care sunt incadrate drept nereguli sumele constatate drept cheltuieli afectate de nereguli (punctul 9 al Procesului verbal) și declarate ulterior cheltuieli neeligibile.
•Potrivit art.2 alin.l lit.a din O.U.G. nr.66/2011 (dispozițiile legale sunt preluate și în art.ll alin.l din contractul de finanțare nr.E1330/26.02.2010)," în sensul prezentei ordonanțe de urgență, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații: . a) neregulă - orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit"", astfel că pentru constatarea unei nereguli în sensul O.U.G. nr.66/2011 trebuie să se facă dovada îndeplinirii cumulative a următoarelor condiții: a) săvârșirea unei abateri de la legalitate, regularitate sau conformitate, în raport în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate; b) abaterea să fíe săvârșita prin acțiune sau inacțiune de către un beneficiar sau o autoritate cu competența în gestionarea fondurilor europene; c) prin aceasta abatere să se fi creat un prejudiciu sau să se poată crea un prejudiciu bugetului Uniunii Europene/bugetelor donatorilor publici internaționali și/sau fondurilor publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit.
•Noțiunea de "abatere" nu este echivalentă cu cea de "neregulă", în acest din urmă caz fiind necesare întrunirea a trei condiții cumulative descrise anterior, condiții impuse printr-o definiție legală de către legiuitor.
Astfel în privința cerinței legale a prejudiciului real sau potențial, din interpretarea art.2 alin.l lit.a din O.U.G. nr.66/2011 nu rezultă că orice abatere de la legalitate, regularitate sau conformitate în raport cu prevederi legale/contractuale presupune implicit existența unui prejudiciu sau potențialitatea lui, acestea urmând a fi dovedite în mod specific la cazul în parte, iar angajarea răspunderii juridice pentru nereguli urmând a se angaja în condițiile îndeplinirii cumulative a condițiilor legale.
DISPOZIȚIILE NORMATIVE APLICABILE REȚINUTE ÎN PROCESUL VERBAL NR._/SICSN/22.12.2014 la punctul 7 ca fiind temeiul de drept pentru constatarea neregulilor și aplicarea corecțiilor în cauză sunt în principal prevederi din contractul de finanțare POSDRU/88/1.5/S/_ înregistrat sub nr.E1330/26.02.2010, Hotărârea de Guvern nr.681/2011 (act normativ în vigoare după semnarea contractului de finanțare nr. El330/26.10.2010, și implicit a contractelor privind studiile de doctorat), Ordinul Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice nr. 1924/11.09.2013, Instrucțiunea AMPOSDRU nr. 1/17.11.2008.
Realitatea juridica privind executarea contractului de finanțare nr. E1330/26.02.210 și cazurile individuale ale celor doi studenți doctoranzi sprijiniți financiar prin proiectul POSDRU/88/1.5/s/_, în cazul cărora a fost menținută aplicarea corecției după admiterea în parte a contestației administrative și emiterea deciziei nr.OI/1509/ES/27.10.2014 este că proiectul POSDRU/88/1.5/S/_ a fost finalizat cu realizarea în proporție de 100% a indicatorilor de rezultat asumați contractual de către Universitate, astfel încât nu sunt incidente dispozițiile art.5 din Ordinul M.M.F.P.S.P. V. nr.1924/2013.
Ca urmare, gradul de realizare calculat este 1,0114 (conform instrucțiunii AMPOSDRU nr 71/4.06.2013).
Aceasta înseamnă că nu este cazul de a se aplica o reducere a bugetului stabilit prin contractul de finanțare și actele adiționale ulterioare.
Prin obținerea unui grad de realizare calculat de 1,0114 nu devine necesară recuperarea de către OIPOSDRU-MEN a sumelor rambursate sau în curs de rambursare pentru doctoranzii: T. F. O. M. I. și V. Zsigmund A., în condițiile în care Universitatea T. din B. a îndeplinit indicatorii cu bugetul asumat prin contractul de finanțare POSDRU/88/1.5/S/_, nefiind cauzat niciun prejudiciu bugetului Uniunii Europene, sursa de finanțare.
Nicăieri în contractul de finanțare nr. E1330/26.02.2010 Universitatea nu și-a asumat ca toți doctoranzii susținuți prin finanțarea burselor doctorale să-și finalizeze studiile prin obținerea titlului științific, părțile contractuale asumându-și niște indicatori de rezultat în raport cu care trebuie analizate respectarea și executarea contractului de finanțare de către Universitate.
Având în vedere motivele de fapt și de drept dezvoltate mai sus, solicită anularea in întregime a PROCESULUI VERBAL DE CONSTATARE A NEREGULILOR ȘI DE STABILIRE A CREANȚELOR BUGETARE nr._/SICSN/22.12.2014 comunicat si înregistrat la Universitatea T. din B. sub nr. 183/08.01.2015 având în vedere că Universitatea T. nu are obligația contractuală de a returna sumele aferente bursierilor care nu au obținut titlul științific de doctor deoarece a realizat INTEGRAL indicatorii asumați prin proiectul YOSDRU/8 8/1.5/S/_ și contractul de finanțare nr. E1330/26.02.2010 și a obținut un grad de realizare calculat de 1,0114, fapt pentru care nu sunt incidente în cauză prevederile art.5 din Ordinul M.M.F.P.S.P.V.
In drept, prevederile contractului de finanțare nr.E 1330/26.02.2010 încheiat de către Universitate, dispozițiile art.21 alin.29, art.28 si art.51 din OUG nr.66/2011, .
Anexează: taxă judiciară de timbru 50 lei.
Pârâta DIRECȚIA ORGANISMUL INTERMEDIAR PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE- M. EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE (denumită în continuare "OIPOSDRU - MECȘ") – a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii contestatoarei privind anularea titlului de creanță reprezentat de Procesul verbal de constatare nereguli și stabilire creanțe bugetare cu nr. OI/_/SJCSN din data de 22.12.2014 (denumit în continuare PVC) și a Deciziei nr.OI/599/ES/19.11.2014, pentru următoarele motive:
"OIPOSDRU - MECȘ" este autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care prin structura proprie de control, a stabilit în sarcina contestatoarei o creanță bugetară, prin emiterea unui titlu de creanță, așa cum este el definit de OUG 66/2011, actualizată și completată, ce face obiectul prezentei contestații.
Potrivit prevederilor Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, în baza Deciziei directorului cu nr. OI/1241/ES/28.07.2014, echipa de control a desfășurat o verificare documentară a cazului de suspiciune de neregulă întocmit de Serviciul Verificare Proiecte Finanțate, cu nr. OI/1518/SJCSN/19.03.2014 privind proiectul POSDRU/88/1.5/S/_, suspiciune întocmită în urma verificării a documentelor financiar contabile depuse de reclamantă, aferente Cererilor de rambursare nr. 1, nr. 2, nr. 3, nr. 4, și nr. 5 finală, ce conține aspecte cu implicații financiare.
Beneficiarul și-a exprimat punctul de vedere cu privire la proiectul Procesul verbal anterior menționat, în care a susținut, în esență, faptul că aceasta a respectat îndeaproape dispozițiile contractului de finanțare și faptul că acele cheltuieli afectate de nereguli, ar fi eligibile.
În baza dispozițiilor ordonanței anterior menționată a fost întocmit Procesul verbal cu nr. OI/_/SJCSN/22.12.2014, în care s-a reținut că reclamanta datorează Autorității de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane un debit în valoare de 198.083,48 lei, ce a fost transmis beneficiarului și care constituie în baza dispozițiilor legale titlul de creanță.
Reclamanta a formulat contestație administrativă împotriva procesului verbal, iar prin Decizia OI POSDRU MEN nr. OI/973/ES din data de 13.07.2015, s-a dispus admiterea parțială a contestației,
Ulterior, ofițerii de control, au întocmit un nou Proces verbal cu nr. OI/_/SJCSN/22.12.2014 cu privire la sumele rămase în continuare afectate de nereguli ca urmare a soluționării contestației .
Nemulțumită de soluția pronunțată în calea administrativă de atac, reclamanta a formulat cerere de chemare în judecată în instanță, în baza Legii nr. 554/2004, înregistrată pe rolul Curții de Apel București, sub nr._, solicitând anularea procesului verbal și al deciziei, mai sus menționate.
Prin prezenta, solicită instanței de judecată respingerea prezentei cererii ca neîntemeiată pentru următoarele considerente de fapt și de drept.
Pe cale de excepție, reclamanta menționează în cererea de chemare în judecată termenul de 60 de zile reglementat de art. 21 alin (26) din OUG nr. 66/2011 ca fiind un termen de prescripție, și în consecință prescrierea dreptului de a mai emite procesul verbal a cărui anulare se cere.
Conform doctrinei, termenul reprezintă intervalul stabilit de lege înăuntrul căruia trebuie îndeplinită o cerință a legii, poate fi exercitat un drept sau trebuie ori nu trebuie efectuat un act ori un fapt juridic.
După efectele pe care le produce odată ce se îndeplinește, termenul poate fi absolut, care atrage anularea actului sau decăderea din exercițiul dreptului, sau relativ (de recomandare), care nu atrage consecințe în privința actului îndeplinit.
Susținerile reclamantei în sensul că termenul prevăzut de art. 21 alin. 26 din OUG nr. 66/2011 nu poate fi unul de recomandare întrucât „ne aflăm în materia actelor administrative" sunt neîntemeiate și urmează să fie înlăturate de către onorata instanță.
Astfel, din interpretarea dispozițiilor OUG nr. 66/2011 reiese faptul că termenul de 60 de zile este unul de recomandare, iar nu unul de prescripție. Singura sancțiune prevăzută de OUG nr. 66/2011 pentru nerespectarea acestuia este una pur disciplinară, neavând nicio repercusiune asupra valabilității actului administrativ:
Art. 60 alin. 1 litt. d:
Constituie abateri de la aplicarea prevederilor prezentei ordonanțe de urgență următoarele fapte:d) neemiterea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, în termenul prevăzut în prezenta ordonanță de urgență;
Art. 60 alin. 4:gestionarea fondurilor europene sunt obligate să întreprindă acțiunile necesare pentru inlăturarea cauzelor acestor abateri și să aibă în vedere constatările la evaluarea activității personalului care se realizează în aplicarea prevederilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 490/2004.
Așadar, emiterea actului administrativ pentru termenul de 60 de zile poate fi considerată abatere, însă nu atrage nicio consecință asupra valabilității actului.
Trebuie subliniat și faptul că termenul de 60 de zile nu ar putea fi unul de prescripție întrucât respectarea acestuia depinde de mulți factori externi activității de verificare propriu-zise. Astfel, pentru a efectua verificarea, echipa desemnată este obligată să solicite documente și informații de la mai multe autorități, dar și de la beneficiar. Or, activitatea de verificare este dependentă de răspunsurile primite de la aceste autorități și de la beneficiar, ceea ce înseamnă că respectarea termenului respectiv nu depinde în totalitate de atitudinea autorității de gestionare a fondurilor europene.
Nu în ultimul rând, termenul de 60 de zile prevăzut de art. 21 alin. 26 din OUG nr. 66/2011 a fost deja calificat în practica judiciară ca fiind un termen de recomandare, iar nu unul de prescripție. În acest sens, indicăm sentința civilă nr. 4325 din 27 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, rămasă definitivă prin decizia înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 2442/2014, prin care s-a reținut faptul că din interpretarea logică și gramaticală a prevederilor OUG nr. 66/2011 reiese faptul că termenul este unul de recomandare. De asemenea, anexează și decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 1353/2014 prin care s-a reținut aceeași calificare a termenului de 60 de zile.
Totodată, reclamanta este în eroare când precizează prin cererea de chemare în judecată, ca și document de constatare pe baza căruia OI POSDRU MECȘ și-a întemeiat neregulile constatate, " ..raportul Autorității de Audit. "
Mai exact, spre exemplu, în finele paginii nr. 3 din cerere de chemare în judecată, reclamanta specifică "...emitenta menționează în Procesul verbal de constatare nereguli și stabilire creanțe bugetare emis de OI POSDRU MECȘ cu nr.OI/_/SJCSN/22.12.2014....la Cap. 1 ca și document de constatare raportul Autorității de Audit.. ", însă, acest din urma document nu a fost utilizat si nici nu a stat la baza verificării administrative efectuată.
În ceea ce privește situația de fapt și de drept aferentă celor 2 doctoranzi, precizează că prin actele de control OI POSDRU MECȘ, în calitate de autoritate competentă cu gestionarea fondurilor europene, a stabilit creanța bugetară menționată în acțiune în aplicarea prevederilor art.2 alin. (1) lit. a din OUG nr.66/2011, potrivit căruia prin neregulă se înțelege "orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene / bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit".
Inițial, în urma controlului administrativ exercitat de ofițerii de control OI POSDRU MECȘ asupra documentelor și informațiilor transmise de reclamantă, s-a constatat neeligibilitatea sumelor reprezentând contravaloarea sprijinului financiar acordat sub formă de bursă pentru: V. Z. Zsigmund A. (exmatriculat), P. Gh. A. (exmatriculat), T. F.O. M. I. (a susținut public teza de doctorat. nu a obținut încă titlul științific de doctor) și M. AnaVtorela căs.; T. (continuă studiile doctorale, nu a obținut încă titlul științific de doctor)însă, după admiterea parțială a contestației administrative depuse de reclamantă, OI POSDRU MECȘ a reținut în continuare ca fiind neeligibile sumele acordate sub formă de bursă
Referitor la primul doctorand, așa cum rezultă din Raportul Tehnic și Financiar nr.5 vers. 2 aferent Cererii de rambursare nr. 5 finală 1. Rezumatul proiectului, depus de beneficiar la OI POSDRU MECȘ și înregistrat cu nr. OI/539/SVPF/19.02.2014, faptul că ,,..din grupul țintă inițial de 75 de beneficiari, au fost eliminați șase beneficiari..": printre care se numără "..Drd. V. Z. Zsigmund A.: exmatriculat ordin nr. 5819/15 mai 2013. "
Conform legislației aplicabile, la art. 1 din Ordinul M.M.F.P.S.P.V. nr.1924/2013 (M.Of. nr. 595/24.09.2013), se analizează drept sustenabilitatea a proiectului gradul de realizare a indicatorilor: „număr de doctoranzi care au obținut titlul de doctor" și,,ponderea doctoranzilor sprijiniți care au obținut titlul de doctor
Totodată, conform art. 2 din același act normativ, reclamanta avea obligativitatea să se asigure că "doctoranzii din grupul țintă (studenți înmatriculați la doctorat care au beneficiat de bursă POSDRU) vor finaliza teza de doctorat și o vor depune la serviciile specializate ale instituției organizatoare de studii universitare de doctorat, până la finalizarea contractului de finanțare încheiat de beneficiar cu Autoritatea de management/organismul intermediar pentru domeniile de doctorat cu perioadă de desfășurare de 3 ani [...].". .
În continuare, conform Ordinului nr. 5819/15.05.2013 emis de reclamantă, se precizează la art. 2 că "La momentul exmatriculării doctorandului și rezilierii contractului de studii doctorale nr._/73/29.09.2009 din culpa doctorandului, acesta este obligat să restituie I.O.S.UD.-ului din Universitatea T. din B. toate sumele primite ca sprijin financiar în cadrul proiectului POSDRU/88/1.5/_, conform art.D, pct.2, Ut.b raportat la art.E lit.c din contract".
În completare, precizează că și contractul de studii doctorale, prin care dl. V. Z. Zsigmund A. s-a obligat, prevede la art. D pct. 2 lit.b) că "Doctorandului îi revin, în principal următoarele obligații: Obligația de a înapoia toate sumele încasate de la IOSUD, inclusiv contravaloarea bunurilor și serviciilor de care a beneficiat pe durata derulării prezentului contract, în cazul în care întrerupe definitiv activitatea de doctorat (...), precum și în cazul în care contractul se reziliază/încetează din culpa sa", iar conform art.E, lit.c): "Contractul de studii doctorale încetează: c) la momentul exmatriculării doctorandului din culpa sa (...); în acest caz, doctorandul este obligat să restituie l.O.S.U.D.-ului din Universitatea T. din B. întreaga sumă (contravaloarea bursei încasate și a serviciilor și bunurilor de care a beneficiat) pe care a primit-o pe perioada contractului (până la data rezilierii acestuia) ".
În consecință, apreciază ca fiind neeligibilă cheltuială efectuată cu drd. V. Z. Zsigmund A., atâta timp cât acesta a fost exmatriculat și nu a fost recuperată această sumă.
Ca urmare a exmatriculării acestuia și prin aplicarea dispozițiilor art. 5 din Ordinul M.M.F.P.S.V. nr.1924/2013 care prevăd că „În cazul în care beneficiarul nu atinge indicatorii asumați în contractul de finanțare nerambursabilă în termenele menționate, acesta va returna Organismului intermediar pentru Programul operațional sectorial pentru Dezvoltarea resurselor umane (la nivel de direcție), solicită a se constata legalitatea și temeinicia titlului de creanță atacat și menținerea ca neeligibilă a sumei în cuantum de 63.800,00.
Referitor la cel de-al doilea doctorand, T. F.O. M. I., așa cum rezultă din proiectul depus la OI POSDRU MECS si înregistrat cu nr. OI/539/SVPF/19.02.2014. reclamant a precizat/raportat ca ,,Din grupul ținta inițial de beneficiari, au fost eliminați șase beneficiari.. " printre care se numără și "..drd. T. F.O. M. I.: care a susținut public teza dar nu a finalizat dosarul în vederea transmiterii la M. Educației Naționale.
Conform legislație aplicabile, la art. 1 din Ordinul M.M.F.P.S.P.V. nr.1924/2013 (M.Of. nr. 595/24.09.2013), se analizează drept sustenabilitatea a proiectului gradul de realizare a indicatorilor: „număr de doctoranzi care au obținut titlul de doctor" și „ponderea doctoranzilor sprijiniți care au obținut titlul de doctor "
În conformitate cu prevederile art.l și art.2 din Ordinul M.M.F.P.S.P.V. nr.1924/2013 coroborate cu prevederile art.69 alin.(l) din H.G. nr.681/2011, susținerea publică a tezei de doctorat reprezintă finalizarea studiilor de doctorat dar nu este echivalentă cu obținerea titlului de doctor și drept urmare nu poate fi luată în considerare la stabilirea gradului de realizare a indicatorilor.
Procedural, studiile universitare de doctorat se finalizează prin susținerea în ședință publică a tezei de doctorat în fața comisiei de doctorat iar pe baza susținerii publice a tezei de doctorat comisia de doctorat evaluează și atribuie calificativul tezei de doctorat.
În situația doctorandei T. F.O. M. I., conform proces - verbal din data de 15.12.2012, prin consens, comisia de doctorat a hotărât acordarea calificativului - Foarte Bine și a propus acordarea titlului de doctor în domeniul Inginerie Mecanică însă propunerea comisiei de doctorat a acordării titlului de doctor nu este echivalentă cu dobândirea titlului de doctor fiind necesară transmiterea acesteia către CNATDCU, spre validare. Ulterior CNATDCU, în urma evaluării dosarului, propune ministrului educației naționale acordarea sau neacordarea titlului de doctor.
Trebuie totuși subliniat faptul că lucrarea nu a fost transmisă CNATDCU, iar documentele suport/explicative depuse de către reclamantă, cu ocazia întocmirii titlului de creanță reprezentat de procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.OI/7296/SJCSN/22.09.2014, precum și din documentele suport/explicative depuse la Contestația nr. OI/7783/SJCSN/20.10.2014, nu reiese care este motivul pentru care teza de doctorat a doctorandei T. F.O. M. I. nu a fost comunicată CNATDCU spre validare și nici nu rezultă cu certitudine faptul că teza va fi transmisă CNATDCU spre validare,
Evidențiază faptul că perioada cuprinsă între momentul susținerii publice a tezei este de 15.12.2012 și data întocmirii titlului de creanță este 22.09.2014, aproximativ 21 de luni, perioada în care aceasta teză nu stie dacă a fost sau nu transmisă.
În consecință, pentru cele anterior prezentate, apreciază ca fiind neeligibilă cheltuială efectuată cu drd. T. F.O. M. I., și solicită instanței să constate legalitatea și temeinicia titlului de creanță contestat și menținerea ca neeligibilă a cheltuielii în cuantum de 80.000,00 lei.
În concluzie, pentru toate considerentele expuse anterior, solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
A fost atașată documentația care a stat la baza emiterii actelor atacate, inclusiv decizia de soluționare a contestației.
Deliberând asupra prezentei acțiuni, prin prisma susținerilor părților, a probelor administrate, precum și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că este neîntemeiată urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
În fapt, Curtea reține că prin Procesul verbal cu nr. OI/_/SJCSN/22.12.2014, s-a reținut că reclamanta datorează Autorității de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane un debit în valoare de 198.083,48 lei, ce a fost transmis beneficiarului și care constituie în baza dispozițiilor legale titlul de creanță.
Reclamanta a formulat contestație administrativă împotriva procesului verbal, iar prin Decizia OI POSDRU MEN nr. OI/973/ES din data de 13.07.2015, s-a dispus admiterea parțială a contestației, fiind reținută ca debit suma de 153.272 lei, sumă stabilită cu titlul de corecție în urma analizării documentelor financiare aferente contractului de finanțare POSDRU/88/1.5/S/_.
Ulterior, ofițerii de control, au întocmit un nou Proces verbal cu nr. OI/_/SJCSN/22.12.2014 cu privire la sumele rămase în continuare afectate de nereguli ca urmare a soluționării contestației .
În ceea ce privește situația de fapt și de drept aferentă celor 2 doctoranzi, pârâta a constatat că prin actele de control OI POSDRU MECȘ, în calitate de autoritate competentă cu gestionarea fondurilor europene, a stabilit creanța bugetară menționată în acțiune în aplicarea prevederilor art.2 alin. (1) lit. a din OUG nr.66/2011, potrivit căruia prin neregulă se înțelege "orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene / bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit".
Inițial, în urma controlului administrativ exercitat de ofițerii de control OI POSDRU MECȘ asupra documentelor și informațiilor transmise de reclamantă, s-a constatat neeligibilitatea sumelor reprezentând contravaloarea sprijinului financiar acordat sub formă de bursă pentru: V. Z. Zsigmund A. (exmatriculat), P. Gh. A. (exmatriculat), T. F.O. M. I. (a susținut public teza de doctorat. nu a obținut încă titlul științific de doctor) și M. AnaVtorela căs.; T. (continuă studiile doctorale, nu a obținut încă titlul științific de doctor)însă, după admiterea parțială a contestației administrative depuse de reclamantă, OI POSDRU MECȘ a reținut în continuare ca fiind neeligibile sumele acordate sub formă de bursă
Referitor la primul doctorand, așa cum a rezultat din Raportul Tehnic și Financiar nr.5 vers. 2 aferent Cererii de rambursare nr. 5 finală 1. Rezumatul proiectului, depus de beneficiar la OI POSDRU MECȘ și înregistrat cu nr. OI/539/SVPF/19.02.2014, se constată faptul că ,,..din grupul țintă inițial de 75 de beneficiari, au fost eliminați șase beneficiari..": printre care se numără "..Drd. V. Z. Zsigmund A.: exmatriculat ordin nr. 5819/15 mai 2013. "
Conform legislației aplicabile, la art. 1 din Ordinul M.M.F.P.S.P.V. nr.1924/2013 (M.Of. nr. 595/24.09.2013), a fost analizată sustenabilitatea proiectului cu referire la gradul de realizare a indicatorilor: „număr de doctoranzi care au obținut titlul de doctor" și,,ponderea doctoranzilor sprijiniți care au obținut titlul de doctor”
Totodată, conform art. 2 din același act normativ, s-a reținut că reclamanta avea obligativitatea să se asigure că "doctoranzii din grupul țintă (studenți înmatriculați la doctorat care au beneficiat de bursă POSDRU) vor finaliza teza de doctorat și o vor depune la serviciile specializate ale instituției organizatoare de studii universitare de doctorat, până la finalizarea contractului de finanțare încheiat de beneficiar cu Autoritatea de management/organismul intermediar pentru domeniile de doctorat cu perioadă de desfășurare de 3 ani [...].". .
Astfel, cum a susținut pârâtul, aspect necontestat de către reclamantă, prin Ordinul nr. 5819/15.05.2013 emis de reclamantă, se precizează la art. 2 că "La momentul exmatriculării doctorandului și rezilierii contractului de studii doctorale nr._/73/29.09.2009 din culpa doctorandului, acesta este obligat să restituie I.O.S.UD.-ului din Universitatea T. din B. toate sumele primite ca sprijin financiar în cadrul proiectului POSDRU/88/1.5/_, conform art.D, pct.2, Ut.b raportat la art.E lit.c din contract".
În completare, s-a reținut că și contractul de studii doctorale, prin care dl. V. Z. Zsigmund A. s-a obligat, prevede la art. D pct. 2 lit.b) că "Doctorandului îi revin, în principal următoarele obligații: Obligația de a înapoia toate sumele încasate de la IOSUD, inclusiv contravaloarea bunurilor și serviciilor de care a beneficiat pe durata derulării prezentului contract, în cazul în care întrerupe definitiv activitatea de doctorat (...), precum și în cazul în care contractul se reziliază/încetează din culpa sa", iar conform art.E, lit.c): "Contractul de studii doctorale încetează: c) la momentul exmatriculării doctorandului din culpa sa (...); în acest caz, doctorandul este obligat să restituie l.O.S.U.D.-ului din Universitatea T. din B. întreaga sumă (contravaloarea bursei încasate și a serviciilor și bunurilor de care a beneficiat) pe care a primit-o pe perioada contractului (până la data rezilierii acestuia) ".
În consecință, pârâtul a considerat ca fiind neeligibilă cheltuială efectuată cu drd. V. Z. Zsigmund A., atâta timp cât acesta a fost exmatriculat și nu a fost recuperată această sumă.
Ca urmare a exmatriculării acestuia și prin aplicarea dispozițiilor art. 5 din Ordinul M.M.F.P.S.V. nr.1924/2013 care prevăd că „În cazul în care beneficiarul nu atinge indicatorii asumați în contractul de finanțare nerambursabilă în termenele menționate, acesta va returna Organismului intermediar pentru Programul operațional sectorial pentru Dezvoltarea resurselor umane (la nivel de direcție) sumele de care a beneficiat, a fost menținut ca neeligibilă suma de 63.800,00 lei.
Referitor la cel de-al doilea doctorand, T. F.O. M. I., așa cum rezultă din proiectul depus la OI POSDRU MECS si înregistrat cu nr. OI/539/SVPF/19.02.2014. reclamanta a precizat/raportat ca ,,Din grupul ținta inițial de beneficiari, au fost eliminați șase beneficiari.. " printre care se numără și "..drd. T. F.O. M. I.: care a susținut public teza dar nu a finalizat dosarul în vederea transmiterii la M. Educației Naționale.
Conform legislației aplicabile, la art. 1 din Ordinul M.M.F.P.S.P.V. nr.1924/2013 (M.Of. nr. 595/24.09.2013), se analizează sustenabilitatea proiectului prin prisma gradului de realizare a indicatorilor: „număr de doctoranzi care au obținut titlul de doctor" și „ponderea doctoranzilor sprijiniți care au obținut titlul de doctor "
În conformitate cu prevederile art.l și art.2 din Ordinul M.M.F.P.S.P.V. nr.1924/2013 coroborate cu prevederile art.69 alin.(l) din H.G. nr.681/2011, susținerea publică a tezei de doctorat reprezintă finalizarea studiilor de doctorat, dar nu este echivalentă cu obținerea titlului de doctor și drept urmare nu poate fi luată în considerare la stabilirea gradului de realizare a indicatorilor.
Procedural, studiile universitare de doctorat se finalizează prin susținerea în ședință publică a tezei de doctorat în fața comisiei de doctorat, iar pe baza susținerii publice a tezei de doctorat comisia de doctorat evaluează și atribuie calificativul tezei de doctorat.
În situația doctorandei T. F.O. M. I., conform procesului - verbal din data de 15.12.2012, prin consens, comisia de doctorat a hotărât acordarea calificativului - Foarte Bine și a propus acordarea titlului de doctor în domeniul Inginerie Mecanică însă propunerea comisiei de doctorat a acordării titlului de doctor nu este echivalentă cu dobândirea titlului de doctor fiind necesară transmiterea acesteia către CNATDCU, spre validare. Ulterior CNATDCU, în urma evaluării dosarului, propune ministrului educației naționale acordarea sau neacordarea titlului de doctor.
S-a constatat însă că lucrarea nu a fost transmisă CNATDCU, iar documentele suport/explicative depuse de către reclamantă, cu ocazia întocmirii titlului de creanță reprezentat de procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. OI/7296/SJCSN/22.09.2014,precum și din documentele suport/explicative depuse la Contestația nr. OI/7783/SJCSN/20.10.2014, nu a fost justificat motivul pentru care teza de doctorat a doctorandei T. F.O. M. I. nu a fost comunicată CNATDCU spre validare și nici nu a rezultat cu certitudine faptul că teza va fi transmisă CNATDCU spre validare, astfel încât în perioada cuprinsă între momentul susținerii publice a tezei este de 15.12.2012 și data întocmirii titlului de creanță este 22.09.2014, nu a fost justificată această omisiune.
În consecință, pârâtul a apreciat ca fiind neeligibilă cheltuiala efectuată cu drd. T. F.O. M. I., în cuantum de 80.000,00 lei.
Cu referire la criticile de nelegalitate invocate de către reclamantă, Curtea constată că sunt neîntemeiate având în vedere că deși formal prin contractul de finanțare aceasta și-a asumat cele drept criteriu minim obligatoriu „gradul de realizare a indicatorilor”, exprimat prin cei doi indicatori, respectiv „număr de doctoranzi care au obținut titlul de doctor" și „ponderea doctoranzilor sprijiniți care au obținut titlul de doctor”gradul ”, indicatori care într-adevăr astfel cum susține reclamanta-aspect necontestat chiar de către pârât, au fost atinși, totuși o astfel de interpretare contravine în esență scopului acordării finanțării nerambursabile, respectiv acordarea posibilității reclamantei de a finanța studiile în cauză în vederea finalizării și obținerii titlului de doctor pentru beneficiarii finali cu care reclamanta a încheiat contractele de studii doctorale.
Din această perspectivă, Curtea constată că, deși Ordinului Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice nr. 1924/11.09.2013 la art. 5 se prevede că "În cazul în care beneficiarul nu atinge indicatorii asumați în contractul de finanțare nerambursabilă în termenele menționate, acesta va returna OIPOSDRU-MEN sumele aferente bursierilor care nu au obținut titlul de doctor", iar prin contractul de finanțare reclamanta și-a asumat și a atins țintele menționate anterior, totuși această dispoziție nu conduce la concluzia că reclamantei nu îi revine obligația de a restitui sumele acordate unor beneficiari pentru studiile doctorale nefinalizate până la data efectuării controlului.
Astfel, se reține că prin contractul de finanțare părțile au stabilit că este neregulă „neregulă - orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit"", astfel că pentru constatarea unei nereguli în sensul O.U.G. nr.66/2011 și al contractului de finanțare trebuia să se facă dovada îndeplinirii cumulative a următoarelor condiții: a) săvârșirea unei abateri de la legalitate, regularitate sau conformitate, în raport în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate; b) abaterea să fíe săvârșita prin acțiune sau inacțiune de către un beneficiar sau o autoritate cu competența în gestionarea fondurilor europene; c) prin aceasta abatere să se fi creat un prejudiciu sau să se poată crea un prejudiciu bugetului Uniunii Europene/bugetelor donatorilor publici internaționali și/sau fondurilor publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit”.
Sub acest aspect, Curtea reține că în privința celor doi beneficiari menționați în cuprinsul procesului-verbal contestat sunt întrunite cumulativ condițiile răspunderii contractuale, în această privință fiind constatată săvârșirea unei nereguli în sensul abaterii de la regularitatea și conformitatea cu prevederile contractului de finanțare, precum și cu scopul acordării finanțării nerambursabile, scop prefigurat de către însăși reclamanta, aceasta statuând atât prin intermediul unui Ordin-menționat în cuprinsul întâmpinării de către pârâtă( nr. 5819/15.05.2013) și necontestat de către reclamantă sub aspectul existenței și valabilității acestuia-, cât și al contractului de studii doctorale încheiat inclusiv cu cei doi beneficiari-, obligativitatea finalizării acestor studii prin obținerea titlului de doctor, condiție neîndeplinită însă de către beneficiarii în cauză, aspect care însă generează potrivit prevederilor contractului de finanțare obligația reclamantei de a restitui către pârât contravaloarea sumelor acordate acestor beneficiari.
Prin urmare, se constată că o astfel de obligație subzistă în sarcina reclamantei independent de natura cauzelor care au condus la nefinalizarea acestor studii în privința celor doi beneficiari, împrejurarea care constituie un motiv pentru restituirea acestor sume către autoritatea finanțatoare, în contextul în care chiar reclamantei îi revenea obligația, potrivit celor menționate anterior, să recupereze contravaloarea acestor sume de la beneficiarii acestora.
Astfel, disp. art. 5 din Ordinul Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice nr. 1924/11.09.2013-invocat de către reclamantă în acțiunea introductivă - nu pot fi interpretate în sensul propus de aceasta, nefiind exonerată de obligația de a restitui valoarea studiilor doctorale nefinalizate, având în vedere că acest Ordin este ulterior încheierii contractului de finanțare a și a contractelor de studii doctorale, vizând prin urmare situații de fapt viitoare, iar nu situația de fapt rezultată în prezenta cauză, iar în plus se constată că din analiza contractului de finanțare nu este prevăzută o clauză de exonerare a răspunderii în situația atingerii acestor indicatori minimi asumați de către părți și atinși de către reclamantă în modalitatea expusă anterior, obligația de restituire a acestor sume aferente studiilor doctorale nefinalizate subzistând în temeiul contractului de finanțare, neobținerea titlului de doctor de către cei doi beneficiari constituind în esență un prejudiciu actual în dauna fondurilor nerambursabile acordate de către pârât, astfel încât recuperarea valorii acestuia prin stabilirea debitului în sarcina reclamantei nu este contrară prevederilor contractuale asumate și nici principiului proporționalității, reclamanta nejustificând reținerea acestor sume, ulterior recuperării acestora.
Totodată, va fi înlăturată critica vizând nelegalitatea formală a procesului-verbal de constatare cu privire la incidența decăderii pârâtului de a efectua controlul și de a întocmi titlul de creanță, din perspectiva aplicării art. art.21 alin.26 din OUG nr.66/2011 și a disp. art. 2545 și 2547 din NCC, având în vedere că în fapt din analiza procesului-verbal de constatare atacat nu rezultă că autoritatea publică emitentă ar fi avut în vedere la stabilirea creanței în sarcina reclamantei un raport de constatare întocmit de Autoritatea de Audit, ci propriile verificări și constatări asupra situației sumelor acordate cu acest titlu reclamantei în vederea finalizării studiilor doctorale.
Mai mult, chiar în situația în care un asemenea termen de întocmire a procesului-verbal de constatare nu ar fi fost respectat, Curtea apreciază că nu ar fi condus în mod direct la constatarea nelegalității titlului de creanță, ci numai în contextul în care reclamanta ar fi făcut dovada că în măsura în care ar fi fost respectat termenul în cauză ar fi fost în măsură să preîntâmpine emiterea titlului de creanță, prin urmare în contextul dovedirii producerii unei vătămări a reclamantei care să nu poată fi altfel înlăturată decât prin anularea titlului de creanță, aspecte care însă nu au fost invocate și dovedite de către reclamantă.
Totodată deși prin decizia de soluționare a contestației formulată ulterior de către reclamantă această cale administrativă de atac a fost respinsă în mod formal, fără ca autoritatea pârâtă să își motiveze în fapt și în drept considerentele care au stat la baza emiterii acestei decizii, totuși Curtea reține că o astfel împrejurare nu determină nelegalitatea titlului de creanță atacat de către reclamantă, luând în considerare și împrejurarea că anterior, pârâtul a soluționat o altă contestație administrativă formulată împotriva unui proces-verbal de constatare, fiind admisă în parte prin înlăturarea unei părți a debitului constatat în sarcina reclamantei, cu menținerea însă a sumelor având caracter neexigibil în privința celor doi doctoranzi care nu și-au finalizat studiile prin obținerea titlului de doctor, aspecte cunoscute astfel de către reclamantă și contestate prin prezenta cerere, dedusă pe fond instanței de contencios administrativ, astfel încât nemotivarea deciziei ulterioare de soluționare a contestației administrative nu poate genera acesteia o vătămare care să nu poată fi altfel înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare, considerente față de care în temeiul art. 51 alin 2 din OUG nr. 66/2011 va fi respinsă prezenta acțiune ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea completată și precizată, formulată de reclamanta Universitatea T. din B., cu sediul în B.. ., jud. B., în contradictoriu cu pârâtul M. Educației și Cercetării Științifice – Autoritatea Națională pentru Cercetare Științifică și Inovare Organism Intermediar POSDRU – MECS, cu sediul în București, ..39, sect.1, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare care se depune la Curtea de Apel București – Secția C. Administrativ și Fiscal.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
G. D. C. A.
Red. GD/AC
2ex/19.02.2016
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 451/2016.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 319/2016.... → |
|---|
