Conflict de competenţă. Sentința nr. 21/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 23162/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE C. ADMINISTRATIV și FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 21/CA
CAMERA DE CONSILIU
Ședința din 29 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - I. M. Ș.
Grefier - C. G.
Pe rol, soluționarea conflictului negativ de competență intervenit între Judecătoria C. și Tribunalul C. - Secția de contencios administrativ și fiscal în soluționarea acțiunii, având ca obiect contestație la executare formulată de reclamantul B. G., cu domiciliul în C., ..43, ., jud.C., în contradictoriu cu intimatele AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA- DGRFP GALATI PRIN AJFP CONSTANTA, cu sediul procesual în C., ., nr. 187, jud. C. și ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA, cu sediul în C., ., jud. C. și C. JUDETEANA DE ASIGURARI DE SANATATE CONSTANTA, cu sediul în C., ., jud. C..
Fără citare părți, conform art.135(4) din Codul de procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care:
Curtea constată dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra conflictului de competență ivit în soluționarea cauzei.
CURTEA,
Asupra conflictului negativ de competență de față.
Prin acțiunea înregistrată la data de 14.04.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ , reclamantul B. G., în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generala a Finanțelor Publice G., prin Administrația Județeana a Finanțelor Publice Constanta și C. Județeana de Asigurări de Sănătate Constanta, a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea Titlului executoriu nr._ și a somației nr.13/30. 01.2014/_ ca fiind nelegale și netemeinice; suspendarea executării fiscale în baza titlului mai sus rubricat până la soluționarea irevocabilă a prezentei cauze și plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
La solicitarea instanței reclamantul și-a precizat acțiunea (fila 38) în sensul de a contesta sumele cu privire la contribuțiile de asigurări sociale și impozitul denumit plata anticipată a impozitului pe venit și a menționat că nu contestă impozitul pe venit realizat de 16%.
Intimata C. de Asigurări de Sănătate C. a formulat întâmpinare și a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a CAS C..
Din oficiu la termenul din data de 6.11.2013 s-a invocat excepția de necompetență materială a Judecătoriei C. în raport de precizările la acțiunea formulată de către reclamant prin care a contestat sumele cu privire la contribuțiile de asigurări sociale și impozitul denumit plata anticipată a impozitului pe venit .
Judecătoria Constanta, prin Sentința civila nr._/06.11.2014 a admis excepția de necompetenta materială, cauza fiind declinată spre soluționare în favoarea Tribunalului Constanta - Secția de contencios administrativ și fiscal.
Pentru a hotărî astfel Judecătoria C. a reținut că obiectul prezentei cereri de chemare în judecată îl constituie contestația privind sumele cu privire la contribuțiile de asigurări sociale și impozitul denumit plata anticipată a impozitului pe venit în valoare de 782 lei.
În baza art.10 alin.1 și 3 din Legea nr.554/2004 „ (1)Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale si județene, precum si cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum si accesorii ale acestora de pana la 1.000.000 de lei se soluționează in fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum si cele care privesc taxe si impozite, contribuții, datorii vamale, precum si accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de lei se soluționează in fond de secțiile de contencios administrativ si fiscal ale curților de apel, daca prin lege organica speciala nu se prevede altfel.
...... (3)Reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul sau celei de la domiciliul paratului. Daca reclamantul a optat pentru instanța de la domiciliul paratului, nu se poate invoca excepția necompetentei teritoriale.”.
Având în vedere motivele de mai sus și faptul că reclamantul are domiciliul în mun. C., județul C., instanța a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei C., invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului C. - Secția C. Administrativ și Fiscal.
Prin Sentința civilă nr.269/12.02.2015, Secția de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului C. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanta, motivat de următoarele considerente:
Conform art.172 alin1 Cod proc.fiscala „Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuza să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.”
Potrivit alin.4 al aceluiași articol „contestația se introduce la instanța judecătorească competenta si se judeca in procedura de urgenta.”
Prin Decizia nr.XIV/2007 pronunțată de ICCJ în recursul în interesul legii s-a dispus referitor la competența materială și teritorială de soluționare a contestației la executarea silită și a contestației împotriva unui titlu executoriu fiscal ca:
„Judecătoria în circumscripția căreia se face executarea este competenta sa judece contestația, atât împotriva executării silite înseși, a unui act sau masuri de executare, a refuzului organelor de executare fiscala de a îndeplini un act de executare în condițiile legii, cât și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornita executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre data de o instanța judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional, dacă pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevăzuta de lege.”
Art.713 alin.1 Cod proc.civila prevede:
„ Contestația se introduce la instanța de executare.”
Art.650 Cod proc.civila alin.1: „Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul, sau după caz, sediul debitorului, in afara cazurilor în care legea dispune altfel.”
In raport de dispozițiile legale precizate și având în vedere obiectul cererii-anulare acte de excitare silită a unor creanțe fiscale, s-a apreciat ca, competenta de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Constanta, motiv pentru care excepția necompetentei materiale a tribunalului a fost admisă.
Constatând intervenirea conflictului negativ de competenta în soluționarea cauzei, în baza art.135 alin.1 C.proc.civilă, instanța a înaintat prezenta cauza Curții de Apel Constanta pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Analizând cauza sub aspectul competenței materiale, Curtea reține că, prin contestația formulată, reclamantul a contestat titlul executoriu și somația act de executare efectuate în baza acestuia.
Potrivit art.172 Cod de procedură fiscală, „(1) Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
(…)
(3) Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriuîn temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
(4) Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență.”
De asemenea, art.205 prevede că „(1) Împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii.”, iar în baza art.218 alin.2 „Deciziile emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar sau de către persoanele introduse în procedura de soluționare a contestației potrivit art. 212, la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în condițiile legii.”
Din dispozițiile menționate rezultă că cele două contestații, respectiv contestația la executarea silită, ce este de competența instanței de drept comun, și contestația împotriva titlului de creanță, ce se judecă mai întâi în procedură administrativă și apoi de către instanța de contencios administrativ nu se confundă, fiind căi de atac distincte, cu obiect diferit.
Astfel, contestația la executare vizează actele de executare și titlul executor, ceea ce înseamnă că instanța de executare este chemată să verifice legalitatea actelor de executare și regularitatea titlului executor, potrivit art.141 Cod de procedură fiscală, iar nu validitatea pe fond a titlului de creanță, în timp ce contestația administrativ – fiscală are ca obiect însuși titlul de creanță.
Titlul executoriu în baza căruia a fost începută executarea silită este emis în temeiul Codului de procedură fiscală, și nu este altceva decât actul fiscal în care s-a transformat titlul de creanță la data la care creanța fiscală a devenit scadentă prin expirarea termenului de plată ( art.141 pct.2 din OG nr.92/2003 ).
Din interpretarea comparativă, logică, a dispozițiilor art. 188 alin. (2) și ale art. 169 alin. (4) din Codul de procedură fiscală reiese faptul că legiuitorul a înțeles să excludă instanța de contencios administrativ de la soluționarea contestațiilor îndreptate împotriva titlului executoriu fiscal. Astfel, dacă în cazul contestației împotriva titlului de creanță fiscală sau a altui act administrativ-jurisdicțional s-a prevăzut expres, prin art. 188 alin. (2) din Codul de procedură fiscală (versiunea 1 ianuarie 2007), că "Deciziile emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă", referirea de la art. 169 alin. (4) din Codul de procedură fiscală că, în cazul executării silite, "Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă[...]", nu poate fi interpretată decât în sensul că o atare competență revine numai instanței de drept comun care, în raport cu reglementarea de la art. 94 pct. 1 din N.Cod de procedură civilă, este judecătoria.
În sensul celor de mai sus, prin Decizia nr.XIV/ 05.02.2007 publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 733 din_ Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite – admițând recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în aplicarea dispozițiilor art. 169 alin. (4) din Codul de procedură fiscală, republicat, cu modificările și completările ulterioare, a stabilit că „ Judecătoria în circumscripția căreia se face executarea este competentă să judece contestația, atât împotriva executării silite înseși, a unui act sau măsuri de executare, a refuzului organelor de executare fiscală de a îndeplini un act de executare în condițiile legii, cât și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional, dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege”.
Potrivit dispozițiilor art. 517 alin.4 din N.Cod de procedură civilă, această decizie este obligatorie pentru instanțe.
Pentru considerentele expuse, constatând că obiectul cauzei îl constituie o contestație la executare care, conform art.172 alin.4 Cod de procedură fiscală se introduce la instanța competentă, Curtea apreciază că instanța competentă să judece prezenta cerere este Judecătoria C., astfel că în temeiul art.135 C.pr.civilă, va trimite dosarul acestei instanțe pentru judecarea pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cauzei – având ca obiect contestație la executare formulată de reclamantul B. G., cu domiciliul în C., ..43, ., jud.C., în contradictoriu cu intimatele AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA - DGRFP GALATI PRIN AJFP CONSTANTA, cu sediul procesual în C., ., nr. 187, jud. C. și ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA, cu sediul în C., ., jud. C. și C. JUDETEANA DE ASIGURARI DE SANATATE CONSTANTA, cu sediul în C., ., jud. C., în favoarea Judecătoriei C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 29 Aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
I. M. Ș. C. G.
red.hot.jud. m.șerban
4 ex/29.06.2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE C. ADMINISTRATIV și FISCAL
Dosar nr._
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA C.
Vă înaintăm alăturat dosarul cu nr. mai sus menționat, întrucât prin Sentința civilă nr.21/29.04.2015 Curtea de Apel C. a stabilit competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare formulată de reclamantul B. G., cu domiciliul în C., ..43, ., jud.C., în contradictoriu cu intimatele AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA - DGRFP GALATI PRIN AJFP CONSTANTA, cu sediul procesual în C., ., nr. 187, jud. C. și ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA, cu sediul în C., ., jud. C. și C. JUDETEANA DE ASIGURARI DE SANATATE CONSTANTA, cu sediul în C., ., jud. C., în favoarea Judecătoriei C..
Dosarul conține . file.
Președinte de complet,
I. M. Ș. Grefier,
C. G.
| ← Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 274/2015.... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 271/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
