Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 110/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2015

Sentința nr. 110/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 9439/118/2013*

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr._

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 110/CA

Ședința publică din 17 iunie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE N. S.

Judecător R. M.

Judecător R. P.

Grefier D.-C. M.

Pe rol, judecarea plângerii formulată de petenta . SRL – cu sediul în București, sect.1, ..26, ., . și cu sediul procesual ales la SCA O. și Asociații – București, ., ..3 – 5, sect.5, în contradictoriu cu pârâta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ - ORAȘUL E. – cu sediul în E. Sud, ., jud. C., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 15.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 al.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 17.06.2015, când a pronunțat următoarea hotărâre:

CURTEA

Asupra excepției necompetenței materiale, constată:

Prin contestația adresata inițial Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, contestatoarea, in contradictoriu cu autoritatea contractanta reprezentata de Orașul E. a contestat in temeiul art. 255 si următoarele din OUG 34/2006 procedura vizând atribuirea contractului de achiziție publica având ca obiect Concesionarea serviciului de administrare si exploatare a sistemului de plata a parcărilor asigurarea respectării regulilor de parcare si de plata a acesteia pe domeniul public din orașul E. " CPV_-8 serviciul de gestionare a parcărilor de autovehicule: invitație de participare (concesionare) nr 2351/16.07.2013 JOUE 2013/S 137-_,solicitând următoarele:

- anularea deciziei autorității contractante de anulare a procedurii a actelor subsecvente, având în vedere că decizia are la baza un text de lege neaplicabil în procedura de față;

- obligarea autorității contractante la evaluarea ofertei . SRL, în conformitate cu prevederile OUG nr. 34/2006 și respectiv a HG nr. 925/2006, în sensul acceptării acesteia ca fiind conformă;

- obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de licitație publică deschisă, la emiterea unui nou raport de evaluare și la comunicarea către ofertanți a deciziei autorității contractante.

In cuprinsul contestației, . SRL precizează că, în cadrul procedurii mai sus menționate a depus ofertă cu respectarea tuturor cerințelor specificate in documentația de atribuire, iar la data de 9.10.2013 i-a fost comunicată o adresa prin care i se comunică faptul că autoritatea contractantă a luat decizia de anulare a aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică, având în vedere HG 955/ 2004 pentru aprobarea regulamentelor cadru de aplicare a OG nr. 71/2002, privind organizarea și funcționarea serviciilor publice de administrare a domeniului public și privat de interes local, în baza art. 31 alin. (1): „Pentru desfășurarea procedurii licitației publice deschise este obligatorie participarea a cel puțin doi ofertanți".

Totodată, contestatoarea menționează că autoritatea contractantă și-a justificat decizia invocând prevederile art. 43 din HG nr. 955/2004, care prevăd că autoritatea contractantă are dreptul de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publica numai dacă ia ceasta decizie înainte de data transmiterii comunicării privind rezultatul aplicării procedurilor de achiziție publică și numai dacă nu a fost posibilă asigurarea unui nivel satisfăcător al concurenței, respectiv numărul de candidați sau ofertanți este mai mic de doi.

Cu privire la acest aspect contestatoarea a făcut următoarele precizări:

Analizând anunțul de participare nr. 2351/16.07.2013 și fișa a achiziției, publicate de autoritatea contractantă în SEAP, se constată că legislația aplicabilă acestei proceduri este OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări și completări de Legea nr. 337/2006 și HG nr. 925/2006, privind aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publica din OUG nr. 34/2006;

Autoritatea contractantă nu se poate prevala, la o luna de la data întocmirii procesului verbal de deschidere a ofertelor, de prevederile art.43 din HG nr. 955/2004, pentru că aceste prevederi nu sunt aplicabile în procedura de față, procedura care se aplica licitației în cauză trebuie să țină cont de principiile art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, în acest sens fiind și prevederile HG nr. 71 /2007.

În vederea soluționării contestației susmenționate, Consiliul a solicitat autorității contractante, prin adresele nr._/4554/01/ 21.10.2013 și nr._/4554/C11/ 24.10.2013, să transmită copia dosarului achiziției publice și punctul de vedere cu privire la excepția lipsei de competență a Consiliului, prin raportare la prevederile art. 266 alin. (l) coroborat cu art. 255 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, modificată și completată și la prevederile HG nr. 955/2004, la care să atașeze și Hotărârea Consiliului Local E. nr.56/02.04.2013.

Prin adresa nr._/22.10.2013, înregistrată ia CNSC cu nr._/23.10.2013, autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate, formulând un punct de vedere cu privire la contestația depusă de . SRL.

In punctul său de vedere, CONSILIUL LOCAL E. precizează că la procedura de licitație deschisă, corespunzătoare anunțului de participare nr. 2351/16.07.2013 din SEAP, în baza art. 10 din HG nr. 955/2004 a publicat în Monitorul Oficial nr. 137/17.07.2013, partea a VI-a, anunțul de concesionare participare la licitația deschisă - delegarea gestiunii serviciilor publice, precum și în ziarul B. din 16.06.2013, ziarul Liderul din 16.06.2013 și pe site-ul primăriei www.primariaeforie.ro.

Autoritatea contractantă afirmă că în conformitate cu prevederile V art. 31 alin. (1) și art. 43 din HG nr.955/2004, comisia de evaluare a hotărât anularea aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică în cauză.

Autoritatea contractantă susține că la demararea procedurii de achiziție publică a avut în vedere legislația în vigoare la data derulării procedurii de achiziție publica respectiv: Legea nr.51 din 8 martie 2006 a serviciilor de utilități publice, OG nr.71/2002 privind organizarea și funcționarea serviciilor publice de administrare a domeniului public și privat de interes local, HG nr. 955/2004 pentru aprobarea reglementărilor - cadru de aplicare a OG nr. 71/2002, privind organizarea și funcționarea serviciilor publice de administrare a domeniului public și privat de interes local, Legea nr. 215/2001 - Legea administrației publice locale, cu modificările și completările ulterioare, art.20 și art.30 din Legea finanțelor publice nr. 273/2006, HG nr. 904/2002, privind atestarea domeniului public al județului C.,, art, 16 din Legea nr. 213/1998 privind bunurile proprietate publică și anexa III, art. 36 din Legea nr. 18/1991 republicată, OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare.

De asemenea, autoritatea contractantă menționează că prin HCL nr. 56/02.04.2013, au fost aprobate: delegarea activității de administrare a parcărilor publice în orașul E. prin concesionare,studiul de oportunitate pentru delegarea activității de administrare a parcărilor publice, regulamentul de organizare și funcționare a activității de administrare a parcărilor publice în orașul E., caietul de sarcini pentru concesionarea administrării sistemului de parcare în orașul E., documentația de atribuire concesiune de servicii de administrare și exploatare a parcărilor cu plată în orașul E., contractul - cadru de delegare prin concesionare, procesul verbal de predare - preluare a bunurilor necesare realizării serviciului delegat.

Prin Decizia nr. 3892/C11/4554/30.10.2013, Consiliul Național de Soluționare a contestațiilor a dispus declinarea competentei de soluționare a contestației in favoarea Tribunalului Constanta – Secția de C. Administrativ si Fiscal.

Pentru a dispune in acest sens Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că ORAȘUL E. (CONSILIUL LOCAL E.) a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin „licitație deschisă", a contractului de servicii, având ca obiect: „CONTRACT DE CONCESIUNE DE SERVICII DE ADMINISTRARE ȘI EXPLOATARE A PARCĂRILOR CU PLATĂ ÎN ORAȘUL E.", cod CPV_-8, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, invitația de participare nr. 2351/16.07.2013, conform căreia valoarea estimată este 3,600.000 lei, fără TVA.

Potrivit fișei de date a achiziției, criteriul de atribuire ales este: „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", factorii de evaluare utilizați și ponderea aferentă acestora fiind: nivelul redevenței - 65%; modul de plată, în avans, pentru parcare, prin intermediul unui card pre-paid - 15%; modul de inițiere al plății parcării - 10%; termenul de realizare a investiției de amenajare a parcărilor - 10%.

Consiliul reține, în conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, că este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire, așa cum sunt acestea definite în cadrul ordonanței menționate.

De asemenea, Consiliul a reținut că autoritatea contractantă a precizat, ca temei legal al modalității de atribuire a delegării de gestiune prin concesiune a serviciilor de administrare și exploatare a parcărilor cu plată în orașul E., dispozițiile OG nr. 71/2002 privind organizarea și funcționarea serviciilor publice de administrare a domeniului public și privat de interes local șl HG nr. 955/2004 pentru aprobarea reglementărilor-cadru de aplicare a OG 71/2002 privind organizarea și funcționarea serviciilor publice de administrare a domeniului public și privat de interes local.

Totodată, Consiliul a reținut, ca fiind incidente în cauză, următoarele prevederi legale: OG nr. 71, art. 10 al.1, art. 32, HG nr. 955/2004 privind Regulament-cadru de delegare a gestiunii serviciilor publice de administrare a domeniului public și privat de interes local, art.1, art. 2 al.1, art. 40 al.1, din analiza cărora s-a constată, pe de o parte, faptul că legiuitorul a stabilit o procedură specifică de atribuire a contractului în cauză, diferită față de OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, iar, pe de altă parte, că verificarea legalității actelor emise de către autoritatea contractantă, cade în sarcina acesteia și a instanțelor competente, nefiind incidente, în cauză, prevederile art. 255 alin. (5) din ordonanță, conform cărora „Soluționarea contestațiilor privind atribuirea contractelor de delegare a gestiunii unui serviciu comunitar de utilități publice pentru care legislația specifică face trimitere la aplicarea prezentei ordonanțe de urgență se realizează conformi prezentului capitol".

Având în vedere că normele de competență materială sunt de ordine publică, apreciază Consiliul in sensul ca organizatoarea procedurii sau participanții la aceasta procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenței Consiliului la soluționarea de contestații ce vizează proceduri unde legea nu obligă la aplicarea OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare. O interpretare contrară ar conduce în mod eronat la obligarea organismului administrativ-jurisdicțional (Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor) să soluționeze contestații în toate domeniile posibile și în funcție de opțiunea părților.

Pe rolul Tribunalului Constanta, contestatoarea a depus precizări prin care arata ca fata de textul de lege menționat si fata de legislația aplicabila procedurii astfel cum a fost ea indicata in documentația de atribuire, in fisa de date a achiziției, caietul de sarcini, procedura urmata de autoritatea contractanta, ca fiind OUG 34/2006 este aplicabila in speța . Invoca in susținere disp. art. 266 al. 1, art. 255 al.5 din OUG 34/3006, respectiv OG 71/2002, precizând ca întreaga procedura face referire la dispozițiile OUG 34/2006. Astfel in anunțul publicat pe eLicitatie.ro nr 2351/16.07.2013 se specifica expres tipul legislației OUG 34/2006, faptul ca serviciile licitate se afla in anexa 2B a OUG 34/2006. Serviciile sunt codificate cu CPV_-8 Servicii de gestionare a parcărilor de autovehiculelor REV . De asemenea, la capitolul VI 3) Cai de atac, se menționează expres in acest anunț ca organismul competent pentru căile de atac este CONSILIUL N. DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, iar la utilizarea cailor de atac se menționează ca persoana vătămata poate sesiza CNSC in termenul de 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștința despre un act al autorității contractante considerat nelegal.

In caietul de sarcini la capitolul I Temei legal- Legislația Aplicata se menționează ca acte aplicabile OUG 34/2006; HG 925/2006 si HG 71/2007 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de servicii prevăzute in OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii.

Astfel apreciază ca autoritatea contractanta este cea care a supus procedura inițiata de ea OUG 34/2006, HG 71/2007 si HG 925/2006, fiind imposibil ca la acest moment, in plina desfășurare a procedurii sa se schimbe legislația aplicabila si sa se aplice o alta procedura cu alte reguli si consecințe. Faptul este de natura a prejudicia in mod evident nu numai in privința cheltuielilor întreprinse de societate, ci si prin încălcarea principiilor nediscriminării, asigurarea unui tratament egal si transparentei. Astfel autoritatea contractanta cunoaște atât oferta financiara cat si soluția tehnica propusa modalitatea de finalizare a contractului si astfel ., fiind de la început in inferioritate in fata altor contraofertanți.

Prin prezenta contestație se critica tocmai faptul ca autoritatea publica, desi a abordat aceasta procedura din perspectiva OUG 34/2006 si a celorlalte acte normative evidențiate care calificau acest contract ca un contract de concesiune de servicii publice si a desfășurat pana la momentul ^emiterii actului de anulare procedura in conformitate cu aceste acte normative a inteles ca in final (cu depășirea tuturor termenelor procedurale) sa aplice un text de lege care nu are legătura cu procedura in speta .

Autoritatea contractanta a depus întâmpinare prin care solicita respingerea contestației motivat de următoarele considerente:

Autoritatea contractanta a întocmit documentația "Studiului de oportunitate, a regulamentului de organizare si funcționare a activității de administrare a parcărilor publice in orașul E., a caietului de sarcini pentru concesionarea administrării sistemului de parcare in orașul E., a documentației de atribuire concesiune de servicii de administrare si exploatare a parcărilor cu plata in orașul E., a contractului cadru de delegare prin concesionare si a procesului verbal de predare-preluare a bunurilor necesare realizării serviciului delegat, care a fost aprobata prin HCL 56/02.04.2013.

A procedat la demararea procedurii de achiziție publica: Documentația a fost publicată integral pe SEAP, atașată anunțului nr 2351 din 16.07.2013 și a fost pusă la dispoziția ofertanților cu titlu gratuit.

Autoritatea contractantă, în baza art. 10 din HG 955/2004 a publicat în Monitorul Oficial nr. 137/17.07.2013, partea a Vl-a, anunțul de concesionare participare la licitația deschisă - delegarea gestiunii serviciilor publice, în ziarul B. din 16.06.2013, ziarul Liderul din 16.06.2013 și pe site-ul primăriei -www.primariaeforie.ro, la achiziții publice, concesionare parcări din data de 17.07.20 1 3.

A întocmit procesul verbal de deschidere a ofertelor nr._ din 09.09.2013 și raportul procedurii nr._ din 08.10.2013 prin care s-a anulat procedura având următoarea motivație:

Având in vedere Hotărârea nr.955 din 15 iunie 2004, pentru aprobarea reglementarilor-cadru de aplicare a Ordonanței Guvernului nr.71/2002 privind organizarea si funcționarea serviciilor publice de administrare a domeniului public si privat de interes local in baza art.31 alin 1 pentru desfășurarea procedurii licitației publice deschise este obligatorie participarea a cel puțin doi ofertanți. In baza art.43 din Hotărârea nr.955 din 15 iunie 2004, autoritatea contractanta are dreptul de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publica numai daca ia aceasta decizie înainte de data transmiterii comunicării privind rezultatul aplicării procedurii de achiziție publica si numai daca: a) nu a fost posibila asigurarea unui nivel satisfăcător al concurentei, respectiv numărul de candidate/ofertanți este mai mic decât 2.

Anularea aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publica care a fost comunicat prin fax si posta ofertantului prin adresa nr._ din 08.10.2013.

Prin Completarea la întâmpinare, autoritatea contractanta invoca excepția necompetentei materiale a Tribunalului Constanta si pe cale de consecința, trimiterea cauzei spre justa si competenta soluționare in principal, Judecătoriei Constanta, conform art. 42 din Regulament cadru din 15 iunie 2004 de delegare a gestiunii serviciilor publice de administrare a domeniului public si privat de interes local, aprobat prin H.G. nr. 955/2004 pentru aprobarea reglementarilor-cadru de aplicare a O.G. nr. 71/2002 privind organizarea si funcționarea serviciilor publice de administrare a domeniului public si privat de interes local; in subsidiar, Curții de Apel Constanta, conform art. 96 pct. 1) Cod proc. civ.

In esență, apreciază intimata in sensul ca procedura de atribuire a fost organizata conform normelor speciale cuprinse in OG nr. 71/2002 si HG nr. 955/2004 (ex. întocmirea studiului de oportunitate, elaborarea caietului de sarcini, publicarea anunțului, constituirea comisiei de evaluare etc), textele de lege anterior menționate completându-se, doar in măsura compatibilității lor, cu prevederile OG nr. 34/2006 si dispozițiile HG nr. 71 / 2007, ce cuprind norme cu caracter general.

Deși CNSC a constatat, in mod corect, faptul ca in cauza sunt aplicabile prevederile OG nr. 71/2002 si dispozițiile HG nr. 955/2004, acesta a omis sa facă aplicarea dispozițiilor art. 42 din OG nr. 71/2002, trimițând cauza, in mod greșit spre competenta soluționare Tribunalului Constanta, prin raportare la art. 42 din HG 955/2004

Prin contestația formulata, reclamantul solicita anularea unei decizii emise de intimata, in calitate de Autoritate contractanta, si, totodată, obligarea la continuarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica or, fata de dispozițiile legale menționate rezultând, in mod clar, ca litigiul dedus judecații este unul de contencios administrativ, situație in care competenta materiala pentru soluționarea litigiului, in prima instanța, aparține curții de apel, conform art. 96 pct. 1) Cod proc.

Prin Sentința civilă 255/CA/29.01.2014, Tribunalul C. a admis excepția necompetenței generale a instanței cu consecința declinării competenței de soluționare în favoarea Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor.

Prin Sentința nr.8/CA/06.03.2014, Curtea de Apel C.-Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în soluționarea conflictului negativ de competență, a dispus în sensul stabilirii competenței de soluționare în favoarea Tribunalului C. .

Curtea apreciază că litigiul dedus judecății este de competența generală a instanțelor judecătorești și nu a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.

În speță, s-a reținut că procedura de atribuire, prin „licitație deschisă", a contractului de servicii, având ca obiect: „CONTRACT DE CONCESIUNE DE SERVICII DE ADMINISTRARE ȘI EXPLOATARE A PARCĂRILOR CU PLATĂ ÎN ORAȘUL E. este supusă dispozițiilor OG nr. 71/2002 privind organizarea și funcționarea serviciilor publice de administrare a domeniului public și privat de interes local șl HG nr. 955/2004 pentru aprobarea reglementărilor-cadru de aplicare a OG 71/2002 privind organizarea și funcționarea serviciilor publice de administrare a domeniului public și privat de interes local.

Potrivit art. 13 alin. (6) din OG 71/2002 in funcție de regimul juridic ce urmează sa fie adoptat pentru contractul de delegare a gestiunii, formele de delegare a gestiunii pot fi contractul de management;. contractul de concesiune; contractul de închiriere;contractul de locație de gestiune; contractul de parteneriat public-privat,, in calitate de Autoritate contractanta, optând pentru delegarea gestiunii prin încheierea unui contract de concesiune, procedura de atribuire fiind supusa normelor cu caracter special cuprinse in OG nr. 71/2002 si HG nr. 955 /2004.

Activitatea delegata intra in sfera activităților edilitar-gospodaresti, specifice serviciilor de administrare a domeniului public si privat, fiind reglementata prin lege speciala, OG 71/2002, regimul juridic adoptat pentru contractul de delegare a gestiunii

In cauză, procedura de atribuire a fost organizata conform normelor speciale cuprinse in OG nr. 71/2002 si HG nr. 955/2004 (ex. întocmirea studiului de oportunitate, elaborarea caietului de sarcini, publicarea anunțului, constituirea comisiei de evaluare etc), textele de lege anterior menționate completându-se, doar in măsura compatibilității lor, cu prevederile OG nr. 34/2006 si dispozițiile HG nr. 71 / 2007, ce cuprind norme cu caracter general.

Prin urmare, analizând legislația specifică procedurii de atribuire, respectiv OG nr. 71/2002 si HG nr. 955/2004, s-a reținut că aceasta nu face trimitere la aplicarea OUG nr. 34/2006 în sensul dispozițiilor art. 255 alin 5 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări și completări de Legea nr. 337/2006

În consecință, față de caracterul special al dispozițiilor OG nr. 71/2002 si HG nr. 955/2004, se reține că dispozițiile OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, menționate în documentația de atribuire, sunt aplicabile doar în ceea ce privește normele de drept material ce reglementează procedura de atribuire a contractelor de delegare a gestiunii și doar în măsura în care legislația specifică serviciilor de administrare a domeniului public si privat nu conține norme contrare.

Pentru aceleași considerente, nu au fost reținute nici susținerile reclamantei în sensul aplicării din dispozițiilor OUG nr. 34/2006, ca urmare a încadrării procedurii de atribuire în ipoteza reglementată de capitolul VII secțiunea I din acest act normativ, față de existența reglementării speciale cuprinsă în OG nr. 71/2002 si HG nr. 955/2004.

În același sens, sunt și dispozițiile art. 30 alin. 1 și 2 din Legea nr. 51/2006, republicată în temeiul art. III din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 13/2008 pentru modificarea și completarea Legii serviciilor comunitare de utilități publice nr. 51/2006 și a Legii serviciului de alimentare cu apă și de canalizare nr. 241/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 145 din 26 februarie 2008, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 204/2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 791 din 26 noiembrie 2012, dându-se textelor o nouă numerotare, potrivit cu care “(1) Organizarea și desfășurarea procedurilor de atribuire a contractului de delegare a gestiunii pentru serviciile de utilități publice prevăzute la art. 1 alin. (2) lit. a) - g) se fac în baza unei documentații de atribuire întocmite de delegatar în conformitate cu procedura-cadru privind organizarea, desfășurarea și atribuirea contractelor de delegare a gestiunii serviciilor de utilități publice. Documentația de atribuire se elaborează în conformitate cu legislația specifică fiecărui tip de contract.

(2) Alegerea procedurii și aprobarea documentației de atribuire a contractelor de delegare a gestiunii se fac prin hotărâri ale autorităților deliberative ale unităților administrativ-teritoriale sau, după caz, prin hotărâri ale adunării generale a asociațiilor de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilități publice, în baza mandatului primit.”

Este adevărat că art. 30 alin. 12 din Legea nr. 51/2006, în forma modificată prin OUG 13/2008, prevedea “ În cazul serviciilor de utilități publice prevăzute la art. 1 alin. (2) lit. e), f) și g) (g) administrarea domeniului public și privat al unităților administrativ-teritoriale, precum și altele asemenea;), procedura de atribuire a contractelor de delegare a gestiunii se stabilește în baza prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare.”, însă acest articol, în urma aprobării ordonanței cu modificări prin Legea nr. 204/2012, nu mai are acest conținut, alin. 12 prevăzând “ Procedura de atribuire a contractului de delegare a gestiunii pentru serviciile de utilități publice definite la art. 1 alin. (2) lit. a) - g) se stabilește în baza procedurii-cadru privind organizarea, desfășurarea și atribuirea contractelor de delegare a gestiunii serviciilor de utilități publice, elaborată de A.N.R.S.C. și aprobată prin hotărâre a Guvernului”.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 135 alin. 3 și 4 din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), Curtea a constatat că, în speță, competența de soluționare a litigiului aparține instanțelor judecătorești, C.N.S.C. neavând competența de soluționare a cauzei.

Față de limitele învestirii, cauza a fost restituită instanței judecătorești în fața căreia s-a ivit conflictul de competență, aceasta având și competența de a soluționa excepția de necompetență materială invocată de intimată, asupra căreia C.N.S.C. sau Tribunalul C., nu s-au pronunțat.

La termenul din 10.09.2014, Tribunalul C. a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale invocată de pârât prin întâmpinare asupra căreia a reținut :

Prin contestația adresata Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, contestatoarea, in contradictoriu cu autoritatea contractanta reprezentata de Orașul E. a contestat in temeiul art 255 si următoarele din OUG 34/2006 procedura vizând atribuirea contractului de achiziție publica având ca obiect Concesionarea serviciului de administrare si exploatare a sistemului de plata a parcărilor asigurarea respectării regulilor de parcare si de plata a acesteia pe domeniul public din orașul E. " CPV_-8 serviciul de gestionare a parcărilor de autovehicule: invitație de participare (concesionare) nr 2351/16.07.2013 JOUE 2013/S 137-_.

Solicita contestatoarea anularea deciziei autorității contractante de anulare a procedurii și a actelor subsecvente având in vedere ca decizia are la baza un text de lege neaplicabil in procedura de fata ;obligarea autorității contractante la evaluarea ofertei in conformitate cu prevederile OUG 34/2006 si respectiv a HG 925/2006 in sensul acceptării acesteia ca fiind conforma si obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de licitație publica deschisa la emiterea unui nou raport de evaluare și la comunicarea către ofertanți a deciziei autorității contractante

Prin HCL 56/02.04.2013, Orașul E. a dispus aprobarea delegării activității de administrare a parcărilor publice in Orașul E., prin concesionare, fiind urmată procedura de licitație deschisă inițiată în acest sens.

Prin Raportul procedurii nr_/08.10.2013 autoritatea contractanta a dispus in baza disp. art. 31 al.1 si art. 43 din HG 955/2004 anularea procedurii de achiziție publica motivat de faptul ca nu a fost posibila asigurarea unui nivel satisfăcător al concurentei, respectiv numărul de candidați este mai mic decât 2.

Contestația formulata de câtre . SRL fost soluționata de către autoritatea contractanta in sensul menținerii deciziei de anulare a procedurii, prin procesul verbal nr._/21.10.2013 (fila 236), aspect fața de care a fost formulata contestație la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, entitate care a dispus declinarea competentei de soluționare in favoarea Tribunalului Constanta fata de motivele invocate in cuprinsul deciziei.

Potrivit art. 32 din OG nr. 71/2002 „Împotriva hotărârilor sau dispozițiilor autorităților administrației publice locale, date în aplicarea prezentei ordonanțe, persoanele fizice sau juridice interesate se pot adresa instanțelor de judecată, în condițiile legii”, iar potrivit art. 40 alin (1) și (2) din Regulamentul din 15.06.2004 cadru de delegare a gestiunii serviciilor publice de administrare a domeniului public și privat de interes local aprobat prin HG nr. 955/2004 „În termen de 5 zile calendaristice de la primirea copiei procesului-verbal de evaluare a ofertelor, ofertanții pot face contestații cu privire la modul cum au fost respectate dispozițiile legale care reglementează procedura concesiunii prin licitație publică deschisă, la sediul autorității administrației publice locale competente sau la locul depunerii ofertei, potrivit anunțului publicitar.

(2) În termen de 10 zile calendaristice de la primirea contestației, autoritatea administrației publice locale competentă este obligată să soluționeze contestația și să comunice răspunsul său contestatarului.”

De asemenea, potrivit art. 41. din același regulament ,„În cazul în care contestația este fondată, autoritatea administrației publice locale competentă va dispune efectuarea măsurilor corective de modificare, încetare, revocare sau anulare care se impun, iar decizia va fi notificată tuturor ofertanților.”, iar potrivit art. 42.” În cazul unui răspuns negativ la contestația depusă de către ofertantul respins, ofertantul se va putea adresa judecătoriei în a cărei rază teritorială se află sediul autorității administrației publice locale competente”.

Prin sentința civilă nr.2075/CA/17.09.2014 pronunțată de Tribunalul Constanta, a fost admisă excepția necompetentei materiale si a fost declinată competenta soluționării cauzei in favoarea Judecătoriei Constanta.

La termenul de judecata din data de 08.04.2015, instanța a pus in discuția părților excepția necompetentei materiale invocate in subsidiar prin completarea la întâmpinare depusa de Autoritatea contractantă.

Prin sentința civilă nr. 4071/ 08 aprilie 2015, Judecătoria C. a admis excepția de necompetenta materială și a declinat competenta soluționării plângerii formulată de reclamanta S.C. M. P. SYSTEMS S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul ORAȘUL E., în favoarea Curții de Apel C..

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, potrivit art. 96 pct. 1 Cod procedură civilă, curțile de apel judeca, in prima instanța, cererile in materie de contencios administrativ si fiscal, potrivit legii speciale.

Art. 2 alin.1 lit.f din Legea nr. 554/2004 definește contenciosul administrativ ca fiind - activitatea de soluționare de către instanțele de contencios administrativ competente potrivit legii organice a litigiilor în care cel puțin una dintre părți este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, în sensul prezentei legi, fie din nesoluționarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim;

Potrivit art. 2 alin 1 lit.c din Legea nr. 554/2004 prin act administrativ se înțelege actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ;

In cauza, prin contestația formulată, reclamanta solicită anularea unei decizii emise de pârâtă in calitate de autoritate contractantă și obligarea acesteia la continuarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică.

Față de aceste dispoziții legale enunțate, rezulta ca litigiul dedus judecății este unul de contencios administrativ, situație in care, competenta materiala pentru soluționarea acestuia, in prima instanța aparține Curții de Apel, in conformitate cu dispozițiile art. 96 pct. 1 Cod procedură civilă.

Față de aceste considerente instanța a admis excepția de necompetenta materiala si a declinat competența soluționării cauzei in favoarea Curții de Apel Constanta.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._ .

La termenul de judecată din data de 15.06._, petenta . SRL a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de Apel C..

Excepția necompetenței materiale a Curții de Apel C. în soluționarea cauzei este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Prin sentința civilă nr.8/CA/06.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a constatat competența generală a instanțelor judecătorești în cauza având ca obiect achiziții publice, formulată de petenta . SRL, în contradictoriu cu pârâta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ - ORAȘUL E..

În cadrul conflictului negativ de competență, Curtea a statuat că, față de limitele investirii, cauza a fost restituită instanței judecătorești în fața căreia s-a ivit conflictul de competență și asupra căreia nu s-a pronunțat.

Totodată, Curtea, în considerentele deciziei, a stabilit în mod expres că procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, având ca obiect concesionarea serviciului de administrare și exploatare a sistemului de plată a parcărilor, asigurarea respectării regulilor de parcare și de plată a acesteia pe domeniul public din orașul E., este supusă dispozițiilor O.U.G.71/2002 privind organizarea și funcționarea serviciilor publice de administrare a domeniului public și privat de interes local și H.G.nr.955/2004.

Rezultă că, așa cum a reținut și Tribunalul C. când a admis excepția necompetenței materiale, litigiul de față urmează a fi soluționat, în primă instanță, de către Judecătoria C., având în vedere existența reglementărilor speciale prevăzute de O.U.G.71/2002 și H.G.nr.955/2004.

În aceste condiții, în mod greșit a reținut Judecătoria C. că, în speță, competența de soluționare a cauzei ar aparține în primă instanță Curții de Apel C.-Secția contencios administrativ și fiscal.

Fiind în prezența unui conflict negativ de competență, în conf.cu disp.art.133 Cod procedură civilă, urmează a se înainta dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția contencios administrativ și fiscal în vederea unui regulator de competență.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel C..

Declină competența de soluționare a plângerii formulată de petenta . SRL – cu sediul în București, sect.1, ..26, ., . și cu sediul procesual ales la SCA O. și Asociații – București, ., ..3 – 5, sect.5, în contradictoriu cu pârâta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ - ORAȘUL E. – cu sediul în E. Sud, ., jud. C., în favoarea Judecătoriei C..

Constată ivit conflictul negativ de competență.

Suspendă judecata și înaintează dosarul I.C.C.J.-Secția contencios administrativ și fiscal pentru regulator de competență.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 iunie 2015.

Președinte,

N. S.

Judecător,

R. M.

Judecător,

R. P.

Grefier,

D.-C. M.

Red.-jud.N.S.

Tehnored.-gref.D.C.M.

4ex./08.07.2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr._

C Ă T R E ,

ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE

SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

In conformitate cu dispozițiile sentinței civile nr.110/8CA/17.06.2015 pronunțată în cauză de această instanță, vă înaintăm alăturat dosarul nr._ , privind pe reclamanta . SRL – cu sediul în București, sect.1, ..26, ., . sediul procesual ales la SCA O. și Asociații – București, ., ..3 – 5, sect.5, în contradictoriu cu pârâta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ - ORAȘUL E. – cu sediul în E. Sud, ., jud. C., pentru soluționarea regulatorului de competență.

Dosarul nostru nr._, cusut și numerotat, conține . file, la care sunt atașate:

Dosarul nr._ al Judecătoriei C., cusut și numerotat, conține 31 file.

Dosarul nr._ al Tribunalului C., cusut și numerotat, conține 28 file.

Dosarul nr._ al Tribunalului C.-Secția contencios adminisrativ, cusut și numerotat, conține 316 file.

Dosarul nr._ al Tribunalului C.-Secția contencios adminisrativ, cusut și numerotat, conține 553 file (Vol.II).

Dosarul nr._ al Curții de Apel C., cusut și numerotat, conține 65 file.

Dosarul nr._/212/2013 al Judecătoriei C., cusut și numerotat, conține 271 file.

Dosarul nr._/212/2013 al Tribunalului C. – Secția I Civilă, cusut și numerotat, conține 90 file.

PREȘEDINTE DE COMPLET, Grefier,

R. M. D.-C. M.

← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 778/2015....		Conflict de competenţă. Sentința nr. 25/2015. Curtea de Apel... →

Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 110/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 110/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA