Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 278/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 278/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 4749/118/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 278/CA
Ședința publică de la 09 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Judecător M. C.
Judecător G. P.
Grefier M. N.
S-a luat în examinare recursul contencios administrativ și fiscal promovat de recurentul chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE cu sediul în mun. București, . nr.28-30, sector 1, împotriva sentinței civile nr.2295 din 9.10.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă T. G. cu domiciliul procesual ales în C., . nr.57, ., ., jud.C. și intimata pârâtă U. S. HARET cu sediul în București, ..13, sector 3, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 153 NCPC.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual. Învederează că recurentul chemat în garanție M. Educației Naționale nu și-a îndeplinit obligația de achitare a taxei de timbru în cuantum de 200 lei, astfel cum s-a dispus prin rezoluție, și că intimata reclamantă T. G. a depus la dosar, prin fax, concluzii scrise prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Se solicită judecata cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 223 NCPC.
Curtea, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului, constată dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției anulării recursului ca netimbrat.
CURTEA
Asupra recursului contencios administrativ și fiscal de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2295/09.10.2014, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ s-a admis excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârât și s-a respins acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtului M. Educației și Cercetării, s-a admis cererea formulată de reclamanta T. G. împotriva pârâtei U. S. Haret, fiind obligată pârâta USH să elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul la diplomă, s-a admis cererea de chemare în garanție, formulată de pârâta USH cu consecința obligării chematului în garanție MEN să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și supliment la diplomă pentru reclamantă, obligând chematul în garanție la plata către pârâtă a sumei de 670 lei, cheltuieli de judecată.
Împotriva sus-menționatei hotărâri a declarat recurs recurentul chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
După îndeplinirea procedurii de verificare și regularizare a cererii de recurs, conform art.200 NCPC, instanța a dispus pentru termenul de judecată stabilit la data de 09.03.2014, citarea recurentului chemat în garanție MEN cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, sub sancțiunea anulării cererii.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că, deși recurentul chemat în garanție a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru mai sus precizată (conform dovezii de citare de la fila 54 din dosar), aceasta nu s-a conformat dispozițiilor legale și nu a depus taxa de timbru până la termenul de judecată stabilit.
Așa fiind, Curtea reține că recurenta reclamantă nu a respectat dispozițiile cuprinse în art. 486 alin.2 NCPC, potrivit cărora: „La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic”, ca de altfel și ale art.486 alin.3 Noul Cod pr. civilă, conform cu care: „mențiunile prevăzute la alin.1 literele a, c, și e, precum și cerințele menționate la alin.2 sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Dispozițiile art.821, art.83 alin.3 și ale art.87 alin.2 rămân aplicabile”.
În aceste condiții, Curtea, procedând la coroborarea dispozițiilor legale sus-menționate cu prevederile cuprinse în art.33 alin.1 din OUG nr.80/2013 potrivit cărora: „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege”, precum și cu cele cuprinse în art.33 alin.2 din OUG nr.80/2013, potrivit cărora: „Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art.200 alin.2 teza I din Codul de Procedură Civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței…” și având în vedere că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează potrivit art. 486 alin.3 NCPC, cu anularea acțiunii sau cererii, instanța apreciază în sensul anulării recursului ca netimbrat.
Constatând că recurentul chemat în garanție M. Educației Naționale nu s-a conformat dispozițiilor legale și nu a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 200 lei, Curtea dispune anularea ca netimbrat a recursului declarat împotriva sentinței civile nr.2295/09.10.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
Referitor la plata cheltuielilor de judecată solicitate de intimata pârâtă U. S. Haret (USH) în calea de atac, reține Curtea că, având în vedere aceeași dispoziție legală, respectiv art.453 alin.1 NCPC, potrivit cu care: „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”, intimata pârâtă este îndreptățită a primi cheltuielile de judecată efectuate în cauză, pe același considerent avut în vedere și cu prilejul judecății cauzei în fond, odată ce, cheltuielile de judecată reprezintă ansamblul sumelor de bani pe care trebuie să le suporte părțile în legătură cu activitatea lor procesuală.
Totodată, Curtea are în vedere că, potrivit art. 451 alin.2 NCPC, instanța trebuie să aprecieze în ce măsură onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, față de mărimea pretențiilor și complexitatea cauzei și că, și practica Curții Europene a Drepturilor Omului, face referire la faptul că: „acordarea cheltuielilor de judecată se poate dispune numai în măsura în care acestea constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil”.
Deoarece, cu prilejul judecării cauzei în calea de atac – recurs – intimata pârâtă USH a fost reprezentată de apărător angajat, ce a solicitat cheltuieli de judecată, în această fază procesuală achitându-se onorariu avocațial în cuantum de 620 lei, cu factura nr.242/06.01.2015 - fila 24 dos.recurs, Curtea făcând aplicarea dispozițiilor cuprinse în art.451 și următoarele NCPC, va dispune obligarea recurentului la plata sumei de 620 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul contencios administrativ și fiscal promovat de recurentul chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE cu sediul în mun. București, . nr.28-30, sector 1 împotriva sentinței civile nr.2295 din 9.10.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă T. G. cu domiciliul procesual ales în C., . nr.57, ., ., jud.C. și intimata pârâtă U. S. HARET cu sediul în București, ..13, sector 3, având ca obiect obligare emitere act administrativ, ca netimbrat.
Obligă recurentul la 620 lei cheltuieli.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 9 martie 2015.
Președinte, A. G. | Judecător, M. C. | Judecător, G. P. |
Grefier, M. N. |
Jud.fond:C.Moțîrlichie
Tehnored.M.N. 5 ex./17.03.2015
| ← Alte cereri. Decizia nr. 283/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA | Anulare act administrativ. Sentința nr. 78/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
