Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 65/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 65/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 187/36/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 65
Ședința publică de la 09 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. R.
Grefier S. D.
Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta . (fostă . sediul în C., ..285, județ C., în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PESCUIT ȘI ACVACULTURĂ, cu sediul în București, ., sector 1, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE, cu sediul în București, ..6, sector 1, M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, cu sediul în București, ..2-4, sector 3 și ADMINISTRAȚIA D. STATULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..43, sector 1, având ca obiect - obligare emitere act administrativ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în baza dispozițiilor art.153 și următoarele NCPC.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
La reluarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată se prezintă avocat T. H. pentru reclamanta . baza împuternicirii avocațiale nr.3256/09.01.2013 (fila 10 dos._ ) și consilier juridic S. M. pentru pârâta ADMINISTRAȚIA D. STATULUI BUCUREȘTI, în baza delegației nr._/13.08.2013, lipsind celelalte părți.
Curtea pune în discuția părților suspendarea cauzei formulată de reclamantă pe dispozițiile art.413 alin.1 pct.1 NCPC.
Av.T. H. pentru reclamantă învederează instanței că raportat la soluția tribunalului în dosar nr._ – respectiv Sentința civilă nr.4546 din 05.12.2013 – aceasta este irevocabilă și nu se impune suspendarea.
Curtea ia act de solicitarea reclamantei prin apărător de a se renunța la suspendarea în baza art.423 alin.1 pct.1 NCPC.
Față de solicitarea apărătorului reclamantei de a se pune concluzii pe celelalte excepții, Curtea pune în discuția părților excepția autorității de lucru judecat și excepția lipsei de interes.
Consilier juridic având cuvântul pentru pârâta ADMINISTRAȚIA D. STATULUI având cuvântul asupra excepțiilor invocate susține admiterea acestora, astfel cum au fost formulate prin întâmpinare.
Av.T. H. având cuvântul pentru reclamantă față de excepția autorității de lucru judecat, învederează instanței că nu ar fi autoritate în sens negativ care să corespundă unei excepții procesuale, ci ar fi în sens pozitiv cu privire la considerentele instanței, aceasta respingând și excepția lipsei calității procesuale active.
Curtea ia act că se renunță la autoritatea de lucru judecat.
Față de excepția lipsei de interes, reclamanta precizează că, având în vedere că s-au depus protocoalele de predare-primire încheiate, nu mai justifică interes în promovarea acțiunii.
Apărătorul reclamantei lasă la aprecierea instanței asupra excepției lipsei de interes.
Consilier juridic având cuvântul pentru pârâtă, față de excepția lipsei de interes, solicită admiterea acesteia.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei de interes.
CURTEA:
Asupra cauzei în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel C.-Secția II-a Civilă, C. Administrativ și Fiscal sub nr._ 22.02.2013 reclamanta . a solicitat ca prin hotărâre judecătorească dată în contradictoriu cu pârâții M. A. și Dezvoltării Rurale, Agenția D. Statului, Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură, Municipiul C. prin Primar și Consiliul Local al Municipiului C., Orașul Năvodari prin Primar și Consiliul Local al Orașului Năvodari, Orașul O. prin Primar și Consiliul Local al Orașului O. să se dispună obligarea acestora la efectuarea operațiunilor administrative necesare predării în fapt, pe bază de proces-verbal/protocol de predare-primire a Lacului Siutghiol, inclusiv a luciului de apă aferent, în patrimoniul și administrarea Consiliilor Locale ale Unităților Administrativ Teritoriale C., Năvodari și O., în conformitate cu dispozițiile Legii nr.42/2010 sub sancțiunea unei amenzi de 20 % din salariul minim brut pe economie aplicate pe zi de întârziere conducătorului autorității publice responsabile potrivit art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004 precum și obligarea pârâtelor la plata către reclamantă a unei penalități în cuantum de 1.000 lei/zi de întârziere, în conformitate cu art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004, coroborat cu art.894 și 891 C.pr.civ.
În subsidiar se solicită obligarea pârâtelor la efectuarea operațiunilor administrative necesare predării în fapt, pe bază de proces-verbal/protocol de predare a suprafeței de 15 ha teren cu destinație agricolă din categoria „luciu de apă” din bazinul acvatic al Lacului Siutghiol, Zona Palazu M., C., astfel cum este identificată în documentația cadastrală aferentă, în patrimoniul și administrarea Consiliilor Locale ale Unităților Administrativ teritoriale C., Năvodari și O., în conformitate cu dispozițiile Legii nr.42/2010 sub sancțiunea unei amenzi de 20 % din salariul minim brut pe economie aplicate pe zi de întârziere conducătorului autorității publice responsabile potrivit art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004 precum și obligarea pârâtelor la plata către reclamantă a unei penalități în cuantum de 1.000 lei/zi de întârziere, în conformitate cu art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004, coroborat cu art.894 și 891 C.pr.civ.
Motivează cererea în sensul că, anterior reclamanta s-a adresat instanței de judecată cu alte cereri de chemare în judecată având același obiect, măsuri ce au fost determinate de faptul că aceasta deține suprafața de 15 ha în temeiul contractului de colaborare cu . și al celui de arendă nr.301/18.02.2003 încheiat cu ADS, destinația pe care dorește a o da fiind aceea de amenajare piscicolă.
Urmare a modificărilor legislative succesive dreptul de administrare asupra Lacului Siutghiol a trecut de la o instituție la alta, mai întâi la Compania Națională de Administrare a Fondului Piscicol, apoi la Agenția Națională de Pescuit și Acvacultură, înapoi la Administrația D. Statului, la Administrația Națională „Apele Române”, la Consiliile Locale C., O., Năvodari.
Astfel, prima cerere de chemare în judecată având ca obiect încheierea contractului de concesiune și formulată numai în contradictoriu cu M. A. și cu Agenția D. Statului a fost înregistrată pe rolul aceleiași instanțe sub nr._, dosar în car s-a pronunțat Sent.civ.nr.116/ CA din 26.03.2010.
Această sentință a fost atacată cu recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție, care, urmare a unei greșeli procedurale constând în aceea că trebuia să suspende judecata recursului până la soluționarea dosarului nr._/3/2010, înregistrat pe rolul Tribunalului București și care, la rândul său, este suspendat în temeiul art.1551 C.pr.civ, a constatat cu putere de lucru judecat faptul că dreptul de administrare asupra Lacului Siutghiol ar aparține în prezent celor trei consilii locale, în mod proporțional în conformitate cu dispozițiile Legii nr.42/2010.
Ce de-a doua cerere de chemare în judecată reclamanta a înregistrat-o tot pe rolul Curții de Apel C. sub nr._, care se află în cercetare judecătorească.
Pe parcursul judecății acestui dosar a rezultat faptul că deși actul normativ indică transmiterea dreptului de administrare a lacului celor trei consilii locale, în realitate acest lucru nu s-a întâmplat.
În aceste condiții reclamanta a considerat justificat a introduce o a treia acțiune, respectiv cea de față, îndreptățită fiind de răspunsurile pe care o parte din pârâte le-a remis reclamantei în faza procedurii prealabile, confirmând astfel că acestea nu au intrat până în prezent în posesia lacului.
Urmare a posibilei legături între cele două dosare înregistrate pe rolul acestei instanței, reclamanta a indicat faptul că va solicita suspendarea judecății dos.civ.nr._ până la soluționarea prezentei cauze.
Pârâta Agenția D. Statului (ADS) a formulat întâmpinare, prin care a solicitat ca înainte de judecarea cauzei pe fond să se soluționeze următoarele excepții:
- autoritatea de lucru judecat determinată de dec.civ.nr.2555/05.05.2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție care prin admiterea recursurilor, a casat sentința recurată și a respins acțiunea ca fiind formulată împotriva unor autorități publice fără calitate procesuală pasivă; totodată a respins, ca nefondat, recursul formulat de .>
Deși se solicită recepționarea pe bază de proces-verbal/protocol de predare-primire a Lacului Siutghiol, intenția este aceea de a încheia un contract de concesiune asupra suprafeței de 15 ha teren în categoria luciu de apă;
- lipsa calității procesual active, având în vedere prevederile art.5 din Legea 42/1990 potrivit căreia darea în administrarea autorităților administrației publice locale a unor bunuri aflate în domeniul public al statului se face pe bază de protocol încheiat între părțile interesate, ori, în cazul de față persoanele interesate nu pot fi decât cele implicate în predare-primire, Administrația Națională „Apele Române”, pe de o parte, și cele trei administrații locale, pe de altă parte.
- lipsa calității procesual pasive a ADS, deoarece nu este îndeplinită condiția de identitate între persoana pârâtului și cea care este ținută în cadrul raportului juridic dedus judecății.
Pârâta M. A. și Dezvoltării Rurale (MADR) a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepțiile: autorității de lucru judecat, a lipsei calității procesuale active a reclamantei, a lipsei de interes în promovarea acțiunii și cea a lipsei calității procesual pasive.
Motivarea excepțiilor astfel invocate se întemeiază pe aceleași argumente prezentate de pârâta ADS astfel că nu vor mai fi expuse; în schimb lipsa de interes rezultă din faptul că, față de cererea de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, obiectul vizează și este adresat unor subiecte de drept determinate individual, instituții ale administrației centrale și locale, reclamanta nefăcând dovada îndeplinirii condițiilor cumulative arătate, astfel încât acțiunea este lipsită de interes.
Pârâta Administrația Națională „Apele Române” a invocat excepția inadmisibilității acțiunii și pe cea a lipsei calității sale procesual pasive.
Inadmisibilitatea este determinată de faptul că art.7 alin.1 din Legea 554/2004 impune parcurgerea procedurii prealabile înaintea formulării cererii în fața instanței, condiție pe care reclamanta nu a respectat-o.
În ce privește fondul cauzei se indică faptul că prin apariția Legii nr.42/ 2010 legiuitorul recunoaște în mod direct calitatea de administrator asupra Lacului Siutghiol altor instituții.
În sensul celor indicate pârâta depune copiile protocoalelor semnate și ștampilate de părțile implicate în operațiunea de predare-primire, astfel, filele 179-181 Protocolul semnat între Administrația Națională Apele Române și CL Oraș Năvodari, filele 182-187 Protocolul semnat între Administrația Națională Apele Române și CLM C., filele 188-190 Protocolul semnat între Administrația Națională Apele Române și CL Oraș O..
Pârâta Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură (ANPA) a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității din perspectiva lipsei actului administrativ vătămător drepturilor sau intereselor sale legitime, sau a lipsei refuzului nejustificat sau nesoluționarea în termenul legal a cererii adresate de reclamantă precum și excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Consiliul Local al Orașului O. și Orașul O. au formulat întâmpinare, prin care au invocat lipsa calității procesual pasive, invocând faptul că prin Încheierea nr._ emisă de OCPI în dos.nr._/ 20.04.2007 imobilele luciu de apă și diguri, 15 ha Lacul Siutghiol sunt identificate cu adresa zona Palazu M., Lacul Siutghiol, jud.C., astfel încât acestea nu aparțin UAT O..
În ce privește fondul cauzei, pârâtele au procedat la efectuarea operațiunilor administrative necesare predării-primirii în fapt a Lacului Siutghiol în suprafețele determinate de Anexa nr.1 la Legea nr.42/2010, sens în care prin adresa nr._/06.10.2010 a înaintat Administrației Bazinale de A. Dobrogea Litoral cele 4 exemplare originale din Protocolul de predare-primire semnate pentru ca acestea să fie transmise spre avizare ministerelor de resort. Până la această dată nu au fost comunicate protocoalele, fapt pentru care nu se poate dispune pe deplin de dreptul de administrare ce le-a fost conferit prin lege.
Consiliul Local al Municipiului C. și Municipiul C. au formulat întâmpinare, prin care au invocat nulitatea cererii de chemare în judecată precum și excepțiile lipsei calității procesual active și inadmisibilității.
Consiliul Local al Orașului Năvodari și Orașul Năvodari au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepțiile lipsei calității sale procesual pasive și a lipsei de interes în promovarea acțiunii, iar în ce privește fondul cauzei a indicat faptul că a înaintat spre avizare protocolul de predare-primire semnat cu obiecțiuni.
Potrivit art.131 alin.1 C.pr.civ, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu.
Raportând dispoziția legală la art.10 din Legea 554/2004, instanța prin Încheierea din 13.06.2013 a constatat faptul că față de pârâții reprezentați de autoritățile administrative locale nu este competentă material, fapt pentru care în temeiul art.132 a dispus disjungerea acțiunii și declinarea sa la Tribunalul C.-Secția C. Administrativ.
În mod firesc acțiunea de față putea fi formulată și fără aceștia însă, prin introducerea lor în cauză, chiar și la o instanță necompetentă material, s-a urmărit practic crearea unui cadrul legal diferit de cel din dos.civ.nr._ pentru a se putea justifica inaplicabilitatea autorității de lucru judecat.
Prin Sentința civilă nr.284/CA/12.09.2013 Curtea de Apel C. a admis excepțiile, a respins acțiunea formulată de reclamantă față de pârâții M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE și ADMINISTRAȚIA D. STATULUI, pentru autoritate de lucru judecat, a respins acțiunea reclamantei față de pârâții AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PESCUIT ȘI ACVACULTURĂ și ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ "APELE ROMÂNE ", ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesual pasivă.
Respectând dispozițiile art.248 alin.1 C.pr.civ, instanța de fond s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Totodată, în temeiul alin.2 întrucât fiecare pârât a invocat mai multe excepții, instanța a determinat ordinea de soluționare a acestora în funcție de efectele pe care acestea le produc, în sensul că prioritară este autoritatea de lucru judecat, iar apoi se impune analiza lipsei condiției de exercitare a acțiunii civile, calitatea procesuală pasivă.
Excepția autorității de lucru judecat este reglementată de dispozițiile noului cod de procedură civilă la capitolul efectele hotărârilor în sensul că, nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect - art.431 C.pr.civ.
Astfel, prin Decizia nr.2555/05.05.2011 pronunțată Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția C. Administrativ și Fiscal în dos.civ.nr._, s-au admis recursurile formulate de M. A. și Dezvoltării Rurale și Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură împotriva sent.civ.nr.116/CA din 26.03.2010 a Curții de Apel C., a casat-o și a respins acțiunea reclamantei ca fiind formulată împotriva unor autorități publice fără calitate procesuală pasivă; totodată s-a respins, ca nefondat, recursul formulat de reclamanta ..
După disjungere și declinare instanța de fond a rămas învestită cu acțiunea introdusă de reclamanta . împotriva pârâților autorități publice centrale, M. A. și Dezvoltării Rurale, Agenția D. Statului, Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură și Administrația Națională „Apel Române” acestea fiind obligate la efectuarea operațiunilor administrative de predare-primire pe bază de proces-verbal a Lacului Siutghiol.
În condițiile în care față de pârâții M. A. și Dezvoltării Rurale și Agenția D. Statului instanța s-a pronunțat anterior în mod irevocabil în sensul că, nu aceste persoane pot fi obligate la încheierea contractului de concesiune asupra suprafeței de 15 ha teren cu destinație agricolă din categoria luciu de apă, în mod firesc față de acestea operează autoritatea de lucru judecat deoarece, chiar și sub altă formă dată acțiunii, scopul reclamantei . este același, respectiv concesionarea Lacului Siutghiol.
Daca în manifestarea sa de excepție procesuală (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească a doua judecata), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevăzută de art. 431 C.pr.civ. (obiect, parți, cauză), nu tot astfel se întâmplă atunci când acest efect important al hotărârii se manifesta pozitiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasa dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a autorității de lucru judecat vine să asigure, din nevoia de ordine si stabilitate juridica, evitarea contrazicerilor între hotărârile judecătoresti.
În ce privește soluționarea excepției lipsei calității procesual pasive a pârâților Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură și Administrația Națională „Apele Române” s-au avut în vedere dispozițiile art.32 C.pr.civ care reglementează condiții de exercitare a acțiunii civile în sensul că,
(1) Orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia:
a) are capacitate procesuală, în condițiile legii;
b) are calitate procesuală;
c) formulează o pretenție;
d) justifică un interes.
Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond, art.36 C.pr.civ.
Prin Legea nr.42/2010 se reglementează darea în administrarea autorităților administrației publice locale a unor bunuri aflate în domeniul public al statului astfel,
Art. 1
Se aprobă darea în administrarea Consiliului Local al Municipiului C. a unei suprafețe de 1.077,22 ha din cuveta lacului Siutghiol, inclusiv luciul de apă aferent, aflate în domeniul public al statului și în administrarea Administrației Naționale "Apele Române", având datele de identificare prevăzute în anexa nr. 1 nr. crt. 1.
Art. 2
Se aprobă darea în administrarea Consiliului Local al Orașului Năvodari a unei suprafețe de 207,42 ha din cuveta lacului Siutghiol, inclusiv luciul de apă aferent, aflate în domeniul public al statului și în administrarea Administrației Naționale "Apele Române", având datele de identificare prevăzute în anexa nr. 1 nr. crt. 2.
Art. 3
Se aprobă darea în administrarea Consiliului Local al Orașului O. a unei suprafețe de 493,75 ha din cuveta lacului Siutghiol, inclusiv luciul de apă aferent, aflate în domeniul public al statului și în administrarea Administrației Naționale "Apele Române", având datele de identificare prevăzute în anexa nr. 1 nr. crt. 3.
Predarea-preluarea suprafețelor prevăzute la art. 1 - 4 se face pe bază de protocol încheiat între părțile interesate, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi-art.5.
La data încheierii protocolului de predare-preluare pentru suprafețele prevăzute la art. 1 - 4, Administrația Națională "Apele Române", respectiv Administrația Rezervației Biosferei "Delta Dunării", și Consiliul Local al Municipiului C., Consiliul Local al Orașului Năvodari, Consiliul Local al Orașului O., respectiv Consiliul Județean Tulcea, după caz, procedează la delimitarea acestora în teren, în vederea înregistrării dreptului de administrare.
Condiția calității, astfel definită, presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății (calitate procesuală activă) și, pe de altă parte, între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic (calitate procesuală pasivă).
Astfel, se constată că în cazul de față nu există această identitate între persoanele chemate în judecată în calitate de pârâți, Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură și Administrația Națională „Apele Române” și persoanele care sunt titulare ale dreptului, respectiv autoritățile administrative locale C., Năvodari și O..
Mai mult, odată cu întâmpinările formulate pârâții au depus și copiile protocoalelor de predare-primire, semnate de autoritățile administrației publice locale dovedind astfel conformarea în ce privește dispozițiile legii.
Instanța de judecată a admis excepțiilor autorității de lucru judecat și lipsei calității procesual pasive, procedând la respingerea acțiunii pentru autoritate de lucru judecat față de pârâții M. A. și Dezvoltării Rurale și Administrația D. Statului, și pentru lipsă calitate procesual pasivă față de pârâții Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură și Administrația Națională „Apele Române”.
Nemulțumită de hotărârea astfel pronunțată reclamanta SG AGIL SA a formulat recurs împotriva acesteia pentru motivele prevăzute de art.488 alin.1 pct.5 și pct.8 C.pr.civ, invocând greșita soluționare a excepțiilor autorității de lucru judecat și lipsei calității procesuale pasive.
Prin Decizia civilă nr.4199/06.11.2014 Înalta Curte de Casație și Justiție-Secția C. Administrativ și Fiscal a admis recursul astfel formulat, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Curtea de Apel C.-Secția a II-a Civilă, C. Administrativ și Fiscal a înregistrat cauza sub nr._ la data de 19.01.2015, procedându-se la continuarea judecății.
Prin Hotărârea A. a acționarilor . nr.8/08.09.2014 s-au luat următoarele măsuri: schimbarea denumirii societății în ., mutarea sediului social la noua adresă din C., ..285, precum și suspendarea temporară a activității societății pe o durată de 3 ani.
Hotărârea astfel adoptată a făcut obiectul cererii de înregistrare a mențiunilor la ORC C. înregistrată sub nr._/10.09.2014 și admisă prin Rezoluția Directorului nr._/19.09.2014.
Prin sent.civ.nr.4546/CA din 05.12.2013 pronunțată de Tribunalul C.-Secția C. Administrativ și Fiscal în dos.civ.nr._, rămasă definitivă prin nerecurare, s-a respins acțiunea reclamantei . având același obiect cu cel din acțiunea de față și formulată în contradictoriu cu autoritățile publice locale reprezentate de Municipiul C. prin Primar și CL C., Oraș Năvodari prin Primar și CL Năvodari, Oraș O. prin Primar și CL O., ca lipsită de interes.
Se reține în considerentele acestei hotărâri judecătorești că pârâții au încheiat protocoalele astfel:
- CL Năvodari a încheiat protocolul cu ANPA privind suprafața de 207,42 ha din cuveta lacului Siutghiol (fila 88);
- CL C. a încheiat protocolul cu ANPA privind imobilul în suprafața de 2129 mp din cuveta lacului Siutghiol (fila 94);
- CL O. a încheiat protocolul cu ANPA privind suprafața de 493,75 ha din cuveta lacului Siutghiol (fila 97).
Din considerentele acestei hotărâri rezultă faptul că de la momentul încheierii celor trei protocoale dintre pârâta ANPA și cele trei unității administrativ teritoriale s-a realizat pretenția supusă judecății în acțiunea de față.
Constatarea de față este confirmată o dată în plus de apărătorul reclamantei care în ședința din 09.04.2015 a indicat că nu mai justifică interes în promovarea acțiunii, aspect reținut expres în practicaua prezentei hotărâri.
Pentru ca o acțiune să poată fi promovată cu succes în justiție aceasta trebuie să îndeplinească patru condiții cumulative prevăzute expres de art.32 C.pr.civ, capacitatea procesuală, în condițiile legii, calitate procesuală, formulează o pretenție și justificarea interesului, respectiv folosul practic urmărit de cel care inițiază acțiunea civilă.
La rândul său, art.33 precizează condițiile interesului în sensul că acesta trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.
Condiția actualității interesului trebuie să se verifice nu numai în legătură cu cererea de chemare în judecată, ci pe tot parcursul procesului, ori de câte ori se apelează la una sau alta dintre formele procedurale care alcătuiesc conținutul acțiunii civile (cereri, excepții, exercitarea căilor de atac, executare silită etc.).
În cazul de față se observă faptul că prezenta judecată a fost reluată după ce anterior cauza a fost soluționată pe cale de excepție, soluție casată de instanța de recurs pentru a se stabili corect cadrul procesual, obiectul și părțile acțiunii.
În condițiile în care în dosarul nr._ reclamanta s-a judecat definitiv cu autoritățile publice locale din C., Năvodari și O., în prezenta cauză pentru respectarea dispozițiilor art.10 din Legea 554/2004 privind competența materială a curții de apel, pârâți nu pot figura decât autoritățile publice centrale, respectiv ANPA, Administrația Națională Apele Române, MADR și ADS.
Cum aceste instituții publice centrale nu mai sunt titularele drepturilor de administrare a suprafețelor din imobil din cuveta lacului Siutghiol, inclusiv luciul de apă aferent, iar protocoalele de predare-primire dintre instituțiile centrale și unitățile administrativ-teritoriale riverane lacului s-au realizat, pretenția supusă judecății nu mai poate forma obiectul unui hotărâri judecătorești.
Astfel, se constată că în cazul de față nu este îndeplinită condiția existenței interesului pentru faza judecății din moment ce legiuitorul a dispus el însuși realizarea protocolului solicitat prin cererea de chemare în judecată, fapt pentru care excepția lipsei interesului va fi admisă.
Din cele prezentate mai sus, instanța va dispune admiterea excepției lipsei de interes, cu consecința respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . (fostă . sediul în C., ..285, județ C., în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PESCUIT ȘI ACVACULTURĂ, cu sediul în București, ., sector 1, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE, cu sediul în București, ..6, sector 1, M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, cu sediul în București, ..2-4, sector 3 și ADMINISTRAȚIA D. STATULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..43, sector 1.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 09 Aprilie 2015.
Președinte, C. R. | ||
Grefier, S. D. |
Red.dec.jud.C.R.
7 ex./3.07.2015
Gref.S.D.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 464/2015. Curtea de Apel... | Despăgubire. Decizia nr. 528/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
