Anulare act administrativ. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 728/95/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. M. Z.
Judecător L. B.
Judecător C. P.
Grefier M. I.
_
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI GORJ, împotriva sentinței nr. 4475 din data de 05 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamantul D. C. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, învederându-se că recursul a fost declarat și motivat în termenul legal și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă., după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată cauza în stare e judecată și o reține spre soluționare:
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin Sentința nr. 4475 din data de 05 iulie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul D. C. C., domiciliat în Tg-J., ., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, cu sediul în Tg-J., jud. Gorj.
S-a dispus anularea fișelor de evaluare întocmite reclamantului D. C. C. pentru activitatea desfășurată în anul 2012.
A obligat pârâtul la întocmirea unei noi fișe de evaluare reclamantului și la 300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția C. Administrativ și Fiscal la data de 18 ianuarie 2013, reclamantul D. C. C. a chemat în judecată pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să se dispună anularea calificativului acordat pentru perioada desfășurată în anul 2012 și să fie obligat pârâtul la întocmirea unei noi evaluări.
Tribunalul constată că în cauză, dispozițiile Legii nr. 360/2002 ce reglementează statutul polițistului se coroborează cu cele ale Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici iar rezultatele evaluării activității profesionale ale funcționarilor publici se contestă la instanța de contencios administrativ.
Împotriva calificativului acordat pentru activitatea desfășurată de reclamant pentru anul 2012 acesta a formulat contestație însă răspunsul la aceasta nu i-a fost comunicat.
Instanța a solicitat pârâtului să facă dovada încunoștințării reclamantului despre soluționarea contestației iar prin adresa nr._/01.07.2013, s-a comunicat că la data de 07.01.2013, reclamantul a fost contactat telefonic de un ofițer din cadrul serviciului Resurse Umane pentru a se prezenta în vederea aducerii la cunoștință a hotărârii privind soluționarea contestației, însă acesta nu s-a conformat, fiind atașată și o copie a procesului-verbal întocmit (filele 74-75).
Din documentele existente la dosarul cauzei rezultă că reclamantul este agent de siguranță publică din cadrul Poliției municipiului Tg-J. și în perioada 1 decembrie 2011 – 01.09.2011 și 01.09.2012 – 30.11.2012, i s-a acordat calificativul „Satisfăcător”, pentru activitatea desfășurată în cadrul Biroului ordine publică – C. siguranță publică și patrulare.
Așa cum au susținut părțile, evaluarea reclamantului este supusă dispozițiilor Ordinului M.A.I. 300/2004 depus în extras la dosarul cauzei.
Conform art. 75 alin. 1 din Ordinul MAI nr. 300/2004 „evaluarea activității profesionale, pregătirii și conduitei individuale pentru polițiști… constituie activitatea în baza căreia se elaborează fișa/raportul de evaluare a personalului.
Prin dispozițiile art. 78 alin. 1 din același Ordin se prevede: „ În vederea realizării unei evaluări complete și corecte a personalului, șefii.... de la toate nivelurile au obligația de a să asigure continuitatea cunoașterii activității, conduitei și potențialului de dezvoltare a personalului din subordine”.
La alin. 2 al aceluiași articol 78 se arată de asemenea că „în cadrul activităților de evaluare a personalului șefii/comandanții nemijlociți vor desfășura interviul de evaluare a performanțelor profesionale individuale și conduitei personalului din subordine”.
Potrivit art. 79 – (1) Personalului Ministerului Administrației și Internelor i se întocmesc, după caz, evaluări anuale, pe ani calendaristici /ani de învățământ și /sau evaluări parțiale.
(2) Evaluările anuale se realizează pentru perioada cuprinsă între datele de 1 decembrie ale anului anterior evaluării și 1 decembrie ale anului în curs, pentru toate categoriile de personal, cu excepția personalului didactic și didactic auxiliar, pentru care evaluarea anuală este corespunzătoare anului de învățământ.
(3) Pentru a fi realizată evaluarea anuală, personalul trebuie să fi desfășurat o activitate profesională pe o perioadă cumulată de cel puțin 6 luni în structuri ale Ministerului Administrației și Internelor.
(4) Evaluarea anuală a personalului care a debutat în profesie ori care a fost încadrat din sursă externă se poate realiza numai după încheierea perioadei de stagiu /probă.
Conform art. 80 – (1) Evaluarea parțială se întocmește personalului care se află în una din următoarele situații:
a) este propus pentru acordarea gradului profesional / militar următor;
b) a urmat un curs de pregătire continuă cu durata mai mare de 4 săptămâni în sistem compact într-o instituție de învățământ a Ministerului Administrației și Internelor;
c) a absentat, cel mult 6 luni într-un an calendaristic, pentru motive medicale sau pentru îngrijirea copilului;
d) când raporturile de serviciu încetează;
e) în situația detașării sau delegării, evaluarea parțială se realizează dacă durata acestora este de cel puțin 2 luni;
f) în alte situații, potrivit reglementărilor în vigoare.
(2) Evaluarea parțială a polițiștilor și cadrelor militare aflate în situațiile de la lit. a) și b) se va realiza și înainta, potrivit competențelor de gestiune a resurselor umane, odată cu propunerile respective.
(3) Personalul de conducere, în situația în care îi încetează, i se suspendă sau modifică raporturile de serviciu, are obligația ca, la apariția acestor situații, să realizeze evaluarea personalului din subordine, potrivit competențelor.
În urma analizării prevederilor legale sus menționate, tribunalul constată că deși reclamantul a criticat faptul că a fost apreciat în mod greșit cu două calificative într-un an calendaristic, neaflându-se în situațiile prevăzute de art. 80 alin. 1 și 2 din O.M.A.I. nr. 300/2004 pentru evaluarea parțială, se constată că evaluatorii au avut în vedere dispozițiile art. 80 alin. 3 din O.M.A.I. nr. 300/2004, potrivit cărora personalul de conducere, în situația în care îi încetează, i se suspendă sau modifică raporturile de serviciu, are obligația ca, la apariția acestor situații, să realizeze evaluarea personalului din subordine, potrivit competențelor.
Întrucât în cauză, la comanda structurii din care a făcut parte reclamantul s-au aflat doi șefi, aceștia au realizat evaluarea conform obligației ce le incumba.
De asemenea, deși reclamantul a invocat faptul că pentru perioada 01.12._12, respectiv 01.12._12, nu a avut întocmită fișa postului, instanța constată faptul că acesta avea întocmită fișa nr._/12.01.2012, în care erau enumerate cerințele postului, descrierea sarcinilor, îndatoririlor și responsabilităților, precum și standardele de performanță asociate postului.
Cu toate acestea, se constată însă că au fost încălcate dispozițiile art. 90 din O.M.A.I. nr. 300/2004 potrivit cărora:
(1) Persoana nemulțumită are dreptul de a contesta, în termen de 5 zile de la luarea la cunoștință, rezultatele evaluării și calificativele acordate.
(2) Șeful nemijlocit al celui care a aprobat evaluarea are obligația de a dispune constituirea unei comisii pentru cercetarea contestației în termenul prevăzut la art. 87 alin. (1) lit. c) și alin. (3) lit. a), cu excepția celor care au în subordine funcționari publici, pentru care termenul de soluționare este de 15 zile calendaristice de la data expirării termenului de depunere a contestației.
(3) Comisia de cercetare a contestației va fi formată dintr-un număr impar de membri, dar nu mai puțin de 3.
(4) În comisia formată în condițiile alin. (3) nu pot fi desemnați ca membri cei care au întocmit/aprobat evaluarea.
(5) Rezultatul cercetării va fi consemnat într-o notă-raport care, împreună cu documentele de verificare și fișa/raportul de evaluare vor fi prezentate șefului/comandantului cu drept de soluționare a contestației, a cărui hotărâre rămâne definitivă, se consemnează în fișa/raportul de evaluare și se comunică celui în cauză, pe bază de semnătură, în termenul stabilit la art. 87 alin. (1) lit. c) și alin. (3) lit. a).
(6) Pentru cercetarea contestațiilor formulate împotriva evaluărilor aprobate de ministrul administrației și internelor, acesta va desemna o comisie formată din membri ai Colegiului ministerului. Comisia va verifica și prezenta concluzii pe baza cărora ministrul administrației și internelor ia hotărâri definitive ce vor fi aduse la cunoștința celor în cauză.
(7) Documentele întocmite în urma verificărilor se atașează la fișa/raportul de evaluare a personalului și se introduc în dosarul personal/profesional al celui în cauză”.
Astfel, reclamantul a formulat contestație împotriva calificativului la data de 23.12.2012 (după cum rezultă din mențiunile consemnate la pct. k din fișa de evaluare – fila 33-verso), însă deși contestația s-a rezolvat, în sensul menținerii calificativului, la data de 04.01.2013, rezultatul nu i-a fost comunicat reclamantului în termen de 15 zile de la consemnarea în cuprinsul raportului de evaluare a intenției formulării unei contestații (conform art. 87 lit. c din O.M.A.I. nr. 300/2004), pe bază de semnătură (conform art. 90 alin. 5 din O.M.A.I. nr. 300/2004).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivare a arătat că instanța de fond a admis acțiunea reclamantului pe considerentul că acestuia nu i-a fost comunicat modul de soluționare a contestației pe care a formulat-o împotriva calificativelor acordate pentru activitatea dsfășurată în anul 2012. A reținut că modalitatea prin care lucrătorii Serviciului Resurse Umane l-au invitat pe reclamant să se prezinte pentru a-i fi comunicat calificativul rezultat în urma soluționării contestației, respectiv prin apel telefonic, nu echivalează cu o comunicare pe bază de semnătură. În realitate, potrivit art. 90 alin 5 din OMAI nr. 300/2004 hotărârea privind soluționarea contestației se consemnează în fișa de evaluare și se comunică celui în cauză pe bază de semnătură. Semnătura de luare la cunoștință se aplică pe fișa de evaluare la rubrica destinată acestui scop, fișă care se află la dosarul personal al polițistului. În consecință, pentru a lua cunoștință de hotărârea comisiei de soluționare a contestației, polițistul evaluat trebuie să se prezinte la sediul unității și să semneze fișa de evaluare la rubrica în care a fost consemnat calificativul rezultat în urma soluționării contestației. În speță, reclamantul a fost invitat telefonic să se prezinte pentru a-i fi comunicată hotărârea comisiei de soluționare a contestației și să semneze fișa de evaluare, însă acesta a refuzat. A solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii.
A solicitat și judecata în lipsă conform art. 242 alin 2 C.proc.civ.
Intimatul reclamant nu a depus întâmpinare dar prin adresa din 08.11.2013 a solicitat judecata în lipsă.
Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent și sub toate aspectele conform art. 304 ind 1 C.proc.civ., Curtea apreciază că recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Curtea reține că prin cererea introductivă reclamantul a solicitat anularea actului administrativ - fișa de evaluare pentru activitatea desfășurată în anul 2012 și obligarea pârâtului IPJ Gorj să întocmească o nouă evaluare. A susținut în esență că.: greșit a fost apreciat cu 2 calificative într-un an calendaristic; calificativul acordat satisfăcător nu este în concordanță cu activitățile desfășurate, evaluarea făcându-se subiectiv; au fost încălcate procedurile de evaluare și a contestat rezultatul dar acesta nu i-a fost comunicat; cu ocazia întocmirii fișei de evaluare nu s-au respectat procedura de evaluare; nu a fost întocmită fișa postului; nu s-au respectat dispozițiile art.89 alin 1 din Ordinul MAI nr.300/2004, motivarea evaluatorului lipsind cu desăvârșire.
Curtea constată că în mod corect prima instanță a reținut că reclamantul nu s-a aflat în situația prevăzută de art. 80 alin. 1 și 2 din O.M.A.I. nr. 300/2004 pentru evaluarea parțială, ci în situația reglementată de art. 80 alin. 3 din O.M.A.I. nr. 300/2004, astfel că în mod legal au fost efectuate două evaluări într-un an calendaristic. De asemenea, corect a reținut că reclamantul avea întocmită fișa nr._/12.01.2012 f. 3 d.f. în care erau enumerate cerințele postului, descrierea sarcinilor, îndatoririlor și responsabilităților, precum și standardele de performanță asociate postului.
În mod greșit însă instanța de fond a reținut că au fost încălcate dispozițiile art. 90 din O.M.A.I. nr. 300/2004 pe motivul că reclamantul a formulat contestație împotriva calificativului la data de 23.12.2012, însă deși contestația s-a rezolvat, în sensul menținerii calificativului, la data de 04.01.2013, rezultatul nu i-a fost comunicat reclamantului în termen de 15 zile de la consemnarea în cuprinsul raportului de evaluare a intenției formulării unei contestații (conform art. 87 lit. c din O.M.A.I. nr. 300/2004), pe bază de semnătură (conform art. 90 alin. 5 din O.M.A.I. nr. 300/2004).
Astfel, conform disp. art. 87 alin 1 din OMAI nr. 300/2004: Pentru polițiști, cadre militare, personal contractual și militari angajați pe bază de contract, activitățile care se desfășoară în perioada 01 decembrie -31 ianuarie, sunt următoarele: a)întocmirea de către șefii/comandanții nemijlociți a fișelor de evaluare anuală și a interviurilor de evaluare profesională individuală; b) aprobarea evaluărilor, aducerea la cunoștința personalului a evaluărilor de serviciu și consemnarea în cuprinsul fișelor/rapoartelor de evaluare a intenției formulării unei contestații; c) 15 zile de la consemnarea în cuprinsul fișelor /rapoartelor de evaluare a intenției formulării unei contestații, dar nu mai târziu de 16 ianuarie, soluționarea contestațiilor pentru toate categoriile de personal și transmiterea rezultatelor finale ale evaluării personalului contractual la compartimentul financiar al unității în vederea stabilirii salariului de bază.
Curtea reține că pentru activitatea desfășurată în perioada 1 decembrie 2011 – 01.09.2011 reclamantului i s-a acordat calificativul satisfăcător, conform fișei de evaluare din 05.09.2012 f.19-21 d.f. semnată de reclamant în 19.09.2012 cu mențiunea: de acord cu rezultatul evaluării iar pentru activitatea desfășurată în perioada 01.09.2012 – 30.11.2012, i s-a acordat calificativul „Satisfăcător”, conform fișei de evaluare f.22-24 d.f. semnată de reclamant în data de 23.12.2012 cu mențiunea: contest reultatul evaluării (conform disp. art. 87 alin 1 lit C din OMAI 300/2004)
Contestația reclamantului intitulată Raport din 29.12.2012 f. 25-26 a fost găsită neîntemeiată de Comisia de rezolvare a contestației conform Notei – Raport f.28, soluția de menținere a calificativului satisfăcător fiind înscrisă în fișa de evaluare la data de 04.01.2013.
Curtea constată că procedura de evaluare prevăzută de lege a fost respectată întocmai de către pârât, respectiv reclamantul nemulțumit a contestat rezultatul evaluării și calificativul acordat ( conform art. 90 alin 1 din Ordinul MAI nr. 300/2004), s-a constituit comisia prevăzută la alin 2 cu respectarea disp. alin 3 și 4 din același act normativ, rezultatul cercetării s-a consemnat în Nota raport /04.01.2013 f.38 ce a fost prezentat șefului/comandantului cu drept de soluționare a contestației, a cărui hotărâre definitivă, s-a consemnat în fișa/raportul de evaluare în data de 04.01.2013 conform disp. art. 90 alin 5 din OMAI 300/2004. Singura operațiune ce nu s-a dovedit să fi fost îndeplinită a constat în necomunicarea acestei hotărâri definitive către reclamant.
Cu privire la aceasta se reține că, conform disp. art. 90 alin 5 din OMAI 300/2004: Rezultatul cercetării va fi consemnat într-o notă-raport care, împreună cu documentele de verificare și fișa/raportul de evaluare vor fi prezentate șefului/comandantului cu drept de soluționare a contestației, a cărui hotărâre rămâne definitivă, se consemnează în fișa/raportul de evaluare și se comunică celui în cauză, pe bază de semnătură, în termenul stabilit la art. 87 alin. (1) lit. c) și alin. (3) lit. a).
Curtea constată că în mod greșit prima instanță a considerat că „rezultatul nu i-a fost comunicat reclamantului în termen de 15 zile de la consemnarea în cuprinsul raportului de evaluare a intenției formulării unei contestații (conform art. 87 lit. c din O.M.A.I. nr. 300/2004), pe bază de semnătură (conform art. 90 alin. 5 din O.M.A.I. nr. 300/2004)”, termenul de 15 zile vizând comunicarea hotărârii definitive date după soluționarea contestației pe cale administrativă, termen care începe să curgă de la consemnării respectivei hotărâri în fișa de evaluare.
Curtea constată că fișa de evaluare f.22 conține rubrica „Semnătura de luare la cunoștință a rezolvării contestației”, și rubrica „Data luării la cunoștință”, care nu sunt completate, ceea ce confirmă susținerea recurentei din adresa nr._/01.07.2013 f.74 dovedită cu procesul verbal/07.01.2012 conform căruia în data de 07.01.2013 reclamantul a fost contactat telefonic de către comisarul Hasiriad C. din cadrul Serviciul Resurse Umane al pârâtei pentru a se prezenta în vederea aducerii la cunoștință a hotărârii date în soluționarea contestației, însă acesta nu s-a conformat.
Încunoștiințarea telefonică nu echivalează cu comunicarea pe bază de semnătură, cerută de textul de lege, scopul acesteia din urmă fiind să certifice fără vreo urmă de îndoială legitimă că cel vizat a luat cunoștință de soluția dată contestației sale și momentul luării la cunoștință, pentru a putea exercita căile de atac prevăzute de lege. Prin urmare, numai de la comunicarea rezultatului pe bază de semnătură începe să curgă termenul prevăzut de lege pentru exercitarea căilor de atac, iar în caz de necomunicare acest termen nu începe să curgă, aceasta fiind consecința lipsei comunicării, nicidecum nulitatea procedurii de evaluare.
În cauză, rezultatul definitiv al soluționării contestației s-a consemnat în data de 04.01.2013, iar reclamantul nu s-a prezentat pentru a lua cunoștință și a semna fișa de evaluare, deși a fost încunoștiințat în acest sens. Rezultatul nu a fost deci comunicat reclamantului, pe bază de semnătură, dar necomunicarea i s-a datorat însăși reclamantului, care nu poate invoca propria culpă. În concret, nu i s-a adus nici o vătămare reclamantului care în data de 18.01.2013 - adică mai înainte de împlinirea termenului de 15 zile - a formulat acțiune în anularea actului admnistrativ – fișa de evaluare ce a constituit obiectul prezentei cauze.
Conform disp. art. 304 pct.9 C.proc.civ. modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în următoarele situații, numai pentru motive de nelegalitate: 9. cînd hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. Pentru a fi în prezența celei de-a doua ipoteze, trebuie ca instanța, recurgând la textele de lege aplicabile litigiului, să le fi dat o greșită interpretare sau faptele reținute să fi fost greșit calificate, în raport cu exigențele textelor de lege.
În cauză în mod greșit prima instanță a aplicat dispozițiile art. 90 alin 5 din OMAI nr. 300/2004, așa cum s-a arătat mai sus, astfel că în temeiul disp. art. 312 alin 3 C.proc.civ. Curtea va admite recursul pârâtului împotriva sentinței nr. 4475 din data de 05 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ și va modifica sentința, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI GORJ, împotriva sentinței nr. 4475 din data de 05 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamantul D. C. C..
Modifică sentința, în sensul că respinge acțiunea, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Noiembrie 2013.
Președinte, L. C. M. Z. | Judecător, L. B. | Judecător, C. P. |
Grefier, M. I. |
Red. Jud.CP
Tehnored.MI 2ex 20.11.2013
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 6151/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
