Anulare act administrativ. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 15486/95/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013
PREȘEDINTE A. C.
Judecător N. Ț.
Judecător D. L.
Grefier A. C. F.
Pe rol, judecarea cererii formulate de intimatul reclamant C. VIȘINEL I. privind completarea dispozitivului deciziei nr._/2013 din 3 septembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu recurenta pârâtă DGFP GORJ - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE TG.J. și intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU BUCUREȘTI.
La apelul nominal nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare:
CURTEA
Asupra cererii de completare dispozitiv constată următoarele:
Prin decizia nr._/2013 din 3 septembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, s-a admis recursul declarat de pârâta DGFP GORJ - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE TG.J., împotriva sentinței nr.2490 din 19 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. VIȘINEL-I. și intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU BUCUREȘTI.
S-a modificat sentința nr. 2490 din 19 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în sensul că s-a admis acțiunea și față de pârâta AFM București, care a fost obligată, în solidar cu pârâta AFP Tg.J., la plata sumei de 2270 lei, cu titlu de taxă poluare, actualizată cu rata dobânzii legale și la 304,3 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant C. VIȘINEL-I..
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
La data de 26 septembrie 2013, C. VIȘINEL I. a formulat cerere privind completarea dispozitivului deciziei nr._ din 3 septembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._, în sensul soluționării capătului de cerere privind obligarea recurentei pârâte AFP Tg. J. la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
A susținut că prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la data de 23 august 2013, cât și prin concluziile orale susținute de avocat M. T. s-a solicitat obligarea recurentei pârâte la plata cheltuielilor de judecată efectuate în calea de atac, constând în onorariu avocat, conform chitanței nr. 62/22 iulie 2013, în valoare de 500 lei .
Analizând cererea, prin prisma motivelor formulate și dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.2812 alin.1 C.pr.civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii, iar potrivit alin.3 al aceluiași articol, aceste dispoziții se aplică și în cazul când instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor.
În speță, se constată că prin concluziile orale formulate de apărătorul ales al intimatului reclamant, la termenul la care a fost soluționat recursul, 3 septembrie 2013, acesta a solicitat și obligarea recurentei pârâte la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocat.
În aceste condiții, Curtea apreciază că cererea de completare dispozitiv este întemeiată.
Analizând însă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs, în raport de dispozițiile art.274 alin1 C.pr.civilă, potrivit cărora partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, Curtea constată că, prin admiterea recursului pârâtei, nu se poate reține că aceasta a căzut în pretenții, ca să poată fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimatul reclamant, constând în onorariu avocat.
Față de cele reținute, cererea formulată de intimatul reclamant, prin apărător ales, de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs, va fi respinsă.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 2812 alin.1 și 3 Cod procedură civilă, Curtea va admite cererea de completare dispozitiv formulată de C. VIȘINEL I. și va dispune completarea dispozitivului deciziei nr._/03.09.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. - Secția C. Administrativ și Fiscal, cu mențiunea că va fi respinsă cererea de obligare a recurentei pârâte la plata cheltuielilor de judecată către intimatul reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea formulată de intimatul reclamant C. VIȘINEL I. privind completarea dispozitivului deciziei nr._/2013 din 3 septembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu recurenta pârâră DGFP GORJ - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE TG.J. și intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU BUCUREȘTI.
Completează dispozitivul deciziei nr._/03.09.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. – Secția C. Administrativ și Fiscal, cu mențiunea că respinge cererea de obligare a recurentei pârâte la plata cheltuielilor de judecată către intimatul reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2013.
Președinte, A. C. | Judecător, N. Ț. | Judecător, D. L. |
Grefier, A. C. F. |
A.F. 14 Noiembrie 2013
Red.jud.D.L./2 ex.
| ← Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 303/2013.... | Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
