Pretentii. Decizia nr. 8120/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8120/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 17264/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 8120/2013
Ședința publică de la 18 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M. D.
Judecător Ș. B.
Judecător C. I.
Grefier I. C.
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurenta pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D. în numele și pentru ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C., împotriva sentinței nr. 1081/2013 din 31 Ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul D. - Secția de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimatul reclamant P. V. și cu intimatele pârâte ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE FILIAȘI, ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU și D.G.F.P.D..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat C. R. pentru intimatul reclamant P. V., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat în termen, este motivat, si că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa, potrivit art. 242 C.p.c.
Constatând că recurenta pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că nu mai sunt cereri din partea părților, Curtea acordă cuvântul asupra recursului, cu luarea în considerare a excepției inadmisibilității recursului.
Avocat C. R. pentru intimatul reclamant P. V., depune împuternicire avocațială, chitanță reprezentând c/valoare onorariu de avocat, solicitând respingerea recursului, menținerea sentinței ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față;
La data de 10.10.2012 reclamantul a chemat în judecată pe pârâții D.G.F.P. D., A.F.P. C. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la restituirea sumei de 1107 lei reprezentând taxa specială - taxa poluare, achitată în mod nelegal pentru autoturismul achiziționat, cu dobânda legală de la data plății.
Prin sentința nr. 1081/2013 din 31 Ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul D. - Secția de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ , s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul P. V., cu domiciliul procesual în Filiași, ., jud. D., în contradictoriu cu pârâții ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE FILIAȘI, cu sediul în Filiași, Racoțeanu, nr. 160, jud. D., D.G.F.P. D., C., .. 2, jud. D. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 294, corp A, sector 6.
S-a luat act de renunțarea reclamantului la judecarea cererii de anulare a deciziei de calcul.
Au fost obligați pârâții în solidar la plata către reclamant a sumei de 1107 lei reprezentând taxă de poluare la care se aplică dobânda fiscală calculată potrivit art. 124 C. P. Fiscală, de la expirarea termenului de 45 zile de la data de 13.07.2012 până la data plății efective.
Au fost obligați pârâții la plata către reclamant a sumei de 342 lei cheltuieli de judecată – taxă de timbru și onorariu avocat.
Împotriva sentinței nr. 1081/2013 din 31 Ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul D. - Secția de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ , a declarat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice D. în numele și pentru pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C..
În motivarea recursului, recurenta pârâtă, în esență, a susținut că hotărârea pronunțată este dată cu aplicarea greșită a legii întrucât OUG nr.50/2008, care a abrogat prevederile art. 2141 – 2146 Cod procedură civilă ce reglementau taxa de primă înmatriculare a fost abrogată iar ordonanța armonizează legislația internă cu tratatele. De asemenea, actele normative emise în aplicarea ordonanței și anume HG 668/2008 și Infograma 5899/2008 au fost declarate conforme cu criteriile europene.
Recurenta a susținut că în mod nelegal s-a dispus restituirea taxei actualizată cu dobânda legală. Acțiunea este inadmisibilă în ceea ce privește restituirea sumei cu dobânda legală, deoarece nu s-a făcut dovada procedurii prealabile cu privire la actualizarea sumei, solicitându-se doar restituirea taxei. Pentru că s-a adresat direct instanței, solicitând restituirea taxei de poluare actualizată, dar fără a urma procedura prealabilă, recurenta a solicitat admiterea excepției și respingerea acțiunii ca inadmisibilă în ceea ce privește actualizarea sumei.
De asemenea, instanța nu a indicat numărul cererii de restituire către AFP, fiind necesar pentru calcularea termenului de la care începe să fie calculată dobânda.
Un alt motiv de recurs privește faptul că hotărârea cuprinde motive contradictorii, în ceea ce privește cheltuielile de judecată.
Astfel, arată că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată însă instanța a acordat astfel de cheltuieli deci potrivit art. 274 Cod procedură civilă, acestea se acordă numai la cererea părții care cade în pretenții. Pe de altă parte, invocă faptul că organul fiscal doar a calculat și încasat taxa de poluare aceasta fiind virată la AFM astfel încât numai Fondul pentru Mediu trebuia să suporte cheltuielile de judecată.
Pentru aceleași considerente numai AFM trebuia obligată la restituirea taxei de poluare și la cheltuieli de judecată.
De asemenea, recurenta solicită reducerea cuantumului acestora, având în vedere prerogativa instanței de a reduce cuantumul onorariului de avocat potrivit art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, precizând ca și criterii de apreciere a cuantumului simplitatea și durata cauzei, timpul și volumul de muncă solicitate pentru executarea mandatului.
În ce privește fondul cauzei, recurenta a menționat că prin O.U.G. nr. 50/2008 a fost instituită taxa de poluare pentru autovehicule și au fost abrogate dispozițiile art. 2141-2146 din Codul fiscal care reglementau taxa specială pentru autovehicule.
Prin acțiune s-a solicitat restituirea taxei achitată pentru înmatriculare. Taxa a fost stabilită cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale referitoare la modul de calcul al acesteia, reglementat prin art. 3 alin. 1, art. 5 alin. 1, 2 și 3 și art. 6 din O.U.G. nr. 50/2008.
Prin abrogarea art. 2141 din Codul de procedură fiscală de către ordonanță s-a armonizat legislația în materie cu principiile europene referitoare la poluare.
Recurenta a menționat că O.U.G. nr. 50/2008 are ca scop principal protecția mediului, cuantumul taxei de poluare se face venit la bugetul fondului pentru mediu și se gestionează de Administrația fondului pentru mediu, sumele încasate fiind utilizate pentru finanțarea unor proiecte și programe pentru protecția mediului.
Măsurile stabilite prin O.U.G. nr. 50/2008 sunt compatibile cu prevederile art. 90 din Tratatul de instituire a comunității europene, taxa fiind neutră din punct de vedere fiscal.
A menționat că susținerile reclamantului sunt neîntemeiate deoarece prin dispozițiile art. 90 ale Tratatului rezultă în mod clar că nu se interzice instituirea unei taxe, ci doar se stipulează că nivelul acesteia nu trebuie să fie mai mare decât al taxelor care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare. Ori, prin O.U.G. nr. 50/2008 nu sunt încălcate aceste prevederi întrucât taxa pentru autovehiculele second-hand provenite din achiziții din alte state membre s-a redus, fiind mai mică decât cea în cazul autoturismelor noi, care este aceeași indiferent de proveniența lor, respectiv din producția internă, import sau din achiziții extracomunitare.
Cu privire la Hotărârea C.J.U.E. din 07.04.2011 în cauza T., recurenta a menționat că are ca obiect prevederile O.U.G. nr. 50/2008 în forma sa inițială, aplicabilă în perioada 01.07._08. Curtea nu se pronunță asupra legalității actului normativ, ci dă o interpretare prevederilor referitoare la art. 110 din Tratat, în sensul că un stat membru nu trebuie să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări dacă acea taxă descurajează punere în circulație în statul membru respectiv a unor autovehicule de ocazie cumpărate de aceste state.
A menționat că forma actuală a O.U.G. nr. 50/2008, din decembrie 2010, a fost finalizată în urma unor consultări permanente cu experții Curții Europene de Justiție. În același timp, conform art. 51 al Hotărârii CJUE, după . modificărilor O.U.G. nr. 50/2008, acestea nu pot fi aplicate retroactiv și nu pot avea efect discriminatoriu între situațiile constituite anterior și care nu sunt posterioare intrării în vigoare a acestui act normativ.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041 Cod procedură civilă
Recurenta pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Analizând recursul declarat în cauză în raport de excepția inadmisibilității, invocată din oficiu, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 316 raportat la art. 294 alin. 1 C.proc.civ., în recurs nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face cereri noi.
La instanța de fond, AFP C. nu a fost chemată în judecată de către reclamant și nici nu s-a modificat cadrul procesual pe parcursul judecății cauzei, AFP C. nefiind conceptată și citată în cauză în calitate de pârâtă, calitate de pârâtă având AFP Filiași.
D. părțile care au participat la judecată la instanța de fond au vocația de a apela la calea de atac împotriva hotărârii instanței de fond și cum AFP C. nu a avut calitatea de parte la judecata în fața instanței de fond, recursul formulat de aceasta va fi respins ca inadmisibil.
În baza art. 274 C.p.civ., Curtea va obliga recurenta către intimatul reclamant la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată, efectuate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D. în numele și pentru ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C., împotriva sentinței nr. 1081/2013 din 31 Ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul D. - Secția de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimatul reclamant P. V. și cu intimatele pârâte ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE FILIAȘI, ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU și D.G.F.P.D., ca inadmisibil.
Obligă recurenta pârâtă la plată către intimatul reclamant a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată, efectuate în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2013
Președinte, L. M. D. | Judecător, Ș. B. | Judecător, C. I. |
Grefier, I. C. |
Red./Tehnored. Șt. B.
2 ex./11.07.2013
Jud.fond: E. S.
| ← Pretentii. Decizia nr. 5395/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
