Anulare act emis de autorităţi publice locale. Hotărâre din 01-10-2013, Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 6344/104/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 01 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I. A.
Judecător G. C.
Judecător C. M.
Grefier C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta INSTITUȚIA P. - JUDEȚUL O. împotriva sentinței nr.713 din 05 martie 2013, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. L. STOICĂNEȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, învederându-se obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că recursul a fost declarat și motivat în termenul procedural, recurenta pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care,
Constatând că nu mai sunt cereri din partea părților și că recurenta pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cauzei de față deliberând constată următoarele;
Prin sentința nr.713 din 05 martie 2013, pronunțată de Tribunalul OltRespinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta Instituția P. - Județul O., cu sediul în Slatina, ., nr. 12A, județul O., în contradictoriu cu pârâtul C. L. Stoicănești
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut următoarele:
Instanța a reținut că acțiunea este neîntemeiată, având în vedere că din conținutul acțiunii nu reiese ce norme juridice au fost încălcate atunci când au fost adoptate cele două hotărâri, reclamanta susținând că includerea celor două suprafețe de teren în domeniul privat al comunei Stoicănești este tardivă.
În cauză nu se poate discuta despre tardivitatea efectuării acestei operațiuni de inventariere în condițiile în care din conținutul procesului verbal privind vânzarea celor două suprafețe de teren- nr. 970 din 14.04.2005 reiese că numitul D. I. a adjudecat bunurile însă contractul de vânzare cumpărare urma să se întocmească ulterior.
Acest contract nu a putut fi întocmit în formă autentică pentru că pârâtul nu a făcut dovada că bunul se află în proprietatea sa.
Singura modalitate de a face această dovadă era aceea a adoptării unei hotărâri de consiliu local prin care aceste terenuri să fie cuprinse în inventarul domeniului privat al Comunei Stoicănești.
Corect s-a procedat la cuprinderea terenurilor în domeniul privat al unității administrativ teritoriale pentru că art. 4 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia stipulează că domeniul privat al comunei este alcătuit din bunurile aflate în proprietatea lor și care nu fac parte din domeniul public, . proprietate privată.
În cauză, se recunoaște de ambele părți că terenurile nu au făcut și nu fac parte din domeniul public al comunei.
Pentru satisfacerea interesului cumpărătorului D. I. se impunea adoptarea celor două hotărâri, ulterior urmând fie să încheiere contractul în formă autentică de vânzare-cumpărare, fie ca instanța să pronunțe hotărârea care să țină loc de act autentic și prin care să i se recunoască cumpărătorului dreptul de proprietate asupra terenurilor.
Dacă nu s-ar fi procedat în acest sens, s-ar fi produs o pagubă cumpărătorului, deși reclamanta recunoaște că acesta ar avea drept de proprietate asupra celor două terenuri și de aceea nu se mai puteau adopta hotărârile contestate.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta INSTITUȚIA P. - JUDEȚUL O..
În motivare, a arătat în esență că, inventarierea în anul 2012 a celor două suprafețe de teren este tardivă, consiliul local nemaiputând dispune de un bun care nu-i mai aparține din anul 2005.
Susține că în anul 2005 suprafețele de teren menționate nu erau inventariate în domeniul privat al comunei Stoicănești și totuși s-a procedat la demararea vânzării prin licitație publică a acestora, în condițiile în care aceste bunuri nu erau cuprinse în inventar și era practic imposibilă încheierea ulterioară la notariat a unui contract de vânzare-cumpărare în formă autentică. În această situație, precizează că în mod corect Judecătoria Caracal în cadrul litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr_ i-a pus în vedere reclamantului D. I. să facă dovada că pârâtul CL Stoicănești este proprietarul terenurilor pe care le-a vândut acestuia.
În drept, a invocat dispozițiile art 304 pct 9 c.pr.civ.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și potrivit art. 3041 cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este întemeiat.
Prin HCL nr 17/14.05.2012, C. L. Stoicănești a aprobat completarea inventarului bunurilor care aparțin domeniului privat al Comunei Stoicănești, conform anexei respectiv, două terenuri extravilane în suprafață de_ mp,_ mp, cu privire la care s-a menționat că au fost vândute d-nului D. I..
Prin HCL nr 11/04.10.2012 s-a aprobat menținerea ca legală a HCL nr 17/14.05.2012 privind completarea inventarului domeniului privat al comunei Stoicănești.
La dosar a fost depus și Procesul-verbal privind vânzarea suprafeței de 7,51 ha teren extravilan și a suprafeței de 8, 23 ha teren extravilan din 14.04.2005.
Instanța de fond a întemeiat în drept hotărârea pe dispozițiile art 4 din Legea nr 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia conform cărora domeniul privat al comunei este alcătuit din bunurile aflate în proprietatea lor și care nu fac parte din domeniul public, . proprietate privată.
Este adevărat că niciuna dintre părți nu a susținut că bunurile menționate ar face parte din domeniul public al comunei, însă nu a fost depusă nicio dovadă a dreptului de proprietate al comunei asupra imobilelor în cauză. În plus, deși în data de 14.04.2005 a avut loc o licitație vizând dreptul de proprietate al celor două terenuri nu au fost solicitate toate actele avute în vedere pentru organizarea acesteia.
Prin anexa la HCL nr 17/2012 se susține că terenul a fost vândut d-nului D. I. și în consecință modul de soluționare al cererii care face obiectul dosarului de față ar putea viza drepturi ale acestuia. Având in vedere ca in faza de judecata a căii de atac nu se poate largi cadrul procesual stabilit la fond in baza art. 316 rap la art. 292 C.p.civ, instanța apreciază ca se impune stabilirea corecta a cadrului procesual la prima instanța, prin punerea în discuție a introducerii si a subiectului de drept fata de care actul administrativ isi produce efectele
În consecință se va admite recursul, se va casa sentința nr. 713/05.03.2013, pronunțată de Tribunalul O. și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, se vor administra probe vizând dreptul de proprietate al imobilelor menționate și se va pune în discuție în temeiul art 16 ind 1 din Legea nr 554/2004 necesitatea introducerii în cauză a numitului D. I., față de care actele administrative vizate își pot produce efecte
Față de toate aceste considerente, Curtea constată că recursul declarat de către recurenta Instituția P. Județului O. este întemeiat, urmând a fi admis în baza art. 304 indice 1 și art. 312 alin. 2 și 5 cod procedură civilă, va casa sentința nr. 713/05.03.2013, pronunțată de Tribunalul O. și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta INSTITUȚIA P. - JUDEȚUL O. împotriva sentinței nr.713 din 05 martie 2013, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. L. STOICĂNEȘTI.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2013.
Președinte, A. I. A. | Judecător, G. C. | Judecător, C. M. |
Grefier, C. B. |
Red.jud.A.A./17.10.2013
C.B./2 ex.
Jud.fond M.C-tin P.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 6088/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
