Anulare act administrativ. Sentința nr. 282/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 282/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-07-2013 în dosarul nr. 758/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 282/2013
Ședința publică de la 08 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - L. C.
Grefier: - R. V.
x.x.x.
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 1 iulie 2013 privind judecarea acțiunii formulată de reclamanta . prin reprezentant convențional Soc. Civilă Profesională de avocați O., R. și G. cu sediul în C., .. 17, . în contradictoriu cu pârâții M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE - AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT cu sediul în București, sector 1 .. 43 și C. R. DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT 4 SV OLTENIA - OFICIUL JUDEȚEAN DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT D. cu sediul în C., .-95 D., având ca obiect anulare act administrativ .
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 1 iulie 2013, care face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA
Asupra acțiunii de față;
Prin cererea înregistrată la data de 16.05.2013 pe rolul acestei instanțe, reclamanta . a solicitat, în contradictoriu cu M. A. și Dezvoltării Rurale – Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, C. R. de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 4SV Oltenia – Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit D.:
1 – anularea Deciziei emise de APDRP – CRPDRP 4 SV Oltenia – Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit D., comunicată prin Notificarea nr. 1411/05.04.2012
2- anularea adresei nr._/16.04.2013 emisă de M. A. și Dezvoltării Rurale – APDRP emisă în soluționarea contestației formulate împotriva Deciziei comunicată prin Notificarea nr. 1411/05.04.2012
3- să se constate că sunt cheltuieli eligibile în cadrul proiectului depus pe măsura 312 Achiziție de utilaje pentru pregătirea terenului C312M_, cheltuielile aferente sistemelor fotovoltaice mobile (4000 euro), și celor 2 autoșasie 8x4 ( 210.000 euro) și în mod nejustificat au fost diminuate cheltuielile de consultanță cu 8400 euro corespunzătoare trecerii pe neeligibile a cheltuielilor menționate anterior.
În motivare, reclamanta a susținut că a depus la M. A. și Dezvoltării Rurale – APDRP, pe Măsura 312 o cerere de finanțare în cadrul PNDR pentru proiectul intitulat Achiziție de utilaje pentru pregătirea terenului. Proiectul depus a fost verificat și evaluat de experții OJPDRP D., fiind selectat cu o valoare totală eligibilă de 614.000 euro primind un număr de 70 de puncte.
Prin decizia autorității contractante comunicată cu Notificarea nr. 1411/05.04.2012 au fost efectuate unele modificări care fac imposibilă derularea proiectului, astfel:
- A fost trecută în categoria cheltuielilor neeligibile valoarea celor două sisteme fotovoltaice mobile în valoare totală de 4000 euro și nu a primit la criteriul de selecție S7 punctajul aferent ponderii acesteia în totalul investiției;
- A fost trecută în categoria cheltuielilor neeligibile valoarea celor două autoșasie 8x4 în sumă totală de 210.000 euro;
- A fost diminuată valoarea cheltuielilor de consultanță cu suma de 8400 euro corespunzătoare trecerii pe neeligibil a cheltuielilor menționate anterior.
Cu privire la modul de evaluare a criteriului de selecție S7, autoritatea contractantă consideră că reclamanta nu ar fi respectat prevederile Ghidului Solicitantului referitoare la tipurile de investiții și cheltuielile eligibile, echipamentele pentru producerea de energie nefiind utilizate numai în scopul desfășurării activității economice pentru care solicitantul va fi autorizat.
Reclamanta consideră aceste aprecieri ale autorității contractante ca fiind nejustificate în raport de prevederile Ghidului Solicitantului la criteriul S7, potrivit cărora: punctarea acestui criteriu se va face numai dacă acest lucru este prezentat și demonstrat în studiul de fezabilitate/ memoriul justificativ (descrierea proiectului) și se aplică pentru proiectele care vizează realizarea investițiilor în producerea și utilizarea energiei din alte surse regenerabile decât biocombustibil și cheltuielile cu realizarea acestora sunt incluse în devizele pe obiect, la cheltuieli eligibile. Dacă în urma verificării, expertul constată că se îndeplinesc precizările de mai sus, va înscrie punctajul acordat în coloana „scor”,în rubrica specifică acestui criteriu. În cazul în care nu sunt prevăzute aceste cheltuieli, expertul nu va acorda punctajul la acest criteriu și va înscrie „0” în rubrica eferentă. Punctajul se va acorda proporțional cu ponderea pe care o are valoarea investiției pentru energie regenerabilă în valoarea totală eligibilă a proiectului.
Privind achiziționarea sistemului fotovoltaic, reclamanta a depus un memoriu justificativ, arătând că acesta contribuie în mod direct la activitatea vizată de proiect, deoarece, fiind mobil și ușor de manevrat, acesta se poate utiliza noaptea, asigurând optimizarea activității de pregătire a terenului. Reclamanta susține că aceste aspecte sunt confirmate de Nota nr._/24.01.2013 emisă de M. A. și Dezvoltării Rurale – Direcția Generală de Control și Antifraudă, în care se arată că încă din anul 2010 APDRP a fost informată prin adresa nr._/30.09.2010 că „…achiziționarea unor stâlpi fotovoltaici reprezintă o cheltuială eligibilă, având în vedere mențiunile din Ghidul solicitantului aferent Măsurii 312 conform cărora – este permisă achiziționarea de echipamente de producere a energiei din alte surse regenerabile decât biocombustibili. Interpretarea conform căreia energia regenerabilă obținută trebuie să fie destinată fluxului tehnologic productiv nu este susținută de Ghidul Solicitantului, atâta timp cât este permisă achiziționarea de echipamente pentru producerea de energie care utilizează energia solară, eoliană, hidraulică, geotermică, numai în scopul desfășurării activității economice pentru care beneficiarul este/va fi autorizat - activitate economică eligibilă în cadrul Măsurii 312, productivă sau de altă natură”. Prin urmare, conform acestei mențiuni nu este obligatoriu ca activitatea economică pe care solicitantul o propune prin proiect să fie de natură productivă și prestarea de servicii de mecanizare reprezintă o activitate economică eligibilă pe Măsura 312. Față de aceste aspecte, reclamanta consideră că nu a fost evaluat și punctat corect criteriul de selecție S7, fiind greșit considerate ca neeligibile cheltuielile aferente sistemelor fotovoltaice mobile în valoare de 4.000 euro.
Referitor la achiziționarea celor două autoșasie 8x4 în sumă totală de 210.000 euro, reclamanta a susținut că este total nejustificată motivarea autorității contractante, întrucât acestea deservesc în mod direct activitatea specifică de pregătire a terenului pentru: curățarea amplasamentului în vederea realizării de construcții noi; lucrări de mutare a pământului; umplerea amplasamentelor prin bascularea pământului; eliminarea și mutarea pietrelor; eliminarea altor materiale rezultate în urma executării lucrărilor de pregătire a terenului și acestea lucrări nu pot fi realizate cu alt tip de utilaj. A menționat reclamanta că tarifarea autoșasielor se face pe ore de funcțioanre, acest lucru fiind specific tarifării serviciilor prestate de utilaje și nu în kilometri parcurși, așa cum prevede legislația specifică transportului rutier, iar prognozarea veniturilor obținute s-a făcut diferențiat pe buldoexcavator și autoșasie, tocmai pentru o defalcare și prezentare corectă a activităților. În acest sens, autoritatea contractantă a considerat greșit ca neeligibile cheltuielile celor două autoșasie 8x4.
Reclamanta a susținut de asemenea nerespectarea de către autoritatea contractantă a Programului Național de Dezvoltare Rurală, potrivit căruia proiectele trebuie evaluate unitar pe întreaga țară, întrucât un alt proiect identic, depus de alt beneficiar, în baza aceluiași Ghid al solicitantului, a obținut punctaje diferite, fiind considerate eligibile atât cheltuielile aferente sistemelor fotovoltaice mobile, cât și autoșasielor 8x4.
Cum cheltuielile de consultanță se calculează procentual, în raport de suma eligibilă a proiectului, s-a susținut greșita diminuare a acestora, în condițiile în care cheltuielile menționate trebuiau considerate ca eligibile.
În cauză s-a formulat întâmpinare de către pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prin care s-a solicitat respingerea acțiunii.
În cuprinsul întâmpinării s-a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Centrului R. de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit ( CRPDRP) 4 SV Oltenia a Oficiului R. de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (OJPDRP) D., având în vedere că acestea sunt în subordinea APDRP și nu au personalitatea juridică.
Pe fondul cauzei, s-a susținut, în esență, că sunt neeligibile cheltuielile privind achiziționarea a două autoșasie 8x4 cu benă basculantă întrucât la cap.2.4.din memoriul justificativ s-a prezentat faptul că autoșasiul 8x4 cu benă basculantă este un utilaj folosit în construcții și alte activități și nu în activitatea de pregătire a terenului, descriere din care rezultă că mijlocul de transport nu este unul specializat. Prin urmare, la pag. 28 din cererea de finanțare se menționează că la autoșasiu vor fi montate accesorii astfel încât acesta să poată fi folosit și pentru alte activități decât cele aferente codului CAEN 4312 al activității pentru care vine la finanțare. Potrivit anexei B1, solicitantul menționează că se obțin venituri din orele de funcționare ale autoșasiului 8x4, ceea ce înseamnă că se vor obține venituri din activitatea de transport, care este neeligibilă în cadrul măsurii 312 și nu din activitatea aferentă lucrării terenului.
S-a mai susținut că cererea de finanțare depusă de reclamantă nu întrunește condițiile de acordare a punctajului pentru criteriul de selecție S7 întrucât, în conformitate cu prevederile Ghidului solicitantului, „este permisă achiziționarea de echipamente pentru producerea de energie care utilizează energie solară, eoliană, hidraulică, geotermică numai în scopul desfășurării de activități economice pentru care beneficiarul este/va fi autorizat”. Solicitantul menționează în cuprinsul cererii de finanțare – secțiunea B1.1 că activitatea care va fi finanțată prin proiect este aferentă codului CAEN 4312, iar în cap. 4 prezintă faptul că se achiziționează două sisteme mobile pentru iluminat cu panouri fotovoltaice”. Prin urmare, solicitantul nu a respectat prevederile Ghidului solicitantului referitoare la tipurile de investiții și cheltuieli eligibile, echipamentele pentru producerea de energie nefiind utilizate numai în scopul desfășurării activității economice pentru care acestea va fi autorizat, respectiv lucrări de pregătire a terenului.
Așadar, ulterior verificării și evaluării cererii de finanțare depusă de solicitanta ., ca răspuns la licitația de proiecte nr. 312/2011, cererea de finanțare nr. F 312MO_ aferentă proiectului „achiziții de utilaje pentru pregătirea terenului” a fost declarată eligibilă cu o valoare în sumă de_ euro întrunind un punctaj total de 70 pentru criteriul S7 obținând 0 puncte, în acest sens fiind emisă Notificarea nr. E6.8.1 nr. 1411 din 05.04.2012.
Pârâta a mai susținut că reclamanta înțelege să conteste un act administrativ care a stat la baza emiterii contractului de finanțare nr. 312MO_ din 04.10.2012, contract pe care l-a semnat fără obiecțiuni, deși avea posibilitatea de a refuza semnarea acestuia în situația în care clauzele contractului nu îi erau favorabile. Mai mult, reclamanta putea decide asupra redepunerii proiectului în sesiunea următoare, nefiindu-i îngrădit dreptul de a beneficia de o finanțare mai mare.
Raportat la prevederile contractuale care produc efecte între părți, s-a menționat că acestea au fost asumate de beneficia, contractul având un caracter intuitu personae, fiind încheiat integral și exclusiv în considerarea condițiilor îndeplinite de persoana beneficiarului, rezultate în urma unui proces riguros de evaluare, verificare și selecție, exercitat de compartimentele de specialitatea ale Agenției, atât la momentul depunerii cererii de finanțare, cât și pe parcursul tuturor etapelor contractuale ulterioare. Având în vedere acest aspect, solicitările reclamantei nu sunt altceva decât o încercare de mărire a valorii cheltuielilor nerambursabile prevăzute de art. 3 din Contractul de finanțare, deși acesta se află în etapa de execuție, derulare și implementare a proiectului, când beneficiarul are obligația de a respecta întocmai contractul asumat, iar nu în faza anterioară semnării contractului, când avea posibilitatea de a depune diligențe de majorare a finanțării.
Analizând actele depuse la dosar, instanța reține următoarea stare de fapt:
Reclamanta . depus la Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit D. dosarul de finanțare nr. F 312MO_ aferentă proiectului „ Achiziții de utilaje pentru pregătirea terenului”, în vederea evaluării și selectării pentru încheierea contractului de acordare ajutor financiar nerambursabil prin FEADR.
În procedura de evaluare a dosarului, s-a constatat neeligibilitatea cheltuielilor privind achiziționarea a două autoșasie 8x4 cu benă basculantă și a două sisteme mobile pentru iluminat cu panouri fotovoltaice. În acest sens, a fost emisă Notificarea E6.8.1 nr. 1411/05.04.2012 prin care solicitantul a fost informat că proiectul său a fost declarat eligibil cu o valoare eligibilă de_ euro, întrunind un scor de 70 de puncte, pentru criteriul S7 obținând 0 puncte.
Împotriva acestei Notificări, solicitanta . a depus la OJPDRP D. contestația nr. 1579/17.04.2012 prin care a contestat modificările aduse bugetului atașat cererii de finanțare, respectiv reducerea valorii eligibile a proiectului ca urmare a trecerii în categoria cheltuielilor neeligibile a valorii celor două autoșasie 8x4 (210.000 euro) și a două sisteme fotovoltaice mobile (4000 euro) și prin diminuarea cheltuielilor de consultanță cu 8400 euro, corespunzător trecerii ca neeligibile a cheltuielilor cu echipamentele fără montaj și a mijloacelor de transport menționate.
Prin Raportul de contestații nr. 7624/08.05.2012 emis de APDRP s-a respins contestația formulată de solicitantă, menținându-se decizia inițială.
Ulterior, prin Notificarea nr._/04.09.2012 privind selectarea cererii de finanțare și semnarea contractului de finanțare, solicitanta a fost informată asupra faptului că în urma verificării și evaluării cererii de finanțare, precum și în urma aprobării de către Directorul General al DGDR – AM- PNDR a Raportului Final de selecție nr._/31.08.2012, proiectul său a fose selectat cu o valoare eligibilă de_ euro.
După primirea Notificării nr._/04.09.2012 de către reclamantă, la data de 04.10.2012 a fost încheiat Contractul de finanțare nr. 312MO_, între APDRP și .. Prin semnarea acestui contract, beneficiara cererii de finanțare și-a asumat clauzele contractuale, precum și valoarea totală eligibilă aprobată proiectului depus.
Potrivit art. 3 din Contractul de finanțare nr. 312MO_ din 04.10.2012, valoarea totală eligibilă aprobată pentru proiectul ce face obiectul finanțării, este de maxim 278.510 lei, echivalentul a_ euro, Agenția angajându-se să acorde o finanțare nerambursabilă de maxim 194.956 lei, echivalent a maxim_ euro.
După încheierea acestui contract, reclamanta contestă prin prezenta acțiune, modalitatea de evaluare a dosarului și implicit suma aprobată în procedura de verificare a eligibilității cererii de finanțare și selecție a proiectelor.
Criticile aduse de reclamantă vizează reducerea valorii eligibile a proiectului ca urmare a trecerii în categoria cheltuielilor neeligibile a sumelor destinate achiziționării a două autoșasie 8x4 cu benă (210.000 euro) și a două sisteme fotovoltaice mobile (4000 euro), și corespunzător diminuarea cheltuielilor de consultanță cu 8400 euro.
În raport de cele reținute, instanța constată următoarele:
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Centrului R. de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 4 SV Oltenia și Oficiul R. de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit D., instanța apreciază că este neîntemeiată. Astfel, lipsa calității procesuale de folosință invocată de pârâtă ar echivala cu inexistența celor două instituții, care însă s-au înființat și funcționează potrivit legii și atribuțiilor strict stabilite prin lege, în subordinea pârâtei APDRP. Faptul ca nu are personalitate juridică nu echivalează cu lipsa capacității de folosință, adică capacitatea de a dobândi drepturi și obligații. In speță Centru R. este instituția care a emis actul ce face obiectul contestației. In dreptul administrativ prezintă relevanță capacitatea de a emite un act administrativ independent de personalitatea juridică. Sub aspectul lipsei personalității juridice, se reține că C. R. este citat în cauză alături și prin APDRP.
Pe fondul cauzei, instanța apreciază că cererea formulată de reclamantă este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
În primul rând, după efectuarea evaluării dosarului de finanțare și reducerea valorii eligibile a proiectului ca urmare a trecerii în categoria cheltuielilor neeligibile a valorii celor două autoșasie 8x4, a celor două sisteme fotovoltaice mobile și corespunzător a sumei destinate cheltuielilor de consultanță, reclamanta a formulat contestația nr. 1576/17.04.2012. Aceasta a fost soluționată prin Raportul de contestații nr. 7624/08.05.2012 emis de APDRP în sensul respingerii. Cum acest raport nu a fost contestat în instanță, demersul reclamantei de a contesta punctajul acordat în cadrul procedurii de evaluare abia la data de 16.05.2013 apare ca tardiv, în condițiile în care, după notificarea nr._/04.09.2012, prin care i s-a comunicat rezultatul evaluării și faptul că proiectul a fost selectat cu o valoare eligibilă totală de_ euro, reclamanta a acceptat să încheie Contractul de Finanțare nr. 312MO_ din 04.10.2012, asumându-și atât clauzele, cât și valoarea eligibilă a proiectului. Practic, prin acest demers, reclamanta tinde la modificarea clauzelor contractului prim mărirea valorii cheltuielilor nerambursabile prevăzute la art. 3 din contractul de finanțare, deși contractul de află în derulare, deși a avut posibilitatea să refuze încheierea contractului în aceste condiții de finanțare, cât și să conteste evaluarea proiectului sau să depună proiectul într-o altă sesiune dacă urmărea să obțină o finanțare mai mare.
În al doilea rând, trecând peste aceste aspecte, instanța constată că sunt neîntemeiate susținerile reclamantei privind eligibilitatea sumelor de achiziționare a celor două autoșasie și sistemelor mobile de iluminat fotovoltaice.
Astfel, în ce privește achiziționarea celor două autoșasie 8x4 cu benă basculantă, la în memoriul justificativ la filele 27- 29, (filele 215-217din dosar) reclamanta a menționat faptul că acest utilaj este folosit în construcții și i se pot monta accesorii precum un autograder, folosit și la alte activități, precum lucrări de întreținere a drumurilor și șanțurilor, sau înlăturarea zăpezii de pe căile rutiere, sau o macara, căreia i se poate atașa o bilă de metal folosit în special la demolări.
Referitor la achiziționarea sistemelor de iluminat fotovoltaice mobile, potrivit Ghidului solicitantului pentru măsura 312, „este permisă achiziționarea de echipamente pentru producerea de energie care utilizează energia solară, eoliană, hodraulică, geotermică, numai în scopul desfășurării activității economice pentru care beneficiarul este/va fi autorizat”.
În cererea de finanțare și memoriul justificativ, reclamanta a menționat că sistemul de iluminat asigură alimentarea cu energie electrică pentru iluminat în zone greu accesibile și fără posibilitate de alimentare cu curent electric, putând fi utilizat noaptea. Întrucât utilitatea sistemului fotovoltaic se restrânge doar la iluminatul perimetral al spațiului de producție, acțiune a cărui utilitate nu se răsfrânge asupra desfășurării activității propuse prin proiect, și având în vedere caracterul ocazional în care urma să se utilizeze acest sistem, instanța constată că reclamanta nu a demonstrat o justificare pentru utilitatea și implicit pentru eligibilitatea proiectului .
Cum în fișa măsurii și Ghidul solicitantului –cap. Eligibilitatea cheltuielilor- este prevăzută „achiziționarea de echipamente de producere a energiei din alte surse regenerabile decât biocombustibilii”, sistemul fotovoltaic care urma să fie achiziționat trebuia să deservească în mod direct și exclusiv activitatea desfășurată de reclamantă în calitate de beneficiar, iar nu alte activități, iar cheltuiala pentru care s-a solicitat finanțarea trebuia argumentată și corelată cu obiectivul și funcționalitatea proiectului propus. În aceste condiții, achiziționarea unui sistem fotovoltaic care nu asistă în mod direct implementarea activității de pregătire a terenului ci doar în mod auxiliar, a fost considerată în mod corect ca fiind o cheltuială neeligibilă, întrucât reclamanta nu a respectat prevederile din Ghidul solicitantului referitoare la tipul de investiții și cheltuieli eligibile.
Cât privește susținerea reclamantei în sensul că proiecte identice au primit punctaj la acest criteriu, pe de o parte aceasta nu a fost probată, iar pe de altă parte, fiecare proiect, având propria strategie de implementare și dezvoltare, este puțin probabilă identitatea între acestea.
Pentru aceste considerente, constatând nefondate susținerile reclamantei privind netemeinicia și nelegalitatea Notificării nr. 1411/05.04.2012 emisă de APDRP, instanța urmează să le respingă, cu consecința respingerii și celorlalte capete de cerere vizând anularea adresei nr._/16.04.2013 și constatării ca eligibile a cheltuielilor aferente achiziționării sistemelor fotovoltaice și autoșasielor 8x4 și sumei corespunzătoare a cheltuielilor de consultanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . prin reprezentant convențional Soc. Civilă Profesională de avocați O., R. și G. cu sediul în C., .. 17, . în contradictoriu cu pârâții M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE - AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT cu sediul în București, sector 1 .. 43 și C. R. DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT 4 SV OLTENIA - OFICIUL JUDEȚEAN DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT D. cu sediul în C., .-95 D., având ca obiect anulare act administrativ .
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iulie 2013.
Președinte, L. C. | ||
Grefier, R. V. |
Red.L.C.
Tehnored.R.V.
6ex/22.07.2013
| ← Pretentii. Hotărâre din 07-02-2013, Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
