Anulare act administrativ. Sentința nr. 337/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 337/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 1376/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 337/2013
Ședința publică de la 30 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - L. C.
Grefier: - R. V.
x.x.x.
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul M. D. T. S. - PRIN PRIMAR cu sediul în Dr Tr S., .. 2, M. în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI FONDURI EUROPENE, SERVICIUL CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI – P. cu sediul în București, . sector 5, având ca obiect anularea și înlăturarea corecțiilor financiare dispuse prin Deciziei nr. 26/11.02.2013 emisă de M. D. REGIONALE SI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, DIRECȚIA GENERALĂ CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI FONDURI EUROPENE, SERVICIUL CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI - P. și Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA_/06.12.2012, încheiata de aceeași direcție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea la dosar de către reclamantul M. D. T. S. - PRIN PRIMAR, a unei cereri prin care solicită declinarea judecării cauzei către Curtea de Apel București, după care;
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, trece la deliberări asupra acțiunii de față, cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială invocată de reclamantul M. D. T. S. - PRIN PRIMAR.
CURTEA
Asupra acțiunii de față;
Prin cererea adresată Tribunalului M. la data de 01.03.2013, reclamantul M. D. T. S., a chemat în judecată M. D. REGIONALE SI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, DIRECȚIA GENERALĂ CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI FONDURI EUROPENE, SERVICIUL CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI – P., pentru ca în contradictoriu cu acesta să se dispună anularea și înlăturarea corecțiilor financiare dispuse prin Deciziei nr. 26/11.02.2013 emisă de M. D. REGIONALE SI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, DIRECȚIA GENERALĂ CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI FONDURI EUROPENE, SERVICIUL CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI - P. și Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA_/06.12.2012, încheiata de aceeași direcție.
Prin sentința nr. 3835 din data de 20 mai 2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului M. invocată de pârâtul M. DEZVOLTARII REGIONALE SI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, DIRECTIA GENERALA CONSTATARE SI STABILIRE NEREGULI FONDURI EUROPENE, SERVICIUL CONSTATARE SI STABILIRE NEREGULI – P. și s-a declinat competența soluționării cauzei privind pe reclamantul M. D. T. S. și pe pârâtul M. DEZVOLTARII REGIONALE SI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, DIRECTIA GENERALA CONSTATARE SI STABILIRE NEREGULI FONDURI EUROPENE, SERVICIUL CONSTATARE SI STABILIRE NEREGULI - P., în favoarea Curții de Apel C. – Secția C. Administrativ și Fiscal.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art. 10 alin. 1 din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ, “Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel”.
Potrivit art. 10 al. 1 ind. 1 din același act normativ, toate cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect, sume reprezentând finanțare nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează în fond de Secțiile de C. Administrativ și Fiscal ale Curților de Apel.
În fapt, în urma controlului efectuat de DIRECȚIA GENERALĂ DE CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI FONDURI EUROPENE din cadrul MINISTERULUI D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE (FOST MINISTERULUI D. REGIONALE ȘI TURISMULUI), cu privire la proiectele cod SMIS 7110 „Reabilitare și modernizare parte carosabilă și trotuare din municipiul D. T. S.”, cod SMIS 7104 „Reabilitare și modernizare parte carosabilă și trotuare din municipiul D. T. S. sector 1”, cod SMIS 7105„Reabilitare și modernizare parte carosabilă și trotuare din municipiul D. T. S. sector 2”, cod SMIS 7106 „Reabilitare și modernizare parte carosabilă și trotuare din municipiul D. T. S. sector 3”, cod SMIS 7108 „Reabilitare și modernizare parte carosabilă și trotuare din municipiul D. T. S. sector 4”, finanțate din programul operațional regional 2007 – 2013, beneficiar Unitatea Administrativ Teritorială M. D. T. S., s-a întocmit Nota de Constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA_/06.12.2012, aferentă proiectelor mai sus arătate.
În sarcina debitorului a fost stabilit un debit datorat pe loturi după cum urmează:
1. proiectul cod SMIS 7104 – contract nr. 9146/05.05.2011, un debit de 27.831,24 lei, din care:
- aferent bugetului UE 18.329,84 lei;
- aferent bugetului de stat 4026,40 lei;
- aferent TVA recuperabil 5.475 lei;
2. proiectul cod SMIS 7105 – contract nr. 9147/05.05.2011, un debit de 24.590,64 lei, din care:
- aferent bugetului UE 16.195,56 lei;
- aferent bugetului de stat 3.557,58 lei;
- aferent TVA recuperabil 4.837,50 lei;
3. proiectul cod SMIS 7106 – contract nr. 9148/05.05.2011, un debit de 14.296,86 lei, din care:
- aferent bugetului UE 9.416,01 lei;
- aferent bugetului de stat 2.068,35 lei;
- aferent TVA recuperabil 2.812,50 lei;
4. proiectul cod SMIS 7108 – contract nr. 9149/05.05.2011, un debit de 12.002,46 lei, din care:
- aferent bugetului UE 7.909,44 lei;
- aferent bugetului de stat 1.730,52 lei;
- aferent TVA recuperabil 2.362,50 lei;
5. proiectul cod SMIS 7110 – contract nr. 9145/05.05.2011, un debit de 44.577 lei, din care:
- aferent bugetului UE 29.377,98 lei;
- aferent bugetului de stat 6.424,02 lei;
- aferent TVA recuperabil 8.775lei.
Împotriva acestei note de constatare reclamanta a formulat contestație, soluționată de Comisia de Soluționare a contestației prin Decizia nr. 26/11.02.2013, în sensul respingerii acesteia.
Obiectul dedus judecății, l-a reprezentat anularea deciziei nr. 26/2013 și a notei de constatare nr. CA_/06.12.2012, astfel încât, fiind vorba de contestarea unor acte emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, instanța a apreciat că, în speță devin incidente dispozițiile art. 10 al. 1 ind. 1 din L. 554/2004, iar competența de soluționare în primă instanță, aparține Curții de Apel C. – Secția C. Administrativ și Fiscal.
În consecință, a fost admisă excepția necompetența materiale invocată de către pârâtă prin întâmpinare și declinată competența de soluționare în favoarea Curții de Apel C., susținerea reclamantei în sens contrar fiind apreciată ca neîntemeiată în raport de situația de fapt și normele de drept mai sus invocate.
Pe rolul Curții de Apel C., cauza a fost înregistrată sub nr._ primind termen de judecată la data de 30 septembrie 2013.
La data de 30.09.2013, reclamanta a depus la dosar o cerere prin care a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, arătând că, prin semnarea contractelor de finanțare a acceptat deja ca toate litigiile survenite să fie soluționate de instanțele judecătorești de pe raza teritorială a Municipiului București.
Instanța a pus în discuție excepția de necompetență teritorială a Curții de Apel C. în soluționarea cauzei, în raport de cererea formulată de reclamantă și dispozițiile art. 23 din Contractul de finanțare nr. 1151/10.12.2010 potrivit căruia părțile au convenit ca în eventualitatea unui litigiu între AM P./OI și beneficiar acesta să fie soluționat de către instanțele judecătorești din raza teritorială a Municipiului București.
Analizând cu prioritate, în condițiile art.248 din N.C.pr.civilă excepția necompetenței teritoriale, Curtea reține următoarele:
Obiectul litigiului este reprezentat de anularea și înlăturarea corecțiilor financiare dispuse prin Deciziei nr. 26/11.02.2013 emisă de M. D. REGIONALE SI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, DIRECȚIA GENERALĂ CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI FONDURI EUROPENE, SERVICIUL CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI - P. și Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA_/06.12.2012, încheiata de aceeași direcție.
Caracterul eligibil al anumitor cheltuieli efectuate de reclamant nu pot fi analizate de instanță decât prin raportare la obligațiile contractuale enumerate de părți.
Art.23 din contractul de finanțare prevede că „În eventualitatea unui litigiu între AM P./ OI și beneficiar, survenit în executarea acestui Contract, se va încerca soluționarea acestuia pe cale amiabilă. În situația în care nu se poate ajunge la o înțelegere pe cale amiabilă, litigiul va fi soluționat de către instanțele judecătorești competente material din raza teritorială a Municipiului București”.
Acest articol din Contract nu aduce modificări privind competența materială care urmează reglementarea prevăzută de Legea nr.554/2004, ci numai în ceea ce privește competența teritorială.
Din interpretarea doctrinară și jurisprudențială a disp.art.8 si 10 din legea nr.554/2004 se retine că, reglementările competentei materiale în materia contenciosului administrativ sunt de ordine publică, iar părțile nu pot deroga prin alegerea unui anumite instanțe. In schimb, competenta teritorială este reglementată de norme de ordine privată, deoarece reclamantul are alegerea între mai multe instanțe competente material din mai multe locații, în funcție de interesul său personal.
Astfel, art.23 din contractul nr. 1151/10.12.2010 este interpretat de Curte ca fiind o clauză de alegere a competenței teritoriale, printr-o prorogare convențională a competenței instanței. Aceasta formă de prorogare intervine în temeiul unei înțelegeri a părților, în acele cazuri în care legea procesuală îngăduie părților să deroge de la regulile de competență pe care le stabilește.
Din coroborarea art.126 si art.132 alin.1 și 3 din N.C.pr.civilă, rezultă că o astfel de convenție este posibilă numai în cazul competenței teritoriale și anume atunci când această competență nu este reglementată de norme imperative. Deci, în aceste cazuri, părțile pot stabili o altă instanță decât cea competentă, din punct de vedere teritorial în mod obișnuit.
În speță, așa cum am arătat, este vorba despre o înțelegere a părților numai asupra competentei teritoriale, care este reglementată de norme de drept privat.
In plus, convenția parților îndeplinește condițiile de formă, fiind stipulată în scris, și de asemenea, părțile au capacitate procesuală deplină, consimțământul liber și neviciat la încheierea înțelegerii, este expresă (art.23), este determinată exact instanța aleasă teritorial, respectiv instanța judecătorească material competentă din raza teritorială a Municipiului București.
De asemenea, pârâtul a invocat în termen procedural, prin întâmpinare, în fața primei instanțe, excepția necompetenței teritoriale și acordarea eficienței convenției de alegere a instanței competente teritorial.
Față de aceste argumente de fapt și de drept, Curtea urmează să acorde eficiență prorogării convenționale de competență stabilită de părți prin art.23 din contract, și care nu încalcă nicio normă de ordine publică. Faptul că în cuprinsul deciziei contestate se face trimitere la dispozițiile art.51 alin.2 din OUG nr. 66/2011, potrivit cărora „(1)Decizia de soluționare a contestației este definitivă în sistemul căilor administrative de atac. (2) Deciziile pronunțate în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.” nu aduce atingere înțelegerii părților și nu este de natură să atragă competența teritorială a altei instanței decât cea convenită prin clauza contractuală (art. 23 din Contractul de finanțare nr. 1151/10.12.2010).
Ca atare, în baza art.131 raportat la art.132 alin.1 și 3 din Noul Cod de pr.civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Curții de Curtea de Apel C. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București – Secția C. administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamantul M. D. T. S. - PRIN PRIMAR cu sediul în Dr Tr S., .. 2, M. în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE - DIRECȚIA GENERALĂ CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI FONDURI EUROPENE, SERVICIUL CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI – P. cu sediul în București, . sector 5, având ca obiect anularea și înlăturarea corecțiilor financiare dispuse prin Deciziei nr. 26/11.02.2013 emisă de M. D. REGIONALE SI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, DIRECȚIA GENERALĂ CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI FONDURI EUROPENE, SERVICIUL CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI - P. și Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA_/06.12.2012, încheiata de aceeași direcție, în favoarea Curții de Apel București – Secția C. Administrativ și Fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2013.
Președinte, L. C. | ||
Grefier, R. V. |
Red. LC
Tehn.red. RV 2ex/2.10.2013
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 5583/2013. Curtea de Apel... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... → |
|---|
